Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274601
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125274601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu FERRMONT, a.s. so sídlom

Trenčianska 1320/89, 020 01 Púchov, IČO 31 619 916, zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO 35 951 087, proti žalovanému ETOP ALTERNATIVE
ENERGY, s.r.o. so sídlom Bitúnková 6147/13, 940 02 Nové Zámky, IČO 46 813 900, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., Námestie slobody 1901/66, 020 01 Púchov, IČO 47 254 181,
o zaplatenie 507,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 507,60 € s 13,5% ročným úrokom z omeškania
od 30.05.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume

40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 507,60 € s 13,5% ročným
úrokom z omeškania od 30.05.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvsume40,-€anáhradytrovkonania.Uviedol,žežalovanýsiobjednávkouč.OV03/04/2024
zo dňa 04.04.2024 objednal u žalobcu opravu obehového čerpadla MAGNA 1. Žalobca v zmysle
objednávky predmetné čerpadlo opravil, čo žalovaný potvrdil jeho podpisom na servisnom zázname,
a za vykonané práce vystavil žalovanému faktúru č. 41240625 zo dňa 15.05.2024 v so výške 507,60 €,

splatnú dňa 29.05.2024. Žalovaný označenú faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: objednávka č. OV 03/04/2024 zo dňa 04.04.2024, servisný záznam
zo dňa 10.05.2024, faktúra č. 41240625 zo dňa 15.05.2024, upomienka zo dňa 12.02.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn.
6Up/431/2025zodňa11.04.2025,protiktorémupodalžalovanývzákonnejlehoteodporsodôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že medzi stranami
sporudošlokuzatvoreniuzmluvyodielo.Vzmysle§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazhotoviteľ
zaväzujevykonaťurčitédieloaobjednávateľsazaväzujezaplatiťcenuzajehovykonanie.Cenamusíbyť
vzmluvedohodnutáalebovnejmusíbyťaspoňurčenýspôsobjejurčenia,ibažestranyvzmluveprejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Žalovaný poukazoval na to, že medzi stranami sporu nebola
vopred dohodnutá cena diela v zmysle objednávky č. OV 03/04/2024 zo dňa 04.04.2024, na základe

ktorejsižalovanýužalobcuobjednalopravuobehovéhočerpadlaMAGNA1.Zmluvaodielojeodplatným
typom zmluvy, a preto dohoda o cene v nej nesmie absentovať. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal
existenciu dohody o cene a je preto zrejmé, že v danom prípade absentuje jeden z pojmových znakov
zmluvy o dielo, ktorým je cena.4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní. Uviedol, že žalovaný účelovo
opomenul, že jeho objednávke č. 03/04/2024 zo dňa 04.04.2024 predchádzala cenová ponuka, ktorá

mu bola zo strany žalobcu odoslaná dňa 29.02.2024. Výška žalovanej pohľadávky je pritom identická
s cenovou ponukou.

5. Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 25.02.2026 nedostavili, hoci doručenie
predvolania mal právny zástupca žalovaného riadne a včas vykázané dňa 12.02.2026. O odročenie

pojednávanianežiadali.Žalovanýsvojuneúčasťvopredpísomneospravedlnil,pričomsúhlasilstým,aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd, v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP, nezistil dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného na 25.02.2026. Vzhľadom k tomu súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, objednávka č. OV 03/04/2024 zo dňa 04.04.2024, servisný

záznam zo dňa 10.05.2024, faktúra č. 41240625 zo dňa 15.05.2024, upomienka zo dňa 12.02.2025,
odpor proti platobnému rozkazu, emailová komunikácia zo dňa 29.02.2024, Ponuka č. 14240202 zo dňa
29.02.2024.

7. Emailom zo dňa 29.02.2024 zaslal žalobca žalovanému Ponuku č. 1420202 zo dňa 29.02.2024, ktorá

obsahovala cenovú ponuku – oprava čerpadla MAGNA 1 25-120 180 kit, Pump head DN25/32-80 L28
16 Bar v sume 363,- € + práca v sume 60,- € + 20% DPH v sume 84,60 €, t.j. spolu v sume 507,60 €.
Zároveň požiadal žalovaného o zaslanie objednávky.

8. Faktúrou č. 41240625 zo dňa 15.0.52024, splatnou 29.05.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému

opravu čerpadla MAGNA 1 25-120 180 kit, Pump head DN25/32-80 L28 16 Bar v sume 363,- € + práca
v sume 60,- € + 20% DPH v sume 84,60 €, t.j. spolu v sume 507,60 €. Žalovaný uvedenú faktúru doteraz
neuhradil.

9.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9.2. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

9.3. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9.4. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

9.5. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9.6. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9.7. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.9.8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9.9. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Zmluva o dielo vo všeobecnosti predstavuje činnosť zhotoviteľa, ktorá smeruje k dosiahnutiu určitého
dohodnutého výsledku týkajúceho sa zhotovenia veci. Na uzavretie zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby

zmluva obsahovala podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení tohto zmluvného typu,
teda v § 536 Obch. zák.. Podstatné časti zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. sú: označenie
zmluvných strán; dohoda o predmete plnenia; c) dohoda o cene a záväzok objednávateľa ju zaplatiť.
Dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí
byť v zmluve vyjadrená. Zmluva o dielo má zásadne odplatnú povahu. Vždy záleží od stupňa vedomosti
zmluvnýchstránvčaseuzavieraniazmluvyoocenenípoložiekpredmetubudúcehodielaaodkonkrétnej

predstavy zmluvných strán o cene za dielo, podľa ktorej sa môžu dohodnúť na výške ceny. Na platnosť
zmluvy sa nevyžaduje uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa môžu dohodnúť aj na postupe,
ako sa cena vypočíta v budúcnosti. (viď Komentár ASPI k § 536 Obch. zák.)

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe písomnej objednávky č. OV 03/04/2024 zo dňa

04.04.2024 uzatvorili (žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ) ústne zmluvu o dielo, ktorej
predmetom diela bola oprava obehového čerpadla MAGNA 1. Podľa skutkového tvrdenia žalovaného
v odpore sa však nedohodli na cene diela. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uvedené skutkové
tvrdenie žalobcu účinne poprel (§ 151 ods. 2 CSP), pričom trval na tom, že strany sporu sa dohodli aj
na cene predmetného diela. Ako dôkazy dohody o cene diela predložil v spore písomnú cenovú ponuku

č. 14240202 zo dňa 29.02.2024 a emailovú komunikáciu strán zo dňa 29.02.2024. Žalovaný v konaní
skutkové tvrdenie žalobcu o cenovej ponuke č. 14240202 zo dňa 29.02.2024 a jej doručení žalovanému
emailom zo dňa 29.02.2024 účinne nepoprel, a preto sa, podľa § 151 ods. 1 CSP, uvedené skutkové
tvrdenie žalobcu považuje za nesporné.

12. Z písomného vyhotovenia cenovej ponuky č. 14240202 zo dňa 29.02.2024 je zrejmé, že je
adresovaná žalobcom žalovanému a obsahuje cenovú ponuku na opravu obehového čerpadla MAGNA
1 spolu v sume 507,60 €. Podľa emailu zo dňa 29.02.2024, 12,30 hod., označená cenová ponuka
bola ako príloha tohto emailu zaslaná žalobcom žalovanému. Zároveň žalobca požiadal žalovaného
o zaslanie objednávky. Dňa 04.04.2024 bola žalovaným pre žalobcu vyhotovená objednávka č. OV

03/04/2024.

13.Vzhľadomkuvedenémumalsúdlistinnýmidôkazmi:cenováponukač.14240202zodňa29.02.2024,
email žalobcu zo dňa 29.02.2024 a objednávka žalovaného č. OV 03/04/2024 zo dňa 04.04.2024
preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ ústne, na základe písomne

objednávky č. OV 03/04/2024, uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., ktorej predmetom
diela bola oprava obehového čerpadla MAGNA 1. Z písomnej cenovej ponuky č. 14240202 a emailu zo
dňa 29.02.2024, ktoré žalovaný v konaní nerozporoval, mal súd za preukázanú aj dohodu strán sporu
ocenedielaspoluvsume507,60€podľa§536ods.3Obch.zák..Zuvedenéhovyplýva,ževkonaníbola
preukázaná platne uzatvorená zmluva o dielo medzi stranami podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., nakoľko

bola preukázaná aj žalovaným namietaná dohoda strán o cene diela v zmysle § 536 ods. 3 Obch. zák..

14. Servisným záznamom predmetnej opravy čerpadla zo dňa 10.05.2024, ktorý žalovaný v konaní
nerozporoval, mal súd preukázané vykonanie predmetnej opravy žalobcom pre žalovaného, ktoré
žalovaný v spore taktiež nepoprel. Vzhľadom k tomu súd, v zmysle § 536 ods. 1, 3, § 546 ods. 1 a §

548 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny diela v sume 507,60
€, ktorá bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná faktúrou č. 41240625 zo dňa 15.05.2024, splatnou
29.05.2024.

15. Žalovaný faktúru č. 41240625 žalobcovi doteraz neuhradil, a preto je s jej úhradou, počínajúc dňom

nasledujúcim po dni jej splatnosti, v omeškaní. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch.
zák., zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie žalobou uplatnených úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške 13,5% ročne zo sumy 507,60 € od 30.05.2025 do zaplatenia, keďže strany sporu
nemali pre prípad s omeškaním s úhradou ceny diela zmluvne dohodnutú sadzbu úrokov z omeškania.Zároveňsúd,podľa§369cods.1Obch.zák.,zaviazalžalovaného(vdôsledkuomeškaniasozaplatením
ceny diela) i na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
€. Žalovaný v konaní žalobou uplatnené úroky z omeškania, ani paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky nenamietal.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému

náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.