Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126010195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126010195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/9/2026
7

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci proti obžalovanej

A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona a § 135d písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre
dňa 25.02.2026 takto

r o z h o d o l :

37T/9/2026
2

Obžalovaná
A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., prechodne bez prihlásenia
F. XXX, t. č. od 21.10.2025 vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :
od presne nezisteného dňa mesiaca november 2024 do 15,00 hod. dňa 21.10.2025, si zadovažovala od
bližšie nestotožnených osôb v obci G., okres E. vysušené časti rastlín konope (marihuanu) za účelom ich
ďalšej distribúcie, bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, marihuanu
prechovávala pri sebe v rodinnom dome číslo 133 v obci F., následne ju opakovane predávala za sumy
od 5,- Eur do 10.- Eur za jeden gram sušeného konope (marihuana) v obci F., v meste E. a jeho okolí
tak, že po predchádzajúcom telefonickom dohovore z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, zaslaním SMS

správ a cez sociálne siete dohodla s odberateľmi miesto a čas stretnutia, ako aj množstvá drogy, ktoré
im predávala s cieľom finančného zisku a takto predala sušené konope (marihuanu) B. H. v období od
novembra 2024 do 17.10.2025 najmenej 18 krát, I. C. od apríla 2025 do prvej polovice októbra 2025
najmenej 10 krát , J. K. od novembra 2024 najmenej 10 krát, D. C. od augusta do prvej polovice októbra
2025 najmenej 15 krát, B. L. v priebehu jedného roka najmenej 8 krát, M. D. od mája 2025 do prvej
polovice októbra 2025 najmenej 10 krát a B. C. od augusta 2025 do októbra 2025 najmenej 4 krát, pričom

rastliny rodu Cannabis (tzv. marihuana) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, do I. skupiny omamných látok a ich
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, pričom dňa
21.10.2025 v osobnom motorovom vozidle zn. N. A. O., EČ: L., obžalovaná A. B. prechovávala pri sebe
za účelom ďalšieho predaja zelenú sušinu uloženú v sklenenom priehľadnom pohári s nápisom N. 200
g s obsahom konope s hmotnosťou upotrebiteľného materiálu po vysušení 11,067 gramov, a v rodinnom
dome v obci F. XXX, dňa 21.10.2025 prechovávala kartónovú krabicu s nápisom D. P. s obsahom

sušeného konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou po vysušení 479,370 gramov, kartónovú krabicus nápisom marantz s obsahom sušeného konope (marihuana) v 6 kusoch zatavených plastových
vreciek s celkovou hmotnosťou po vysušení
1 453,978 gramov, sklenený priehľadný pohár s nápisom Q. C. s obsahom sušeného konope

(marihuana) s hmotnosťou po vysušení 89,100 gramov a sklenený priehľadný pohár s nápisom
R., s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou po vysušení 4,795 gramov, teda
celkovo prechovávala sušené konope (marihuanu) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol s priemernou
koncentráciou od 14,3 % hmotnostných do 19,3 % hmotnostných v množstve 1 558,94 gramov, ktoré
zakúpila za účelom predaja ďalším konzumentom,

t e d a :

neoprávnene obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou v značnom množstve a spáchala taký
čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona a § 135d písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á :
Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:

- mobilný telefón zn. S. C., bielej farby v bordovom obale, s elektronickou SIM kartou, tel. číslo
XXXXXXXXXX, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX
- mobilný telefón čiernej farby zn. S. C., uložený v červenom obale, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI
2: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, tel. číslo XXXXXXXXXX

o d ô v o d n e n i e :

XXX/X/XXXX
4

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 228/25/4406, podanej
na Okresný súd Nitra dňa 06.02.2026 (ďalej len „súd“) a modifikovanej na hlavnom pojednávaní dňa

25.02.2026, súd prejednal trestnú vec obžalovanej A. B. (ďalej len „obžalovaná“) stíhanej pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek
1, odsek 3 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona a § 135d písmeno c) Trestného zákona.
Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2026, na ktorom obžalovaná

A. B. urobila vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinná zo
spáchania skutku, ktorý jej je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Zároveň uviedla, že
konanie ľutuje. Obžalovaná uviedla, že skutok spáchala nie z dôvodu obohacovania ale na bežné denné
potreby, ktoré mala.
Obžalovaná bola poučená podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je

neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku, teda ak by zásadným spôsobom bolo porušené jej procesné právo na
obhajobu. Keďže obžalovaná na všetky otázky súdu, položené jej podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedala kladne, súd jej vyhlásenie prijal a rozhodol, že
dokazovanievrozsahupriznaniaspáchaniaskutkunahlavnompojednávanínevykoná.Súdtakrozhodol

z dôvodu, že vyhlásenie obžalovanej o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnomkonaní, a vyplynulo, že konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu §
173 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona a § 135d písmeno c) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto

postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchala práve obžalovaná spôsobom
uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento aj správne právne kvalifikovaný.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovanej, znaleckým dokazovaním,

prečítaním listinných dôkazov.
K osobe obžalovanej súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku, z odpisu
registra trestov zistil, že obžalovaná bola v minulosti súdne trestaná rozhodnutím Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 1T/62/1999 zo dňa 13.12.1999. Odsúdenie je zahladené a hľadí sa na ňu akoby
nebola odsúdená.

Z lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ
štyri krát priestupkovo riešená za priestupky proti plynulosti a bezpečnosti cestnej dopravy.

Podľa správy obce Podhradie obžalovaná nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Nitra zo dňa 16.02.2026 vyplynulo, že obžalovaná vykonáva väzbu
v štandardnom režime od 25.10.2025. Jej správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, zásady
osobnej hygieny má osvojené a dodržiava. Disciplinárne odmenená ani potrestaná nebola. Pracovne
zaradená nebola pre nedostatok pracovných príležitostí v ústave.

Súd ďalej oboznámil Príkaz na domovú prehliadku podľa § 100 odsek 1 Trestného poriadku a prehliadku
iných priestorov § 101 odsek 1 Trestného poriadku (č.l. 188 a nasl.) vydaný Okresným súdom Nitra dňa
19.10.2025, sp. zn. 3Tp/53/2025-3-V-OSNR.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 21.10.2025 vyplynulo, že

pri prehliadke osobného motorového vozidla N. A. O., kategória M1, šedej metalízy, VIN:H., ev. č. L.,
(vlastník B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.) u obžalovanej, boli vydané veci: sklenená nádoba s nápisom
N., objem 200g, s obsahom zelenej sušiny, nájdené v strednej konzole pri riadiacej páke. Vozidlo bolo
po skončení prehliadky riadne uzamknuté, po prehliadke bolo nepoškodené.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.10.2025 bolo preukázané, že u osoby
obžalovanej bola vykonaná domová prehliadka v stavbe slúžiacej na bývanie spolu s prístavbou,
označenej súpisným číslom 133, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X U. Q. XXX/X v obci F., okres
E., ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Topoľčany, v katastrálnom území F.,
na liste vlastníctva č. XXXX, ktorej vlastníkom je B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,

v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku. Pri prehliadke boli vydané veci:
- textilná nákupná taška, modrej farby, na putkách s nápisom J., s obsahom hnedej papierovej krabice
a bielej papierovej krabice;
- hnedá papierová krabica s obsahom 2 priesvitných plastových vreciek s neznámou zelenou sušenou
rastlinou;

- biela papierová krabica s obsahom 6 priesvitných plastových vreciek so zelenou sušenou rastlinou
Obe krabice sa nachádzali vo vyššie uvedenej modrej nákupnej taške.
- sklenený pohár o objeme 3720 ml, uzavretý bielym viečkom, s nápisom O, s obsahom zelenej sušenej
rastliny;
- sklenený pohár s objemom 3720 ml, uzavretý bielym viečkom, s obsahom zelenej sušenej rastliny,

zelený polep na pohári
Oba poháre nájdené na 2.poličke po ľavej strane v komore.
- mobilný telefón v červenom obale, čiernej farby zn. S. C., IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, tel. číslo XXXXXXXXXX, bez hesla, nájdený v izbe pri kuchyni
v skrinke pod TV.

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 21.0.2025 u obžalovanej
pri prehliadke iných priestorov bez súpisného čísla a pozemkov, nachádzajúcich sa na parcelách č.
XXX/X (záhrada), č. XXX/X (zastavaná plocha a nádvorie), č. XXX/X (orná pôda), č. XXX (trvalý trávnyporast) a č. XXX/X (trvalý trávny porast), v obci F., okres E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
V. W. E., v katastrálnom území F., na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého vlastníkom je B. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, pri prehliadke neboli vydané veci.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 21.10.2025, ktorá bola vykonaní na základe
príkazu vyšetrovateľa zo dňa 15.10.2025, sp. zn. ČVS: ORP-125/1-VYS-TO-2025 u obžalovanej, s jej
súhlasom po zákonnom poučení, vyplynulo, že pri prehliadke bol vydaný mobilný telefón zn. S. C.,
bielej farby, uložený v bordovom obale, so SIM kartou – elektronická, t.č. XXXXXXXXXX, IMEI 1:

XXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX.

Súd postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku oboznámil so súhlasom strán znalecký
posudok znalca B. M. D. č. 87/2025. Z neho vyplýva, že obžalovaná nie je závislá od alkoholu
ani od iných psychoaktívnych látok. V čase spáchania skutku netrpela a ani aktuálne netrpí takou
psychotickou poruchou, ktorá by ovplyvňovala jej konanie a správanie. Zmiešaná porucha osobnosti,

ktorou obžalovaná trpela v čase skutku a aj aktuálne ňou trpí, je forenzne nevýznamná jednotka,
ktorá spomínané schopnosti nijako nelimituje. Podobne diagnostikovaná afektívna porucha (bipolárna
afektívna porucha) bola u obžalovanej v čase spáchania skutku podľa znalca kompenzovaná a nijako
chorobne nedeterminovala spáchanie prejednávaného skutku. V čase spáchania skutku mohla
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a tak isto mohla ovládať svoje konanie. Jej pobyt na slobode

nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a znalec neodporúčal uložiť obžalovanej
ochranné liečenie. Jednak nie je závislá a jednak jej skutok nebol chorobne motivovaný liečiteľnou
psychickou poruchou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všeobecné zásady ukladania sankcií podľa

§ 33a a nasledujúce Trestného zákona a zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 odsek 4 Trestného
zákona, a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Z hľadiska konania obžalovanej dospel súd k záveru, že obžalovaná sa dopustila trestného činu vyššej
závažnosti a konala v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo vedela, že svojím

konaním môže porušenie a ohrozenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť a tento chránený záujem
porušiť chcela (jednota vôle a vedomosti), nakoľko vedela, že neoprávnené obchodovanie s drogou je
protiprávne (v rozpore so zákonom), napriek tomu nakladala s drogami v rozpore s touto vedomosťou
(zadovažovala, prechovávala, predávala).

Súd pri určovaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 173 odsek 3
Trestného zákona a trest obžalovanému ukladal v trestnej sadzbe 7-15 rokov.

V intenciách vyššie spomínaných zásad ukladania sankcií a trestov súd u obžalovanej prihliadol na
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že obžalovaná sa priznala k

spáchaniuskutkuatentooľutovalaaprejavilasnahunasvojunápravu(okolnosťuvedenápodpísmenom
l). Priznanie obžalovaná uskutočnila v prípravnom konaní, konanie oľutovala, a následne na svojom
postoji k trestnej činnosti zotrvala na hlavnom pojednávaní a urobila vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku. Zároveň súd konštatoval, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život,
keďže doposiaľ nemala záznam v registri trestov (odsúdenie zahladené) a spáchala 4 priestupky na

úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky menej závažného charakteru, postihované blokovou
pokutou zaplatenou na mieste.
Súd nevzhliadol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prihliadnutie na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmenoh)Trestnéhozákona,tedaspáchanietrestnéhočinupodvplyvomtiesnivýchosobnýchpomerov
aleborodinnýchpomerov,ktorésipáchateľsámnespôsobil.Nemôžebyťnimiskutočnosť,žeobžalovaná

si ako invalidná dôchodkyňa zabezpečovala predajom drog finančné prostriedky na bežné výdavky.
Obžalovaná sa po dobu dvoch rokov dopúšťala závažnej trestnej činnosti, akou stále je drogová trestná
činnosť, drogy prechovávala vo svojej domácnosti, mala svojich odberateľov, ktorým návykové látky
distribuovala s vopred premysleným spôsobom.
Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol tiež na okolnosti spáchania skutku, charakter
trestnej činnosti, jej závažnosť, rozsah trestnej činnosti. Protiprávne úmyselné konanie obžalovanej
predstavovalo dlhodobé páchanie drogovej trestnej činnosti od roku 2024 až do obmedzenia osobnejslobody obžalovanej dňa 21.10.2025, a to na viacerých osobách. Zároveň súd prihliadol aj význam
zákonom chráneného záujmu - ochrana života a zdravia pred látkami, ktoré sú pre život a zdravie ľudí
toxické, nebezpečné, ale zároveň aj záujem na riadnej kontrole štátu nad nakladaním s takýmito látkami.

Taktiež súd prihliadol aj na majetkový prospech obžalovanej z páchanej trestnej činnosti, keď sama
obžalovaná tvrdila, že drogovú trestnú činnosť páchala s cieľom finančného prospechu.
Obžalovaná sa v konaní pred súdom domáhala využitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu, majúc
sa to, že v prejednávanej veci pomery páchateľa - obžalovanej odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu.
Obhajoba poukázala na skutočnosť, že obžalovaná je invalidná dôchodkyňa, mala nízky dôchodok

a predajom drog zabezpečovala pre seba finančné prostriedky na bežné výdavky, nemala z toho žiadny
iný majetkový prospech.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
V konaní neboli zistené také mimoriadne pomery páchateľa - obžalovanej a ani mimoriadne okolnosti

prípadu, ktoré by odôvodňovali aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia v zmysle § 39 odsek 1 Trestného
zákona. Súd nijako nespochybňuje status obžalovanej ako invalidnej dôchodkyne, ale obžalovaná sa
po dobu dvoch rokov dopúšťala závažnej trestnej činnosti, akou je drogová trestná činnosť, drogy
prechovávala vo svojej domácnosti, mala svojich odberateľov, ktorým návykové látky distribuovala
s vopred premysleným spôsobom.

Súd dodáva, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby
páchateľa, a že sa ukladá nie len v závislosti od osobných pomerov obžalovanej osoby, ale i charakteru
trestného činu, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi kritériami pre
stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu tiež prispieva aj jeho preventívne
pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od páchania trestnej

činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti o neodvratnosti
a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúcu takýto druh trestnej činnosti.
Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o vine na hlavnom
pojednávaní v rámci sudcovskej individualizácie trestu aplikoval ustanovenie § 39 odsek 5 Trestného
zákona a uložil trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby vyplývajúcej

z ustanovenia § 173 odsek 3 Trestného zákona, ktorý stanovuje trestnú sadzbu 7-15 rokov, a to vo
výmere 4 rokov a 8 mesiacov, teda na samej spodnej hranici mimoriadne zníženej zákonom stanovenej
dolnej hranice trestnej sadzby. Z tohto dôvodu neprihliadol vyhlásenie obžalovanej ako na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona.
Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska

vonkajšej diferenciácie súd na výkon trestu odňatia slobody postupom podľa § 48 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone
trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o uloženie trestu prepadnutia veci - mobilný telefón zn. S. C., bielej farby v bordovom
obale, s elektronickou SIM kartou, tel. číslo XXXXXXXXXX, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón čiernej farby zn. S. C., uložený v červenom obale, IMEI
X:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, tel. číslo XXXXXXXXXX,
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tieto slúžili obžalovanej na páchanie trestnej činnosti,

preto súd uložil podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca B. M. D. súd obžalovanej neukladal žiadne ochranné
liečenie.
Pre úplnosť súd dodáva, že z dokazovania vyplynulo, že v prípade digitálnej váhy striebornej farby,

skleneného priehľadného pohára s nápisom Q. C. s objemom 3720 ml so zaváracím viečkom
a skleneného priehľadného pohára s nápisom R. s objemom 3720 ml so zaváracím viečkom, ktoré
boli zaistené orgánom činným v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa 21.10.2025, ide o veci
nepatrnej hodnoty, z uvedeného dôvodu o ich zničení bude v súlade s § 98 odsek 3 Trestného poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:37T/9/2026
4

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.