Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205163.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F., proti
odporcovi:A.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX/XX,E.F.,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi z á k a z
- vstupovať do bytu č. XX na 3. poschodí vo vchode D. XX bytového domu so súpisným číslom XXX H.

I. C. J., E. F., ktoré nehnuteľnosti sú K. L. E. F., katastrálny odbor evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E.
F., vrátane spoločných častí tohto bytového domu,
-úmyselnesapribližovaťkosobenavrhovateľkynavzdialenosťmenšiuako50m;uvedenýzákazneplatí
v prípade účasti na nariadených úkonoch orgánov verejnej moci.

II. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. P o u č u j e odporcu o tom, že môže proti navrhovateľke podať žalobu o ochranu osobnosti,
resp. žalobu o náhradu škody (prípadne nemajetkovej ujmy) spôsobenej zákazom približovať sa
k navrhovateľke a vstupovať do jej bytu alebo bytového domu, v ktorom sa byt navrhovateľky nachádza,

uloženým neodkladným opatrením.

IV. Navrhovateľka a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
uložil odporcovi, aby
- nevstupoval do bytu č. XX H. X. C. E. E. D. XX B. G. M. M. D. XXX H. I. C. J., E. F., ktoré nehnuteľnosti

sú K. L. E. F., katastrálny odbor evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E. F., vrátane spoločných častí tohto
bytového domu,
- sa úmyselne nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci,
- nekontaktoval navrhovateľku priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, ani inými prostriedkami, s výnimkou nevyhnutných úkonov súvisiacich s ukončením

pracovného pomeru navrhovateľky so spoločnosťou A. E., M..

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že sa s odporcom zoznámila v roku 2013 a mali normálny partnerský
vzťah. Postupne sa to začalo meniť a dosť sa hádali s tým, že počas konfliktov sa navrhovateľka dva
krát pokúsila spáchať samovraždu, čo pripisuje hádkam a najmä žiarlivostným scénam. Po preliečení
si dlho nevedela nájsť prácu, až ju odporca zamestnal 13.10.2021 vo svojej firme A. E., M., kde

pracovala ako predavačka a v administratíve. Pri podpisovaní zmluvy jej dal podpísať aj výpoveď aby
sa uistil, že v prípade potreby nebude robiť problémy. Problémy v ich vzťahu však pokračovali, a toaj na pracovisku. Žiarlil, keď komunikovala so zákazníkmi, kričal na ňu, ponižoval ju pred zákazníkmi
a spolupracovníkmi. Nemohla nikde chodiť sama, a to ani do obchodu. Počas čerpania pracovnej
neschopnosti využil už podpísanú výpoveď a ukončil jej pracovný pomer bez jej vedomia. Následne

si to však rozmyslel a dával jej podpísať novú pracovnú zmluvu. Novú zmluvu navrhovateľka dlho
nechcela podpísať, cca po 3 týždňoch ju však prehovoril. V tom čase už jej city k odporcovi neboli
ako na začiatku. Snažila sa brať ich vzťah aspoň kamarátsky a pracovne. Vravela mu, že medzi nimi
je partnersky už koniec. Odmietala dovolenky, lyžovačky, turistiku, výlety. Striedali sa lepšie chvíle
s horšími. Keď bolo fajn, nemala problém sa s ním stretávať, pretože jej stále hovoril, ako mu na

nej záleží a naozaj sa snažil byť k navrhovateľke dobrý a pomáhal aj jej deťom. No to sa vedelo
rýchlo otočiť na výčitky, nadávky, vyhrážky, ponižovanie voči navrhovateľke aj jej deťom. Nie raz jej
vykričal investované peniaze, výlety, pomoc deťom aj finančnú, ktorú do centu a na čas, ako boli
dohodnutí, vrátili. Hocikedy, keď sa mu chovanie navrhovateľky nepáčilo alebo odmietla nejaký výlet
(aj napriek tomu, že spolu už partnersky neboli) ju začal vydierať tým, aby mu peniaze, ktoré požičal
jej deťom, vrátila, aj keď vedel, že ona toľko peňazí nemá a ak mu ich nevráti, pripraví ju o byt. Keď

navrhovateľka bola v septembri 2024 na prechádzke so sesternicou, tak ich počas celej prechádzky
prenasledoval, vozil sa okolo a vykrikoval po nich, navrhovateľku ponižoval, že má celulitídu, že sa
pretŕča a loví chlapov. Navrhovateľka so sestrenicou museli ísť domov rôznymi uličkami a skrývať sa,
aby ich viac nevidel. Následne prišla sesternici navrhovateľky žiadosť o priateľstvo na facebook pod
falošným menom N. H. s tým, že navrhovateľka neskôr zistila, že je to profil odporcu. Ďalej navrhovateľka

poukázala na skutočnosť, že si dňa 27.2.2025 našla v kabelke pravdepodobne nejaký druh sledovacieho
zariadenia, ktoré jej s najväčšou pravdepodobnosťou dal do kabelky odporca, nakoľko zakaždým vedel,
kde sa navrhovateľka nachádza, pretože sa tam vždy objavil. Aby sa navrhovateľka definitívne od
odporcu odpútala, pochopila, že musí nevyhnutne skončiť pracovný pomer a zamedziť vzájomnému
kontaktu. Dňa 18.7.2025 osobne doručila odporcovi výpoveď z pracovného pomeru, ktorú ale odmietol

prevziať. Následne mu ju opakovane zaslala poštou, ktorú prevzal 10.10.2025. Popieranie ukončenia
pracovného pomeru odporcom je len spôsob, ako si nad navrhovateľkou udržať moc a kontrolu, aby
mal dôvod chodiť do jej bytu „zisťovať čo je s jeho hodnotným zamestnancom". V skutočnosti sa jedná
o neustály zásah do psychickej a fyzickej integrity navrhovateľky. Dňa 11. 09. 2025 jej odporca prerušil
platby do zdravotnej poisťovne, no následne si už nepreberá od navrhovateľky zásielky s výzvou na

vydanie potvrdenia o skončení pracovného pomeru, vydanie zápočtového listu, mzdového vyúčtovania
za august a september. Odhlásenie z poisťovní však neurobil z dôvodu ukončenia pracovného pomeru,
ale vykonal len prerušenie pre údajnú neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku, čo spôsobilo u nej
nedoplatok na odvodoch a bráni jej zaregistrovať sa na úrad práce. Dňa 21.10.2025 si navrhovateľka
následne požiadala o dávku v hmotnej núdzi. Dňa 08.09.2025 v obci H. E. D. XXX v čase okolo

15:15 prišiel odporca k pozemku, ktorý má v prenájme syn navrhovateľky. Hoci ho vyzývali, aby odišiel
preč, nerešpektoval to, vyhrážal sa jej a aj jej deťom. Hoci nechcel ani na opakované výzvy odísť,
tvrdil: „Nikto Ťa neobťažuje". Ďalej uviedol: „Začnem takú vojnu, že budete plakať, nech nerobia toto
s tou políciou, lebo budete plakať všetci." „Keď začnem ja vojnu, tak je po piči" „Čim sa Ti vyhrážam?
Ani jedno špatné slovo som ti nepovedal. Chceš vojnu tak ju budeš mať."„Také meno Ti spravím,

že v Krtíši robotu nebudeš mať dopiči. To si zapamätaj, dneska začínam". Urážal ju pre nezhody,
ktoré súviseli s jej výpoveďou z práce, ktorú nechce akceptovať, osopoval sa na ňu, že je „jebnutá“.
Dokonca pred policajtami hneď po ich príchode vykrikoval, že nemôže byť bývala priateľka, keď mu pred
dvomi mesiacmi „vyfajčila", takže nemôžu byť rozídení. Uvedené povedal na verejnosti, pred deťmi
navrhovateľky a dvomi príslušníkmi policajného zboru o čom bol v trestnom konaní predložený obrazový

a zvukový záznam z kamery. Takého konanie je hrubá neslušnosť (zároveň nepravdivá) zasahujúca do
integrity navrhovateľky. Ďalej uviedla, že býva v byte č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu so súpisným číslom XXX H. I. C. J., E. F., ktoré nehnuteľnosti sú K. L. E. F., katastrálny odbor
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E. F. (ďalej aj „Byt navrhovateľky“). V minulosti mal odporca kľúče od
Bytu navrhovateľky. Mal prístup aj do bytového domu, kde sa tento byt nachádza, (čip), čo priznal aj na

výsluchu na polícii. Tento čip mu mal dať nejaký kamarát zo vchodu. Podľa názoru navrhovateľky zákaz
vstupu do jej obydlia, a to vrátane obytného domu, výrazne zníži priestor odporcu na akékoľvek ďalšie
zásahy do jej duševnej integrity a výrazne obmedzí možnosť odporcu ďalej navrhovateľku kontrolovať
a prenasledovať. Podľa názoru navrhovateľky vyššie opísané konanie odporcu nesie znaky prečinu
nebezpečného prenasledovania a taká vysoká miera stresu, emočného vypätia a útrap ju ohrozuje

nielen na psychickom, ale aj fyzickom zdraví. Preto potrebuje pre svoje psychické a fyzické dobro
navrhovaný zákaz priblíženia odporcu k jej osobe, a to na vzdialenosť 50 metrov. V tejto súvislosti
poukázala na vzdialenosť, ktorá sa používa na ochranu duševnej integrity ohrozenej osoby podľa §
27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore. Je presvedčená o tom, že vzdialenosť 50metrov je adekvátna, keď na túto vzdialenosť je možné rozoznať osobu a v dostatočnom časovom
predstihu upraviť smer / trasu chôdze. Relevantnou je aj skutočnosť, že zákaz sa viaže na úmyselné
priblíženie sa. A teda v situáciách, kedy by došlo k neúmyselnému priblíženiu, má odporca možnosť,

akonáhle zistí, že sa nachádza v zakázanom priestore ( v ochrannom území navrhovateľky), tento bez
zbytočného odkladu a bez nenáležitých (ne/verbálnych ) prejavov opustiť. Zároveň navrhla, aby zákaz
priblíženia nebol limitovaný okolnosťami ako súbežná účasť navrhovateľky a odporcu na úkonoch pred
orgánmi verejnej moci. Pokiaľ sa jedná o navrhovaný zákaz kontaktovania v zmysle ustanovenia § 325
ods. 2 písm. g) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uviedla, že

spory, ktoré vznikli z ich vzťahu, je možné ukončiť jednoduchým upustením od akéhokoľvek osobného
kontaktovania zo strany odporcu. Je zrejmé, že vzhľadom na osvedčené skutočnosti to nie je možné
docieliť iným spôsobom ako súdnym zákazom. Navrhovateľka nemá absolútne žiadny záujem na
pokračovaní akejkoľvek interakcie s odporcom na osobnej úrovni. Je zrejmé, že jej pasívny prístup
v podobe nevyhľadávania prítomnosti odporcu nebol postačujúci, snaha odísť z jeho prítomnosti v
osobnom aj pracovnom živote nepostačovali a jeho nátlakové prejavy pokračujú nielen v čase, keď bola

osamote, ale dokonca aj počas toho, ako bola v sprievode jej rodiny. Uvedené sa pritom deje dlhšie
obdobie a má stupňujúci charakter. Odporca dokonca komunikuje smerom k jej deťom spôsobom,
ktorým sa snaží navodiť dojem, ako by mala ona alebo jej syn páchať nejakú trestnú činnosť. V záujme
právnej istoty, aby odporca ako fyzická osoba nemohol zneužívať navrhovaný zákaz kontaktovania
na obštrukcie pri ukončení pracovného pomeru, navrhla tiež výnimku zo zákazu kontaktovania na

nevyhnutné úkony súvisiacej ukončením jej pracovného pomeru so spoločnosťou A. E., M., v ktorej
je odporca konateľom. Bezodkladnosť vyššie navrhovanej úpravy pomerov navrhovateľky a odporcu
je daná z povahy veci tým, že navrhovateľka je obeťou protispoločenskej činnosti bývalého partnera,
ktorá sa opakovane podpísala na jej psychickom stave, a to vskutku závažným spôsobom. Tieto príkoria
zo strany odporcu majú stupňujúci sa charakter. Odporca je v štádiu popierania akejkoľvek závažnosti

svojho konania aj počas výpovede pred vyšetrovateľom OR PZ, a to napriek obrazovému a zvukovému
materiálu, ktorý ho usvedčuje. Týmto navrhovateľka osvedčuje naliehavosť žiadanej ochrany z dôvodu
bezprostrednej a pokračujúcej hrozby. S ohľadom na závažnosť konania odporcu a stupujúcich sa
útokov by ponechanie možnosti odporcu vstupovať do jej obydlia (vrátane bytového domu), možnosť
pokračovať v osočujúcej nevhodnej, často vulgárnej komunikácii a to na verejnosti aj v súkromí a jeho

nevyžiadaná opakovaná prítomnosť majúca charakter nebezpečného prenasledovania predstavovalo
vážne riziko pre jej duševnú, ale aj telesnú integritu. Vyššie opísaný stav obáv, strachu a stresu trvá
dlhšie obdobie. Hoci bezodkladnosť bola založená už skôr, ale ona sa uchádza o ochranu „až teraz“,
to nič nemení na tom, že bezodkladnosť úpravy pomerov je stále daná. V tejto súvislosti poukazuje
na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 422/2021 z 13.januára 2022, v ktorom ústavný súd uviedol,

že „potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať
za nesplnenú len pre to, že strana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom
vzniku potreby.“ Záverom poukázala na to, že ustanovenie § 336 ods. 1 druhá veta CSP umožňuje
vydanie neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia. To vytvára potenciál k tomu, aby žalujúca
strana nemusela čeliť konkrétnemu dátumu, kedy neodkladné opatrenie stratí účinok, a žalujúca strana

príde o ochranu. Táto možnosť je naviazaná na ustanovenie § 337 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
platí, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť
podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť,
že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie
žaloby súd neurčuje. Tento koncept umožňuje (hoci ani to nemusí byť absolútne), aby ohrozená strana

nemusela vyvíjať ďalšiu procesnú aktivitu, čím sa len zvyšuje miera jej ochrany. Totiž každý konflikt (hoc
aj ten právny), do ktorého ohrozená strana musí vstupovať s ohrozujúcou stranou predstavuje potenciál
ďalšej traumatizácie (neustále navracanie sa k prežitému násiliu a pod.). Tento koncept neodkladného
opatrenia bez časového ohraničenia je vhodný osobitne z dôvodu, že v čase vydania neodkladného
opatrenia, obzvlášť v prípadoch domáceho násilia, nie je možné odhadnúť či vôbec, a ak áno, za

aký čas by bolo vhodné umožniť opäť styk ohrozenej strany s ohrozujúcou stranou. Vzhľadom na to,
že existuje možnosť zrušenia neodkladného opatrenia v prípade odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo
vydané (§ 334 CSP), domnieva sa, že vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia je šetrnejšie
pre obete domáceho násilia. Ak by súd nevydal neodkladné opatrenie, alebo by ho vydal s časovým
obmedzením, nastala by situácia, že neodkladné opatrenie by ohrozenú stranu nechránilo vôbec,

alebo by ju prestalo chrániť bez ďalšieho už len samotným uplynutím času. To samo o sebe predstavuje
výrazný stresový faktor pre život navrhovateľky, ktorá má z odporcu strach. Vydaním neodkladného
opatrenia bez časového obmedzenia možno dosiahnuť ten stav, že navrhovateľka bude vedieť, že
zrušenie neodkladného opatrenia nenastane „len uplynutím času", ale že mu bude musieť (keď tak)predchádzať súdne konanie, v ktorom bude mať možnosť poskytnúť súdu relevantné a aktualizované
informácie a v prípade potreby presvedčiť súd o pretrvávaní potreby poskytnutej ochrany.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka o.i. predložila čestné prehlásenie svojej dcéry A. B.
a čestné prehlásenie svojej sesternice O. F., fotografiu na č.l. 16 spisu, žiadosť o potvrdenie skončenia
pracovného pomeru a vydanie dokladov spolu s obálku a doručenkou, uznesenie o začatí trestného
stíhania, výpis z listu vlastníctva a časť zápisnice spísanej na K. C. E. F. dňa 8.9.2025.

4. V čestnom prehlásení dcéra navrhovateľky o.i. uviedla, že odporca dlhé roky navrhovateľkou
manipuloval, vyhrážal sa jej, prenasledoval ju a štval ju proti svojej dcére. V konkrétnostiach uviedla,
že napr. dňa 23.8.2025 išla dcéra navrhovateľky s navrhovateľkou a so svojim synom na jarmok do O..
V obchodnom centre Galéria stretli odporcu, ktorý spustil hádku plnú vulgárnych slov, pri ktorej museli
zakročiť aj traja „securiťáci a skľudňovať situáciu“.

5. Sesternica navrhovateľky v čestnom prehlásení uviedla, že v septembri 2024 v čase po 16,00 hod.
bola na prechádzke s navrhovateľkou. Počas celej prechádzky ich prenasledoval muž (u ktorého bola
navrhovateľka predtým zamestnaná), ktorý sa opakovane pohyboval v ich blízkosti, prechádzal okolo
nich vozidlom a smeroval k nim svoje nevhodné a ponižujúce poznámky. Na navrhovateľku pokrikoval
urážlivé výroky, vrátane posmeškov o jej vzhľade, napríklad, že má celulitídu. Počas prechádzky sa

s navrhovateľkou snažili vyhnúť ďalšiemu kontaktu, preto menili trasu a prechádzali uličkami, aby ich
nevidel.

6. Fotografia na č.l. 16 spisu zobrazuje drobný, bližšie predmetnou fotografiou neidentifikovateľný,
predmet.

7. Žiadosťou na č.l. 17 spisu, adresovanou spol. A. E., M. navrhovateľka požiadala predmetnú
spoločnosť, zastúpenú odporcom, o písomné potvrdenie o skončení pracovného pomeru, vydanie tzv.
zápočtového listu, doručenie mzdového vyúčtovania za august a september 2025 a o opravu údajov
o neplatenom voľne. Predmetná žiadosť bola odoslaná spol. A. E., M. dňa 17.10.2025, pre neprevzatie

uložená na pošte dňa 20.10.2025 a následne vrátená navrhovateľke ako odosielateľovi.

8. Uznesením OO PZ Veľký Krtíš zo dňa 17.9.2025 ČVS: ORP-153/VK-VK-2025 bolo začaté trestné
stíhanie vo veci prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) a e), ods.
2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona (ďalej aj „TZ“) s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c) TZ lebo na základe zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že páchateľ ako bývalý
druh a tiež zamestnávateľ od 22.12.2024 do súčasnej doby prenasleduje navrhovateľku tým, že sa
poškodenej vyhrážal, že zničí jej rodinu, vyhľadával jej osobnú blízkosť tak, že poškodenú proti jej vôli
opakovane čakal pred dvermi jej bytu, alebo na schodisku alebo medziposchodí vo vchode č. XX H.
I. C. K. J. E. E. F., vyklopkával na dvere bytu, vyzváňal, vyhľadával jej blízkosť na miestach verejnosti

prístupným,kdesapoškodenázdržiavalavovoľnomčase,počasnákupu,počasprechádzky,sledovaljej
obydlie,poškodenúprotijejvôlikontaktovaltelefonickyopakovaneniekoľkokrátzadeň,dodoby, kedyho
poškodenú zablokovala dňa 22.08.2025, na pracovisku poškodenú pred spolupracovníkmi a zákazníkmi
urážal, ponižoval a vytváral zlé meno, a opakovane vyvolával hádky medzi ním a poškodenou, kde v
dôsledku tohto konania páchateľa bola poškodená nútená zmeniť svoj obvyklý spôsob života, a to tak,

že v zamestnaní dala výpoveď, ktorá nebola akceptovaná, sama neopúšťa svoj byt, len v sprievode
inej osoby, na byte má zatiahnuté závesy, rolety, aj žalúzie, nákupy jej zabezpečujú jej rodičia, na byte
dala odstrániť vchodový zvonec, a v súčasnej dobe navštevuje psychológa C. F. B. a psychiatra A.
A. P. z dôvodu zhoršeného psychického stavu vyvolaného konaním páchateľa, čím týmto konaním
u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie jej blízkych osôb a

takto podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej života.

9. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. mal súd za osvedčené, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
Bytu navrhovateľky, nachádzajúcom sa v bytovom dome s.č. XXX.

10. Zo zápisnice spísanej na K. C. E. F. dňa 8.9.2025 vyplynulo, že uvedeného dňa sa navrhovateľka
dostavila na predmetné obvodné oddelenie aby podala trestné oznámenie na odporcu. V rámci svojho
výsluchu do zápisnice o.i. uviedla: „... ja sa ho bojím, pretože poslednú dobu, najmä od kedy sme sa
rozišli, čiže tie dva roky, sa vždy objavuje na tých miestach, kde som aj ja. Do piatich minút sa vždy objavípri mne. Chodievala som sa prechádzať s mojou sesternicou, kde nás on chodil sledovať, natáčal si nás
na telefón. Vykrikoval po mne, že či niekoho si hľadám, keď sa takto prechádzam. Z obavy o svoj život
som prestala chodiť na prechádzky s mojou sesternicou. Okrem toho sa niekoľko krát pokúšal dostať aj

do môjho bytu, chodí mi vyklopkávať na dvere, vyzváňať. Kvôli tomu som musela si dať odpojiť vchodový
zvonec. Keď sa stalo, že som mu otvorila a poslala ho preč, pokúšal sa pretlačiť dvere, aby sa dostal do
bytu, napríklad si položil aj nohu medzi dvere a zárubňu. Prenasleduje ma všade. Dňa 23.8.2025 som
bola v Lučenci na jarmoku, kde som bola s mojou dcérou a jej rodinou. S malým vnukom som išla na
toaletu a keď som sa otočila smerom k dcére, zrazu stál pri mne. V tej chvíli spustil hlasný krik na nás,

ja som bola celý čas ticho, lebo som sa bála. Bol veľmi agresívny. Aj SBS pracovníci ho začali riešiť.“ ....
„veľakrát sa stane, že ho nájdem v mojom vchode, na schodisku, alebo na medziposchodí, za výťahom,
alebo sedí na stoličke pred mojimi dverami. On tam nemá nikoho, teda nechodí k nikomu, len mňa
sleduje, kde som a čo robím. To už dospelo do takého štádia, že ja som prakticky zatvorená vo svojom
vlastnom byte, dokonca mám zatiahnuté aj žalúzie aj závesy a rolety, aby nebolo vidno, že sa u mňa
svieti, lebo sa bojím, že bude vidieť, že som v byte. V osobnom živote som tiež urobila zmeny, pretože ma

všade prenasleduje, takže teraz chodím von len vtedy, ak je niekto pri mne, ale aj so strachom otváram
dvere na byte. Rodičia ma chodia odprevádzať aj do bytu, aj na prechádzky chodím len s nimi.“

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písmeno f/, g/ a h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby (f/) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, (g/) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, (h/) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej

osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou

zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho
skončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím
konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujebezodkladnápotrebaupraviť
pomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie,

tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.17. Podľa názoru súdu navrhovateľka nie len svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu,
ale najmä predloženými listinnými dôkazmi osvedčila, že odporca dlhodobo a opakovane ohrozuje
jej duševnú integritu, a to najmä tým, že proti vôli navrhovateľky neustále vyhľadáva jej osobnú

prítomnosť, a to nie len na miestach verejnosti prístupným (počas nákupu, výletu, či prechádzky),
ale aj v čase, keď sa navrhovateľka nachádza vo svojom obydlí, vstupuje doň, či k svojmu obydliu
prichádza. V tejto súvislosti je odporca voči navrhovateľke verbálne agresívny, navrhovateľke sa
vysmieva, túto ponižuje a pravidelne sleduje. Uvedené konanie má nie len značný vplyv na kvalitu života
navrhovateľky, ktorá má z odporcu stres a strach, ale priamo vyvolalo potrebu zmien v jej obvyklom

spôsobe života. Navrhovateľka totiž v snahe vyhnúť sa ďalším konfrontáciám s odporcom pristúpila
k ukončeniu svojho pracovného pomeru v spol. A. E., M., ktorej je odporca konateľom, obmedzila
svoje obľúbené aktivity (napr. prechádzky), svoj byt opúšťa len v sprievode inej osoby a bezpečne
sa necíti ani vo svojom obydlí, v čoho dôsledku si dala odpojiť vchodový zvonček, na byte má
zatiahnuté závesy, aj rolety, aby odporca nevidel, či je doma a vchodové dvere otvára zo strachom.
Navrhovateľkataknielenosvedčiladôvodnosťnárokuvovecisamej(právonaochranuosobnosti,najmä

svojho súkromia a psychického zdravia), ale aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje
reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke, a to napriek skutočnosti, na ktorú
sama poukázala v podanom návrhu, že predmetné zásahy zo strany odporcu trvajú už po dlhší čas.
Vo veci, akou je aj táto, kedy určitý subjekt dlhodobo zasahuje do osobnej integrity svojej obete, pričom
úroveň intenzity svojich zásahov buď udržiava alebo stupňuje, totiž už samotná dlhodobosť týchto

zásahov má podstatný vplyv na mieru ich následkov na duševnom stave obete. Uvedené je aj prípadom
navrhovateľky, ktorá nie len, že žije v neustálom strachu a strese a dostáva sa do postupnej sociálnej
izolácie (strata zamestnania, obmedzenie obľúbených aktivít, uzatvorenie sa vo vlastnom obydlí), ale sa
aj dva krát pokúsila o samovraždu a v súčasnosti navštevuje psychológa aj psychiatra. Za tohto stavu
by práve neposkytnutie ochrany navrhovateľke vo forme neodkladného opatrenia, a teda umožnenie

odporcovi vo svojom konaní pokračovať, mohlo spôsobiť ďalšie podstatné zhoršenie psychického stavu
navrhovateľky. Preto nakoľko v konaní bolo v prvom rade osvedčené, že odporca sa opakovane snažil
dostať do bytu navrhovateľky (napriek tomu, že od uvedeného bytu nemá kľúč a ani oprávnenie ho
užívať odvodené od vlastníckeho práva, práva nájmu, prípadne od súhlasu vlastníka tohto bytu, ktorým
je navrhovateľka), a to aj násilím (snahou pretlačiť dvere, vložením nohy medzi dvere a zárubňu),

súd v prvom rade podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP uložil odporcovi aby nevstupoval do Bytu
navrhovateľky. Zároveň, nakoľko odporca navrhovateľke opakovane vyklopkáva na dvere tohto bytu,
čaká ju na schodisku, na medziposchodí, či priamo pred bytom, v čoho dôsledku navrhovateľka nechala
odpojiť zvonček, bojí sa otvoriť dvere, má zatiahnuté závesy, či žalúzie, aby odporca nezistil, či sa v byte
nachádza, súd odporcovi uložil, aby nevstupoval ani do bytového domu, v ktorom sa predmetný byt

nachádza. Zároveň z dôvodu, že odporca neustále vyhľadáva tesnú blízkosť navrhovateľky aj na iných
miestach, ako je Byt navrhovateľky, či bytový dom, v ktorom sa tento byt nachádza, v čoho dôsledku
má navrhovateľka strach vykonávať inak bežné aktivity (prechádzka, výlet, nákup a podobne), súd
odporcovi podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP uložil, aby sa úmyselne nepribližoval k osobe navrhovateľky
na vzdialenosť menšiu ako 50 m, ktorú vzdialenosť súd považoval za dostatočnú na ochranu fyzickej

a psychickej integrity navrhovateľky. Uvedený zákaz neplatí na účasť odporcu na procesných úkonoch
pred orgánmi verejnej moci. V opačnom prípade by došlo napr. k porušeniu práva odporcu na súdnu
ochranu(garantovanéhočl.46ÚstavySR),keďbynemoholosobnebrániťsvojeprávavkonaní,vktorom
je účastníkom aj navrhovateľka.

18. Na druhej strane súd zamietol podaný návrh v časti zákazu kontaktovať navrhovateľku priamo alebo
nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami, keď navrhovateľka
v podanom návrhu ani len netvrdila, že by ju odporca písomne, telefonicky, či elektronickou formou
pravidelne kontaktoval a tiež, že by tieto kontakty ohrozovali jej telesnú alebo duševnú integritu.
Naopak, v návrhu poukazovala „len“ na verbálne útoky a prenasledovanie, ktorých sa odporca voči nej

dopúšťal osobne. Zároveň navrhovateľka kontaktovanie svojej osoby odporcom telefonickou, písomnou,
či elektronickou formou nepreukázala (keď jedinú zmienku v tejto súvislosti obsahuje uznesenie o začatí
trestného stíhania, z ktorého však vyplýva, že opakované telefonické kontakty odporcu s navrhovateľkou
trvali len do 22.8.2025, kedy navrhovateľka odporcovi túto formu kontaktu zablokovala) a neosvedčila
tiež ani existenciu bezprostrednej ujmy, ktorá hrozí jej osobe, pokiaľ by súd odporcovi takúto formu

kontaktovanianavrhovateľkyneodkladnýmopatrenímnezakázal. Nakoľkotedapísomné,čielektronické
kontaktovanie navrhovateľky odporcom nebolo navrhovateľkou ani len tvrdené (a teda ani osvedčené),
a pokiaľ sa jedná o kontaktovanie telefonické, uvedené podľa navrhovateľkou predložených listinných
dôkazov po 22.8.2025 už neprebieha, nemal súd za osvedčené ani len to, že by takáto formakontaktovania navrhovateľky odporcom prebiehala (a teda už vôbec nie to, že by mala nejaký vplyv na
duševný stav navrhovateľky).

19. Súd neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas (ust. § 330
ods. 1 CSP á contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť (najmä) psychickú
integritu navrhovateľky, môže takéto neodkladné opatrenie trvať i neobmedzený čas; uvedené však
nebráni súdu toto neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené
(ust. § 334 CSP). Zároveň z dôvodu, že nariadeným neodkladným opatrením podľa názoru súdu možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom (a to tak v prípade, ak odporca
už nemá záujem sa k navrhovateľke približovať, v ktorom prípade nariadené neodkladné opatrenie
nepredstavuje pre jeho život v podstate žiadne obmedzenie, ako aj v prípade, ak sa k navrhovateľka
približovať mienil, v ktorom prípade nariadené neodkladné opatrenie odporcu obmedzuje), súd neuložil
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale postupom podľa § 337 CSP poučil odporcu,
že má možnosť podať voči navrhovateľke žalobu o ochranu osobnosti, prípadne žalobu o náhradu ujmy

spôsobenej zákazom približovať sa k navrhovateľke a vstupovať do jej obydlia.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovateľka a ani odporca nemajú
nárok na náhradu trov konania, keď obaja mali v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech
len čiastočný (súd vyhovel návrhu na zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke a na zákaz do jej

bydliska vstupovať, zamietol však návrh na zákaz kontaktovania navrhovateľku odporcom).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená nepeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.