Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125208831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: E. B., nar.
XX.XX.XXXX a F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX a D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev H. I. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú F. B. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletéhoE.sumou75eurmesačneanavýživumaloletej

F. B. sumou 75 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
výroku rozsudku o rozvode manželstva.

A. E. otca s maloletými n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 27.5.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby boli maloleté

deti zverené do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určené výživné vo výške 150 eur spolu na obe
deti a styk otca s deťmi nebol upravený. Zároveň navrhla rozhodnúť o trovách konania.

2. V návrhu na začatie konania uviedla, že s manželom nezdieľa spoločnú domácnosť od leta 2024,
kedy došlo k vážnemu narušeniu ich vzťahov. S manželom sa zoznámili prostredníctvom sociálnej siete
v marci 2019, po spoločnom stretnutí si veľmi rozumeli a začali spolu bývať a po šiestich mesiacoch
otehotnela. Spočiatku boli ich vzťahy harmonické, ale vo februári 2020 sa manžel rozhodol odísť

pracovaťdoČeskejrepubliky,kdezačalvoveľkejmierepožívaťalkoholickénápojeamalveľképroblémy
v práci. Po jeho návrate ich vzťah ochladol, často sa hádali a následne opätovne odišiel za prácou
do Českej republiky. Napriek určitým problémom sa rozhodli spolu zosobášiť a po narodení ich dcéry
sa situácia zhoršila. Manželka sa dozvedela, že má dieťa s inou ženou, ktorá ju sama kontaktovalaa povedala jej to. Kvôli rodine a druhému dieťaťu, ktoré s manželom čakala, sa rozhodla, že mu odpustí,
keďže jej sľúbil, že sa zmení. Po narodení syna sa začal správať ešte horšie. Poslednýkrát, keď ju
manžel kontaktoval, jej nadával a uviedol, že má nastúpiť na výkon trestu. Manželka uviedla, že ich

manželstvo neplní žiadnu funkciu a nie je žiadna nádej na jeho obnovenie, preto sa chce rozviesť a deti
vychovávať v pokojnom prostredí.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manžela, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých

detí, zisťovaním pomerov šetrením kolízneho opatrovníka, výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci
skutočný stav veci.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov zo dňa 18.7.2025
súd zistil, že úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletých detí. Matka býva s deťmi
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi K. a L. G. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky

K. G.. Matka má v dome k dispozícii jednu izbu. Zariadenie izby tvoria postele, staršia obývacia stena,
piecka na tuhé palivo, na ktorej matka pripravuje stravu. V kuchyni je chladnička, kuchynská linka, stôl
a stoličky. Hygiena domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Matka je na rodičovskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne a prídavky na deti vo výške
120 eur mesačne. Matka uhrádza rodičom mesačne za stravu a iné výdavky príspevok vo výške 150

eur. Iné príjmy matka nemá. Matka v osobnom pohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu. Maloletá F. B. v školskom roku 2025/2026 nastúpi do predškolského zariadenia MŠ Boliarov.
Je zdravá, matka nemá zvýšené výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom. Maloletý E. je v celodennej
starostlivosti matky, je zdravý. Detskou lekárkou detí je H. B. M. so sídlom v J.. Úrad vykonal rozhovor
aj s maloletými deťmi primerane ich veku a mentálnej zrelosti bez prítomnosti rodičov. Maloletá F. B.

bola smelá, usmiata, no stále vyhľadávala prítomnosť matky, sedela jej na kolenách a bozkávala ju.
Jej túžbou je ostať s mamkou. Vzhľadom k útlemu veku maloletého E. sa nedal rozhovor zrealizovať.
Pozorovaním soc. pracovníkov bolo zistené, že maloleté deti majú u matky naplnené všetky potreby,
pôsobili pokojným a spokojným dojmom. Úrad v závere správy navrhol v prípade rozvodu manželstva
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vyhovieť.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o prešetrení pomerov na strane otca zo dňa
8.7.2025 súd zistil, že sa im s otcom maloletých detí nepodarilo skontaktovať. Podľa údajov získaných
od jeho matky J. B. sa otec na adrese v obci A. nezdržiava. Jeho matka nevedela uviesť adresu jeho
pobytu, ani telefónne číslo, vraj nie sú v kontakte.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 02.07.2025 súd zistil, že matka detí
nie je ani nebola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur
mesačne a prídavok a deti vo výške 120 eur mesačne.

7. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletých detí má evidovaný trvalý pobyt na adrese
C.XXX.Má3vyživovaciepovinnosti:kmal.F.B.,kmal.E.azároveňmázapísanúvyživovaciupovinnosť
k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol naposledy zamestnaný u zamestnávateľa N.

O. F. a to v období od 13.03.2024 do 16.04.2024. Zo správy tohto zamestnávateľa súd zistil, že otec
tu vykonával prácu na štvrtinový pracovný úväzok ako pomocný robotník s minimálnou mzdou 190 eur
primeranou úväzku. Vzhľadom na jeho neuspokojivú pracovnú morálku bol prepustený po mesiaci
vskúšobnejdobeapretomunebolovyplatenéaniodstupné.Včasepodaniasprávyužotecvspoločnosti
nepracoval a spoločnosť nemala vedomosť o novom zamestnávateľovi otca.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec v súčasnosti nie je zamestnaný.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 02.07.2025 súd zistil, že otec
detí nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, nepoberá rodičovský príspevok, ani prídavok na dieťa.

Od 01.01.2023 až doposiaľ nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie.11. Zo správy Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 11.07.2025 súd zistil, že otec detí nie je
poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia, dávok
v nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 18.07.2025 súd zistil, že pobyt otca
bol prešetrený aj týmto dožiadaným úradom, pričom podľa ich vedomostí sa podľa uvedenia jeho matky
J. B. na adrese v obci Vikartovce nezdržiava. Podľa jej údajov býva v J. na nezistenej adrese. Matka
otca detí uviedla, že s ním nie je v žiadnom kontakte.

13.ZosprávyOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPopradesúdzistil,žepobytotcabolprešetrený
aj v Poprade aj OR PZ v obci A. a bolo zistené, že otec sa na tejto adrese nezdržiava. Pri tomto šetrení
bolo uvedené, že sa má zdržiavať v meste L. v Českej republike na neznámej adrese.

14. Pri prešetrení pobytu otca OR PZ Košice - okolie bolo zistené že v C. sa otec nezdržiava a nebolo

možné zistiť, kde v súčasnosti býva.

15. Otec maloletých detí bol opakovane lustrovaný v ZVJS s negatívnym výsledkom.

16.Manžel/otecmal.detísanapojednávanieneodstavil,predvolanienapojednávaniemubolodoručené

fikciou doručenia, nepožiadal o jeho odročenie, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

17. Z výpovede manželky na pojednávaní dňa 11.2.2026 súd zistil, že návrh na rozvod manželstva
podala z dôvodu, že s manželom majú v manželstve dlhotrvajúce problémy, dlhodobo spolu nežijú

a nekomunikujú. Keď spolu začali žiť, po troch mesiacoch otehotnela s dcérou a vtedy zistila, že manžel
má inú ženu a iné dieťa. Neveru mu vtedy odpustila. Následne manžel išiel pracovať do Českej republiky,
vrátil sa až o 3 mesiace a povedal, že v Českej republike bol kvôli práci, ale nepriniesol peniaze, ani nič
nekúpil deťom. Uviedla, že ho zaujímali len iné ženy a alkohol. V spoločnej domácnosti manželia nežijú
už 2 roky a navrhovateľka má vedomosť o tom, že za uvedenú dobu mal jej manžel už 3 iné ženy

a splodil ďalšie 2 deti. Naposledy sa jej ozval pred ôsmimi mesiacmi cez sociálne siete s tým, že ju žiadal,
aby mohol u nich bývať, pretože nemá kde bývať, ona to odmietla a vyhrážal sa jej násilím a aj tým,
že jej vezme deti. Mala za to, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti už náprava manželských
vzťahov nie je možná. Maloleté deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. V prípade potreby jej
s touto vypomáha jej rodina. Otec detí sa na starostlivosti o deti nepodieľa žiadnym spôsobom, na ich

výživu neprispieva, posledný kontakt s deťmi mal pred dvoma rokmi. Obe deti sú zdravé. Mal. F. B. má
od septembra 2026 nastúpiť ako predškoláčka do Materskej školy Boliarov. Uviedla, že v súčasnosti žije
spolu so svojimi rodičmi v rodinnom dome v C. a tento je 3-izbový. Žije tu matka s maloletými deťmi,
rodičia matky, ako aj brat matky so svojou rodinou. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti
spolu vo výške 470 eur z pozície úradu práce, iné príjmy z iných zdrojov nemá. Nevlastní žiaden majetok.

Nemá iné vyživovacie povinnosti.
Matka deklarovala svoje výdavky nasledovne: na bývanie a na stravu pre seba aj pre deti rodičom
prispieva sumou 150 eur mesačne, na mobil 7 eur mesačne, na ošatenie a obuv pre obe deti spolu
približne 100 eur mesačne, pri chorobe detí - kvapky do nosa 6 eur, kvapky na kašeľ - 10 eur, iné zvýšené
výdavky neuviedla.

18. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 11.2.2026 súd zistil, že po prešetrení
pomerov na strane detí neboli zistené žiadne nedostatky. O pomeroch otca nemá žiadne vedomosti,
takisto ani rodičia otca detí o jeho pobyte a pomeroch nemajú žiadne vedomosti. V prípade, ak súd
manželstvo účastníkov konania rozvedie navrhol, aby súd návrhu matky v časti úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom vyhovel.

19. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine /ďalej len zákon o rodine/, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 24 ods. 1 a 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

25. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je

nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

28. Na základe vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že medzi manželmi
došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že v súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií. Rozvrat manželstva trval už dlhšiu dobu a za jeho zásadnú príčinu súdpovažuje konflikty, ktoré sprevádzali spolužitie manželov a vyústili až do odchodu manžela zo spoločnej
domácnosti v roku 2024. Od uvedenej doby manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť a o náprave
vzájomných manželských vzťahov už nekomunikujú. Manžel sa v súčasnosti nachádza na neznámom

mieste, ani súdu sa šetrením jeho pobytu nepodarilo zistiť, kde sa aktuálne nachádza. Pri poslednom
kontakte s manželkou jej uviedol, že nemá záujem zotrvať v manželstve, chce byť slobodný. Vzhľadom
na dlhú dobu, ktorá ubehla od oddelenia manželov, ako aj na skutočnosť, že za dané obdobie manželia
nevyvinuli snahu vedúcu k obnoveniu kvality ich manželských vzťahov, tieto sú v súčasnosti tak
narušené, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva.

29. V otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F. B. a E. na čas po
rozvode, súd zistil, že maloleté deti sa od narodenia nachádzajú v starostlivosti matky, otec sa na ich
výchove a starostlivosti nepodieľa žiadnym spôsobom, deti nekontaktuje, neprispieva na ich výživu,
nič im nekupuje. Matka vykonáva túto starostlivosť uspokojivo a vo vhodných podmienkach, čo bolo
preukázané šetrením pomerov maloletých detí úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny. Z uvedených

dôvodov súd návrhu matky v tejto otázke vyhovel a čas po rozvode zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti.

30. Obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností a preto súd určil, že obaja
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Ani na strane jedného rodiča súd nezistil žiadne

predpoklady, ktoré by ho nejakým spôsobom eliminovali z plnej spôsobilosť zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok v ich najlepšom záujme.

31. Pri určení výšky výživného sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pomery otca, žiadne jeho príjmy ani
majetok. Neboli však zistené ani žiadne objektívne prekážky na jeho strane, ktoré by mu bránili riadne

sa zamestnať a dosahovať aspoň minimálnu mzdu. Súd preto uplatnil princíp potenciality jeho príjmu
a vychádzal z minimálnej mzdy pre rok 2026 (915 € brutto, cca 736 € netto), keďže nezistil žiadne
objektívne prekážky na strane otca, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať a vykonávať prácu. Ďalej pri
určení vyživovacej povinnosti prihliadal na skutočnosť, že otec má tri vyživovacie povinnosti a prihliadal
aj na matkou deklarované výdavky matky a detí, ktoré zodpovedajú životnej rovni rodiny. Posúdiac tieto

kritéria vyhovel návrhu matky na určenie výživného vo výške 75 € mesačne na každé dieťa, keďže má za
to, že táto suma zodpovedá možnostiam otca a zároveň výdavkom maloletých detí. Zároveň prihliadal
na skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o deti nepodieľa žiadnym spôsobom, celú starostlivosť o deti
vykonáva matka.

32. Styk otca s maloletými deťmi matka nežiadala upraviť, keďže otec o deti neprejavuje žiaden záujem
a s deťmi sa nestretáva. Otec styk s maloletými deťmi upraviť nežiadal.

33. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 a 57 CMP na základe návrhu manželky v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.