Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201052.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A., zastúpenej JUDr.
Annou Žedényiovou, advokátkou, so sídlom Palackého 85/5, Trenčín, IČO 42024552 a otca - A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„ Mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi mal. dieťaťa s a n a r i a ď u j e povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,-

eur mesačne, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 35P/84/2025 o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a stanovil otcovi povinnosť
platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne. Predmetný návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 35P/84/2025 prebieha súdne konanie o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa má ešte z iného vzťahu maloleté dieťa, na ktoré prispieva sumou

350,- eur mesačne. V predmetnej veci už boli nariadené dve pojednávania, avšak tieto boli odročené z
dôvodu, že vznikli pochybnosti o rozsahu starostlivosti otca o maloleté dieťa, t. j. či a keď, tak ako často
prichádza otec maloletého dieťaťa do ,,domácnosti“ matky v byte na E. v A., ktorý momentálne užíva
matka spolu s maloletým dieťaťom a či aj otec dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa formou
osobnej starostlivosti. Zároveň obom rodičom bola uložená povinnosť predložiť do 31.01.2026 rozpis
dní, resp. aj času, kedy maloleté dieťa trávilo čas s otcom. Matka maloletého dieťaťa na poslednom

pojednávaní predložila súdu aj rozpis výdajov na maloleté dieťa, pričom na úhradu týchto nákladov
sa otec maloletého dieťaťa nepodieľa a výživné posiela matke iba sporadicky, t. j. ako sa mu chce,
rovnako tak aj čo sa týka výšky výživného (za celé obdobie od podania návrhu vo veci samej až doteraz
otec zaplatil maximálne za dva až tri mesiace cca po 100,- eur/mesiac), a preto prevažná časť, resp.
99 % výživy, vrátane osobnej starostlivosti je ponechaná iba na matku. Takáto situácia je pre matku
maloletého dieťaťa trvalo neudržateľná, aby otec dieťaťa sa niektoré mesiace vôbec nepodieľal na

výžive na maloleté dieťaťa a zároveň, aby matka dieťaťa čakala až na meritórne rozhodnutie aspoň
súdu I. stupňa, ktorým bude určené výživné. Skutočnosť, že otec dieťaťa platí výživné iba sporadicky,nepravidelne a v rôznych výškach, otec dieťaťa potvrdil aj na pojednávaniach, pričom rozhodujúci je
stav od podania návrhu vo veci samej. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením, takúto
povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom

rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;
povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza
z pomerov rodičov a dieťaťa odkázaného na výživu, zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu
(Zákonorodine),čojepovinnosťoumeritórnehokonania,alezoskutočnostívyplývajúcichzosamotného

návrhu, resp. jeho príloh. V danom prípade má matka za to, že sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho k uloženiu povinnosti povinnému – otcovi maloletého
dieťaťa platiť výživné, platiť na výživu na maloleté dieťa výživné v nevyhnutnej miere. Má za to, že z
osvedčených skutkových okolností danej veci jednoznačne vyplýva potreba okamžitej úpravy týkajúcej
sa platenia výživného v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa, keďže v danom štádiu konania je možné
prijať záver len o občasnom prispievaní povinného rodiča – otca maloletého dieťaťa platiť výživné na

výživu na maloleté dieťaťa.

2. Na tunajšom súde je vedené konanie o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu pod sp. zn.
35P/84/2025, ktoré nie je právoplatne skončené. Vo veci boli vytýčené dve pojednávania, posledné
bolo odročené za účelom konzultácií rodičov a maloletého dieťaťa na RPPS k posúdeniu vzájomných

vzťahových väzieb a najvhodnejšej forme starostlivosti o dieťa, želaniu dieťaťa a pod..

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, lustráciou účastníkov v Sociálnej poisťovni, obsahom spisu sp. zn.
35P/18/2026 a sp. zn. 35P/84/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý A. má X rokov (o tri mesiace bude mať X rokov) a pochádza z partnerského vzťahu rodičov.
Rodičia mal. dieťaťa v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, matka dočasne žije spolu s maloletým
na adrese E. XX, A., nakoľko dom jej nového partnera, v ktorom spolu bývali, je v rekonštrukcii.
Z výsluchu rodičov vyplynulo, že matka je konateľkou v spoločnosti F., G. s príjmom cca 1.000,- eur

mesačne, poberá prídavok na dieťa. Jej mesačné výdavky na dieťa sú 200 - 250,- eur strava, 50 - 60,-
eur oblečenie, 20 - 30,- eur kozmetika, školské potreby 20,- eur (na začiatku šk. roka jednorazovo 250,-
eur), mobil 10,- eur, vreckové 20,- eur, spoločenský život (výlety, detské kútiky a pod.) 60 - 70,- eur,
holič 10,- eur, ortopedické pomôcky 40,- eur/polrok, ortopedické vložky 7,- eur (každé 2-3 mesiace podľa
opotrebenia). Matkine výdavky na domácnosť sú 500,- eur mesačne a exekúcie za dlhy otca z obdobia,

keď spolu žili. Otec sa v byte nezdržiava, za posledné dva mesiace bol otec so synom na tomto byte
asi 2 noci. V čase, kedy je matka so synom na byte s mal. A., sa otec zdržiava u svojej priateľky v H. C.
H. I.. Otec je spoločníkom v spoločnosti J., G., s mesačným príjmom cca 1.000,- eur mesačne. Okrem
uvedeného príjmu má príjem aj z príležitostných prác na stavbe, naposledy si zarobil za 3 týždne cca
1.300,- eur. Mesačne spláca hypotéku v sume 400,- eur. Žije v 2-izbovom byte s nákladmi 200,- eur

mesačne. Otec tvrdí, že na mal. A. platí od januára 2025 výživné 200,- eur mesačne. Osobný účet nemá,
nakoľko ho má zablokovaný exekútorom. Otec uviedol, že so synom trávi viac času.

5. Z rozpisu stretávania sa otca s maloletým, ktorý predložila matka k sp. zn. 35P/84/2025, má súd za
preukázané, že otec sa v období od 01.06.2025 do 29.01.2026 stretával s maloletým v priemere trikrát

mesačne. Otec súdu v stanovenej lehote rozpis stretávania so synom nepredložil.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
– 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
"CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia takej naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechané na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
15. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právnyzáujemnatomtorozhodnutí,akoajskutočnosť,žeprávnevzťahyúčastníkovsivyžadujúdočasnú

úpravu. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol aj na skutočnosť,
že medzi rodičmi doposiaľ nebola žiadnym súdnym rozhodnutím upravená osobná starostlivosť o
maloleté dieťa ani výkon rodičovských práv a povinností, pričom konanie vo veci samej vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 35P/84/2025 doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Zo skutkových tvrdení
matky, ktoré boli v podstatných častiach potvrdené aj vyjadreniami otca na pojednávaniach, má súd

za osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a maloletý sa fakticky nachádza
v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje jeho každodennú starostlivosť, výchovu, výživu a
ostatné potreby v prevažnom rozsahu, pričom otec sa na osobnej starostlivosti podieľa len obmedzene a
nepravidelne. Vzhľadom na potrebu bezodkladnej a jednoznačnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa,
a to najmä z dôvodu stability výchovného prostredia maloletého a ochrany jeho najlepšieho záujmu,

súd považoval za nevyhnutné dočasne upraviť aj výkon osobnej starostlivosti tak, že maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Takáto
úprava zodpovedá aktuálnemu faktickému stavu, nenarúša doterajšie výchovné prostredie maloletého
a zabezpečuje kontinuitu jeho riadnej starostlivosti až do konečného rozhodnutia súdu.
16. Zo súdom osvedčených skutočností ďalej vyplýva, že mal. A. má vo veku X rokov bežné odôvodnené

potreby zodpovedajúce jeho veku a zdravotnému stavu (vrátane nákladov na ortopedické pomôcky),
pričom matka vyčíslila pravidelné mesačné výdavky na maloletého v sume presahujúcej 350,- eur
mesačne bez započítania nákladov na bývanie. Matka dosahuje príjem približne 1.000,- eur mesačne
a znáša takmer v plnom rozsahu náklady na výživu a osobnú starostlivosť o maloletého. Otec je
spoločníkom v obchodnej spoločnosti s príjmom približne 1.000,- eur mesačne, pričom má aj ďalší

príjem z príležitostných prác. Hoci má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči inému maloletému dieťaťu
a spláca hypotekárny úver, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. A. aspoň
v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená a aby ťarcha zabezpečenia jeho potrieb
nespočívala výlučne na matke. Súd má za to, že nepravidelné a sporadické plnenie vyživovacejpovinnosti zo strany otca, pri súčasnej dĺžke konania vo veci samej, zakladá potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov.
17. V konaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie v rozsahu potrebnom pre meritórne

rozhodnutie, ale skúma, či sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené a či je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia o určení výživného je zabezpečiť výživu maloletého
dieťaťa v nevyhnutnej miere do času rozhodnutia vo veci samej.

18. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť vyživovaciu

povinnosť otca k maloletému aspoň v minimálnom, nevyhnutnom rozsahu, aby bola zabezpečená
základná ochrana práv maloletého dieťaťa a aby nebola celá ťarcha zabezpečovania jeho potrieb
prenesená výlučne na matku. Súd preto zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur
mesačne. Súd pri určení výšky výživného nevychádzal z percentuálneho podielu na príjme povinného
rodiča ani z úplného posúdenia schopností, možností a majetkových pomerov rodičov podľa Zákona o
rodine, keďže tieto budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale určil výživné výlučne v

rozsahu nevyhnutnom podľa § 366 CMP. Určené výživné sa v tomto štádiu konania javí ako primerané
účelu neodkladného opatrenia. Podrobné zisťovanie schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov, ako aj komplexné posúdenie odôvodnenosti jednotlivých výdavkov na maloleté dieťa, vrátane
nákladov na voľnočasové aktivity či zdravotné výdavky, bude predmetom dokazovania vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/84/2025, v rámci ktorého súd vyhodnotí ich účelnosť

a nevyhnutnosť. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa však dokazovanie nevykonáva,
keďže pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení.
19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

20. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skočenia konania o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu v súčasnosti vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/84/2025.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.