Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovom konaní o zverení

maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. C., XXX XX D. C., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, Ádorská 41, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matka - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., XXX XX D.
C.aotec-F.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.X.XXXX,donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky:
C. G., nar, XX.X.XXXX, bytom G.. C. H. XXXX/XX, XXX XX D., za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda, Nám. Sv. Štefana 1, 921 21 Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke C. G.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v
akom by ju vykonávali rodičia maloletej a je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v
bežných veciach.

II. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej výživné v sume 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa, v tom ktorom mesiaci, vždy najneskôr do 15. dňa v
mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 21P/54/2019 zo dňa 06.10.2020.

IV. Styk matky s maloletou sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, datovaným dňom 01.11.2025, doručeným súdu dňa 28.11.2025, domáha

o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že maloletá je
u nej v podstate od jej polroka. Odvtedy zabezpečuje jej starostlivosť. Matka sa o ňu nestará riadne.
Neprispieva na jej výživu. Neustále sa sťahuje. S priateľom robia dlhy a požívajú alkohol a sú tam aj
drogy (návrh, č.l. 1).

2. Matka maloletej sa pred posledným pojednávaním vyjadrila v tom smere, že súhlasí so zverením
maloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkymaloletej,tedanavrhovateľke.Výživnénavrhla

v sume 30,00 eur s tým, že na takejto výške sa s navrhovateľkou dohodli. Zároveň navrhla, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti. (vyjadrenie matky maloletej, č.l. 203).3. Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľky vyhovieť s odôvodnením, že maloletá bola v jej
starostlivosti od útleho veku. Má s ňou vytvorené silné citové puto. Vzťah medzi maloletou a matkou nie
je dobrý. Keďže matka maloletej momentálne nemá príjem, navrhol výživné v minimálnej výške. Maloletá

sa vyjadrila, že chce byť s matkou v kontakte len telefonicky. Úprava styku by predstavovala pre maloletú
silný citový problém. Bude dávať odporúčanie na prácu s psychológom na zlepšenie vzťahu maloletej
s matkou. Navrhol styk neupraviť (zápisnica o pojednávaní z 12.03.2026, č.l. 207.

4.Prokuratúranavrhlanávrhunavrhovateľkyvyhovieťstým,žejevnajlepšomzáujemmaloletejzverenie

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Ohľadne styku sa stotožnil s prednesom kolízneho
opatrovníka. Uvedené vyplýva z výpovede na pojednávaní dňa 12.03.2026 ako to vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní na č.l. 207.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi konania, resp.
zadováženými súdom a to rodným listom maloletej – č.l. 2, lustráciou matky v registri sociálnej poisťovne

– č.l. 11, rozsudkom sp. zn. 21P/54/2019 z 06.10.2025 – č.l. 16, elektronickou doložkou právoplatnosti
rozsudku – č.l. 20, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia – č.l. 21, správou
kolíznehoopatrovníkazošetrenia–č.l.37,správousociálnejpoisťovne–č.l.56,správoumestaopovesti
– č.l. 68, odvolaním matky maloletej proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia – č.l. 70,
oznámením o vstupe prokuratúry do konania – č.l. 84, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia

výchovného prostredia – č.l. 87,lekárskou správou o zdravotnom stave maloletej – č.l. 128 komunikáciou
vo veci exekúcie – č.l. 129, dokladmi a potvrdeniami predložených matkou – č.l. 131 – 133, potvrdením
o poberaní prídavku na dieťa – č.l. 134 - 136, potvrdením zdravotnej poisťovne – č.l. 137potvrdením
lekára – č.l. 138, výpisom z registra trestov – č.l. 139, dokladmi predloženými navrhovateľkou – č.l. 141
– 149, výsluchom navrhovateľky – zápisnica o pojednávaní – č.l. 150, správou základnej školy – č.l.

182, správou kolízneho opatrovníka z vykonaného pohovoru s maloletou – č.l. 188, vyjadrením matky
– č.l. 203 a zhodne aj č.l. 205, výsluchom svedkyne – zápisnica o pojednávaní – č.l. 207, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/54/2019 a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutočný stav veci a jeho právne posúdenie takto:

6. Z pripojeného rodného listu maloletej na č.l. 2 vyplýva, že maloletá má viac ako 8 rokov.

7. Z pripojeného jej rodného listu na č.l. 2 a tiež z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov na č.l. 12
vyplýva, že otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. z.n 21P/54/2019 a to najmä z jeho rozsudku sp. zn.
21P/54/2019 zo dňa 06.10.2020 (č.l. 16) vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené.
Na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky spolu s jej staršou sestrou.
Otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 30,00 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2021 ako to vyplýva

z elektronickej doložky právoplatnosti rozsudku na č.l. 20 v spise.

9. Z pripojenej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.11.2025 na č.l. 21 a zhodne aj na č.l.37 vyplýva,
že staršia sestra maloletej sa nachádza u príbuzných, najmladší jej brat je s matkou a maloletá je
u navrhovateľky - prastarej matky. Matka nepracuje. Neguje alkohol a drogy. Otec najmladšieho brata

maloletej pracuje iba brigádnicky. Maloletá od prababky nechce odísť. Cíti sa tam dobre. S matkou
nemá dobrý vzťah, lebo robia medzi deťmi výnimky. Nemá rada, ak jej matka kričí na prastarú matku.
Riešia psychologickú pomoc pre maloletú, s ktorou maloletá súhlasila. U matky nechce byť. Maloletá je
u navrhovateľky prakticky od narodenia. Keď mala asi 4 roky zobrala si ju na 3- iny roka matka a potom
ju zobrala späť k navrhovateľke.

10. Zo správy sociálnej poisťovne na č.l. 56 vyplýva, že matka v období od 01.11.2024 do podania správy
nepoberala dávky vyplácané poisťovňou. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok od 01.02.2024
v sume 464,20 eur mesačne.

11. Zo správy mesta na č.l. 68 vyplýva, že matka maloletej je rozvedená. K trvalému bydlisku je
prihlásená k mestu spolu s tromi maloletými deťmi, teda aj s maloletou. Jej zamestnávateľa nepoznajú.
Aktivačné práce u nich nevykonáva. Majetok nemá. Navrhovateľka je rozvedená. Býva vo vlastnom byte,
Je dôchodkyňa. Iné poznatky o nej im nie sú známe.12. Z odvolania matky proti uzneseniu o neodkladnom opatrení na č.l. 70 vyplýva, že matka
nesúhlasí s výchovným prostredím maloletej u navrhovateľky. Popiera, že by maloletá bola celý čas

u navrhovateľky. Argumentuje nevhodným prostredím u navrhovateľky. Navrhovateľka má exekúcie. Jej
syn nepracuje, lebo má problémy s alkoholom. Navrhovateľka chce získať iba finančný prospech, lebo
jej syn nemá žiadny príjem. Navrhla upraviť jej styk s maloletou.

13. Na č.l. 84 prokuratúra zahlásila do konania vstup s poukazom na § 111 písm. p) CSP.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.12.2025 na č.l. 87 vyplýva, že maloletá chce zostať
u navrhovateľky. V domácnosti navrhovateľky sa nachádza v podstate od narodenia. Potvrdila to aj
matka matky maloletej, teda stará matka maloletej. Určité krátke obdobia zabezpečovala starostlivosť
matka. Maloletá sa vyjadrila, že u matky nechce byť.

15. Na č.l. 128 je pripojená lekárska správa od pedopsychiatra. Vyplýva z nej, že maloletá má
diagnostikovanú poruchu aktivity a pozornosti v.s., poruchu správania s opozičným vzdorovitým
správaním, inú poruchu emotivity. Odporúčané bolo dôsledné výchovné vedenie, nastavenie pravidiel
doma, poskytnúť maloletej bezprostrednú a konkrétnu spätnú väzbu na jej správanie, spoločné hry
s dieťaťom, denné vyhodnocovanie správania – odmeňovanie, štrukturácia voľného času, pohybové

aktivity a medikamentácia. Ide o lekársku správu z roku 2022.

16. Na č.l. 129 sú podklady týkajúce sa exekúcie navrhovateľky, ktoré si vyžiadala matka maloletej s tým,
že zostatok dlžnej sumy je 3.994,24 eur.

17. Na č.l. 131 je matkou predložený doklad o úhrade školského klubu v sume 30.00 eur.

18. Na č.l. 132 matka maloletej predložila potvrdenie materskej škôlky o tom, že maloletá od 02.09.2020
do 30.09.2022 navštevovala materskú škôlku v I. J..

19. Na č.l. 133 matka maloletej predložila potvrdenie materskej škôlky o tom, že maloletá prestúpila do
škôlky v K. L. M. dňa 17.10.2022 a chodila tam do 31.08.2023 a plnila si predprimárne vzdelávanie.

20. Matka maloletej poberá prídavky na dieťa a to na tri maloleté deti v sume 180.00 eur mesačne ako
to vyplýva z potvrdenia sociálnej poisťovne predloženého matkou na č.l. 134.

21. Matka maloletého dieťaťa je evidované ako osoba, ktoré sa stará o dieťa do ž – tich rokov ako to
vyplýva z potvrdenia na č.l. 137.

22. Navrhovateľka podľa potvrdenia lekára na č.l. 138 je liečená pre hypertenziu. Je kompenzovaná.

Lieky užíva. Z fyzického hľadiska je schopná starostlivosti o maloletého.

23. Z pripojeného výpisu z registra trestov na č.l. 139 vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v registri
trestov.

24. Na č.l. 14 sa nachádzajú doklady o úhrade platobného dokladu SIPO II na plyn a elektrinu – zálohu
v sume 46,00 eur a na byt 190,00 eur, ktoré predložila navrhovateľka.

25. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu ako to vyplýva nielen z jej vyjadrenia, ale aj zo správy
o povesti od mesta (č.l. 68 ) a tiež z pripojenej zmluvy o prevode vlastníctva na č.l. 143. K uvedenému

bytu je prihlásená k trvalému pobytu ako to vyplýva aj z potvrdenia na č.l. 144 a tiež z č.l. 148.

26. Na č.l. 145 a na č.l. 149 navrhovateľka predložila potvrdenie sociálnej poisťovne o výplate
dôchodkových dávok, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume
464,20 eur mesačne.

27. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 12.02.2026 na č.l. 150 vyplýva, že maloletá bola u nej
odmalička. V tom roku, keď mala maloletá 4 roky ju zobrala k matke a potom, keď mala maloletá 6 rokov,
prišliknej.Odtejdobyjemaloletáunej.Maloletáchodídozákladnejškoly.Nevedela,žemaloletáchodilak pedopsychiatrovi. Uviedla, že všetky poplatky do školy platí ona, iba v novembri zaplatila školský
klub matka. Maloletá má obedy v škole, ale netreba ich platiť. Nenavštevuje žiadne záujmové krúžky.
Nechce sa stretávať s matkou. Chce zostať u nej. Nie je pravda, že by huckala maloletú proti matke.

Býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Spolu s ňou a s maloletou tam, býva aj jej plnoletý syn,
ktorý momentálne nie je zamestnaný. Matka aktuálne na výživu maloletej neprispieva. Matka maloletej
nepracuje. Uviedla, že matka s ňou aj s maloletou komunikuje výhražným spôsobom. Rovnako jej druh.

28. Zo správy školy, ktorá sa nachádza na č.l. 182, vyplýva, že maloletá školské zariadenie navštevuje

pravidelne. Školské výsledky sú primerané jej schopnostiam. Vymeškané vyučovacie hodiny mala len
v prvom polroku 1. ročníka, ktoré mala ospravedlnené lekárom. V 2. ročníku v prvom polroku mala
len 2 vymeškané hodiny a aj tie ospravedlnené. Školské potreby a pomôcky má riadne pripravené,
zabalené, čisté. O rodinných pomeroch škola má vedomosti od navrhovateľky. Všetky poplatky hradí
včas stará matka. Spolupráca s navrhovateľkou je veľmi dobrá. Zaujíma sa o školské výsledky maloletej
aj o správanie maloletej. Ona chodieva na rodičovské združenia aj na konzultačné popoludnia. Dá sa

na ňu spoľahnúť. S matkou sa stretla len raz, až v januári v 1. ročníku. V prípade choroby maloletej
konzultujú potrebné veci s navrhovateľkou a o úradných záležitostiach s matkou. Do školy ju odprevádza
navrhovateľka alebo jej syn. Na základe konzultácii s vychovávateľkou zo školského klubu, matka pre ňu
chodievala a navštevovala ju v druhom polroku 1. ročníka pravidelne dvakrát do týždňa, ale po určitom
ju už prestala navštevovať. V 2. ročníku ju už v školskom klube nenavštevovala.

29.Zosprávykolíznehoopatrovníkanač.l.188vyplýva,ževykonalipohovorsmaloletoudňa26.02.2026
v prirodzenom prostredí u navrhovateľky. Uviedla, že žije u prababky už dlho a chce bývať u nej. Mama
ju nenavštevuje. Volá jej len telefonicky, skôr ona volá mame, lebo jej to povedala. Nechce žiť s matkou.
Vždy je tam krik. Brat ju vydiera. Ani partnera matky nemá rada. Matka s partnerom sa zvyknú pobiť.

Nechce sa ani stretnúť s matkou, už vôbec nie u nej prespávať. U navrhovateľky je jej dobre. Hrá sa
s ňou. Spolu varia. Rozprávajú sa. Mama jej len rozkazuje, klame jej. S matkou by chcela komunikovať
iba telefonicky. Nechcela by byť s ňou. Nechcela by u nej prespať. Chce zostať u babky. Maloletá na
výzvu, aby povedala niečo pozitívne na matku, uviedla, že nevie. Mama jej klame, vždy sa jej pýta, či
by nechcela ísť k nej. Ale ona nechce. Navrhovateľke dôveruje.

30. Matka maloletej na č.l. 203 a zhodne aj na č.l. 205 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
12.03.2026. Uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená navrhovateľke s tým, že sa dohodli,
že bude platiť na maloletú výživné v sume 30.00 eur. Súčasne žiadala, aby bolo rozhodnuté aj o jej
styku s maloletou.

31. Na pojednávaní dňa 12.03.2026 bola ako svedkyňa vypočutá matka matky, teda stará matka
maloletej ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní na č.l. 207. Svedkyňa uviedla, že maloletá mala 6
mesiacov a pár týždňov keď sa dostala k navrhovateľke. Väčšinu času strávila u nej. Potom nemala tri
roky, keď sa vrátila k mame. Bola tam asi 3 - tiny roka. Potom sa znova vrátila k navrhovateľke, lebo

nechcela zostať u matky. Mala svoju mamu rada, ale nie tie okolnosti, čo tam boli. Každodenné hádky
s partnerom, ktorého má teraz matka, ktorý nemá moc rád maloletú. U navrhovateľky ju majú všetci radi.
Starajú sa o ňu. Všetko čo potrebuje, aj tú lásku jej dajú zo všetkých strán. Lepšie by bolo, keby maloletá
zostala u navrhovateľky, lebo aj tie návštevy, keď sa s ňou matka chce silou mocou stretnúť, ona plače.

32. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla (č.l. 207), že nevie, čo bude zo styku maloletej s matkou.
Vôbec tam nechce ísť. Dostane záchvat plaču, až má fialové ústa.

33. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa (§ 45 ods. 1/ zák.
o rodine v znení neskorších predpisov).34. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie (§ 45 ods.
2/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

35. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (§ 45 ods. 3/ zák. o rodine v znení
neskorších predpisov).

36. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom
o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutízákonnéhozástupcupreskúmalsúd(§45ods.4/zák.orodinevzneníneskoršíchpredpisov).

37. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (§ 45 ods. 5/

zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

38. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd (§ 45 ods. 6/ zák.
o rodine v znení neskorších predpisov).

39. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká

(§ 45 ods. 7/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

40. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie

však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu (§ 45 ods. 8/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

41. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 9/ zák. o rodine

v znení neskorších predpisov).

42. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).43. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine v znení

neskorších predpisov).

44. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3/ zák. o rodine

v znení neskorších predpisov).

45. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4/
zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

46. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

47.Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli

ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1/ zák. o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine v znení

neskorších predpisov).

48. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

49. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§
76 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

50. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

51. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine
v znení neskorších predpisov).

52. Pri posudzovaní vhodného výchovného prostredia u maloletého dieťaťa musí súd brať do úvahy
najlepší záujem maloletého dieťaťa a vhodnosť výchovného prostredia posudzovať nielen z hľadiska
bytových pomerov, ale aj so zreteľom na citové prežívanie maloletého dieťaťa. Maloletá je vo veku, kedy
vie posúdiť a vyhodnotiť svoje vyjadrenie a svoje pocity vo vzťahu k výchovnému prostrediu a k osobám,

ktoré by jej mali zabezpečovať osobnú starostlivosť. Preto bolo dôležité zohľadniť aj jej vyjadrenie
a prejavenú vôľu.

53. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletá má viac ako 8 rokov a už dlhšiu dobu sa
nachádza v starostlivosti prastarej matky – navrhovateľky. U prastarej matky sa cíti dobre, bezpečne.

Prastarej matke – navrhovateľke dôveruje. Odmieta výchovné prostredie u svojej matky. Nechce
byť s matkou. Chce zostať u prastarej matky. Uvedené vyplýva nielen z vyjadrenia navrhovateľky
ale aj z vyjadrenia samotnej maloletej a rovnako aj zo svedeckej výpovede starej matky maloletej.
Otec maloletej zomrel v roku 2021. Matka maloletej súhlasila s náhradnou osobnou starostlivosťou
u navrhovateľky.

54. Vychádzajúc zo zásad uvedených v bode 52 so zreteľom na vykonané dokazovanie a jeho závery
zhrnuté v bode 53 tohto rozhodnutia, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky o zverenie pravnučky
do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný. Maloletá sa cíti v domácnosti a v starostlivostiprastarej matky dobre a bezpečne. Aktuálne svoju matku odmieta a kontakt s ňou chce udržiavať
iba telefonicky. V záujme maloletej je, aby bola v prostredí, v ktorom sa cíti dobre, v prítomnosti
a starostlivosti osoby, ktorej dôveruje a tou je pre ňu jej prastará matka – navrhovateľka. Matka maloletej

súhlasila s náhradnou osobnou starostlivosťou u navrhovateľky. Z týchto dôvodov preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky s poukazom
na ust. § 45 ods. 1/ a ods. 2/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov, pretože si to vyžaduje jej
záujem. Súčasne jej vymedzil práva a povinnosti s poukazom na ust. § 45 ods. 3/ zák. o rodine v znení
neskorších predpisov (výrok I.).

55. Matke maloletej súd uložil povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške minimálneho výživného.
O tomto rozsahu vyživovacej povinnosti rozhodol preto, že matka maloletej je na predĺženej rodičovskej
dovolenke s najmladším jej dieťaťom. Okrem toho má ešte aj tretiu vyživovaciu povinnosť k najstaršej
dcére, ktorú má vo svojej starostlivosti tiež. Nie je zamestnaná a nemá príjem. Jej pomere sú nie veľmi
priaznivé. Výživné zo strany matky bolo preto určené s poukazom na ust. § 45 ods. 7/ a 8/, § 62 ods. 3/

zák. o rodine v znení neskorších predpisov. Minimálne výživné (30,00 % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa) musí byť určené vždy, aj keby rodič nemal žiadny príjem (výrok II.).

56. Počiatok vyživovacej povinnosti bol stanovený dňom právoplatnosti rozsudku o zverení maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke (výrok II.).

57. Predchádzajúce rozhodnutie, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej, bolo
potrebné zmeniť s poukazom na § 78 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov vzhľadom na
zmenu, o ktorej bolo rozhodnuté týmto rozsudkom (výrok III.).

58. Matka maloletej navrhovala upraviť jej styk s maloletou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že momentálne sú vzťahy maloletej s jej matkou veľmi zlé, narušené. Maloletá aktuálne odmieta matku.
Nechce sa s ňou stretávať a prespávať už vôbec. Prejavila vôľu iba na telefonický kontakt s matkou. Za
takejto situácie by úprava styku matky s maloletou bola na ujmu maloletej. Dôležitejšie ako právo matky
na styk s maloletou je reparovať, napraviť vzťah matky a maloletej. Matka by mala najprv začať budovať

vzťah s maloletou. Postupne sa k nej približovať po citovej stránke, snažiť sa pochopiť odmietanie zo jej
osoby zo strany maloletej. Dá sa povedať, že ide o tzv. mravenčiu prácu, ktorá potrebuje citlivý prístup,
dlhší čas a postupnosť. Je dôležité, aby si získala dôveru maloletej. Až následne potom možno pracovať
na tom, ako a kedy sa začať postupne stretávať. V tomto smere kolízny opatrovník na poslednom
pojednávaní uviedol, že začnú pracovať na zlepšení vzťahu matka a maloletá. Domáhať sa styku nasilu,

proti vôli maloletej môže totiž viesť k ešte väčšiemu odmietaniu, čo nie je žiaduce. Z týchto dôvodov
preto nateraz styk matky s maloletou nebol upravený (výrok IV.).

59. Predmetom konania je úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z tohto dôvodu s poukazom
na ust. § 52 CMP bolo určené, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom

nebol dôvod na iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.