Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124205439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Tatranská, s.r.o.,
IČO: 56 775 571, so sídlom Trenčín 911 05, Istebnícka 33, proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ G. F. (po H.), 3/
I. F. (po H.), všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková
36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/
- 3/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., v obci C., v okrese J. H. J. K.,
evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č. 7587/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 860 m2,
na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č. 7587/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 177 m2 a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j
ú v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobcovi s a u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ finančnú náhradu za
jeho spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C.,
v celkovej výške 2.030,80 Eur, žalovanému 2/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely 676,93
Eur, žalovanému 3/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely 676,93 Eur, všetkým do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu L. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 72382024, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

III. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., v obci C., v okrese Nové Mesto nad Váhom, evidovaným

Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako
pozemok parcela registra „C“ č. 7587/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 860 m2, na liste
vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č. 7587/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
177 m2, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č. 7568 – orná pôda o výmere
1183 m2, a tieto vyporiadal tak, že uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1. Žalobcovi uloží súd povinnosť zaplatiť žalovaným primeranú finančnú náhradu v celkovej

výške 4.891,07 Eur (žalovanému 1/ vo výške 1.684,13 Eur + 346,63 Eur; žalovanému 2/ vo výške
561,42 Eur + 115,50 Eur + 579,16 Eur; žalovanému 3/ vo výške 561,42 Eur + 115,50 Eur + 579,16
Eur; žalovanému 4/ vo výške 772,21 Eur; žalovanému 5/ vo výške 386,11 Eur; žalovanému 6/ vo výške193,05 Eur; žalovanému 7/ vo výške 193,05 Eur; žalovanému 8/ vo výške 193,05 Eur), do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., a to k parcele registra „C“ č. 7587/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 860 m2 žalobca v podiele XX/XX - M. pod B12, t.j. 621,11 m2, žalovaný 1/ v podiele
1/6 - tiny pod B1, t.j. 143,33 m2, žalovaný 2/ v podiele X/XXX - B. pod B2, t.j. 47,78 m2, žalovaný
3/ v podiele X/XXX - B. pod B3, t.j. 47,78 m2, k parcele registra „C“ č. 7587/3 – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 177 m2 žalobca v podiele XX/XX - M. pod B12, t.j. 127,83 m2, žalovaný 1/ v podiele
1/6 - tiny pod B1, t.j. 29,50 m2, žalovaný 2/ v podiele X/XXX - B. pod B2, t.j. 9,83 m2, žalovaný 3/
v podiele X/XXX - B. pod B3, t.j. 9,83 m2; ďalej sú žalobca a žalovaní podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedených nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., a to k parcele registra „C“
č. 7568 – orná pôda o výmere 1183 m2 žalobca v podiele 19/24 - tín pod B9, t.j. 936,54 m2, žalovaný
2/ v podiele 1/24 – tiny pod B1, t.j. 49,29 m2, žalovaný 3/ v podiele 1/24 – tiny pod B2, t.j. 49,29 m2,

žalovaný 4/ v podiele 1/18 – tiny pod B10, t.j. 65,72 m2, žalovaný 5/ v podiele 1/36 – tiny pod B12, t.j.
32,86 m2, žalovaný 6/ v podiele 1/72 – ina pod B13, t.j. 16,43 m2, žalovaný 7/ v podiele 1/72 – ina pod
B14, t.j. 16,43 m2, žalovaný 8/ v podiele 1/72 – ina pod B16, t.j. 16,43 m2. Žalobca sa rozhodol zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom. Pozemky sa nachádzajú v zastavanom
území obce. V zmysle územnoplánovacej informácie pozemky parcela registra „C“ č. 7587/2 a č. 7587/3

sa nachádzajú v území s existujúcou zástavbou a pozemok parcela registra „C“ č. 7568 sa nachádza
v území súkromnej zelene, sadov a záhrad. Žalobca podáva žalobu v zmysle občianskoprávnej zásady,
že nikto nesmie byť nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve proti svojej vôli. Žalobca oslovil
žalovaných 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ so žiadosťou o odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov, avšak k dohode
nedošlo. Vzhľadom na to, že spoluvlastnícke podiely žalovaných sú malé a žalobca je väčšinovým

podielovým spoluvlastníkom, reálna deľba týchto pozemkov nie je vhodná ani účelná. Z tohto dôvodu
žalobca navrhuje prikázať spoluvlastnícke podiely žalovaných do jeho vlastníctva v podiele 1/1 za
primeranú náhradu. Za primeranú náhradu považuje žalobca peňažnú čiastku 11,75 Eur/m2. Žalobca pri
určení primeranej náhrady vychádzal zo znalosti miestnych pomerov, znaleckého posudku č. 98/2022 B.
N. E., ktorým bola určená hodnota vedľajších pozemkov v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde

Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. NM-11C/12/2022. Právne návrh odôvodnil ust.
§ § § 8, 13, 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to potvrdenie centrálneho registra obyvateľov, kópie listov

vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., č. 1768, k.ú. C., snímku z katastrálnej mapy, územnoplánovaciu informáciu,
žiadosť o kúpu pozemku adresovanú žalovaným 4/, 5/, 6/, 8/, podací list žalovanému 7/, kópiu
znaleckého posudku č. XX/XXXX, kópie kúpnych zmlúv.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 72C/38/2024 – 131 zo dňa 10. marca 2026 súd konanie o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastnníctva parcely registra „C“ č. 7568 – ornej pôdy o výmere 1183 m2,
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C., vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym
odborom, obec C., okres J. H. J. K., vylúčil na samostatné konanie.

5. Žalovanými v predmetnom konaní sú iba žalovaní 1/, 2/ a 3/, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. C.. Žalovaní sú zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom.

6. Žalovaní nezistení vlastníci sa prostredníctvom zástupcu k žalobe písomne vyjadrili. Zástupca
žalovaných vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,

berúc do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca, a to prikázaním podielu žalovaných do vlastníctva žalobcu
za primeranú náhradu. V tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k
nehnuteľnosti nie je dobre možné vzhľadom na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a najmä

budúce účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, a to aj napriek jej umiestneniu v intraviláne obce.
Žalobcom navrhovaná suma v jednotkovej cene 11,75 Eur/m2 ako primeraná náhrada sa zástupcovi
žalovaných javí ako primeraná, a to s ohľadom na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite
vrámciSlovenskéhopozemkovéhofonduakoajsprihliadnutímnapredloženékúpnezmluvy,nazákladektorých žalobca nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach za kúpnu cenu v rozpätí
od 4,00 Eur – 5,02 Eur/m2.

7. K vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to mapu umiestnenia predmetných nehnuteľností, kópie LV č.
XXXX, k.ú. C..

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní 1/ - 3/, ani ich
zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu a žalobca súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd

vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením listinných dôkazov, a to
žaloby, písomných vyjadrení k žalobe, ďalších písomných vyjadrení, kópií výpisov z listov vlastníctva,
územnoplánovacej informácie, zmlúv o prevode vlastníctva a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou obsahu spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, t.j na zrušení podielového

spoluvlastníctva prikázaním predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu v jednotkovej sume 11,75 Eur/m2.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

12. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ku ktorým podielové spoluvlastníctvo žiada žalobca
zrušiť prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

13. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.
Nakoľko dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola uzatvorená, súd rešpektoval zásadu, že
žalobcu, ktorý už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovanými, nie je možné nútiť, aby
v takomto právnom vzťahu zotrval proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil
okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

14. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť

ztechnickéhohľadiskaodeliteľnúvec,jejrozdeleniejenielenmožné,aleajfunkčneopodstatnenéateda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.

15. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, územnoplánovacou informáciou, vyjadreniami
právneho zástupcu žalobcu a zástupcov žalovaných, celkovou rozlohou predmetných nehnuteľností,

veľkosťou podielov jednotlivých spoluvlastníkov a účelným využitím predmetných nehnuteľností
v budúcnosti, charakterom nehnuteľností, že predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Žalobca
a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to k parcele registra „C“ č.
7587/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 860 m2, žalobca v podiele XX/XX - M. t.j. 621,11 m2,žalovaný 1/ v podiele 1/6 - tiny, t.j. 143,33 m2, žalovaný 2/ v podiele X/XXX - B., t.j. 47,78 m2, žalovaný
3/ v podiele X/XXX - B., t.j. 47,78 m2, k parcele registra „C“ č. 7587/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 177 m2 žalobca v podiele XX/XX - M., t.j. 127,83 m2, žalovaný 1/ v podiele 1/6 - tiny, t.j. 29,50

m2, žalovaný 2/ v podiele X/XXX - B., t.j. 9,83 m2, žalovaný 3/ v podiele X/XXX - B. pod B3, t.j. 9,83 m2.
Žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, ide o nezistených vlastníkov. Zástupca žalovaných, ktorý
má predmetné nehnuteľnosti vo svojej správe so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasí poukazom na veľkosť podielov na
predmetných nehnuteľnostiach a ich účelné využívanie.

16. Súd preto pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

17. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z ceny uvedenej v znaleckom posudku č. XX/
XXXX vypracovaného znalkyňou B. N. E., zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov

Ministerstva spravodlivosti SR ako znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, a to z jednotkovej sumy 11,75 Eur/m2. Napriek tomu, že predmetný znalecký posudok
nebol vypracovaný za účelom ocenenia nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, ale sa
vzťahuje na vedľajšie pozemky vyporiadané v inom súdnom konaní, nebol tento znalecký posudok
relevantne spochybnený. V čase vyporiadania podielového spoluvlastníctva je rozhodujúca všeobecná

(trhová) hodnota pozemkov, ktorú znalkyňa určila na základe vypracovaného znaleckého posudku
a pri stanovení všeobecnej hodnoty použila metódu polohovej diferenciácie v zmysle vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z.z. vylúčením porovnávacej metódy a výnosovej metódy. Použitím metódy polohovej
diferenciácie bola určená jednotková všeobecná hodnota pozemkov stanovená upravením stanovenej
východiskovej jednotkovej hodnoty pozemku v danom meste a to koeficientami zohľadňujúcimi

všeobecnú situáciu, intenzitu využitia, dopravné spojenie s obcou, obchodnú a priemyselnú polohu, druh
a vybavenie pozemku a povyšujúce a redukujúce faktúry vyplývajúce na hodnotu pozemku. Znalkyňa
použila zákonnú a metodicky prístupnú metódu.

18. V prípade nezistených vlastníkov zástupca žalovaných s navrhovanou finančnou náhradou ako

primeranou náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných na nehnuteľnostiach súhlasil, a to
poukazom na predložený znalecký posudok týkajúci sa všeobecne určenej ceny za vedľajšie pozemky
vo výške 11,75 Eur/m2, kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca nadobudol svoje spoluvlastnícke
podiely v sume 4,00 – 5,02 Eur/m2 a tiež poukazom na vykonaný interný priestup realít v obdobnej
lokalite v rámci SPF.

19. Náhrada žalovanému 1/ za spoluvlastnícke podiely parcely registra „C“ č. 7587/2 – zastavanej plochy
a nádvoria o výmere 860 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. a parcely registra „C“ č.
7587/3 – zastavanej plochy a nádvoria o výmere 177 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C.
v jednotkovej sume 11,75Eur/m2 predstavuje sumu 2.030,80 Eur (11,75 Eur/m2 x 860 m2 = 10.105,00

Eur x spoluvlastnícky podiel 1/6 – tiny = 1.684,1666 Eur, po zaokrúhlení 1.684,17 Eur a 11,75 Eur/m2 x
177 m2 = 2.079,75 Eur x spoluvlastnícky podiel 1/6 – tiny = 346,625 Eur, po zaokrúhlení 346,63 Eur).

20. Náhrada žalovanému 2/ za spoluvlastnícke podiely parcely registra „C“ č. 7587/2 – zastavanej plochy
a nádvoria o výmere 860 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., parcely registra „C“ č.

7587/3 – zastavanej plochy a nádvoria o výmere 177 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
C., predstavuje sumu 676,93 Eur (11,75 Eur/m2 x 860 m2 = 10.105,00 Eur x spoluvlastnícky podiel
6/108 – iny = 561,3888 Eur, po zaokrúhlení 561,39 Eur Eur, 11,75 Eur/m2 x 177 m2 = 2.079,75 Eur x
spoluvlastnícky podiel 6/108 – iny = 115,54166 Eur, po zaokrúhlení 115,54 Eur).

21. Náhrada žalovanému 3/ za spoluvlastnícke podiely parcely registra „C“ č. 7587/2 – zastavanej plochy
a nádvoria o výmere 860 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., parcely registra „C“ č.
7587/3 – zastavanej plochy a nádvoria o výmere 177 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
C., predstavuje sumu 676,93 Eur (11,75 Eur/m2 x 860 m2 = 10.105,00 Eur x spoluvlastnícky podiel
6/108 – iny = 561,3888 Eur, po zaokrúhlení 561,39 Eur Eur, 11,75 Eur/m2 x 177 m2 = 2.079,75 Eur x

spoluvlastnícky podiel 6/108 – iny = 115,54166 Eur, po zaokrúhlení 115,54 Eur).22. Uvedené sumy súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 72382024, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobcovi ako

straneúspešnejvsporebyvznikloprávonanáhradutrovkonania,avšakpredmetomsporubolozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu vo vzťahu k neznámym vlastníkom, preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).