Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203826
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1223203826.14

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci návrhu oprávnenej matky: N.. T. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom X. XX, U., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s. r. o. so
sídlomDunajská6,Bratislava,IČO:50686861,protipovinnémuotcovi:T..L.V.,narodenýXX.XX.XXXX,
trvale pobytom Na W.V. XXXX/XX, X., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Lucia Danišovičová, PhD.,
advokátka so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, na výkon rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté

dieťa: K. V., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV so
sídlom Hanulova 9/A, Bratislava a Komisára pre deti so sídlom Úradu komisára pre deti v Bratislave,
Odborárske námestie 3, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.09.2023 sa oprávnená matka maloletého
K., domáhala výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 21.10.2019, č. k. 13P/265/2017-759
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 26.10.2022, č. k. 20CoP/76/2022-1022,
právoplatného a vykonateľného 05.01.2023.

2. Oprávnená matka doručila súdu 02.03.2026 späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu a
žiadalakonaniezastaviťanepriznaťžiadnemuúčastníkovinároknanáhradutrovkonania.Vodôvodnení
späťvzatianávrhuokreminéhouviedla,žeuvedomujúcsisúčasnúsituáciu,ktorúoteczavinildlhoročným
nerešpektovanímsúdnychrozhodnutí,anijejzákladnýchrodičovskýchpráv,rozhodlasavziaťsvojnávrh
nanariadenievýkonurozhodnutiaspäť,nakoľkojepresvedčenáotom,ženútenývýkonrozhodnutia,bez

spolupráce otca (ktorú nemožno v žiadnom prípade predpokladať) by ešte prispel k zhoršeniu postoja
mal. K. k nej a svojmu bratovi. V neposlednom rade má matka za to, že ani po prípadnom úspešnom
výkone rozhodnutia nedisponuje prostriedkami, ktorými by mohla takmer 15 ročného chlapca prinútila
zotrvať v jej starostlivosti. Okresný súd Malacky, v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/169/2025, uznesením
z 20.01.2026, začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia - psychologického poradenstva rodičov
a mal. K.. Napriek tomu, že matka si nemyslí, že by otec akýmkoľvek spôsobom spolupracoval, pretože

zlepšenie vzťahov nikdy nebolo a nie je jeho cieľom, má za to, že núteným výkonom rozhodnutia by sa
zmarila aj teoretická šanca na úspech tohto výchovného opatrenia.

3. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia
sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,súd konanie v tejto časti zastaví (ods. 1). Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať (ods. 2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (ods. 3).

5. Výzvou z 03.03.2026 súd vyzval ostatných účastníkov konania, aby najneskôr v lehote 3 dní odo
dňa doručenia výzvy v prípade, ak nesúhlasia so späťvzatím návrhu na začatie konania, uviedli vážne
dôvody podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku. V opačnom prípade bude mať súd za to,
že so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasia.

6. V podaní doručenom súdu 05.03.2026 sa povinný otec vyjadril, že súhlasí so zastavením konania
a v súlade s návrhom matky navrhol, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov konania.

7. Kolíznemu opatrovníkovi, Okresnej prokuratúre Bratislava IV a Úradu komisára pre deti bola výzva

doručená v rovnaký deň 03.03.2026. Vzhľadom na to, že sa k späťvzatiu návrhu v lehote stanovenej
súdom nevyjadrili, súd mal za to, že so späťzvatím návrhu súhlasia a nemajú voči zastaveniu konania
vážne dôvody.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená matka využila svoje dispozičné právo nakladať s podaným

návrhom a vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom povinný otec vyjadril
súhlas so zastavením konania a ďalší účastníci nevyjadrili nesúhlas, neuviedli vážne dôvody, pre ktoré
nesúhlasia so zastavením konania, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd konanie
vedené pod sp. zn. 41Em/4/2023 zastavil v súlade s § 29 ods. 1 CMP.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).