Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125255235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C., o zaplatenie 532,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 532,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 532,11 Eur od 01.07.2024 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.3.2025
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 532,11 Eur, ako aj zákonného úroku
z omeškania zo žalovanej sumy od 01.07.2024 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to
na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A23078469, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas

nezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške64,74Eur.Nezaplatenímcenyza
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. A23078469 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 11,61 Eur. Žalobca uzatvoril so
žalovanou aj splátkovú zmluvu č. 3507355922, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a keďže žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 455,76 Eur.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie a v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 1.7.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 25.3.2025 platobný rozkaz pod sp.
zn. 30Up/307/2025 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému
na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní napríslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

4. Okresný súd doručil žalobu s prílohami žalovanej postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom žalovaná
sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/55/2025 zistil, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom bol vyhlásený rozsudok dňa 26.2.2026 bez prítomnosti

strán sporu.

8. Súd z listinného dôkazu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23078469 zistil, že
táto bola uzavretá v písomnej forme dňa 30.10.2023 medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako
fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom zmluvy boli dohodnuté služby v predmetnej zmluve.

9. Súd z listinného dôkazu a to Pokusu o pokonávku zo dňa 20.5.2024 zistil, že žalobca vyzýval žalovanú
na uhradenie dlžných súm v celkovej výške 592,41 Eur najneskôr do 29.06.2024.

10. Súd z pripojeného Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23078469

zistil, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bol uzavretý predmetný Dodatok
vpísomnejformedňa11.1.2024.VzmysletohtoDodatkužalobcaodpredalžalovanejmobilnézariadenie
Apple iPhone 12 Mini 128 GB za kúpnu cenu 456,89 Eur s cenovým zvýhodnením vo výške 12,11 Eur.
V tabuľke č. 1 bola dohodnutá doba viazanosti vo výške 24 mesiacov. V bode 2.6 predmetného Dodatku
bolo dohodnuté:

„V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol)
vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený
v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou
Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej (maloobchodnej)

ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu
viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa
znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej
zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca:

[ Doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti ] × [ Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].“

11.SúdzpísomnejDohodyosplátkachč.A23078469zodňa11.1.2024zistil,žetátobolauzavretámedzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako fyzickou osobou a predmetom tejto Dohody je dohoda

stránosplátkachkúpnejcenyzazariadenie,ktorénazákladeDodatkunaslužbypredalpodnikkupujúcej
a ktoré je určené ako typ zariadenia Apple iPhone 12 Mini 128GB. Podnik na základe Dodatku na služby
predal zariadenie kupujúcej z majetku podniku za kúpnu cenu 456,89 Eur, pričom kupujúca sa v zmysle
tejto Dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,13 Eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto Dohody a zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške

455,76 Eur zaplatí kupujúca v splátkach nasledovne:
- 24 mesačných splátok,
- výška splátky s DPH 18,99 Eur.V bode 2.3 predmetnej Dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúca je povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť okrem iného

aj v prípade, ak je kupujúca v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne 3 mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej
ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcej.

12. Súd z pripojenej faktúry č. 5767004774 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej

celkovú sumu 37,37 Eur ako mesačný poplatok za obdobie 10.1.2024 – 9.2.2024 za poskytnuté služby
s lehotou splatnosti 26.1.2024.

13. Súd z pripojenej faktúry č. 5771573648 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej
celkovú sumu 40,76 Eur za poskytnuté služby v období 10.02.2024 – 09.03.2024 s dátumom splatnosti
26.02.2024.

14. Súd z pripojenej faktúry č. 5776151564 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej
celkovú sumu 16,50 Eur za poskytnuté služby v období 10.03.2024 – 09.04.2024 s dátumom splatnosti
26.03.2024.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods.4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

27. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

31. Žalobca poskytol žalovanej na základe vyššie uvedenej telekomunikačnej zmluvy telekomunikačné
služby, za ktoré jej vyúčtoval odplatu vyššie uvedenými troma faktúrami, pričom žalovaná nezaplatila za
poskytnuté telekomunikačné služby, pričom z týchto fakturovaných súm si žalobca uplatňoval celkovú
sumu 64,74 Eur. Súd po vykonanom dokazovaní žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná

žalobcovi vyššie uvedenú sumu zaplatiť v zmysle § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z.

32. Žalobca sa so žalovanou písomne dohodol na tom, že žalovaná zostane po dobu 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s ním, pričom bude dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu
služieb. Žalovaná tento záväzok porušila, čo vyplýva z vyššie uvedených nezaplatených faktúr, pričom

dodržanie tejto povinnosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou v sume 12,11 Eur. Zmluvná pokuta
v sume 11,61 Eur vyplýva z Dodatku k Zmluve č. A23078469 s tým, že zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s týmto Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 12,11 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
Dodatku k Zmluve (11.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.01.2024),

pričom žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 11,61 Eur.

33. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie dohodnutej splátkovej ceny za odpredané mobilné
zariadenie v celkovej výške 455,76 Eur, pričom táto suma vyplýva z Dohody o splátkach č. 3507355922

zo dňa 11.01.2024 a v tejto Dohode sa žalovaná zaviazala sumu 455,76 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 18,99 Eur, pričom žalovaná neuhradila žiadnu z týchto 24 splátok, preto súd zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie zbytku kúpnej ceny v celkovej výške 455,76 Eur.

34. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr, ako aj zmluvnej pokuty a splátok za odpredané

mobilné zariadenie v lehote splatnosti dostala podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka do omeškania
a preto je povinná žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka zaplatiť úrok z omeškania
v sadzbe podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

35. V zmysle Všeobecných podmienok Článku 11 bod 11.14 má žalobca nárok na zákonný úrok

z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedený v Pokuse
o pokonávku s tým, že z vyššie uvedeného Pokusu o pokonávku vyplýva, že táto dodatočná lehota bola
stanovená do 29.06.2024 a keďže žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania od 01.07.2024, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z celkovej sumy 532,11 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru
súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe a žalovaná žiadnym
spôsobom vyššie uvedené skutočnosti nerozporovala.37.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom

v zmysle § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v lehote 60 dní, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).