Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101597
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101597.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci Corin 33 s.r.o., so sídlom Skalná 7622/11, Bratislava, IČO:
36 862 525, právne zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného Z-901/2025 zo dňa 20.08.2025,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 17.10.2025, domáha preskúmania
zákonnosti opatrenia žalovaného Z-901/2025 zo dňa 20.08.2025 (ďalej len „napadnuté opatrenie“),
ktorým žalovaný do katastra nehnuteľností vykonal zápis rozostavaných stavieb na parcele registra „C“

KN, nachádzajúcej sa v okrese A., obci B. C., v kat. úz. B. C., evidovanými na LV XXXX, p.č. 10026/3,
10026/4, 10026/5, 10026/6, 10026/7,10026/8, 10026/9, 10026/10, 10026/11, 10026/12,10026/13,
10026/14, zápis GP č. 171/2024 (G1-1327/2024) z C KN parc. č. 10026/1 do C KN parc. č. 10026/3,
10026/4, 10026/5, 10026/6, 10026/7, 10026/8, 10026/9, 10026/10, 10026/11, 10026/12, 10026/13,
10026/14 – 408/25.

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť PALUB s.r.o. realizuje výstavbu na
pozemkoch vlastnených žalobcom a zároveň budúce stavby rodinných domov prezentuje na svojej
webovej stránke tretím osobám. Vykonaný záznam tak vzbudzuje falošný dojem právneho stavu
a zároveň reálne ohrozuje práva tretích osôb. Ak by došlo k predaju budúcich rodinných domov,

tretím osobám by vznikla značná a ťažko napraviteľná ujma. Na webovej stránke spoločnosti PALUB
s.r.o. sa aj aktuálne zobrazuje informácia o aktuálnom predaji týchto domov. Žalobcovi bola tiež
doručená rezervačná zmluva na nehnuteľnosť, ktorá preukazuje, že PALUB s.r.o. aktívne realizuje
predaj bytov a domov na predmetných pozemkoch cez jeho spriaznené a prepojené spoločnosti či
osoby. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje jediný účinný nástroj na zachovanie
status quo, kým sa právne vzťahy medzi žalobcom a PALUB s.r.o. nevyriešia v príslušných konaniach.

Dočasné„zakonzervovanie“právnehostavubymalobyťprítomnénielenvrovinecivilnoprávnejochrany
žalobcu, ale aj v administratívnoprávnej, nakoľko je to práve kataster nehnuteľností, pomocou ktorého
sa verejnosť oboznamuje s príslušnými údajmi. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe
žalobca odôvodnil tiež s poukazom na nariadené neodkladné opatrenie (uznesenie Okresného súdu
Malacky č.k. 7C/129/2025-140 zo dňa 07.07.2025), ktoré konštatovalo potrebu bezodkladného zásahu
aj vzhľadom na potrebu poskytnúť ochranu tretím osobám.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 03.02.2026, doručenom súdu dňa 10.02.2026
navrhol, aby Správny súd v Bratislave žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa
nevyjadril

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo

dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby

možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

13. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných

v § 185 SSP a hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva ani z administratívneho spisu. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku
správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho
návrhu uviedol, že v dôsledku napadnutého opatrenia môže dôjsť k značnej a ťažko napraviteľnej
ujme tretím osobám. Strohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe závažnej ujmy tretích osôb, ktoré
by v blízkej budúcnosti mohli nadobudnúť vlastnícke a iné práva k nehnuteľnostiam nepostačuje.

Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP.

14. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 7C/129/2025-140
zo dňa 07.07.2025 bolo spoločnosti PALUB, s.r.o., IČO: 45 317 011, zakázané až do právoplatnosti

skončenia konania vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese A., obci
B. C., v kat. úz. B. C., evidovanými na LV XXXX ako pozemok s parc. č. C-KN 10025/1, parc.
č. 10025/2, parc. č. 10026/1 a parc. č. 10026/2, a to najmä v rozsahu ich odplatného alebo
bezodplatného scudzenia, ako aj na týchto nehnuteľnostiach zhotovovať akékoľvek stavby a vykonávať
akékoľvek stavebné práce a stavebné úpravy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutie súdu

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, ktorým by boli odložené účinky napadnutého opatrenia
žalovaného, ktorým žalovaný do katastra nehnuteľností vykonal zápis rozostavaných stavieb, by nemalo
žiaden reálny právny význam, keďže spoločnosť PALUB, s.r.o., IČO: 45 317 011 je už v tomto momente
obmedzená v nakladaní s týmito nehnuteľnosťami.

15. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil

ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.

17. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.