Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200850.1

Uznesenie

2 71C/3/2026

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX C.
E. C. F., proti povinným: 1/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. H. XX,
o neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

2 71C/3/2026

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 71C/3/2026

1. Dňa 26.01.2026 navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala súd, aby povinným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny
odbor, pre k. ú. E. H., a to pozemkom nachádzajúcim sa na parcele reg. „C“, parc. č. XXXX/XX
o výmere 102 m2, orná pôda; XXXX/X o výmere 21 m2, zastavaná plocha a nádvorie; XXXX/X

o výmere 46 m2, zastavaná plocha a nádvorie; XXXX/X o výmere 95 m2, orná pôda; XXXX/X o výmere
5 m2, zastavaná plocha a nádvorie; XXXX/X o výmere 30 m2, zastavaná plocha a nádvorie; a to
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu alebo akéhokoľvek zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia
dedičského konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že je jednou z dedičov po poručiteľke I. J., K. E., o
čom predložila uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 13D/917/2002, L. XXX/

XXXX, pričom predmetom dedičstva mali byť aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
E. H.. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že predmetné pozemky boli vedené ako vlastníctvo nezistených
vlastníkov, medzi ktorými mali figurovať jej právni predchodcovia, a že Slovenský pozemkový fond
tieto nehnuteľnosti následne previedol na povinných na základe kúpnej zmluvy, s povoleným vkladom
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa tvrdení navrhovateľky existuje obava, že povinní
predmetné nehnuteľnosti scudzia alebo zaťažia právami tretích osôb, čím by mohlo dôjsť k podstatnému

sťaženiu alebo znemožneniu uplatnenia jej práv v budúcnosti.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného spisového
materiálu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Súd vždy skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladnéopatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

11. Navrhovateľka neosvedčila existenciu takej bezprostrednej hrozby, ktorá by odôvodňovala

nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by povinní
podnikli akékoľvek konkrétne kroky smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností,
a to najmä formou ich ponuky na predaj, zverejnenia inzercie na realitných portáloch, uzatvorenia
sprostredkovateľskej zmluvy s realitnou kanceláriou, rokovania s tretími osobami alebo zriadenia
záložného práva. Tvrdenia navrhovateľky o úmysle povinných disponovať s nehnuteľnosťami zostali len

v rovine všeobecných obáv a subjektívnych domnienok, ktoré neboli podložené žiadnymi konkrétnymi,
individualizovanými a overiteľnými skutočnosťami. Samotná skutočnosť, že povinní sú zapísaní ako
vlastníci resp. spoluvlastníci nehnuteľností a majú z titulu vlastníckeho práva možnosť s nimi disponovať,
nezakladá bez ďalšieho dôvod na zásah súdu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nie je osvedčené,
že takýto dispozičný úkon reálne hrozí.

12. Súd zároveň prihliadol na to, že navrhované neodkladné opatrenie by predstavovalo výrazný
zásah do dispozičného oprávnenia povinných ako zapísaných vlastníkov resp. spoluvlastníkov, a to na
neurčitý čas viazaný na skončenie dedičských konaní, ktorých výsledok ani rozsah nie je v tomto štádiujednoznačne zrejmý. Nariadenie neodkladného opatrenia bez osvedčenia konkrétnej a bezprostrednej
hrozby by bolo v rozpore so zásadou proporcionality a s dočasným charakterom neodkladných opatrení,
ktoré nemajú slúžiť ako preventívna blokácia vlastníckeho práva založená výlučne na hypotetických

úvahách.

13. Keďže navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a nepreukázala, že by zo
strany povinných reálne hrozilo scudzenie alebo zaťaženie predmetných nehnuteľností, súd dospel k
záveru, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené nie sú.

14. V nadväznosti na uvedené súd rozhodol o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia tak,
že tento návrh zamietol.

Poučenie:

2 71C/3/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho

doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.