Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndob/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124355855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a
členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne Europrojekt Theta
8 SK, k.s., so sídlom Toryská 5, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 35 861 215, zastúpenej
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto,IČO:36730564,protižalovanejBETA-RENTs.r.o.,sosídlomRačianska88B,83102Bratislava

- mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 777 567, zastúpenej B. I. narodenou XX. R. XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX O., R. U., o zaplatenie 80,60 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava
III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Mestský súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 29. októbra 2024 postúpil spor Mestskému súdu Bratislava

III s poukazom na to, že žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“).

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a spis predložil podľa § 43 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Civilný sporový

poriadok“ alebo „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na
rozhodnutie o príslušnosti. Poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18. septembra
2024. Odpor podpísala splnomocnenkyňa žalovanej B. I., ktorú žalovaná na základe plnej moci zo dňa
25. novembra 2021 splnomocnila na zastupovanie pred orgánmi verejnej moci, vrátane súdov. Podľa
názoru Mestského súdu Bratislava III (ďalej aj „predkladajúci súd“) možno predmetný spor kvalifikovať

ako spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v ktorom podľa § 91 CSP zastúpenie
nie je prípustné s výnimkou, ak má zastupujúca osoba vysokoškolské právnické vzdelania druhého
stupňa. Podľa názoru predkladajúceho súdu mu bol spor postúpený predčasne bez toho, aby Okresný
súd Banská Bystrica (ako kauzálne príslušný súd) skúmal procesnú podmienku právnického vzdelania
splnomocnenkyne žalovanej, odstránil vady konania, prípadne rozhodol o odmietnutí odporu podaného
neoprávnenou osobou. Zdôraznil, že v prípade odmietnutia odporu by došlo k právoplatnému ukončeniu

upomínacieho konania bez potreby postupovať spis na ďalšie konanie podľa § 14 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a
Mestskému súdu Bratislava III (ďalej aj „Najvyšší súd SR“), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť,
dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je nedôvodný a

príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je práve Mestský súd Bratislava III.4. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská
Bystrica.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať
odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol
odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol,

odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby
v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku a strany o tom upovedomí.

7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

8. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

9. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava
III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

10. Podľa § 36 ods. 1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Podľa §

36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť
trvá až do skončenia konania.

11. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.
12. Podľa § 91 CSP v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmeny, šeku
alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa

zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 371/2004 Z. z.“) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný
obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava;
jeho obvod tvoria obvody

a) mestských súdov podľa § 2 ods. 1 až 4,
b) Okresného súdu Malacky,
c) Okresného súdu Pezinok.

15. Už v uznesení sp. zn. 1Ndc/13/2020 z 24. februára 2021 Najvyšší súd SR konštatoval, že s ohľadom

na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP
vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako
výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa

ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. S poukazom na uvedené sa Najvyšší súd SR
podrobnejšie zaoberal postupom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý predchádzal postúpeniu veci
z upomínacieho konania na Mestský súd Bratislava III podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní
ako na súd príslušný na jej prejednanie podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. V uvedenomprocesnom postupe Najvyšší súd SR nezistil žiadne pochybenie Okresného súdu Banská Bystrica,
pričom výhrady predkladajúceho súdu hodnotí ako nedôvodné v celom rozsahu.

16. Zo spisu vyplýva, že ide o spor o peňažný nárok žalobkyne voči žalovanej (titulom neuhradenej časti
vedľajších nákladov za mesiac február 2024 podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov), v ktorom
Okresný súd Banská Bystrica (kauzálne príslušný na upomínacie konanie) vydal dňa 4. septembra
2024 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1300/2024, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu istinu 80,60 eura s úrokom z omeškania

13,50 % ročne od 8. februára 2024 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Ďalším
výrokom bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni (prostredníctvom jej právnej zástupkyne)
náhradu trov konania vo výške 97,79 eura. Žalovaná podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská
Bystrica doručené dňa 18. septembra 2024, podala proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, a
to elektronickými prostriedkami prostredníctvom na to určeného elektronického formulára (§ 11 ods.
2 zákona o upomínacom konaní). Prílohou predmetného elektronického podania (odporu) bol ďalší

elektronický dokument označený ako „PLNÁ MOC“ zo dňa 25. novembra 2021 (č. l. 87 spisu), ktorým
viacerosplnomocniteľov,medzinimiajžalovanáobchodnáspoločnosťBETA-RENTs.r.o.,splnomocnila
B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., D. XXX, PSČ: XXX XX (o. i.) na zastupovanie splnomocniteľov „pri
konaní so súdmi“. Zo spisu tiež vyplýva (viď výsledok informatívneho overenia podpisov v elektronickej
správenač.l.86spisu),že(elektronickypodaný)odporžalovanejprotiplatobnémurozkazuautorizovala

(podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom) B. I., teda splnomocnená zástupkyňa žalovanej.

17. Najvyšší súd SR sa nestotožnil s názorom predkladajúceho súdu, že odpor autorizovaný za žalovanú
fyzickou osobou bez preukázaného vysokoškolského právnického vzdelania by mal byť odmietnutý
ako podaný neoprávnenou osobou. Uvedený právny názor nemá oporu v procesnom predpise, ktorým

sa predmetné konanie riadi (podľa § 15 ods. 1 zákona o upomínacom konaní sa na upomínacie
konanie podporne aplikuje Civilný sporový poriadok s určitými výnimkami). Z ustanovenia § 91 CSP
síce skutočne vyplýva zákaz tzv. občianskeho zastúpenia strany v sporoch medzi podnikateľmi pri
výkoneichpodnikateľskejčinnosti,avšakpreprípadporušeniauvedeného„zákazu“zákonneustanovuje
žiadnu sankciu, napríklad v podobe neprihliadania ex officio na úkony urobené v mene zastúpeného

takýmto „nespôsobilým“ zástupcom. Najvyšší súd SR sa stotožňuje s názorom, ktorý bol prezentovaný
v komentári k § 91 CSP, ktorý vydalo Nakladatelství C. H. Beck v Prahe v roku 2022 (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s.). Podľa tohto názoru je súd v sporoch podľa § 91
CSP, medzi ktoré patria aj spory medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v prípade

zastúpenia strany zástupcom povinný vždy skúmať, či ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahuje zákonná
výnimka. Takou výnimkou je zástupca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v
zmysle zákonnej definície § 468 CSP. Ak nejde o takého zástupcu, súd rozhodne osobitným uznesením,
vydaným podľa § 89 ods. 2 CSP, že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu zjavnej nespôsobilosti
na riadne zastupovanie. V posudzovanej veci ani jeden z konajúcich súdov doposiaľ neskúmal, či

zástupkyňa žalovanej disponuje potrebným odborným vzdelaním, respektíve zo spisu žiadna taká
skutočnosť nevyplýva.

18. Za rozhodujúce v prejednávanej veci však Najvyšší súd SR považuje to, že prípadné uznesenie o
nepripustení zastúpenia má (po nadobudnutí právoplatnosti) účinky len pro futuro, a preto akékoľvek

predchádzajúce procesné úkony zástupcu (hoci odborne nespôsobilého) v mene zastúpenej strany
vyvolávajú riadne právne účinky. Uznesenie o nepripustení zastúpenia nepôsobí spätne a neneguje
právne následky už uskutočnených procesných úkonov v zastúpení. Z uvedeného zároveň vyplýva, že
Okresný súd Banská Bystrica nepochybil, keď odpor, ktorý v mene žalovanej podala splnomocnená
zástupkyňa, doručil podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní žalobkyni a po vyjadrení žalobkyne,

že navrhuje pokračovať v konaní (§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní), postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.
19. Najvyšší súd SR v tejto súvislosti poukazuje aj na svoje skoršie uznesenia sp. zn. 1Ndob/8/2022 z
13. septembra 2022, sp. zn. 3Ndob/2/2025 z 31. marca 2025 a sp. zn. 3Ndob/5/2025 z 29. apríla 2025,
v ktorých posudzoval obdobnú otázku, pričom od záverov v nich prijatých nezistil dôvod sa odkloniť ani

v predmetnej veci.

20. Z vyjadrenia predkladajúceho súdu je zrejmé, že vec postúpenú z upomínacieho konania považoval
za spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, inak povedané za obchodnoprávnyspor. Uvedené korešponduje s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej
spor, ktorého predmetom je peňažné plnenie na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov,
uzavretej medzi podnikateľmi a v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, napĺňa definičné znaky

obchodnoprávnehosporu;nakonanievtakomtosporejedanákauzálnapríslušnosťsúduuvedenéhov§
22 CSP (k uvedenému porovnaj uznesenia sp. zn. 5Ndc/9/2024 z 25. apríla 2024, sp. zn. 6Ndc/13/2024
z 30. mája 2024 a sp. zn. 6Ndc/6/2024 zo 17. júla 2024). Žalovaná obchodná spoločnosť mala v čase
začatia konania sídlo na adrese Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
teda v obvode Mestského súdu Bratislava III, ktorý obvod zároveň podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona

č. 371/2004 Z. z. patrí do obvodu Krajského súdu v Bratislave. Podľa § 22 písm. a) CSP je pre obvod
Krajského súdu v Bratislave kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch
Mestský súd Bratislava III.

21. Najvyšší súd SR uzaviera, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu v zmysle
§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný a na

prejednanie a rozhodnutie sporu je príslušný Mestský súd Bratislava III.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.