Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č. umiestnené v CDR Vranov nad Topľou, dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, deti rodičov: matka:
C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E.,
o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX opakované výchovné opatrenie a to pobyt
v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu, ktoré sa bude realizovať v Centre
pre deti a rodiny Vranov nad Topľou so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou najdlhšie na

dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúduznesenímč.k.16P/48/2025-21zodňa05.09.2025nariadilneodkladnéopatrenie,ktorým
dočasne umiestnil mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou
so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal.
dieťaťu a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.09.2025.

2. Zo správy o priebehu plnenia výchovného opatrenia vyplýva, že mal. dieťa v septembri 2025
absolvovalo špeciálnopedagogické a psychologické vyšetrenie v CPPaP v Humennom. Ide o žiaka
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami so zdravotným znevýhodnením. Škola evidovala
žiaka ako dieťa s poruchou správania. V edukačnom procese bola využívaná podpora a pomoc
osobného asistenta, pre zlú výslovnosť návšteva logopéda. Mal. dieťa bolo v období od 05.11.2025
do 13.01.2026 hospitalizované na Akútnom detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice

v Michalovciach za účelom odbornej diagnostiky. U mal. dieťa boli stanovené nasledovné diagnózy:
adaptačné poruchy, atypický autizmus, ústavná výchova. Spočiatku bol u dieťaťa prítomný mutizmus,
odmietalo komunikovať, izolovalo sa od ostatných detí, prítomné nefunkčné sociálne interakcie,
preferencia vlastných záujmov, impulzívne až bizarné správanie. Agresivita voči ostatným deťom
spozorovaná nebola. Počas hospitalizácie došlo k zmene liečby, dieťa toleruje novú liečbu a je
pokojnejšie. Vo vzdelávacom procese je potrebné zvážiť zmenu školského zariadenia, začleniť dieťa do
triedy pre deti s autizmom, je nutná prítomnosť asistenta.

Mal. dieťa má pravidelný kontakt so svojou rodinou, mama mu telefonuje, pravidelne ho osobne
navštevuje, a to asi 2x do mesiaca, taktiež návštevu absolvoval aj otec ako aj bratia dieťaťa a stará
matka. Mama mu stále niečo donesie – sladkosti, zošity, snehule, písanku.S mal. dieťaťom sú v prípade predĺženia výchovného opatrenia naplánované domáce pobyty za
účelom obnovy a rozvíjania rodinných väzieb. Matka sa vyjadrila, že by bolo dobré výchovné opatrenie
predĺžiť, avšak nechce, aby mal. dieťa ostalo v CDR natrvalo. Matka toho času pracuje na nastavovaní

a udržiavaní výchovných pravidiel v domácnosti.
Nakoľko nariadené výchovné opatrenie u mal. dieťaťa doposiaľ nesplnilo svoj účel – nedošlo k takej
stabilizácii mal. dieťaťa, ktorá by umožňovala toho času jeho návrat do prirodzeného rodinného
prostredia je potrebné opakovane nariadiť výchovné opatrovanie u mal. dieťaťa. Matka s predmetným
opakovaným výchovným opatrením súhlasí a uvedené je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Súd preto

začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti.

3. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neprítomnosť ospravedlnil kolízny opatrovník
zo zdravotných dôvodov. Otec súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a taktiež súhlasil
s predmetným návrhom. Súd preto v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti
otca mal. dieťaťa.

4. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s uložením opakovaného výchovného
opatrenia, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Na základe diagnostiky
boli mal dieťaťu zistené a stanovené diagnózy a bola mu nasadená aj liečba. Od februára 2026
navštevuje mal. dieťa spojenú školu vo Vranove nad Topľou a je zaradené do triedy pre deti s autizmom.

Matka uviedla, že za dieťaťom chodí približne dvakrát do mesiaca a zároveň bola jedna návšteva z CDR
spolu s mal. dieťaťom v domácom prostredí. Mal. dieťa rešpektuje pokyny pracovníčok a aj matku.
Uviedla, že nastáva zmena v správaní k lepšiemu.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že predmetnému návrhu doporučuje vyhovieť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedene v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará

a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia.

10. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991Zb.

v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenie je potrebné

predĺžiť resp. opätovne nariadiť a to za účelom pokračovania odbornej pomoci mal. dieťaťu a zároveň
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Je v záujme mal. dieťaťa aby ešte zotrvalo
vCDRVranovnadTopľou,vzhľadomnaaktuálnusituáciu.Rodičiasuloženímopakovanéhovýchovného
opatrenia súhlasili. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na zistený skutkový stavsúd uložil opakované výchovné opatrenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).