Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/98/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211120

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/98/2025

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LuciouKuzmovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831
154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 810 07, proti
žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C., t. č. bytom C. A. XXX/X, XXX XX
B. D., o zaplatenie 74,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/98/2025

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8 19Csp/98/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 74,17 eur, úrok
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 74,17 eur od 23.11.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca – spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 7.9.2021 evidovanej pod číslom 21701910, č. autorizačného kódu
1000078805úvervovýške229eur,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťformou13zmluvnedojednaných

pravidelných mesačných splátok vo výške 20 eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej
zmluvy s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami si žalovaná povinnosť splácať úver neplnila. Právny predchodca žalobcu
ju preto vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaná svoj dlh napriek výzve nezaplatila,preto právny predchodca žalobcu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.7.2022 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Keďže žalovaná v poskytnutej lehote do 22.11.2022 dlžnú sumu nezaplatila, od
23.11.2022 sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si preto počnúc dňom

23.11.2022 uplatnil voči žalovanej aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka
voči žalovanej titulom predmetného nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná

upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Na zaplatenie pohľadávky bola žalovaná
vyzvaná aj právnym zástupcom žalobcu, svoj záväzok však neuhradila.

3. Žalobca v priebehu konania predložil a označil nasledovné dôkazy: zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky Quatro, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere Quatro, informácia o RPMN, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka,

doručenky,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,prílohač.3krámcovejzmluveopostúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenka,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok,
prehľad verifikačných otázok a odpovedí, výpis z registra klientskych informácií.

4. K splneniu podmienok pre zosplatnenie úveru žalobca na výzvu súdu uviedol, že jeho právny
predchodca poslednou výzvou pred zosplatnením označenou ako „predžalobná upomienka“ zo
dňa 23.10.2022 upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok pod následkom
predčasného zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu tu identifikoval počiatok omeškania
dátumom splatnosti omeškanej splátky dňa 20.7.2022 tak, že „Omeškanie na úvere pretrváva už od

20.7.2022“. Pretože žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 23.10.2022 úver predčasne zosplatnil pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.7.2022. Žalobca
zdôraznil, že pri výklade právnych úkonov a ich posudzovaní je nevyhnutné brať na zreteľ ústavný príkaz
preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec
zákonom stanovených prípadov.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.9.2021 uzavretej medzi žalovanou ako

klientom a právnym predchodcom žalobu D. E. F.. a.s. ako veriteľom vyplýva, že veriteľ sa v nej zaviazal
poskytnúť klientovi viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru – philips fc 6408/01 v celkovej výške 229
eur. V zmluve sú uvedené nasledovné podmienky úveru: celkové náklady spotrebiteľa 25,17 eur, počet
splátok 13, splátka 20 eur, posledná splátka 14,17 eur, celková čiastka 254,17 eur, fixná ročná úroková
sadzba 21,56 %, RPMN 21,56 %, dátum dodania tovaru 7.9.2021, doba trvania zmluvy 13 mesiacov

alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa predmetnej zmluvy. V zmluve sú uvedené údaje
o príjme žalovanej. Vyplýva z nich, že žalovaná bola zamestnancom s priemerným čistým mesačným
príjmom 700 eur, zamestnaná na dobu neurčitú od 01/2021.11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.9.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že na zmluve č. 1000078805, evidenčné č. 21701910, uzatvorenej dňa 7.9.2021 aj
napriek pakovaným výzvam neeviduje úhradu omeškaných splátok. Omeškanie na úvere pretrváva

už od 20.7.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 60 eur, ktorú žiada uhradiť najneskôr do
14.10.2022. Právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že nedodržaním stanoveného termínu
dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

12. Podľa predloženej doručenky bola zásielka právneho predchodcu žalobcu adresovaná žalovanej

uložená na pošte dňa 4.10.2022 a dňa 11.10.2022 sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že dňa 20.10.2022 došlo k zosplatneniu úveru č. 1000078805
a dlžný zostatok úveru k uvedenému dátumu predstavuje sumu vo výške 74,17 eur. Žalovaná bola

vyzvaná, aby dlžný zostatok úveru vrátane zákonného úroku uhradila najneskôr do 22.11.2022.

14. Z predloženej doručenky vyplýva, že zásielka právneho predchodcu žalobcu adresovaná žalovanej
bola uložená na pošte dňa 31.10.2022 a dňa 11.11.2022 sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá
v odbernej lehote.

15. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a na ňu nadväzujúcej Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 6.12.2024 uzavretých medzi pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31320155 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pôvodný veriteľ na
žalobcu postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa voči žalovanej domáha v tomto konaní. Podľa prílohy

č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 88,34
eur a táto pozostávala z istiny 74,17 eur a úrokov 14,17 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 20.12.2024.

16. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 1.10.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu pred podaním žaloby žalovanú vyzval k úhrade pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanej od
pôvodného veriteľa D. E. F. pod číslom zmluvy 21701910 v celkovej výške 169,54 eur. Podľa rozpisu
pozostáva suma 169,54 eur z postúpenej istiny 74,17 eur, postúpeného sankčného úroku 14,17 eur,
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 77,34 eur a úroku z omeškania 3,86 eur.

17. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky právneho zástupcu žalobcu žalovanej dňa
2.10.2025 pod č. RG900144145SK.

18. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 21701910 na meno klienta A. A. vyplýva, že žalovanej
boli prepísané splátky vo výške 20 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou

splatnou dňa 20.10.2021. Z predloženého prehľadu vyplýva, že úhrady boli spočiatku vykonávané. Dňa
20.7.2022 bola žalovanej predpísaná splátka na úhradu 20 eur, ktorá uhradená nebola (zostatok 20 eur),
dňa 20.8.2022 jej bola prespísaná splátka na úhradu 20 eur, ktorá tiež uhradená nebola (zostatok 40
eur), dňa 20.9.2022 jej bola predpísaná splátka na úhradu 20 eur, táto zostala neuhradená (zostatok
60 eur) a dňa 20.10.2022 jej bola predpísaná splátka na úhradu 14,17 eur a aj táto zostala neuhradená

(zostatok na úhradu k 20.10.2022 bol v sume 74,17 eur. Ďalšie splátky po 20.10.2022 už žalovanej
predpísané neboli.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonní) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva apovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do
31.10.2024 (ďalej len Občiansky zákonník) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
7.9.2021 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. V danom prípade právny predchodca žalobcuvystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda

súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
na základe predmetnej zmluvy o úvere žalovanej poskytol peňažné prostriedky v sume 229 eur – úver,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak povinnosť splácať úver
nedodržala.

31. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca pre nesplnenie povinnosti žalovanej splácať úver
tento úver zosplatnil a následne pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. Súd sa v konaní
zaoberal otázkou platnosti zosplatnenia úveru a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie
žalovaného nároku. Pri posudzovaní splnenia podmienok pre platné zosplatnenie úveru súd predložené
listinné dôkazy vyhodnocoval v zmysle záverov aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (rozsudok
5Cdo/188/2023zodňa31.7.204,uznesenie5Cdo/197/2022zodňa26.6.2024,uznesenie6Cdo/15/2023

zo dňa 25.4.2024). S poukazom na v nich uvádzané právne posúdenie možno dospieť k záveru,
že v prípade dlhu splatného v splátkach v spotrebiteľských vzťahoch je oprávnenie veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru sprísnené úpravou § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Znamená to, že
k uplatneniu práva na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dôjsť
len vtedy, ak je splnená okrem iného podmienka omeškania úhrady konkrétnej splátky po dobu troch

mesiacov a neuhradenie tejto konkrétnej splátky ku dňu zosplatnenia úveru ani na výzvu veriteľa.
Splatnosť celého dlhu nastáva, keď veriteľ o úhradu celého dlhu požiadal a nie od okamihu, kedy tak
urobiť mohol. Splatnosť celého dlhu totiž nenastáva automaticky a v prípade, ak veriteľ právo úver
zosplatniť nevyužije, naďalej platí dojednanie o plnení v splátkach, pričom právo veriteľa na zosplatnenie
celého zostatku dlhu sa posúva na obdobie po splatnosti ďalšej neuhradenej splátky. Ak Občiansky

zákonník v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou zo dňa
24.9.2022 žalovanú vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume 60 eur v lehote najneskôr do
14.10.2022stým,ženedodržanímstanovenéhotermínudôjdekvyhláseniupredčasnejsplatnosticelého
zostatku úveru. Pokiaľ mala táto Predžalobná upomienka byť výzvou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, bolo nutné, aby táto výzva obsahovala presnú
špecifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stane splatným celý úver. Z Predžalobnej upomienky
zo dňa 24.9.2022 však uvedené nevyplýva. Z tejto upomienky nie je vôbec zrejmé, na úhradu ktorej
konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej v stanovenej lehote žalovanej hrozilo zosplatnenie úveru,
bola žalovaná vyzvaná. Vo výzve sa síce uvádza, že „omeškanie žalovaného na úvere pretrváva už od

20.7.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 60 eur“, z tejto formulácie však podľa názoru súdu nie
je možné vyvodiť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky v stanovenej lehote predchodca žalobcu
úver zosplatnil. Len samotné uvedenie toho, že omeškanie žalovanej pretrváva od 20.7.2022, nie je
možnépovažovaťzaupozornenie,žepráveúhradousplátkysplatnejdňa20.7.2022jemožnévyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru odvrátiť. Z tejto výzvy tiež nie je možné vyvodiť, akú sumu a dokedy mala

žalovaná zaplatiť, aby veriteľ úver nezosplatnil. Nie je zrejmé, či jej stačilo zaplatiť jednu z omeškaných
splátok, ktoré mala žalovaná podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere splácať v sume 20 eur mesačne
alebo musela zaplatiť všetky omeškané splátky. Predložená výzva je neurčitý právny úkon a žalobca
inú výzvu ako Predžalobnú upomienku zo dňa 24.9.2022, ktorú by bolo možné chápať ako výzvu danú
veriteľom dlžníkovi v intenciách ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepredložil. Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že k platnému zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu
nedošlo.

33. Z prehľadu splátok a úhrad však súd vyvodil, že hoci dňa 20.10.2022 nedošlo k platnému
zosplatneniu úveru, k uvedenému dátumu už boli splatné všetky splátky úveru, ktoré žalobca považuje

za neuhradenú istinu úveru, a ktorých zaplatenia sa domáha v tomto konaní. In concreto išlo o splátku
splatnú dňa 20.7.2022 v sume 20 eur, splátku splatnú dňa 20.8.2022 v sume 20 eur, splátku splatnú dňa
20.9.2022 v sume 20 eur a splátku splatnú dňa 20.10.2022 v sume 14,17 eur, pretože splatnosť týchto
splátok nastala uplynutím doby ich splatnosti, teda bez ohľadu na zosplatnenie úveru.34. V tomto konaní žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd preto skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne

vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku voči žalovanej. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

35. Žalobca tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej v tomto konaní nadobudol na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 a Dodatku k nej zo dňa 20.12.2023 od
pôvodného veriteľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. Postúpenie pohľadávky banky na iný
subjekt upravuje vyššie citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ktoré vyžaduje,

aby banka pred zamýšľaným postúpením pohľadávky inému subjektu, ktorého výber spotrebiteľ (klient)
nemôže ovplyvniť, dala tento svoj zamýšľaný postup na vedomie spotrebiteľovi, a to písomnou výzvou
na plnenie s upozornením, že aj keď napriek tejto výzve bude spotrebiteľ viac ako 90 kalendárnych
dní s plnením čo i len časti svojho záväzku voči banke v omeškaní, musí si byť spotrebiteľ vedomý
a musí počítať s tým, že banka aj bez jeho súhlasu svoju pohľadávku voči nemu môže postúpiť

inému aj nebankovému subjektu, t. j. subjektu, voči ktorému už spotrebiteľ nebude požívať ochranu v
zmysleochranysvojichcitlivýchúdajovtvoriacichpredmetbankovéhotajomstvavymožiteľnejcentrálnou
bankou. Bez zaslania predmetnej výzvy spotrebiteľovi banka nie je oprávnená spotrebiteľa o takúto
ochranu pripraviť. Písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je faktickým úkonom, ktorý je
nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany

banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebiteľa), po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol preukázateľne
vykonaný a doručený spotrebiteľovi, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca
odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022 uviedol, že: „...z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva

reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto
úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva,
že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3
mesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú
výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského
charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj
charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“ Súd vychádzajúc z citovaného rozhodnutia, na
ktoré odkazuje aj uznesenie sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022, dospel k záveru, že ustanovenie

§ 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt
osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku;
touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný; tieto pod predpoklad samostatnej výzvy podľa
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nespadajú. Táto otázka bola riešená rozhodnutím Veľkého

senátu Najvyššieho súdu SR (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, ktorý
bol uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR, ročník 2025 pod č. 38)
s právnou vetou: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo
i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa

ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne
splatný“, na dôvody ktorého súd plne odkazuje.

36. Súd má za to, že žalobca nepreukázal zákonné podmienky postupiteľnosti bankovej pohľadávky
v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže nepreukázal relevantnú písomnú

výzvu banky tak, ako ju má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzvy predložené žalobcom ako
listinné dôkazy spolu so žalobou, a to predžalobná upomienka zo dňa 24.9.2022 ani oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 splnenie zákonných podmienok postupiteľnosti
pohľadávky banky nepreukazujú, lebo obsahom ani účelom nie sú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákonao bankách. Zákon síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu
a zmyslu tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale
touto výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní

a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný,
hoc aj nebankový subjekt, bez súhlasu dlžníka. Takáto výzva zo strany žalobcu predložená nebola.

37.Keďžepodmienkapreplatnépostúpeniepohľadávkybankyvzmysleustanovenia§92ods.8zákona
o bankách splnená nebola, postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom

na § 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie
je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a bolo žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto
mu nie je možné toto právo priznať. Žalobu preto súd v celom rozsahu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
súd žalobu zamietol v celom rozsahu, možno konštatovať, že v konaní bola v celom rozsahu úspešná

žalovaná. Žalovanej však nijaké trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto je súd nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

2 19Csp/98/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.