Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/1139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7213208999.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A., XXX XX C.
A., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., XXX XX E., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., XXX XX E.,
4/ mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. E. – časť Vrbica-Nábrežie, oprávnený
4/ zák. zast. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. E. – časť Vrbica-Nábrežie, proti
povinnému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX J. - K., v konaní o vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť bežné výživné od 01.04.2013 do budúcna na oprávneného 1/ vo výške 60,- eur
mesačne, na oprávneného 2/ vo výške 40,- eur mesačne, na oprávneného 3/ vo výške 40,- eur mesačne,
na mal. oprávneného 4/ vo výške 40,- eur mesačne a o podnete súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi, so sídlom Štúrova 3520, Liptovský Mikuláš trovy
exekúcie nepriznáva.

III. Súdny exekútor JUDr. Miroslav Šutliak, so sídlom Štúrova 3520, Liptovský Mikuláš je povinný vrátiť
preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 648,- eur, na účet Mestského súdu

Košice, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného 1/ - 4/ na vykonanie exekúcie doručený dňa 15.04.2013
súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na
vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť bežné výživné od 01.04.2013 do
budúcna na oprávneného 1/ vo výške 60,- eur mesačne, na oprávneného 2/ vo výške 40,- eur mesačne,
na oprávneného 3/ vo výške 40,- eur mesačne, na mal. oprávneného 4/ vo výške 40,- eur mesačne.

Súdny exekútor prevzal poverenie dňa 29.05.2013.

2.Súdnyexekútordoručilsúdudňa24.03.2025podnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)
Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor
súdu oznámil, že v predmetnom exekučnom konaní boli preverované majetkové pomery povinného,
pričom na lustráciu bankového účtu odpovedali všetky banky s negatívnym výsledkom, povinný nebol

nájdený v evidencii vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, povinný podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky,
podľa výsledku lustrácie v katastri nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný
nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemá príjem. Podľa výsledku lustrácie v evidencii vozidiel

nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti.Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri
nehnuteľností, nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku).
Ten v rámci exekučného konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby.
Zákonom určeným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i

nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie
exekúcie. Ak teda súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom

opak, súd exekúciu z tohto dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

12. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení majetku povinného
vykonaných súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
evidencie vozidiel, bánk, katastra nehnuteľností), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom

(zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie vozidiel, katastra
nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

13. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie
vozidiel, bánk, katastra nehnuteľností mal súd za preukázané, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej

poisťovni, nemá príjem. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie
je vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.14. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2013 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu takmer 13 rokov.

15.Vzhľadomnauvedenémápretosúdzato,žepohľadávkaoprávnenéhojedlhodobo(takmer13rokov
trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo
nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné,
že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo
len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

16. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,

že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2013, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného súdnym exekútorom bola venovaná dostatočná doba, uvedené zistenia konajúci
súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na

strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1

písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

17. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

18.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie

podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na

zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že

mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide ovykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmsúdudňa24.03.2025oznámil,žesitrovyexekúcieneuplatňuje.

22. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

23. V zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku štát znáša trovy exekúcie iba v prípade, ak

ide o vymoženie pohľadávky na výživnom a exekúcia je zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdnemu exekútorovi bola z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Košice II dňa 25.07.2013 vyplatená suma 648,- eur ako preddavok na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov (§ 197 ods. 2, 3 Exekučného poriadku) a keďže súdny exekútor si trovy exekúcie
neuplatnil,bolopotrebnérozhodnúťovrátenípreddavku.Súdnyexekútorbolpretozaviazanýnavrátenie
preddavku vo výške 648,- eur na účet Mestského súdu Košice.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III. nie je prípustné odvolanie.