Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/70/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6125326822.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená Centrum pre deti a rodiny D., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov - matka: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. X, G., t.č. H. XX. XXXXXXX XX, G. G. a otec: neurčený, za účasti prokurátora Okresnej

prokuratúry Banská Bystrica, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/86/2025-114 zo dňa 15. decembra
2025, takto

r o z h o d o l :

odvolanie matky dieťaťa odmieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
37P/86/2025-114 zo dňa 15. decembra 2025 rozhodol tak, že.
I. Súd nad maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny D., I. J. XXX/XX, K..
II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,-

€ mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny D., I. J. XXX/XX, K.,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala matka podanie zo dňa 22.12.2025 označené ako „Odvolanie“
podané Okresnému súdu Žilina a to ešte predným ako jej bol doručený rozsudok okresného súdu

(07.01.2026).
V podaní hlavne uviedla nasledovné: „Odvolanie voci rozhodnutiu súdu v Banske Bystrici o hladom vo
veci mojej dcery: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v G., L.“...Davam odvolanie ku Oddeleniu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, A. XX, XXX XX G. G.. Chcem aby moja biologická dcera A. B. C.
dostala financné uspory čo rodinna M. držia a boli uspory o statu vo forme invalidny dvohodok 16 rokov
pre staršie syn: N. M.. Žiadam Vas o prehodnotenie o pravne opatroníctvo o hladom LEGALNE štarost....

Od rodinnu M. 16 rokov nie boli ziadne znaha aby ich vnučku vobec videli, pomohli alebo sa ukazali
v fysičkom forme. Mesienu sume prebreha k jeho rodinnu „M.“ a ma na to starost, dohlad a uzivane
financé prostriedky jeho matka alebo/aj otec. Pradepodobne financi sú zatoverné v jeden terminalom
vklade. Tieto financii maju byť dané ku: A. B. C. prospech k svoje biologický matka: A. E. C. na účel:
O. P., Q. a vývoj pre A.. Tieto finančne prostriedky prosím pekne cez Vašu súd a clenom mohli sa boli
preverene koretne kde sa nahazujú a ak sú vobec poziti na syn?....Biologický otec pobera invalidny

dvohodok cca 16 rokov a A. ma biologicky otec: N. M. R.. Dvovod prečo neni uvedeni na rodinnom
liste je preto že z jeho strany rodinny su psychické duševné choroby čo bohuzial sa prenesol k A.,z jeho strany matky alebo otec ale nie moje strany rodinnom genetika. Jeho rodinna dostavaju o statu
každy mesiac pre neho finančnu podporu...Zadujem Vás Sud pekne prosím o prehodnocovanie moje
nasledky z obvinenovanie mňa za dvovod prečo A. ohorela dusevne.....tak ako on N. M. a jeho rodinna

staraju od neho a dostavaju pomoc už 16 rokov tak isto a ja mam mat určite pomoc pre Sofinku, nie
zda sa mi to fair že všetko „case“ ako matka sa len sústredy na mňa a moju rodinnu a moje financie,
majú byť prosím pekne, smerovane dôsledky zdravotne od rodinna M. a maju uvolniť peniaze pre A..
Ako su finančne udrzovanie peniaze od jeho R. N. M., ako sporenie v osobne forme nie je zdôvodnené
vporovnanísjehoskutočnýmiživotnýmipodmienkamikdežije....Naslednematkaopisovalasvojosobný

stav a svojich rodičov. ...Na zaklade že poberujem žiadny sociálne davky ako legalna sloboná matka z L.
občianstvo. Vzhľadom na tento právny stav, žijem na A. I. poberam žiadne socialne dávky, slovenské
sociálne dávky, EU sociálne dávky/francúzske sociálne dávky alebo/aj L. sociálne pre Slobonu rodič;
Sloboná Matka. Prosím pekne Vás sudnom analýza o predhodnotenie rozhodnutie Okresný súd Banská
Bystrica...prosím ak by som to mohla opísať ako Núdzová situácia Rodiny. Nása Rodinna: C. (čl. C.)
nie M. bola 16 rokov zúčastená; financne zapojený ku: dieťaťa. Ak som už vysvetlené stav rodinny R.

N. M. a jeho rodinna. Po tolko rokov ja som vôbec nie branila alebo nepovolila vidieť, prísť osobné
stretnúť, stravit trohu niaku čas alebo vytvorit basic vzath z jeho dcerou. Nie bola vobec „zakázané“
v neho stranky: osobné, finančné a Rodinnom stránky. Keď bolo z jeho strany rodinna poživať peniaze
na účel jeho rodiny. ...tak prosím sud pekne o prehonotenie legalnom starost a finančne uspory jeho
a to dať pre dieťa všetko jej buducnost kvôli tom že on a jeho rodinna nás opustili vo všetky stránky.

Rozumiem mozu byt urcite okolnosti ale ja Vás osobne a písomne vyrahodujem a ospravedlňujem sa
za akúkoľvek chýbu v slovenčine“.

3. Okresný súd uznesením č. k. 37P/86/2025-136 zo dňa 20.01.2026 vyzval matku, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené pôvodne Okresnému súdu Žilina, postúpené

Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.01.2026: - doplnila o údaje, z ktorých bude vyplývať, proti
ktorému konkrétnemu rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica odvolanie smeruje, či smeruje
proti rozsudku alebo uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, s uvedením spisovej značky
konania, dátumu vydania rozhodnutia, - doplnila o údaje, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Zároveň ju poučil, že ak podanie nebude doplnené, súd odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, ak pre tieto vady
nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odmietne.

4. Matka uznesenie okresného súdu obdržala dňa 23.01.2026 (č.l. 139 spisu), pričom na toto

nereagovala.

5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6.Podľa§127CSPakzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,a)ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (ods. 1). Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (ods. 2).

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

9. Podľa § 62 ods. 3 CMP ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.11. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že podanie matky, ktoré bolo podané v lehote
na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Aj keď ide o konanie
mimosporové, odvolací súd dospel k záveru, že ani podľa obsahu tohto podania nemožno ustáliť, či

matka napáda predmetný rozsudok (okresný súd poukazuje aj na uznesenie o neodkladnom opatrení
č. k. 37P146/2025-27 zo dňa 19.12.2025) a z akých dôvodov ho považuje za nesprávny. V tomto
konaní bolo totiž rozhodované o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou a uložení matke
povinnosti prispievať výživné. Pokiaľ matka v podaní označuje osobu N. M., ide zrejme o údajného otca
dieťaťa (doposiaľ neurčeného ako otec), od ktorého resp. jeho rodiny sa zrejme dožaduje finančných

prostriedkov, ktoré tento ako invalidný dôchodok poberal, resp. jeho rodina v priebehu 16 rokov a ktoré
prostriedky by mali patriť maloletej kvôli tomu, že ju a dcéru opustili. Nie je ani zrejmé či podanie
s napadnutým rozhodnutím súvisí vzhľadom na tvrdený nezáujem rodiny údajného otca o maloletú.
Taktiež nie je možné posúdiť ani dôvod opisovaných pomerov otca a matky ako i jej sociálnej situácie.
Podľa odvolacieho súdu je preto podanie matky nezrozumiteľné, keďže z neho nevyplýva základná
zrozumiteľnosť na to, aby súd vedel, že s týmto vydaným rozsudkom resp. s jeho časťou nesúhlasí. Pri

odstraňovaní vád tohto podania okresný súd dodržal procesný postup podľa § 373 ods. 1 CSP (výzva
na doplnenie, poučenie, dôsledky neodstránenia), na ktorý matka, napriek doručeniu dňa 23.01.2026,
nereagovala žiadnym podaním a to ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu. Pre uvedenú vadu
nemožno preto v odvolacom konaní pokračovať. Z toho dôvodu odvolací súd odvolanie matky dieťaťa
podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 a contrario CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP zohľadňujúc, že ide
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Aplikoval aj ust. § 52 a § 57 CMP. Návrh na rozhodnutie

o povinnosti nahradiť trovy konania podaný nebol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).