Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/642/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126250725
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126250725.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 686 930, práv. zast.: RASLEGAL, s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti povinnému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., o vymoženie pohľadávky vo výške 68 155,39 EUR
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 8,16 EUR podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.03.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 68 155,39 EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu–rozsudkuMestskéhosúduKošicesp.zn.91Cb/53/2023zodňa10.10.2024vspojenísrozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/38/2025 zo dňa 30.01.2026 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd výzvou zo dňa 17.03.2026 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia
výzvy opätovne prepočítal trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, pretože súdu vychádzajúc
z tarifnej hodnoty vymáhaného plnenia t.j. istiny vo výške 68 155,39 EUR vyšla suma 727 EUR (2 x
279,67 EUR + 2 x 15,86 EUR + 23 % DPH)

3. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 25.03.2026 súdu odpoveď
na predmetnú výzvu súdu, v ktorej uviedol nasledovné: „Vážený súd, dňa 17.03.2026 bola priamo
oprávnenému doručená výzva tunajšieho súdu na opravu trov právneho zastúpenia k náhrade. Náhrada
trov bola vypočítaná štandardným spôsobom podľa ust. § 199e Exekučného poriadku a § 13a ods. 2
písm.c)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.ajevnávrhuuvedenásprávne.Základompreodmenujesuma

70.429,38 €, pozostávajúca z nárokov priznaných v platobnom rozkaze. Poznajúc protiústavnú prax
tunajšiehosúdudodávame,ževyhláškaMSSRč.655/2004Z.z.nažiadnommiestenenormujeo"istine".
Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie. Tak ako bolo priznané v platobnom rozkaze. Peňažné
plnenie, ktorého sa právna služba týka, je tu jednoznačne suma 70.429,38 €. Pokiaľ súd bude mať
záujemabstrahovaťodriadnepriznanéhopeňažnéhoplnenianaúroky,natotonevidímežiadnyzákonný
podklad. Žiadne zákonné ustanovenie nenormuje, že peňažné plnenie môže byť iba a výlučne istina a

advokát nemá nárok na priznanie odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo žiadneho ustanovenia
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že základom pre výpočet odmeny advokáta je len istina.
Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky v žiadnom prípade neuvádza ako základ pre právnu službu sumu
istiny bez príslušenstva. Očakávame vydanie poverenia v danej veci bez zbytočných prieťahov.“

4. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučnýporiadok“),, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od
doručenianávrhuvydápoverenienavykonanieexekúcieaupovedomíotomoprávneného.Lehotapodľa
druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo
ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 9 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“),
(1) Celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
(2)Základnásadzbatarifnejodmenysamôžeznížiťalebozvýšiťvprípadochuvedenýchvtejtovyhláške.

12. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

13. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

14. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až § 14 Vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

15. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo
cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej
hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne

ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak

je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - C., B., D., E., F. a kolektív, 2015, str. 62).

16. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého, ak
príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov právneho
zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012 sp. zn.

17Co/179/2012 , Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn.14Co/663/2013, Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014
sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie § 10 ods. 2 výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie
aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota
príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2

vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky
(uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

17. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok nezaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

18. Súd dopĺňa, že, aj keď nikde v zákone nie je explicitne vyjadrené, že sa trovy exekučného konania
počítajú len z istiny (prípadne zo zmluvnej pokuty priznanej oprávnenému exekučným titulom), tak z
ustálenej rozhodovacej praxe (aj exekučného súdu) táto skutočnosť jednoznačne vyplýva. Oprávnený
si trovy exekučného konania vypočíta z úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva pohľadávky

len v tom prípade, ak si v rámci vymáhaného nároku neuplatňuje istinu, teda pokiaľ je príslušenstvo
pohľadávky samostatným predmetom konania.

19. Návrhom na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti „F) Trovy exekúcie oprávnený“ uplatnil nárok
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 735,16 EUR. V predmetnej veci mal exekučný

súd za preukázané, že oprávnený vychádzal pri vyčíslení trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní nielen z istiny, ale aj príslušenstva pohľadávky (kapitalizovaného úroku vo výške 910,16 EUR,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1 363,83 EUR), pričom v danom prípade bola exekučným
titulom priznaná istina vo výške 68 155,39 EUR. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty vymáhaného plnenia t.j.
istiny vo výške 68 155,39 EUR (priznanej exekučným titulom) predstavuje po prepočítaní výška dôvodne

uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní sumu 727 EUR (2 x 279,67 EUR + 2 x 15,86 EUR
+ 23 % DPH). Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uplatnenú sumu neprislúcha.

20. Súd záverom konštatuje, že nezistil v čom považuje právny zástupca oprávneného, konanie
exekučného súdu za protiústavné. Exekučný súd vydáva poverenie na vykonanie exekúcie v prípade,

ak návrh na vykonanie exekúcie nemá vady. V prípade, že súd zistí vady návrhu, vyzve oprávneného,
aby zistené vady odstránil. Pokiaľ oprávnený tieto vady návrhu odstráni, súd po oprave návrhu, vydá
poverenie na vykonanie exekúcie, a v priebehu konania tak nevznikajú žiadne zbytočné prieťahy.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil

rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní s § 199e
Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 8,16 EUR zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.