Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200135
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200135.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpenú opatrovníkom Centrom sociálnych
služieb Giraltovce, so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674, o návrhu opatrovníka
na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka a na ustanovenie mesta Giraltovce, so sídlom Dukelská 77/75,
087 01 Giraltovce, IČO: 00 321 982 za nového opatrovníka pre pozbavenú v spôsobilosti na právne

úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc 169/1997-2 zo dňa 4.2.1998, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.2.1998 tak, že odvoláva Centrum sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom
Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674 z funkcie opatrovníka pozbavenej v spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., štátnej občianky SR a ustanovuje
jej za opatrovníka pre spravovanie a opatrovanie jej vecí a na hájenie jej práv mesto Giraltovce, so

sídlom Dukelská 77/75, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 321 982, ktoré je oprávnené a povinné pozbavenú
v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri právnych úkonoch a je povinné riadne vykonávať svoju
funkciu a dvakrát do roka, a to vždy k 30.6. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a
o nakladaní s majetkom A. B., nar. X.X.XXXX a dbať na pokyny súdu. Rozhodovanie vo veciach, ktoré
nie sú bežné, najmä čo sa týka uzatvárania zmlúv na prevod nehnuteľných vecí, podliehajú schváleniu

súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomzodňa9.1.2026doručenýmsúdudňa13.1.2026domáhaodvolaniazfunkcie
opatrovníka pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony a zároveň sa domáha, aby súd pozbavenej
v spôsobilosti na právne úkony ustanovil mesto Giraltovce za nového opatrovníka. Návrh odôvodnil tým,

že rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc/605/1997-21 zo dňa 30.9.1997, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.10.1997 bola A. B., nar. X.X.XXXX pozbavená v spôsobilosti na právne úkony
a uznesením Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc 169/1997-2 zo dňa 4.2.1998 bol za jej opatrovníka
ustanovenýÚstavprementálnepostihnutúmládežadospelýchobčanovvGiraltovciach.Uvedenýnázov
zodpovedal vtedajšiemu oficiálnemu označeniu zariadenia. V dôsledku legislatívnych zmien v oblasti
sociálnych služieb došlo následne k premenovaniu zariadenia na jeho súčasný názov. Opatrovaná

A. B., nar. X.X.XXXX žije od
17Ps/14/2026
-2-

9.11.1987 v zariadení sociálnych služieb na adrese B. XX, XXX XX C.. Zmluvu o poskytovaní sociálnych
služieb a dodatky k tejto zmluve uzavrel za opatrovanú súdom ustanovený kolízny opatrovník mesto

Giraltovce.Súčinnosťouod1.7.2021 podľa§8ods.12 zákona č.448/2008 Z.z.o sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. V prípade, keď je za opatrovníka prijímateľa sociálnej

služby ustanovené zariadenie, v ktorom opatrovanec žije, môže dochádzať k stretu záujmov medzi
opatrovníkom (zariadenie sociálnych služieb) a opatrovancom (tiež zariadenie sociálnych služieb), a to
nielen pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale aj pri iných právnych úkonoch, keďže
zariadenie sociálnych služieb koná v týchto prípadoch za obidve zmluvné strany. Vzhľadom na to, že
pozbavená v spôsobilosti na právne úkony nemá príbuzných ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala

podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, prichádza do úvahy ako opatrovník mesto Giraltovce, ktoré
vyslovilo súhlas s ustanovením za opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX. S poukazom na uvedené
opatrovník navrhol, aby súd rozhodol o jeho odvolaní z funkcie opatrovníka a o ustanovení nového
opatrovníka pre pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu predložil rozsudok Okresného súdu vo Svidníku č. k.

Nc/605/1997-21 zo dňa 30.9.1997, uznesenie Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc 169/1997-2 zo
dňa 4.2.1998, písomný súhlas mesta Giraltovce s ustanovením za opatrovníka, zmluvu č. 243/2024
o poskytovaní sociálnej služby v centre sociálnych služieb zo dňa 1.7.2024, dodatok č. 1 a dodatok č.
2 k uvedenej zmluve.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

17Ps/14/2026
-3-

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 8 ods. 12, veta prvá zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej
služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľasociálnejslužbyvzariadení,vktoromprijímateľovisociálnejslužbyposkytujesociálnuslužbu.13. Po preskúmaní obsahu návrhu, predložených listinných dôkazov, pripojených spisov vedených na
tunajšom súde vo veci starostlivosti súdu o pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony a s prihliadnutím
na všeobecne záväzné právne predpisy dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný.

14. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ ustanovený opatrovník navrhol, že chce byť odvolaný z funkcie
opatrovníka, nakoľko môže dochádzať ku kolízii záujmov, pričom pozbavená v spôsobilosti na právne
úkony nemá príbuzných ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za

opatrovníka, má súd za to, že je v najlepšom záujme pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony
ustanoviť jej za nového opatrovníka mesto Giraltovce, ktoré vyslovilo súhlas s ustanovením do funkcie
opatrovníka, preto súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
17Ps/14/2026

-4-

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.