Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Ps/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200948.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, XXX XX D. E., zastúpenej opatrovníkom A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX
D. E. – zamestnankyňou Mestského úradu, Odbor sociálnych vecí, Rimavská Sobota, o návrhu Mesta
Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031, so sídlom Svätoplukova 389/9, 979 01 Rimavská Sobota, o zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D. E. – zamestnankyňu Mestského
úradu, Odbor sociálnych vecí, Rimavská Sobota, z výkonu funkcie opatrovníka osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, za ktorého bola ustanovená rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Ps/25/2023 - 63 zo dňa 23.01.2024 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Ps/25/2023 - 77 zo dňa 19.03.2024.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Mesto Rimavská Sobota, IČO: 00 319
031, so sídlom Svätoplukova 389/9, 979 01 Rimavská Sobota.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý a bude dbať na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. V prípadoch, ak by sa nejednalo

o bežnú vec je opatrovník povinný požiadať súd o schválenie právneho úkonu v mene opatrovanca.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka predkladať súdu
správy o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.02.2026, doručeným súdu dňa 03.03.2026 domáhal
zmeny opatrovníka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
1.1. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote
č. 2Ps/25/2023, IČS 6923202815, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.04.2024 bola za opatrovníčku
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., aktuálne
bytom C. X, D. E. ustanovená A. A. D., bytom E. XX, D. E. – zamestnankyňa Mestského úradu, Odbor

sociálnych vecí, Rimavská Sobota.
Ustanovenáopatrovníčka–zamestnankyňaMestaRimavskáSobotaMgr.MarcelaRoškovájedlhodobo
práceneschopná. Predpoklad návratu do výkonu pracovnej činnosti nie je v súčasnosti zrejmý,
neprítomnosť v práci trvá. Táto skutočnosť menovanej opatrovníčke objektívne znemožňuje riadne
vykonávať funkciu opatrovníka v rozsahu určenom súdom.
V záujem Mesta Rimavská Sobota je zabezpečiť stabilný a funkčný výkon opatrovníctva, čo nie je možné

v prípade neprítomnosti konkrétneho zamestnanca.Z uvedeného dôvodu žiadame o odvolanie ustanovenej opatrovníčky a za nového opatrovníka
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony p. A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhujeme ustanoviť Mesto
Rimavská Sobota.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.03.2026, na ktoré sa dostavil navrhovateľ. Nedostavil sa
opatrovník obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
riadne a včas, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.03.2026 z dôvodu
PN. Opatrovník predmetným podaním, ako aj telefonicky dňa 12.03.2026 oznámil súdu, že s návrhom

o zmenu opatrovníka súhlasí v plnom rozsahu. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
2.1. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných
dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6Ps/3/2026; lustrácie v Registri
obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1; potvrdenie o PN opatrovníka č.l. 2; úradný

záznam č.l. 14; ospravedlnenie neúčasti opatr. na pojedn. a súhlas s návrhom č.l. 15; podstatný obsah
pripojeného spisu OS RS sp. zn. 2Ps/25/2023 o obmedzenie spôsobilosti na pr. úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX;
2.2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh sme podali z dôvodu, že predchádzajúcim
rozhodnutím, ktorým súd ustanovil opatrovníčku, a to zamestnankyňu Mesta RS, menovite A. A. D.,

nám v súčasnosti začali vznikať problémy, tým že menovaná zamestnankyňa je dlhodobo PN. Mesto
nedokáže zabezpečiť riadny výkon funkcie opatrovníka, nakoľko nevieme ani disponovať s dôchodkom
opatrovanca, ani ho zastupovať pred úradmi. Do budúcna by bolo dobré v prípadoch, kde bude
ustanovený ako opatrovník Mesto RS, neustanoviť konkrétneho zamestnanca mesta, ale mesto vo
všeobecnosti. Pokiaľ viem, súčasný opatrovník A. D. by mal ukončiť PN dnešným dňom, t.j. už zajtra

nastúpiť do práce, avšak na podanom návrhu naďalej trváme z dôvodu možného opakovania situácie.
2.3. Z potvrdenia o PN opatrovníka č.l. 2 vyplýva, že opatrovník je od 12.01.2026 práceneschopný
z dôvodu choroby s predpokladom trvania do 27.02.2026.
2.4. Z ospravedlnenia neúčasti opatr. na pojedn. a súhlas s návrhom č.l. 15 vyplýva, že opatrovník
s návrhom súhlasí a nemá námietky proti tomu, aby namiesto jeho osoby bolo ustanovené za

opatrovníka Mesto Rimavská Sobota, IČO: 00319031, so sídlom Svätoplukova 389/9, 979 01 Rimavská
Sobota. Zároveň týmto oznamujem súdu, že sa nemôžem zúčastniť pojednávania nariadeného na
deň 30.03.2026 0 09:00 hod., a to z dôvodu mojej dočasnej pracovnej neschopnosti (PN), ktorá bude
k uvedenému dátumu trvať. Túto skutočnosť viem na požiadanie preukázať. Vzhľadom na uvedené
žiadam súd, aby na moje vyjadrenie prihliadol a konal aj v mojej neprítomnosti.

2.5. Z podstatného obsahu pripojeného spisu OS RS sp. zn. 2Ps/25/2023 o obmedzenie spôsobilosti
na pr. úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 2Ps/25/2023 - 63 zo dňa 23.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 2Ps/25/2023 - 77 zo dňa 19.03.2024 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony a za opatrovníka jej bola ustanovená A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,

D. E. – zamestnankyňa Mestského úradu, Odbor sociálnych vecí, Rimavská Sobota.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
3.1. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
3.2. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3.3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
3.4. Podľa § 274 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.
3.5. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

3.6. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
3.7. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj
vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci.

4.1. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že osoba, ktorá bola zbavená, resp. obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony a ktorá teda nie je spôsobilá svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom hájiť sama,
musí mať zákonného zástupcu v podobe súdom ustanoveného opatrovníka, ktorý tieto záujmy bude
dôsledne hájiť. Ustanovenie opatrovníka takejto osobe z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má
zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité

bližšieosobné,citovéaemocionálneväzby,založenénapríbuzenskomaleboinomobdobnomblízkomči
rodinnom pomere, čo zvyšuje predpoklad, že opatrovníctvo bude vykonávané zodpovedne a svedomito.
Ustanoviť za opatrovníka právnickú osobu, a to či už orgán miestnej správy alebo iné zariadenie s
právnou subjektivitou, má mať v zásade len výnimočný, ojedinelý charakter a to až v prípade, ak žiadna
iná vhodná fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná funkciu opatrovníka vykonávať, respektíve nemá
na to vytvorené všetky predpoklady.

4.2. Konanie o zmene opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony možno začať
aj bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP). Účastníkmi takéhoto konania sú tie osoby, o ktorých právach a
povinnostiach sa má konať (§ 7 ods. 2 CMP). Návrh na začatie takéhoto konania môže podať aj osoba,
ktorá tvrdí a dokladá príslušnými dôkazmi, že existujú dôvody na odvolanie doterajšieho opatrovníka
z výkonu funkcie v zmysle § 277 ods. 2 CMP, pričom sama navrhuje, aby bola ustanovená za nového

opatrovníkanesvojprávneho.Takýtonavrhovateľjeúčastníkomkonania,nakoľkosakonáojehoprávach
a povinnostiach.
4.3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola právoplatným
rozhodnutím súdu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pričom za opatrovníka jej bola
ustanovená zamestnankyňa Mesta Rimavská Sobota.

V konaní bolo preukázané, že ustanovená opatrovníčka je dlhodobo práceneschopná, pričom dĺžku jej
neprítomnostivpráciniejevsúčasnostimožnésurčitosťoupredpokladať.Tátoskutočnosťjejobjektívne
znemožňuje riadne a v potrebnom rozsahu vykonávať funkciu opatrovníka tak, ako jej bola uložená
rozhodnutím súdu.
SúdpriposudzovanívecivychádzalzustálenejjudikatúrysúdovSlovenskejrepubliky,podľaktorejvýkon

funkcie opatrovníka musí byť reálny, aktívny a vykonávaný v záujme opatrovanca, pričom rozhodujúcim
kritériom pre ustanovenie alebo zmenu opatrovníka je najlepší záujem osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony. Zároveň platí, že ak opatrovník nie je schopný svoju funkciu riadne vykonávať, je daný
dôvod na jeho odvolanie a ustanovenie iného opatrovníka, ktorý bude schopný zabezpečiť ochranu práv
a oprávnených záujmov opatrovanca.

Súd prihliadol aj na to, že samotná opatrovníčka vyslovila súhlas so svojím odvolaním z funkcie, čo
korešponduje s objektívnymi prekážkami na jej strane.
Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zotrvanie doterajšej opatrovníčky vo funkcii by nebolo v
súlade so záujmami opatrovanca, keďže by nebola zabezpečená riadna ochrana jeho práv a právom
chránených záujmov.

Súd preto návrhu vyhovel a za opatrovníka ustanovil Mesto Rimavská Sobota, ktoré so svojím
ustanovením vyslovilo súhlas. Súd prihliadol na skutočnosť, že mesto už doposiaľ prostredníctvom
svojej zamestnankyne zabezpečovalo starostlivosť o opatrovanca a vybavovanie jeho záležitostí,
a teda disponuje potrebnými organizačnými a personálnymi predpokladmi na riadny výkon funkcie
opatrovníka. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali Mesto Rimavská Sobota z výkonu

funkcie opatrovníka, a nemal ani pochybnosti o tom, že bude túto funkciu vykonávať v súlade so
záujmami opatrovanca. V konaní zároveň neboli zistené žiadne blízke osoby ani iné vhodné fyzické
osoby, ktoré by boli schopné a ochotné funkciu opatrovníka vykonávať.
Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zmena opatrovníka je nielen odôvodnená, ale nevyhnutná
na zabezpečenie riadnej ochrany práv opatrovanca, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

4.4. Súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd
v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku „CSP“).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade
s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.