Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624203929.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 25C/47/2024

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Gabrikom, PhD.,
advokátom so sídlom Jilemnického 14, 040 01 Košice, IČO: 52 701 352, proti žalovanému: E. B., nar.
XX.XX. XXXX, bytom F. G. H. XXX, XXX XX F. G. H., právne zastúpený splnomocneným zástupcom

JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie, že podpis
závetu nepatrí poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

2 25C/47/2024

I. Súd u r č u j e, že podpis závetu zo dňa XX. XX. XXXX spísaného v C. nepatrí I. B. J. G., nar. XX.

XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, posledne bytom C. XX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

III. Štát m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

7 25C/47/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 08. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že podpis
závetu zo dňa XX. XX. XXXX spísaného v C. nepatrí nebohej poručiteľke, ktorá zomrela dňa XX. XX.
XXXX, bytom C. XX a náhrady trov konania.

2. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že na tunajšom súde sa vedie dedičské konanie po nebohej

poručiteľke I. B. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ďalej aj „neb.poručiteľka“), pod sp. zn.
10D 257/2022. Na dedičskom pojednávaní žalovaný predložil údajný závet poručiteľky, ktorý mala
vlastnoručne podpísať dňa XX. XX. XXXX, ktorým odkázala majetok bratovi žalobcu. Závet je absolútne
neplatný, nakoľko odporuje právam neopomenuteľného dediča, ktorého neb. poručiteľka nevydedila.Žalobca ako plnoletý potomok má nárok na 1-icu svojho zákonného dedičského podielu. Závet
považoval za sfalšovaný, nakoľko nebol napísaný, ani podpísaný poručiteľkou. Ďalej uviedol, že nejde
o holografný závet a nespĺňa zákonné náležitosti. Nebohá poručiteľka niekoľkokrát za života, naposledy

v I. XXXX sa zdôverila svojej sestre a uviedla, že žiadny závet nepodpísala, ani nemienila podpísať.
Poručiteľka za života opakovane aj krátky čas pred svojou smrťou rozprávala so svojimi synmi (sporové
strany) o svojom majetku, finančným úsporách, finančnej hotovosti vo výške 100.000,-- Eur, ktorú si jej
potomkovia mali rozdeliť. Nezmienila žiadny závet, ani že žalobca by nemal dediť majetok. Žalovaný
dostatočne nevysvetlil za akých okolností závet našiel. Uviedol, že bo nájdený krátko pred dedičským

pojednávaním s časovým odstupom osem mesiacov od smrti poručiteľky. Zároveň uviedol, že žalovaný
v krátkom čase po úmrtí poručiteľky začal s predajom jej hnuteľného majetku, prisvojil si hotovosť
v sume 100.000,-- Eur. Žalobca znemožnil overiť stav majetku neb. poručiteľky do času úradného
zaistenia majetku notárom ku dňu 15.05.2023. Do nehnuteľnosti neb. poručiteľky žalobca nemal prístup
ažalovanýmuodmietolodovzdaťkľúče.Vzhľadomnauvedenéokolnostinavrhol,abytunajšísúdvyriešil
spornú skutkovú otázku, ktorej závisí rozhodnutie o dedičskom práve dedičskom konaní.

3. Predmetnú žalobu súd v zmysle § 167 ods. 1, 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“) dňa 19. 09. 2024 s prílohami doručil žalovanému, ktorého vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaný sa vyjadril k sporu v písomnom podaní zo dňa 30.09.2024. Uviedol, že neb. poručiteľka mu
oznámila, že závet uložila do biblie, z ktorej mal závet pre prípad jej smrti vybrať. Žalovaný sa o neb.
poručiteľku spoločne s rodinou staral a pomáhal jej až do jej smrti. Naopak žalobca poručiteľku spoločne
so svojou rodinou nenavštevoval od roku 2015 a navštívil ju tri dni pred jej smrťou. Ďalej podotkol, že

pravidelne sa o poručiteľku staral po prepustení z nemocnice, pričom bývala u žalovaného v mesiaci
K. XXXX. Bol zároveň opatrovníkom neb. poručiteľky a mal preto dispozičné právo k jej bankovému
účtu. Na účte v L. D. mala k dispozícii sumu 4.000,-- Eur, ktorú po jej smrti použil na úhradu pohrebných
trov. Nevlastnila šperky zo žltého kovu s výnimkou zlatej obrúčky, ani hotovosť vo výške 100.000,--
Eur. Poberala príjem z dôchodku v sume 600,-- Eur mesačne, ktorý vynakladala na úhradu životných

nákladov. Po smrti neb. poručiteľky odviezol jej staré šatstvo a starý nábytok do zberných surovín.

5. Žalobca sa k sporu vyjadril v replike zo dňa 10.10.2024. Podotkol, že na jeho vydedenie zo strany
poručiteľky neexistovali zákonné dôvody v zmysle § 469 Občianskeho zákonníka. Je otázke z akého
dôvodu nespísala závet u notára a nebol uložený do Centrálneho registra závetov. V prípade, ak

bolo cieľom neb. poručiteľky, aby žalobca nenadobudol žiadny majetok, nepostačovalo vyhotovenie
závetu,pretožemalpostavenieneopomenuteľnéhodediča.Opatrovníckeoprávneniažalovanéhozanikli
smrťou neb. poručiteľky, preto žalovaný nebol oprávnený nakladať s jej majetkom pred ukončením
dedičského konania. Rukopis použitý na záveti a skutočný rukopis poručiteľky sú odlišné, pretože
žalobkyňapodpisovalainak.Žalobcaneb.poručiteľkuopakovanenavštívilvnemocniciazaujímalsaojej

zdravotný stav. Žalovaný mal úmysel z postavenia nebohej poručiteľky ťažiť, nepomáhal jej nezištne ale
používal jej dôchodok a usiloval sa vybaviť príspevok na opatrovanie. Dlhodobo intrigoval voči žalobcovi
aj jeho rodine. Z účtu nebohej poručiteľky vybral sumu 4.000,-- Eur, pritom náklady na jej pohreb boli
menej ako 1.000,-- Eur.

6. Žalovaný reagoval na predmet sporu písomným podaním zo dňa 06.11.2024. Podotkol, že závet
poručiteľky odovzdal vo februári 2023 na dedičskom pojednávaní notárovi. Poručiteľka sa závetom
rozhodla majetkovo kompenzovať žalovaného, pretože v minulosti dedil po nebohom otcovi žalobca.
Nákladypohrebunebohejporučiteľkybolivovýške1.600,--Eur.Žalobcasasosvojourodinousnebohou
poručiteľkou nestýkal. Vylúčil, že voči neb. poručiteľke sa dopustil verbálneho alebo fyzického násilia.

7. Okresný súd Lučenec predmetný spor prejednal na pojednávaní dňa 28.03.2025 a dňa 03.03. 2026,
na ktorom o žalobe rozhodol.

8.Napojednávanídňa28.03.2025právnyzástupcažalobcupodotkol,žežalovanýsausilovalomajetok

nebohej poručiteľky dlhodobo a mal záujem na zlých vzťahoch so žalobcom. Nepočkal na prejednanie
dedičského konania a tesne pred pojednávaním, na ktoré bol predvolaný uviedol, že našiel závet.
Zároveň sa však skôr vyjadril, že mal o závete vedomosť. Žalobca udržiaval s neb. poručiteľkou dobrývzťah a pravidelne sa navštevovali. Súdny komisár po nazretí do závetu vyslovil pochybnosť nad
podpisom neb. poručiteľky.

9. Právny zástupca žalovaného uviedol, že každý závet musí byť opatrení dňom, mesiacom a rokom
jeho podpisu, inak sa považuje za neplatný. Jedná sa o formálny, jednostranný právny úkon, ktorý musí
spĺňať náležitosti predpísané zákonom. Závet, ktorý bol predložený v dedičskom konaní bol napísaný
poručiteľkou v C. dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný bol upozornený neb. poručiteľkou na skutočnosti, že
závet bol napísaný, aj kde má byť pre prípad jej smrti nájdený.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedol, že na základe znaleckého
dokazovania znalcov z písomnoznalectvo J. M. M. bolo jednoznačne potvrdené, že podpis na záveti
nepatrí poručiteľke. Objektivizoval sa obsah podozrení žalobcu a skutkový vývoj po smrti neb.
poručiteľky, z ktorého vyplýva, že žalovaný si privlastnil majetok, najmä hnuteľné veci, ktoré rozpredal
a speňažil. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Znalecký posudok č. 2/2026

zvierohodňuje dôkazy predložené žalobcom, najmä čestné prehlásenia a tvrdenia blízkych osôb.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 03. 03. 2026 poukázal, že súd má povinnosť sa
oboznámiť, či boli splnené formálne náležitosti znaleckého posudku, aj či závery vyslovené znalcom boli
v obsahu znaleckého záveru dostatočne odôvodnené a či znalec dostatočne vyčerpal zadanie súdu.

Znalecký posudok je jeden z radu dôkazov. Navrhol, aby súd prihliadol na všetky okolnosti a tiež, či
závery znaleckého posudku nie sú v rozpore s výsledkami ostatných vykonaných dôkazov. Zotrval na
návrhu, aby súd vykonal výsluch ďalších svedkov, na základe ktorých by objektívne mohol o žalobe
rozhodnúť.

12. Súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 2/2026 znalkyne J. M. M. z odboru
písomnoznalectvo, odvetvie ručné písmo na č.l. 148 až 170. Súčasne súd oznámil obsah listinných
dôkazov: Čestné prehlásenie H. N. č.l. 9, Čestné prehlásenie M. B., č.l. 9, Čestné prehlásenie I. B. A.
č.l. 10, Čestné prehlásenie M. B. č.l. 10, Čestné prehlásenie O. D. č.l. 12, podacie lístky vo fotokópii č.l.
14-16, úradný preklad závetu č.l. 17-18, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10D 257/2022 č.l.

20, fotodokumentácia č.l. 55-57, originály podacích lístkov Obec C. a závetu v prílohovej obálke č.l. 96,
znalecký posudok znalkyňa J. M. M. č. X/XXXX na č.l. 148-170, podstatný obsah spisu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 10D 257/2022 a podania na č.l. 51, uznesenie OS Lučenec č.k. 10D/257/2022-85
zo dňa 09. 07. 2024 na č.l. 85.

13. Vyššie uvedené listinné dôkazy boli stranám v konaní riadne doručené, dôkazy ani ich obsah neboli
protistranou spochybnené a strany netrvali na ústnom oboznámení obsahu listín v zmysle § 204 CSP.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd v predmetnej veci zistil nasledovný skutkový stav:

15. Na Okresnom súde Lučenec v dedičskej veci po nebohej poručiteľke I. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX sa vedie súdne konanie pod sp. zn. 10D 257/2022. Predmetná vec bola dňa 27.02.2022
pridelená notárovi JUDr. Jánovi Šimovovi, ktorý bol poverený prejednaním dedičstva ako súdny komisár
po neb. poručiteľke. Notár v predmetnej veci nariadil dedičské pojednávanie na 28.03.2023, na ktoré
predvolal účastníkov (sporové strany), ktorí sú dedičmi po neb. poručiteľke.

16. Zo zápisnice zo dňa 28. 03. 2023 vyplýva, že žalovaný v prítomnosti notára a zapisovateľky predložil
závet. Notárom bol následne konštatovaný stav listiny: otvorená, závet napísaný vlastnou rukou na
papieri formátu A4, pozostávajúci z jedného listu, text závetu a podpis v materskom jazyku datovaným
dňa XX.XX.XXXX

17. Následne súdny komisár zabezpečil úradný preklad závetu z maďarského do slovenského jazyka
prostredníctvom súdneho prekladateľa Ing. Alexandra Molnára, Ph.D. Z uvedeného prekladu závetu
vyplýva text závetu: „Ja, podpísaná I. P., J. G., dátum narodenia XX. XXXXXXX XXXX, obyvateľka
obce C. (Q.) píšem tento závet bolo po mojej smrti! Všetok môj hnuteľný nehnuteľný majetok, tak dom,

záhradu, moje peňažné úspory, elektrický bicykel odkazuje môjmu synovi menom E. P., narodeného
XX. XXXXXXXX XXXX, obyvateľovi obce F. G. H. (F.) za jeho starostlivosť o mojej osobe. C. R. XX.
XXXXXXXX XXXX. I. B..“18. Žalobca v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10D 257/2022 písomným
podaním sa dovolal neplatnosti závetu 04. 04. 2023 z dôvodu porušenia práva žalobcu ako
neopomenuteľného dediča v zmysle § 479 OZ a zároveň vzhľadom na neplatnosť závetu, pretože podľa

žalobcu nešlo o závet napísaný a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky.

19. Z Čestného prehlásenia svedkyne H. N., nar. XX. XX. XXXX (sestry nebohej poručiteľky) vyplýva, že
nebohá poručiteľa sa v máji 2022 pred menovanou sa vyjadrila, že žiadny závet nikdy nepodpísala, ani
nikdynemienilapodpísať,čojejzdôvodnilatým,žeprávodediťpatríobomjejsynom.Neboháporučiteľka

počas pobytu v Nemocnici v Lučenci sa vyjadrila o svojom majetku a úsporách vo výške 100.000,-- Eur,
ktorú čiastku mali nadobudnúť pre prípad jej smrti synovia, každý v jednej polovici. Uvedenú skutočnosť
súd mal potvrdenú aj na základe čestných prehlásení I. M. B., I. B. A. a M. B..
22. Po smrti nebohej poručiteľky žalovaný z domu neb. poručiteľky odviezol hnuteľné veci s rôznym
vybavením, zariadenie domácnosti, nábytok, televízor a elektronickú trojkolku. Uvedenú skutočnosť
potvrdil v čestnom prehlásení svedok O. D. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol susedom neb. poručiteľky.

Súčasne žalovaný uvedené nepoprel v písomnom podaní zo dňa 08.11.2024 a spresnil, že v dome
poručiteľky bol s ním jeho zať.

23. Zo záverov znaleckého dokazovania uvedených v znaleckom posudku č. 2/2026 znalkyne J. M.
M. z odboru písomnoznalectvo, odvetvie ručné písmo vyplýva, že sporný podpis (označený SM-1) na

závete zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený k priezvisku a menu B. I. je nepravý podpis napodobeného
charakteru, tzn. nepatrí nebohej poručiteľke.

24. Podľa § 137 písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 194 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“); ak
rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po
márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby
určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia

ako jeden mesiac.

26. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,
že predmetná žaloba bola opodstatnená, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

27.Predzisťovanímvecnejopodstatnenostižalobysasúdzaoberalnajskôrjejprocesnouprípustnosťou,
čižalobaourčenie,že„podpiszávetuzodňaXX.XX.XXXX...nepatrí...“,nebohejporučiteľkepredstavuje
účinný prostriedok ochrany práv žalobcu.

28. V dedičskej veci sp. zn. VK-10D/257/2022 bolo preukázané, že žalobca sa dňa 04.04.2023 písomne

dovolal neplatnosti závetu, ktorým neb. poručiteľka za dediča všetkého hnuteľného a nehnuteľného
majetku ustanovila svojho syna E. B. (žalovaného). Žalobca namietol porušenie svojho zákonného práva
neopomenuteľného dediča a skutočnosť, že závet dňa 02.02.2022 nebol neb. poručiteľkou napísaný
a podpísaný. Na základe uvedeného mal dedičský súd preukázaný spor o dedičské právo.

29. Jadrom sporu bolo vyhodnotenie spornej skutkovej otázky, ktorá sa týkala pravosti podpisu neb.
poručiteľky, preto dedičský súd uznesením, č. k. 10D/257/2022-85 zo dňa 09.07.2022, právoplatným
dňa 08.08.2024 žalobcu odkázal na sporové konanie, považujúc jeho dedičské právo za menej
pravdepodobné.

30. Žaloba vyvolaná sporom o dedičské právo predstavuje žalobu o určenie právnej skutočnosti a jej
procesná prípustnosť je daná priamo z ust. § 194 CMP. Rámec žaloby predznamenáva uznesenie
dedičského súdu, ktoré definuje predmet sporového konania. Pokiaľ súdny komisár žalobcu odkázal na
podanie žaloby v sporovom konaní ohľadom „neplatnosti závetu“, súd konštatuje, že právne posúdenie
sa vykonáva v konaní o dedičstve. Posúdenie, či sa jedná o „platný závet“ ale „neplatný závet“

predstavuje zloženú právnu skutočnosť, ktorá subsumuje skutkový a právny aspekt. Žalobný petit preto
nemohol zahrnovať určenie platnosti (neplatnosti) závetu len skutkovú otázku týkajúcu sa pravosti
podpisu na závete.31. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za procesne prípustnú a subsumujúcu správne
formulovaný žalobný petit.

32. Nakoľko lehota podľa § 194 ods. 1 CMP na uplatnenie žaloby má prekluzívny charakter, súd zisťoval,
či žaloba bola podaná včas. Z potvrdenia o podaní žaloby (č.l. 28) bolo preukázané, že žaloba bola
tunajšiemu súdu doručená dňa 09.08.2024, teda do uplynutia určenej lehoty na podanie žaloby (do 30
dní od právoplatnosti uznesenia ).

33. Vzhľadom k tomu, že boli preukázané formálne podmienky žaloby, súd sa zaoberal vecnou stránkou
žaloby. Žalobca predložil relevantné skutkové tvrdenia v tom, že podpis vyhotovený k priezvisku a menu
B. I. na závete zo dňa XX.XX.XXXX je nepravým podpis, tzn. nepatrí neb. I. B..

34. Vo vyššie uvedenom kontexte možno konštatovať, že žalobca uniesol dôkazné bremeno.
Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sporný podpis nepatrí neb. I. B.. Znalkyňa J. M. M.

jednoznačnepotvrdila,žeidentifikačnáhodnotazistenýchrozdielnychznakovboladostatočnáprezáver,
že sa jedná o nepravý podpis, ktorý je napodobného charakteru. Výsledok znaleckého dokazovania súd
považoval za korelujúci s ostatnými dôkazmi, najmä s čestnými prehláseniami svedkov H. N., I. M. B.,
I. B. A. a M. B., ktorý potvrdili, že neb. poručiteľka nespísala ani nemienila spísať a podpísať závet,
nakoľko uvedený písomný prejav nespomenula pred svojou smrťou. Zároveň vydarila vôľu svoj majetok

pre prípad smrti rozdeliť rovným dielom medzi svojich synov.

34. Znalecký posudok č. 2/2026 považoval súd za formálne bezvadný, obsahujúci zákonom predpísané
náležitosti. Z vecnej stránky boli formulované závery dostatočne odôvodnené a podložené obsahom
znaleckého nálezu. Znalkyňa prihliadla na všetky skutočnosti, s ktorými bola povinná sa vysporiadať

v zmysle zadania súdu zo dňa 20.05.2024.

35. Znalkyňa použila vhodnú metodiku a pre formuláciu svojich záverov mala zabezpečený dostatočný
porovnávací materiál pozostávajúci celkom z 29 podpisov neb. poručiteľky na rôznych písomnostiach,
ktorébolidostatočneindividualizované.Stavbousa jednaloodvojdielnepodpisykpriezviskuakrstnému

menu, aj jednodielne podpisy k priezvisku neb. poručiteľky. Z posudkovej časti vyplýva myšlienkový
postup znalkyne, vrátane odôvodnenia vyslovených záverov so špecifikáciou použitých vedeckých
metód.Konkrétnezistenézhodyarozdielybolivovšeobecnejašpeciálnejrovineskúmania(napr.stavba
podpisu, sklon, veľkosť podpisu, iniciála „A“, písmeno „d“), ktoré znalkyňa vyhodnotila a formulovala
hypotézy vzniku zhodných a rozdielnych znakov. Vierohodne tiež vylúčila hypotézu pravého podpisu

s poukazom na zmenu vonkajších a vnútorných podmienok, ktorá nemala dopad na výškové pomery
a zautomatizovaný stereotyp písania neb. poručiteľky.

36. Rozhodujúce podľa súdu bolo kritérium preskúmateľnosti postupu znalkyňou sformulovaných
záverov, ku ktorému možno uviesť, že v plnej miere bolo dodržané. Z vyššie uvedených dôvodov súd

zo znaleckého posudku v predmetnom konaní vychádzal a vyslovené odborné závery považoval za
podložené a vecne správne, ktoré v plnom rozsahu akceptoval.

37. Naopak žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal ním deklarované skutkové tvrdenia, že by sa
jednalo o pravý podpis patriaci neb. poručiteľke I. B..

38. V súvislosti s plnením dôkaznej povinnosti žalovaného je potrebné uviesť, že prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany strany majú povinnosť uplatniť včas (§ 153 ods. 1 CSP). Prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by
konala starostlivo zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

39. Strana sporu nemôže „vyčkávať“ s predložením skutkových tvrdení a dôkazov, resp. s popretím
skutkových tvrdení, pretože sa vystavuje riziku procesnej sankcie spočívajúcej v tom, že predloženie
skutkových tvrdení a dôkazov, resp. popretie skutkových tvrdení a ďalších prostriedkov procesného
útoku a procesnej obrany bude právne neúčinné.

40. Sudcovská koncentrácia konania vyžaduje rozhodnutie súdu o tom, že na prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany súd nebude prihliadať. Je vo výlučnej kompetencii súdu rozhodnúť, či existuje
ospravedlniteľný dôvod na predloženie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany neskôr akopredpokladá § 153 ods. 1 prvá veta CSP. Zákon rozhodovanie súdu o včasnosti predloženia prostriedkov
procesnej obrany a procesného útoku limituje tým, že na tieto prostriedky súd spravidla neprihliadne, ak
by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

41. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovanému od začiatku konania (od doručenia žaloby) bola známa
celá skutková a právna argumentácia žalobcu, ktorú bez zmeny prezentoval od začiatku súdneho
konania.

42. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní dňa 03.03.2026 trval na ďalšom dokazovaní výsluchmi svedkov M.
B., J. B., F. S., I. I. S., T. U., I. U., I. B. a vykonaní obhliadky rodinného domu neb. poručiteľky v mieste
jej posledného trvalého bydliska, uvedený postup súd považoval za neúčelný a nehospodárny.

43. Posúdenie pravosti podpisu sa vzťahovalo na holografný (vlastnoručný) závet, ktorý neb. poručiteľka
musela vlastnoručne napísať a podpísať. Skutočnosť, že sa jedná o pravý podpis neb. poručiteľky bola

vylúčená znaleckým dôkazom. Žalovaný doposiaľ v konaní nepredložil relevantné skutkové tvrdenia,
že pri spisovaní a podpisovaní závetu by bol prítomný akýkoľvek svedok, ktorý sporný právny úkon
mohol vnímať svojimi zmyslami. Žalobca nesplnil povinnosť predkladať podstatné skutkové tvrdenia
v súdnom konaní riadne a včas, konajúc starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania
a v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 CSP. Oneskorene predložené prostriedky procesnej obrany by

viedli k odročeniu súdneho pojednávania a vykonávaniu ďalších procesných úkonov, ktoré považoval
súd za nadbytočné a nehospodárne.

44. Jedná sa pritom o výsluchy totožných svedkov, ktorých žalovaný označil v písomnom vyjadrení
zo dňa 01.10.2024, ktorí sú v blízkom vzťahu k osobe žalovaného, ktorí neboli pri spisovaní závetu

a k podstatným skutkovým okolnostiam sporu by mohli vyjadriť len svoj subjektívny názor. Zároveň sám
žalobca na pojednávaním dňa 28.03.2025 ako účelnejší a hospodárnejší uprednostnil znalecký dôkaz
pred výsluchom uvedených svedkov (str.4 zápisnice o pojednávaní).

45. Súd tiež za procesne neprípustný považoval žalovaným navrhovaný postup na vykonanie obhliadky

rodinného domu v mieste posledného trvalého bydliska neb. poručiteľky. Civilný sporový poriadok
neumožňuje vykonať dôkaz (obhliadku) za účelom aktívneho vyhľadávania dôkazov, resp. listín.
Navrhovaný postup by u žalovaného obchádzal povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Žalovaný dňa
29.12.2025 jasne uviedol, že nedisponuje žiadnymi vzorkami rukopisu poručiteľky, o ktorých ani nemal
vedomosť a nevedel k týmito podkladom označiť žiadnu osobu.

46. Nakoľko na základe vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že podpis na listine závetu
zo dňa XX.XX.XXXX spísaného v C. nepatrí neb. poručiteľke I. B., preto súd predmetnej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

47. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že
žalobca mal vo veci plný úspech, súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % v určenej lehote (do troch dní) od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník
rozhodne o výške náhrady trov konania.

48. K náhrade výdavkov na strane štátu súd konštatuje, že štátu v zásade vzniká právo na náhradu trov
konania, ktoré platil voči obidvom stranám sporu, pričom miera náhrady trov od každej strany závisí od
výsledku sporu.

49. Súd vychádzal z vyššie uvedenej zásady. V predmetnom spore vo veci samej bol pomer procesného

úspechuaneúspechustránjednoznačnevprospechžalobcu.Slovenskejrepublikevočižalovanémusúd
preto priznal nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania, ktoré vznikli uhradením časti nákladov
znaleckého dokazovania (znalečného) z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, ktoré neboli kryté
preddavkom strán. Na náhrade uvedených nákladov štátu sa sporové strany majú povinnosť podieľať
rovnakou mierou ako je pomer ich procesnej úspešnosti vo veci samej.

50. O konkrétnej výške náhrady trov štátu rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

2 25C/47/2024

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).