Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203388.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1) A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2) E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 3) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 4) A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., 5) G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, X) E. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., 7) E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 8) K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 9) M. N.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 10) N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 11) M. O. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, P. H., 12) M. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX) L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 15) B. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. B. XXXX/XX, Q. F., 16) M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 17) M. A. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X, D., 18) U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 19) G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/
XX, D., 20) V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., všetci zast. LegisPro, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Sládkovičova 1, Nitra, IČO: 56 709 901, proti žalovaným: 1) W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. XXXX/XX, I. I., 2) N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 3) B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. X, 4) A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 5) J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
D., 6) A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, D., 7) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 8) G.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Trieda Andreja Hlinku 615/34, Nitra, 9) N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D., 10) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 11) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
Y. XX/X, D., 12) G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 13) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXX/XX, D., 14) P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 15) G. N., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, D.,
16) M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 17) M. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D., 18) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D., 19) N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, D. XX)
E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, D., 21) T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 22) Z.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 23) E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX/X, D., 24) N.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rohrgasse 3/Stg.7/ Top 8, Baden bei Wien, 25) O. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. Y. XX, D., 26) M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX, D., 27) M. G. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., 28) N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y. XX, XX) Z. L., M., B.,nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., 30) L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D., 31) E. D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, XX) V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX/X,D., 33) J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
Y. XX/X,D., 34) N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 35) E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., 36) E. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, D., 37) V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,

XXX XX D., 38) M. N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, D., 39) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, D., 40) M. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, E. I., XX) M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, B., 42) F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 43) T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X/X, D., 44) N. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 45) Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X/X, D., 46) S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. X/X, D., XX) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A.
L. Y.XXX/XX, D., 48) M. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 49) E. N. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/X, D., 50) N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 51) E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D., 52) W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, D., 53) K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/X, D., 54) N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, D., 55) B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/X, D., 56) W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. X/X, D., 57) H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
Y. X/X, D., 58) Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. XXXX/XX, E., XX) F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. R. XXXX/XX, E., 60) F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. XXXX/XX, E., 61) J. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X/X,D., 62) W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X,D., 63) M. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. B. XXX/XX, D., 64) I. I., E., E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, I., 65) E. [., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X/XX, D., 66) X. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XX, D., 67) T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X/X, D., 68) K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X, D., 69) E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,D., 70) M. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 71) E. \., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
D., 72) W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, D., 73) M. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
D., 74) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., 75) E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 76)

J. T. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., 77) E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,
všetci v zast. Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Dlhá 4, Nitra, IČO: 36 526 029, o návrhu
na dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. až 20. (ďalej aj ako žalobcovia) sa návrhom domáhali, aby súd dočasne pozastavil
účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré bolo uskutočnené na základe
písomného hlasovania, ktoré sa konalo v dňoch 23.02.2026 – 09.03.2026 v bytovom dome so súp. č.
XXX,popisstavbyDOMč.o.4,6avbytovomdomesosúp.č.XXX,popisstavbyDOMč.o.X,XX,XX,XX,
evidovanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie P., a na základe elektronického hlasovania, ktoré sa

konalo v dňoch 06.02.2026 až 09.03.2026, ktorého predmetom boli otázky:
1. Súhlasíte so zhotoviteľom vstavby výťahov spol. LIFT SERVIS Levice s.r.o., Mestský majer 3360/16,
Levice IČO: 48327964, v sume 345 384,00 € s DPH?
2. Súhlasíte s technickým dozorom: Okresné stavebné bytové družstvo, Dlhá 4, 95050 Nitra,
Jaroslav Večera, Ev. č. 07779*10*, v celkovej sume: 0,8% z obstarávacích nákladov diela, ktorá bude

hradená z fondu prevádzky, údržby a opráv?
3. Súhlasíte so zhotoviteľom spol. M. W. I. – INEGO, Pod Kostolom 744/85, 951 48 Jarok, IČO:
14041600, aby realizoval rekonštrukciu el. rozvodov v spol. priestoroch BD Ďurčanského4-14, Nitra, v
sume 67 843,91 € s DPH, ktorá bude hradená z účtu FPÚaO?
4. Súhlasíte so zvýšením tvorby Fondu prevádzka, údržby a opráv zo súčasnej tvorby 7,00 €/m2/rok n

sumu 7,94 €/m2/rok, t.j. 33 636,70 €/dom/rok od 1.4.2026?
5. Súhlasíte s použitím čiastky z fondu prevádzky, údržby a opráv v sume maximálne 30 004,00
€ na dofinancovanie obnovy bytového domu?
6. Súhlasíte so spôsobom financovania obnovy bytového domu C. X-XX, D. v celkovej cene
345 384,00 € s DPH úverovou podporou zo ŠRFB vo výške 315 380,00 € s DPH s dobou splatnosti

25 rokov a aktuálnou úrokovou sadzbou, v zmysle vyhlášky 284/2013 Z. z., o podrobnostiach o výške
poskytovanej podpory zo ŠFRB o všeobecných podmienkach poskytovanej podpory a o obsahu žiadosti
v znení neskorších predpisov
6.1 podanie žiadosti o úver zo ŠFRB na tieto typy obnovy a rozsah prác:
- vybudovanie bezbariérového prístupu v dome

6.2 spôsob zabezpečenia požadovaného úveru zo ŠFRB a to zriadením záložného práva na účet Fondu
prevádzky, údržby a opráv
6.3 vinkuláciu 3 mesačných splátok úveru v prospech ŠFRB na splátkovom účte žiadateľa –
budúceho klienta ŠFRB a vinkulácie poistky bytového domu v prospech ŠFRB
6.4 splnomocnenie pre správcu OSBD Nitra, Dlhá č. 4, 950 50 Nitra, IČO: 36526029, k vybavovaniu a

podpisovaniu právnych dokladov a to najmä:
- vybavovanie úveru zo ŠFRB
- zriadenie záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv
- aby vykonal ďalšie úkony potrebné k poskytovaniu úveru zo ŠFRB
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s tým, že sa budú domáhať žalobou na súd určenia,

že písomné hlasovanie, ktoré sa konalo v dňoch 23.2.2026 až 09.03.2026 v čase od 17,00 do 20,00
hod. v bytovom dome a elektronické hlasovanie, ktoré sa konalo v dňoch 06.02.2026 do 09.03.2026,
sú neplatné.

2. V návrhu uviedli, že strany sporu (žalobcovia a žalovaní) sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov, evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie P., ktoré sa nachádzajú v bytovom dome
so súp. č. XXX, popis stavby dom č. o. X,X a v bytovom dome so súp. č. XXX, popis stavby dom č. U.X,XX,XX,XX (bytový dom so súp. č. XXX a bytový dom so súp. č. XXX ďalej spoločne ako „bytový dom“),
ako aj to, že uzatvorili zmluvu a podieľajú sa na výkone práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov podľa zákona č. 182/1993 Z. z.; správu bytového domu vykonáva Okresné stavebné

bytové družstvo. Správca oznámením zo dňa 06.02.2026, v súlade s § 14a zákona, oznámil vlastníkom
bytov a nebytových priestorov bytového domu, že sa v bytovom dome v dňoch 23.2.2026
až 09.03.2026 v čase od 17,00 do 20,00 hod., uskutoční písomné hlasovanie, a v dňoch 06.02.2026
do 09.03.2026 elektronické hlasovanie o otázkach, uvedených v bode 1 (ďalej ako „oznámenie“). Z
písomného hlasovania bola vyhotovená zápisnica, pričom výsledok hlasovania o otázkach, ktoré boli

jeho predmetom, bol nasledovný:
Otázka č. 1: súhlasili 44 zo 66, nesúhlasili 18 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0
Otázka č. 2: súhlasili 43 zo 66, nesúhlasili 19 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0
Otázka č. 3: súhlasili 46 zo 66, nesúhlasili 16 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0
Otázka č. 4: súhlasili 43 zo 66, nesúhlasili 19 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0
Otázka č. 5: súhlasili 45 zo 66, nesúhlasili 17 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0

Otázka č. 6: súhlasili 45 zo 66, nesúhlasili 17 zo 66, nehlasovali 4 zo 66, neplatné hlasy 0
Žalobcovia ako prehlasovaní vlastníci, s bodmi hlasovania nesúhlasili. Písomné hlasovanie sa konalo
na mieste „pri každom byte“ a za prítomnosti 2 overovateľov. Dňa 28.02.2026 písomne hlasovala
žalobkyňa 15. (B. L.) v Dunajskej Strede, keď za ňou vycestoval jeden člen overovacej komisie - N.
K. a dal jej podpísať hlasovací hárok; ona hlasovala proti všetkým otázkam. Okrem toho tvrdili, že

neboli dodržané, minimálne v jednom prípade, zákonné ustanovenia zákona o overovaní
podpisov na hlasovacích hárkoch; nebolo dodržané miesto hlasovania uvedené v oznámení, nakoľko
sa minimálne v jednom prípade hlasovalo v Dunajskej Strede, pričom Dunajská Streda nebola uvedená
v oznámení ako miesto hlasovania; vyhlásenie overovateľov na zápisnici nie je pravdivé; zápisnica
obsahuje nepravdivé skutočnosti a preto po formálnej a obsahovej stránke nezodpovedá skutočnému

priebehu hlasovania; tiež poukázali na rozpor medzi formuláciou otázky č. 1 v oznámení,
kde sa uvádza, že by malo ísť o výmenu výťahov, a v zápisnici, kde sa už uvádza, že ide o vstavbu
výťahov. Žalobkyni 7. nebolo umožnené vykonávať funkciu overovateľky zápisnice. Poukázali na č.
VII bod 13 zmluvy o výkone správy (výber dodávateľa služieb), pričom im neboli poskytnuté žiadne
informácie o nich. Postup pri obstarávaní tovarov a služieb nebol žalobcom známy a v čase hlasovania

nebol ani dohľadateľný na webovom sídle správcu. Žalobcom neboli poskytnuté žiadne informácie
ani počas samotného hlasovania, preto mali za to, že došlo k ujme na ich právach, z dôvodu
čoho ani samotný výsledok hlasovania nemôže byť považovať za zákonný, keďže predpoklady pre
konštatovanie zákonnosti (postup pred samotným hlasovaním, t.j. splnenie informačnej povinnosti)
neboli splnené. Zápisnicu z hlasovania nie je možné považovať za dôkazný prostriedok o zákonnom

priebehu hlasovania, preto ani ďalšie konanie správcu nadväzujúce na výsledok takéhoto hlasovania,
ako zadanie zákazky dodávateľovi, zvýšenie predpisu príspevkov do fondu, podanie žiadosti o úver
zo ŠFRB atď., sa nemôže považovať za zákonné. Nariadenie neodkladného opatrenia považovali
za nevyhnutné, žalobcovia odôvodnili naliehavosť dočasnej potreby úpravy pomerov prostredníctvom
pozastavenia účinnosti rozhodnutia o výsledku písomného hlasovania, ktorého realizáciou by mohlo

dôjsť k ujme na právach a majetku žalobcov. Mali pochybnosti aj o elektronickom hlasovaní v určitých
prípadoch. Na základe toho, že o niektorých otázkach už vlastníci rozhodovali v r. 2025 (vstavba
nových výťahov), pri hlasovaní sa vyžadoval súhlas 4/5 väčšiny hlasov všetkých vlastníkov podľa §
14b ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. Preto správca ako osoba odborne spôsobilá, zastupujúca všetkých
vlastníkov bytov bez rozdielu, by mal vedieť rozpoznať, či boli splnené zákonné podmienky na prijatie

rozhodnutia, a ak by postupoval v súlade so zákonom, nemohol by takéto rozhodnutie považovať
za prijaté.

3. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s obsahom
listinných dôkazov, založených v spise a zistil nasledovné skutočnosti.

4. Z predloženého LV č. XXXX, k. ú. P. vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome s.
č. 754 a 755.

5. Dňa 30.04.2019 bola uzatvorená zmluva o výkone správy pre bytový dom C. X-XX medzi Okresným

stavebnýmbytovýmdružstvom,Nitra(ďalejajakoOSBD)akosprávcomavlastníkmibytovanebytových
priestorov v bytovom dome C. X-XX, zast. A. E..6. Správca dňa 06.02.2026 oznámil podľa § 14a zák. č. 182/1993 Z. z., že v bytovom dome sa
uskutoční písomné hlasovanie a elektronické hlasovanie o otázkach, uvedených v bode 1. odôvodnenia
rozhodnutia.

7. Dňa 12.03.2025 bola vyhotovená zápisnica o vykonaní písomného hlasovanie s otázkou ohľadne
zámeru vstavby výťahov – neschválené) a dňa 20.05.2025 bola predmetom písomného hlasovanie tiež
rovnaká otázka výťahov.

8. Dňa 10.03.2026 bola vyhotovená zápisnica o vykonaní písomného hlasovania v bytovom dome
s počtom bytov 66 (23.02. až 09.03., odovzdaných 66 hlasovacích listín) a elektronické hlasovanie
(06.02. až 09.03., môže hlasovať 23). Pre body č. 1 až 5 sa vyžadovala nadpolovičná väčšina všetkých
vlastníkov, tj. 34 a pre bod 6 až 6.4 dvojtretinová väčšina vlastníkov, tj. 44. Výsledok hlasovanie bol taký,
žeschválenébolivšetkyotázky.Prílohousúhlasovacielistinyzpísomnéhohlasovania,hlasovacielistiny
z elektronického hlasovania, splnomocnenia, originál prezenčná listina. Výsledok hlasovania (zápisnica)

bol v bytovom dome zverejnený dňa 11.03.2026.

9. V čestnom vyhlásení B. L. uviedla, že bola za ňou p. K. s tým, aby podpísala hlasovací lístok.
O ničom s bratom ako spoluvlastníkom nevedeli. Žalobcovia predložili predpis mesačnej zálohovej
úhrady k 01.04.2026 pre p. I..

10. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej
len zákon č. 182/1993 Z. z.), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má

právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom
alebo priľahlého pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytova nebytových priestorov v dome sa prijímajú
na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu

vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže uplatniť
svoje hlasovacie právo pri písomnom hlasovaní na hlasovacej listine alebo prostredníctvom prostriedkov
informačnej a komunikačnej technológie (ďalej len „elektronické hlasovanie“); elektronické
hlasovanie nemožno uplatniť, ak písomné hlasovanie vyhlasuje štvrtina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

17.Podľa§14aods.4zákonač.182/1993Z.z.,písomnéhlasovaniesauskutočňujenahlasovacejlistine
alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené
poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru vdome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania.
Podpisvlastníkabytuanebytovéhopriestoru vdomenahlasovacejlistinepotvrdianajmenejdvaja
overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome;

zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné osvedčenie
pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj
názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda,
rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí
výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.

18. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania
musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo
zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice
je originál prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov alebo originál hlasovacej listiny z písomného
hlasovania, menný zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí

hlasovali elektronicky, ako aj plnomocenstvá a meno, priezvisko a vyjadrenie overovateľa, ktorý odmietol
podpísať zápisnicu. Zápisnica musí obsahovať najmä a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k
jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov.

19. Podľa § 14a ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z., zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné
hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho
zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak
aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu
vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze
vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť
poverený zástupca vlastníkov bytova nebytových priestorov v dome do siedmich dní od konania schôdze

vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

20. Podľa § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z., platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdome.Zmluvyaichzmenyschválenévlastníkmisúzáväznéprevšetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome podpísala nimi poverená osoba.

21. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z., prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome súd.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia v konaní odôvodňovali potrebu jeho nariadenia práve

poukazom na nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, kedy v podstate tvrdili, že zápisnicu
z hlasovania nie je možné považovať za dôkazný prostriedok o zákonnom priebehu hlasovania, preto
ani ďalšie konanie správcu nadväzujúce na výsledok takéhoto hlasovania, sa nemôže považovať za
zákonné. Účinnosť rozhodnutia vlastníkov treba pozastaviť, pretože jeho realizáciou by mohlo dôjsť k
ujme na právach a majetku žalobcov.

23. Súd je povinný skúmať, či žalobcom svedčí aktívna vecná legitimácia, a že teda sú nositeľmi
subjektívneho práva, ktorého ochrany sa v konaní domáhajú. V tomto prípade samotný zákona č.
182/1993 Z. z. vymedzuje subjekt, ktorý má možnosť obrátiť sa na súd, aby tento preskúmal rozhodnutiaprijaté vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, a prípadne sa domáhal aj pozastavenia ich účinnosti
prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 14a ods. 11 zákona č.
182/1993 Z. z. to môže byť výlučne vlastník, ktorý sa zúčastnil písomného hlasovania a ktorý bol

prehlasovaný.

24. Žalobcovia síce predložením výpisu z LV č. XXXX, k. ú. P., preukázali, že sú vlastníkmi bytov v
bytovom dome, avšak skutočnosť, že sa zúčastnili písomného hlasovania o sporných otázkach a že
hlasovali proti prijatiu sporných rozhodnutí, sa im osvedčiť nepodarilo. Hoci v tomto štádiu konania a

pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú navrhovatelia povinní nimi tvrdené
rozhodujúce skutočnosti iba osvedčiť, neznamená to, že súd pri rozhodovaní môže vychádzať iba z
tvrdení, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Aj v tomto štádiu konania musí súd skúmať mieru
unesenia dôkazného bremena. Z obsahu predložených listinných dôkazov súd nemohol ustáliť, že
žalobcovia sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia domáhať sa na súde ochrany ako prehlasovaní
vlastníci. Súd preskúmal zápisnicu o hlasovaní zo dňa 10.03.2026, ako aj všetky ostatné listinné

dôkazy, ale ani z ich obsahu nemohol vydedukovať, či sa vôbec žalobcovia písomného hlasovania
zúčastnili a ako hlasovali. Súd vedel posúdiť len to, že žalobcovia sú v prepočte vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi 12 bytov (podľa LV), žiadne iné skutočnosti (napr. kto hlasoval za byt a ako) nevedel
zistiť a ani posúdiť. Taktiež žalobcovia ani neuviedli, že by im niekto odmietol hlasovacie listiny
predložiť a pod. Prísna kontradiktórnosť civilného sporového procesu sa pretavuje do všetkých štádií

súdneho konania, a zaväzuje navrhovateľa vždy zvážiť svoje možnosti dokázať rozhodujúce tvrdenia.
Súd v tomto prípade nemal k dispozícii žiadne dôkazy, ktoré by osvedčili danosť existencie aktívnej
vecnej legitimácie žalobcov. Súd nemohol túto rozhodnú skutočnosť vydedukovať ani z obsahu iných
predložených listinných dôkazov, pretože tie sa po obsahovej stránke týkali iných skutočností. V tomto
prípade preto súd nemohol tvrdenie žalobcov prijať ani ako odôvodnenú domnienku, pretože absentovali

akékoľvekpodpornédôkaznéprostriedky,ktorébyjejprijatieumožňovali.Zobsahunávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a pripojených dôkazov totiž vôbec nevyplýva, že žalobcovia by
sa zúčastnili nimi napadnutého hlasovania a že by boli prehlasovanými vlastníkmi (napr. uzn. Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 16Co/118/2025).

25. Súd, najmä z tohto dôvodu (tj. absencia hlasovacej listiny alebo iného dôkazu, ktorý by svedčal o ich
aktívnej vecnej legitimácii podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z.), návrhu nevyhovel a tento
zamietol.

26.Nadrámecsúdkonštatuje,žežalobcoviavkonaníneosvedčilianiexistenciubezprostrednehroziacej

ujmy na svojich právach, teda stav, kedy sú realizované také úkony alebo postupy, ktoré spôsobia trvalú
a nenapraviteľnú zmenu v ich právnom postavení alebo ktoré môžu spôsobiť ťažko odstrániteľnú škodu
na majetku. Rozhodnutím vlastníkov došlo k schváleniu postupu obnovy bytového domu a boli
nastavené základné nástroje jej financovania (otázky 1 až 3, 5), pričom podľa názoru súdu to samé
nespôsobuje priamo vznik negatívneho účinku v podobe zmeny právnych vzťahov, alebo v podobe

zásahudomajetkužalobcov,nakoľkotietorozhodnutiavlastníkovlendeklarujúurčitérozhodnutie,avšak
na ich základe nemôže dôjsť k realizácii žiadneho úkonu. V otázke 6 vlastníci súhlasili s
predložením žiadosti o úver Štátnemu fondu rozvoja bývania, splnomocnili správcu na vybavovanie
úveru a úkonov, potrebných k poskytnutiu úveru. Iba v prípade, že by správca pristúpil k realizácii týchto
úkonov, mohol by sa spôsobiť nenávratný stav, ktorý považujú žalobcovia za nežiaduci. Avšak, aby v

tomto prípade mohol súd konštatovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na právach, museli by
žalobcovia osvedčiť skutočnosť, že správca začal s realizáciou týchto uznesení (začal komunikovať so
Štátnym fondom rozvoja bývania a pod). Toto však žalobcovia neosvedčili a ani netvrdili. Len samotná
možnosťsprávcuzačaťkonaťvintenciáchprijatýchrozhodnutínepostačujenaprijatiezáveruomožnosti
bezprostredného zásahu do právneho postavenia žalobcov nariadením neodkladného opatrenia. Vo

vzťahu k otázke 4 ohľadne navýšenia sumy do fondu opráv má súd za to, že nevzhliadol potrebu
neodkladnosti úpravy. Je zrejmé, že ide o platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je možné
použiť len spôsobom a na účel určený v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V
prípade podania žaloby zo strany žalobcov (ktorá nebola podaná spolu s týmto návrhom) a jej úspechu
tak jediným následkom bude, že vo fonde prevádzky údržby a opráv budú mať nakumulované väčšie

množstvo finančných prostriedkov oproti predpokladanému pôvodnému stavu, ktoré sú však za každých
okolností viazané na konkrétny účel - údržbu nehnuteľnosti, bytového domu.27. Na základe uvedeného súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento v celom
rozsahu zamietol.

28. Súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania, pretože ich žalobcom skrz zamietnutie návrhu
priznať nemohol a zároveň nešlo o vec samú, keďže predmetom konania bol len samotný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v pozastavení účinnosti rozhodnutia vlastníkov
podľa zákona č. 182/1993 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).