Uznesenie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5821201861.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Michalom Murinom, advokátom so sídlom Chlebnice
190,
027 55 Chlebnice, IČO: 46 808 965, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX/

XX, XXX XX H., zastúpenému Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom Klinec II 215/29, 029 43
Zubrohlava, IČO: 37 801 635,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/58/2021-301 zo dňa 22. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/58/2021-301 zo dňa 22. októbra 2025 potvrdzuje.

Žalovanému priznáva proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 33 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (ďalej len „zákon o e-
Governmente“) zamietol návrh žalobkyne na určenie neúčinnosti doručenia uznesenia Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 07.10.2025 doručila žalobkyňa podanie, ktorým sa
domáhalaurčenianeúčinnostidoručeniauzneseniač.k.7C/58/2021-289zodňa23.07.2025,ktorýmsúd
určil výšku trov prvoinštančného a odvolacieho konania a zaviazal žalobkyňu na ich náhradu. Svoj návrh
žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 23.07.2025 bolo predmetné uznesenie súdu prvej inštancie doručené
do elektronickej schránky fyzickej osoby I. I., ktorý však v tomto súdnom konaní vystupoval ako jej právny
zástupca, a na tento účel má ako advokát aktivovanú elektronickú schránku. V dôsledku tohto

nesprávneho doručenia sa A. I. I. dozvedel o doručení označeného súdneho rozhodnutia až po uplynutí
lehoty na podanie sťažnosti, ktorú proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/58/2021-289
zo dňa 23.07.2025 preto nestihol podať. Žalobkyňa sa preto domáhala určenia neúčinnosti doručenia
predmetného uznesenia a jeho opätovného doručenia do elektronickej schránky advokáta.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k.
7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 doručoval elektronicky, a to do elektronickej schránky s označením

ico://C. a toto bolo adresátovi doručené dňa 09.08.2025. Poznamenal, že zástupca žalobkyne je osoba
zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným menom A. I. I., s miestom podnikania E.
J. XXX, E., IČO: 46 808 965 a od 07.11.2022 má pozastavenú činnosť. Zo zápisu v zozname advokátov
vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobkyne je evidovaný v zozname advokátov a v ňom má uvedenú
elektronickú schránku s označením ico://C._XXXXX. Súčasne v splnomocnení
na zastupovanie žalobkyne v konaní je uvedené totožné IČO, aké má zástupca žalobkyne evidované

aj v živnostenskom registri. Všetky písomnosti v konaní 7C/58/2021 boli splnomocnenému zástupcovi
žalobkyne doručované do jeho elektronickej schránky s označením ico://C., ktorý ich v tejto schránkeaj preberal a tento adresát voči takémuto spôsobu doručovania súdnych zásielok nikdy neoznámil
konajúcemu súdu svoje výhrady. Napokon právny zástupca žalobkyne ani netvrdil, že by elektronická
schránka, do ktorej bolo predmetné súdne rozhodnutie doručené, nebola jeho elektronickou schránkou,

alebo že by táto nebola aktivovaná. Advokát žalobkyne výlučne namietal jeho doručenie
do nesprávnej elektronickej schránky. Okrem toho konajúci súd uviedol, že v návrhu
na určenie neúčinnosti doručenia nebol uvedený deň, kedy sa adresát s obsahom elektronickej úradnej
správy oboznámil alebo sa s ním mohol oboznámiť, a súčasne ani nepreukázal, že by v jeho prípade
nastal niektorý z dôvodov neúčinnosti doručenia. Z uvedených dôvodov okresný súd predmetný návrh

na určenie neúčinnosti doručenia ako nedôvodný zamietol.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zmeny tak, že odvolací súd vysloví neúčinnosť doručenia uznesenia Okresného súdu Námestovo č.
k. 7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 a uloží súdu prvej inštancie povinnosť toto rozhodnutie opätovne
doručiť do elektronickej schránky jej advokáta.

5. Zopakovala, že v dôsledku nesprávneho doručenia vyššie označeného súdneho rozhodnutia sa
dozvedel jej právny zástupca o tomto uznesení až po uplynutí lehoty na podanie
sťažnosti, čím bolo porušené jej právo na spravodlivý proces. V danej súvislosti odvolateľka poukázala
na povinnosť súdu upravenú v ust. § 105 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) doručovať písomnosti do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu. Súčasne platí, že ak je účastník konania zastúpený advokátom, súd doručuje
písomnosti advokátovi.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne zamietol. Súčasne
si uplatnil voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Uviedol, že opravný prostriedok žalobkyne považuje za neopodstatnený. Poukázal na
to, že právny zástupca žalobkyne počas konania používal elektronickú schránku živnostníka a takéto
doručovanie súdnych písomností nenamietal. Navyše zdôraznil, že návrh žalobkyne neobsahoval
obligatórne zákonné náležitosti, a to dátum oboznámenia sa s doručovanou písomnosťou
a uvedenie dôvodov, pre ktoré objektívne jej advokát nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z

dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením.

8. Žalobkyňa nepodala odvolaciu repliku.

9. Ďalšie podania strán sporu v štádiu odvolacieho konania neboli produkované.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
podstatnej miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Východiskovo odvolací súd považoval za nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu

odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nemôže nahrádzať nevyhnutnú
procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať
rozhodnutie na základe iných než stranou sporu v odvolaní vznesených konkrétnych námietok.

13. Žalobkyňa svoje odvolacie námietky v zásade koncentrovala do tvrdenia, že v danom prípade boli

splnené podmienky na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozhodnutia č. k. 7C/58/2021-289
zo dňa 23.07.2025, a to z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo doručované do nesprávnej elektronickej
schránky jej splnomocneného zástupcu A. I. I..14. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

15. V zmysle § 110 ods. 1 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní
niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

16. Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie, ak to je pre
vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká povinnosť (§
235 ods. 2 CSP).

17. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor,
notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej

schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú
na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre
predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu.

18. V zmysle § 12 ods. 2 zákona o e-Governmente, každému je možné zriadiť len jednu elektronickú

schránkuprejednoprávnepostavenie.Akjemajiteľelektronickejschránkysúčasneosobouvoviacerých
právnych postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení.

19. Uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa
objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta (§ 32 ods. 1 zákona o e-

Governmente).

20. Podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť
elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,

ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je
neúčinné, ak tento adresát preukáže, že
a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo
jeho pričinením, alebo
b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú

správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho
nie je spravodlivé požadovať.

21. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesenie č. k. 7C/58/2021-289 zo
dňa 23.07.2025 doručoval do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobkyne ico://C., ktoré bolo

adresátovi doručené dňa 09.08.2025 takzvanou fikciou doručenia z dôvodu uplynutia úložnej doby.
22. S doručením rozsudku do elektronickej schránky: ico://C. A. I. I. súdom prvej inštancie preto
nemôžu byť spojené žiadne právne dôsledky (vrátane prípadného plynutia lehoty na podanie sťažnosti).
Zástupcom žalobkyne je v tomto spore advokát A. I. I. s elektronickou schránkou: ico://C._XXXXX.
Právny zástupca žalobkyne má teda ako advokát zriadenú elektronickú schránku ico://C._XXXXX,

riadne zapísaná v príslušnej evidencii Slovenskej advokátskej komory, do ktorej mu po podaní návrhu
na určenie neúčinnosti doručenia následne okresný súd už správne a účinne doručoval súdne zásielky.

23. Ustanovenie § 33 zákona o e-Governmente upravuje inštitút vyhlásenia elektronického doručenia
za neúčinné. Možnosť rozhodnutia orgánu verejnej moci o neúčinnosti doručenia predstavuje poistku

na zmiernenie účinkov prísnej fikcie doručenia v prípade, ak by tieto vzhľadom na konkrétne objektívne
dôvody na strane adresáta boli príliš prísne. Orgán verejnej moci tak môže na návrh adresáta rozhodnúť,
že doručenie nie je účinné, pokiaľ sa adresátovi podarí preukázať, že a) objektívne nemohol prevziať
elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením,
alebo b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neumožnili prevziať elektronickú úradnú

správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho
nemožno spravodlivo požadovať. Takýto procesný postup však zákon predpokladá iba v prípade, ak by
orgán verejnej moci (v posudzovanom prípade súd prvej inštancie) doručovaluznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 v súlade so
zákonom č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, t.j. splnomocnenému zástupcovi žalobkyne advokátovi
A. I. I. do elektronickej schránky: ico://C._XXXXX. Iba za takejto situácie by totiž mohol nastať jeden

z dvoch objektívnych dôvodov na strane adresáta upravených v ust. § 33 zákona o e-Governmente.
Ak ale súd prvej inštancie označené rozhodnutie doručoval A. I. I. do elektronickej schránky ico://C.,
ktorá síce patrí menovanému, ale nejedná sa o elektronickú schránku ico://C._XXXXX, ktorá zriadená
pre jeho právne postavenie advokáta a riadne zapísaná v príslušnej evidencii Slovenskej advokátskej
komory, takéto doručenie nezakladá žiadne právne dôsledky.

24. Na podporu svojej argumentácie odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn.: 9Cdo/124/2021 zo dňa 16. júna 2021, v odôvodnení ktorého dovolací súd
uviedol:

„12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente (ďalej len zákon o

e-Governmente) ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a ak ide o
náležitostinávrhunazačatiekonania,žaloby,žiadosti,sťažnosti,vyjadrenia,stanoviska,ohláseniaalebo
iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci a o
náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva
orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach § 4

až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach
o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24,
25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a
§ 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných registroch a referenčných údajoch (§ 49
až 55) neustanovuje inak.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o e-Governmente“, elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci,
právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke
alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis.
14. Podľa § 12 ods. 2 zákona o e-Governmente, každému je možné zriadiť len jednu elektronickú
schránkuprejednoprávnepostavenie.Akjemajiteľelektronickejschránkysúčasneosobouvoviacerých

právnych postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení.
15. Podľa § 13 ods. 4 písm. b) zákona o e-Governmente, na účely prístupu do
elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom alebo autentifikačný
certifikát podľa § 22aa spôsobom podľa § 22a, ktoré boli pridelené alebo vydané majiteľovi elektronickej
schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca

modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má
takéto oprávnenie. Osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou fyzickej
osoby podnikateľa je fyzická osoba podnikateľ, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená.
16. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta, 2 a 3 zákona o e-Governmente, elektronické podanie a

elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. (ods. 1) Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú
elektronickédokumenty,ktorésúpodľatohtozákonazhľadiskaprávnychúčinkovtotožnésdokumentom
v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk (ods. 2).
Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa

vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov
možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej
odosielateľovi (ods. 3).
17. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby

prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.
18. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej

moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.19. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor,
notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania
do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku

aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom.
20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je strana zastúpená advokátom, je povinnosťou
súdu doručiť rozsudok do vlastných rúk advokátovi strany. Zároveň podľa zákona o e-Governmente je
súd povinný doručovať písomnosti advokátovi do elektronickej schránky advokáta, aby bolo doručenie
rozsudku účinné.

21. Jedine v prípade, ak je rozsudok súdu doručovaný do elektronickej schránky advokáta, je možné
považovať rozsudok za účinne doručený, vrátane následkov spojených s uplynutím úložnej lehoty podľa
§ 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente (t. j. doručením rozsudku).“

25.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciuaniodvolacísúdnezistilaaninemoholzistiťexistenciu
objektívnych dôvodov na strane adresáta, ktoré by zakladali jeho postup v zmysle § 33 ods.

1 zákona o e-Governmente. Žalobkyňa totiž vo svojom opravnom prostriedku namietala skutočnosť, že
súd prvej inštancie si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, keďže doposiaľ nedoručil uznesenie Okresného
súdu Námestovo č. k. 7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 jej advokátovi do elektronickej schránky
advokáta ico://C._XXXXX.

26. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobkyne ako
nedôvodné. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov
konania v zmysle relevantných zákonných ustanovení zákona o e-Governmente,
ktoré aplikoval na skutkový stav preukázaný v čase vydania napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho
odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

27. Napriek uvedenému odvolací súd obiter dictum uvádza, že v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon.

28. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení argumentácie odvolacieho súdu jednoznač-ne vyplýva,
žeakjestranazastúpenáadvokátom,jepovinnosťousúdudoručovaťpísomnostitomutozástupcovi,ato
do elektronickej schránky advokáta, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Zároveň podľa zákona o e-
Governmente je súd povinný pri elektronickom doručovaní rozlišovať jednotlivé elektronické schránky tej
istej osoby podľa jej právneho postavenia. Právny zástupca žalobkyne mal dňa 23.07.2025, teda v čase

vydania predmetného rozhodnutia, aktivovanú elektronickú schránku ako advokát podľa zákona o e-
Governmente. V súvislosti s doručovaním do elektronických schránok je významné, že účinky doručenia
takto zasielaných písomností sú rovnaké, ako keby k ich doručeniu došlo klasickou poštou,
t. j. od doručenia plynú lehoty na uskutočnenie úkonov, vrátane podania opravných prostriedkov.
29.Ajsamotnádôvodovásprávak§12zákonaoe-Governmenteuvádza, že„elektronická

schránka sa zriaďuje bezplatne a každému majiteľovi je možné zriadiť iba jednu elektronickú schránku
pre každé právne postavenie. Teda, ak napríklad pôjde o fyzickú osobu notára, bude mať zriadené tri
schránky, pre fyzickú osobu, pre podnikateľa a pre orgán verejnej moci.“ Aj zákonodarca tak zdôraznil
skutočnosť, že jedna osoba môže mať zriadených viacero elektronických schránok na doručovanie.
Jedine v prípade, ak je rozhodnutie súdu doručované do elektronickej schránky advokáta, je možné

takéto doručenie považovať za účinné, vrátane následkov spojených s uplynutím úložnej lehoty podľa
§ 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente.

30. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na č. l. 292 súdneho spisu sa nachádza elektronická
doručenka, z ktorej vyplýva, že advokátovi A. I. I. bolo uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k.

7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 doručované do elektronickej schránky ico://C.,
ktorá patrí fyzickej osobe A. I. I. a nie do elektronickej schránky A. I. I., advokáta s označením ico://
C._XXXXX. Na rozhodnutí č. k. 7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 bola nesprávne vyznačená jeho
právoplatnosť dňom 26.08.2025 a vykonateľnosť dňom 02.09.2025. Netreba totiž opomínať fakt, že iba
riadne a predpisom vyhovujúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že osobe, ktorej je doručované,

začne bežať odvolacia lehota (R 19/68). To platí v prípade uznesenia súd prvej inštancie vydaného
súdnym úradníkom, proti ktorému zákon pripúšťa možnosť podať sťažnosť (§ 239 a nasl. CSP).31. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude teda doručiť uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k.
7C/58/2021-289 zo dňa 23.07.2025 splnomocnenému zástupcovi žalobkyne A. I. I. do jeho elektronickej
schránky advokáta s označením ico://C._XXXXX. Až následne po riadnom doručení

tohto rozhodnutia začne žalobkyni v zmysle § 242 CSP plynúť zákonná pätnásťdňová lehota na podanie
sťažnosti.

32.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolkrajskýsúdpodľa§262ods.1CSPvspojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane priznal nárok

na ich náhradu v rozsahu 100 % voči žalobkyni, ktorá v tomto štádiu konania úspech nemala.
33. O výške náhrady týchto trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

34. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane

pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).