Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/51/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5126202004.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50
473 522, so sídlom ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XXXX, o ochranu osobnosti, v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 11C/7/2026-28
zo dňa 20.2.2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie 17.2.2026
domáha ochrany osobnosti. Spolu s podanou žalobou sa domáha vydania neodkladného opatrenia
formou uloženia povinnosti žalovanému odstrániť príspevok zo dňa 26.1.2026 z webovej stránky D. v
znení: „Vážení spoluobčania. Dlho som zvažoval, či reagovať na štvavý príspevok na sociálnych sieťach
od nášho novodobého D. E. B.. S odstupom času som sa rozhodol, že tak učiním, aby pravda vyšla
najavo. Neviem, prečo sa D. E. B. vyjadruje k veciam, ktoré sa ho netýkajú, ale sám si kladiem otázku.

Akým právom sa ozýva človek, ktorý pod vplyvom drog zabil nevinnú ženu autom v F. G.. Je možné, že
sprostý vrah sa pasuje do roly sudcu? Keď budem recipročne reagovať, tak sa tiež pýtam, ako je možné,
že tento človek má do dnešného dňa vodičák!? Koho ešte zabije? Koho z vašej alebo mojej rodiny?
Dodnes jazdí agresívne a absolútne sa z tejto tragédie nepoučil. Ale aby som sa vrátil k podstate veci.
D. E. B. klamal, že som sa schovával v kríkoch a napadol „nevinného štvorkolkára“...roxorom. Fakt 1. –
nemal som roxor, ale palicu na opieranie. Fakt 2. – úder roxorom by rozdýchali len traja ľudia na svete.

E. G., C. C., H. C.. Fakt 3. – keď niekto ide škodiť, ublížiť alebo robiť tzv. „lumpáreň“, tak si natiahne
kuklu, urobí čo chce a zdrhne. Ja som síce stál mimo cesty, ale len preto, aby neutiekli. Akonáhle sa
priblížili, postavil som sa im tvárou v tvár a bez kukly, aby sme si vydiskutovali, akým právom robia z
môjho domova motokrosovú dráhu a regošia o 1 v noci. Tiež mám lepšie veci na práci o 1 v noci, ale
keď vám plače malé dieťa, že nemôže od toho hluku spať a manželka, ktorá užíva antibiotiká až zvracia
od únavy a obavy o deti, tak to človeka dožerie. Fakt 4. – pri konfrontácii „nevinný štvorkolkár“ prudko

vyrazil zo strojom priamo na mňa a ja som ho v reflexívnom geste udrel po chrbáte, a potom som spadol
na zem. Hneď za ním vyrazilo terénne SUV. Keď obaja zastavili o 50 metrov nižšie na ceste, šiel som
za nimi, aby sme si vyjasnili túto situáciu. Z SUV-éčka sa vyrojilo 5 ožratých chlapov vrátane šoféra a
začali so mnou mykať a šklbať. Ožratý šofér, otec „nevinného štvorkolkára“ sa mi vyhrážal smrťou. Fakt
5. – zavolal som policajtov. Povedzte, ktorý útočník sám na seba zavolá políciu. Túto informáciu D. E. B.
akosi naschvál neuviedol. Prečo všetci nevinní ožrani zrazu zdrhli? Prečo nepočkali do príchodu hliadky

ako ja, aby sme situáciu vyriešili na mieste? Názor nech si urobí každý sám. Pojem nevinný štvorkolkár
je nezmysel. Choďte sa prejsť po našich lúkach a lesoch. Tie zdevastované cesty sú na zaplakanie a pridažďoch sa menia na potoky, ktoré berú do doliny všetko, na čo narazia. Smutné je, že väčšina jazdcov
sú maloletí a mladiství, ktorým otecko kúpi silný stroj, aby sa ich aspoň na chvíľu zbavili. Sú medzi nimi
aj ľudia, ktorí tu ani nebývajú. Prídu z dolniakov, zničia v prírode čo sa dá, obťažujú obyvateľov hlukom,

prachom a vyplašia zver... Potom sa čistučkí a chrumkaví vrátia domov. Úbohé... Ďalej v článku D. E.
B. sproste ohovára moju manželku. Nazýva ju primadona, čo nič nerobí, ale je to primitívne klamstvo.
Žena maká na 60 tonovom lise. Robí chlapskú robotu a ešte stíha domácnosť a záhradu. Toto však
kaviarenský povaľač zatají. Pokiaľ mieniť ohovárať a klamať o ľuďoch, najprv sa dobre zamysli, či je to
u teba v poriadku. Keď sa u teba naháňa matka s nevestou s nožom v ruke a ty si sprostý vrah a zlodej,

nemáš právo o iných tvrdiť, že je násilník a hajzel. Na záver poprosím všetkých lajkovačov, skôr ako
niekoho ubodáte perom nenávisti, skúste si zhromaždiť fakty a porozmýšľať. C.D.“
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovým stavom, ktorý uviedol v podanej
žalobe na ochranu osobnosti. Tvrdil, že uvedený príspevok bol dňa 26.1.2026 uverejnený s iniciálami
C.D. – teda C. D., pričom uvedená webová stránka patrí jeho bratovi. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v
predmetnom článku zo dňa 26.1.2026 sa nezakladajú na pravde, a preto je nútený voči nim sa aktívne

brániť. Ako dôkaz predložil článok zo stránky I..
4. Žalobca zastával názor, že predmetným článkom zdieľaným aj na sociálnych sieťach došlo k zásahu
do jeho integrity a do jeho osobnosti. V uvedenom článku píše pisateľ – odporca C. D. o navrhovateľovi,
pričom jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Navrhovateľ nebol uznaný vinným z trestného činu vraždy, ale
spáchal trestný čin usmrtenia, čo je nedbanlivostný trestný čin, ako je zrejmé z rozhodnutia Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/70/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 2To/57/2016. Príspevok je spôsobilý privodiť navrhovateľovi značnú ujmu, nakoľko navrhovateľ je
obyvateľom obce C., kde sa aj zvykne zdržiavať a nemá záujem na tom, aby predovšetkým v obci C. mal
vybudovanúnegatívnumienkulennazákladenenávistnéhoanepravdivéhopríspevku.Trestnýčinnebol
spáchanýpodvplyvomnávykovejlátky.Knávrhunavrhovateľpripojillistinnédôkazy:stiahnutýpríspevok

z webovej stránky J..C. (čl. 8 spisu), časť rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/57/2016 (čl.
10), uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/70/2013-619 zo dňa 27.10.2022 (čl.
11 spisu), rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/124/2021-557 zo dňa 29.3.2022 (čl. 12 spisu) a
údaje o počte obyvateľov obce C. (čl. 20 spisu).
5. Z časti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/57/2016 (prvý odsek jeho odôvodnenia)

súd prvej inštancie zistil, že napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
21.4.2016 sp. zn. 1T/70/2013 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
20.7.2012 v čase asi o 22.05 hod. riadil osobné motorové vozilo zn. BMW 330, EČ: E. XXX F. v smere
jazdy od K. do L., pričom v F. G. F. pred križovatkou ciest I/50 a III/05038 nespozoroval na priechode pre

chodcov, ktorý je riadne vyznačený, chodkyňu B. J., ktorá prechádzala z jeho pohľadu cez priechod pre
chodcov z ľavej strany cesty na pravú stranu cesty, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam
a vlastnostiam motorového vozidla, ako ani maximálnej povolenej rýchlosti v danom úseku, nesledoval
situáciu na ceste, a vo svojom jazdnom pruhu ľavou prednou časťou motorového vozidla narazil do
kráčajúcej poškodenej B. J., ktorá pri zrážke preletela cez vozidlo a spadla na vozovku, pričom utrpela

zranenia, a to: zlyhanie centrálnych mozgových funkcií v dôsledku zmliaždenia mozgového kmeňa a
krvácania do mozgového kmeňa pri trhlinách krčných väzov, zlomeninu klenby a spodiny lebečnej a
týmto zranenia na mieste podľahla, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 16 ods. 1,
ods. 4, § 137 ods. 2 písm. c), písm. d), písm. s zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom alkohol
u obvineného zistený nebol. Z odseku tri vyplýva, že citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť,

pretože v zákonnej lehote ho napadol odvolaním proti výroku o vine a treste obžalovaný A. B.. Z výroku
ďalej vyplýva, že v napadnutom rozsudku bol zrušený celý výrok o treste odňatia slobody, spôsobe jeho
výkonu a súvisiaci výrok o treste zákazu činnosti.
6.ZuzneseniaOkresnéhosúduBánovcenadBebravouč.k.1T/70/2013-619zodňa27.10.2022malsúd
prvej inštancie zistené, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe 5 rokov, ktorá mu bola určená rozsudkom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/70/2013-461 zo dňa 21.4.2016, právoplatným dňa
2.3.2017 v spojení s pozmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčín č. k. 2To/57/2016-492 zo dňa
2.3.2017, právoplatným dňa 2.3.2017 osvedčil.

7. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/124/2021-557 zo dňa 29.3.2022 mal súd prvej

inštancie zistené, že v spore o náhradu nemajetkovej ujmy bol žalovaný A. B. zaviazaný spolu s
poisťovňou KOOPERATIVA zaplatiť žalobcovi 2 sumu 11.000,- zaplatiť žalobcom v 2/ a 3/ rade náhradu
nemajetkovej ujmy v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej žalobcovia stratili príbuznú B.
J., ktorá zomrela.8. Zo sčítania obce C. súd prvej inštancie zistil, okrem iného počet obyvateľov obce 5247.

9. Súd prvej inštancie posúdil návrh v intenciách ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §
326 ods. 1, 2 a § 328 ods. 1 CSP, konštatujúc, že pre rozhodnutie súdu s prihliadnutím k tomu,
že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej dobe a pravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, je zásadným obsah návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k tomuto návrhu pripojených. Opisom rozhodujúcich

skutočností a ich osvedčením musí navrhovateľ súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o podanom návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia. Nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, prípadne neosvedčenie týchto rozhodujúcich skutočností má za následok zamietnutie návrhu

onariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vsúdenejvecidospelsúdkzáveru,ženavrhovateľneodkladného
opatrenia (žalobca v žalobe na ochranu osobnosti) opisom rozhodujúcich skutočností a predloženými
dôkazmi osvedčil, že uverejnený príspevok na webovej stránke I. bol spôsobilý zasiahnuť do jeho
osobnostných práv. Aj keď v príspevku pisateľ neuvádza meno a priezvisko, resp. ďalšie identifikačné
údaje navrhovateľa, ale označuje ho ako „D. E. B.“, je možné, že s uvedením ďalšieho opisu osoby (ktorá

mala zabiť nevinnú ženu autom v F. G./ F.) mohlo v určitom okruhu verejnosti blízkej navrhovateľovi,
ktorému okruhu sú uvedené skutočnosti a súvislosti známe, dôjsť k spojeniu opisovanej osoby s osobou
navrhovateľa. Navrhovateľ predloženým príspevkom a časťou rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 2To/57/2016, a v ňom citovaným rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
1T/70/2013 osvedčil, že nebol uznaný z trestného činu vraždy, ale z trestného činu usmrtenia, a tento

trestný čin nebol spáchaný pod vplyvom návykovej látky. Osvedčil, že v príspevku sú v tomto smere
uvedené nepravdy, keď pisateľ tvrdí, že k zabitiu ženy došlo pod vplyvom drog, a navrhovateľ je
vrahom. Navrhovateľ ale neosvedčil, že pisateľom tohto príspevku na webovej stránke I.. je práve
osoba žalovaného, t. j. C. D., keď vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia iba uvádza,
že príspevok bol uverejnený s iniciálmi C., a teda ide o C. D.. Okolnosti, na základe ktorých dospel

k identifikácii C. D. len základe iniciál C.D. žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Navyše, nie je opisom
rozhodujúcich skutočností a predloženými dôkazmi osvedčené, že je to práve žalovaný, ktorý je
oprávnený vykonať odstránenie príspevku z webovej stránky, keďže samotný navrhovateľ tvrdí, že
webová stránka, z ktorej má byť príspevok odstránený, patrí bratovi žalovaného. Tieto skutočnosti ostali
len v rovine stručného tvrdenia, bez ďalšej špecifikácie a dôkazov.

10. Včas podaným odvolaním domáha sa navrhovateľ zrušenia napadnutého uznesenia, eventuálne
jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

11. Vo väzbe k záverom súdu prvej inštancie ohľadne pasívnej vecnej legitimácie odporcu, zastáva

navrhovateľ názor, že súd bol oprávnený na doručenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na
vyjadrenie sa aj odporcovi, ešte pred tým, ako došlo k rozhodnutiu o podanom návrhu. Súd mohol
postupovať tak, že by umožnil sa vo veci vyjadriť odporcovi, na základe jeho posúdenia veci a uváženia
všetkých okolností. Bolo vhodné poznať aj postoj a prípadné dôkazy odporcu s ohľadom na stav,
kedy sa súd mohol vysporiadať aj s argumentáciou odporcu, či sa protiprávneho konania nedopustil

alebo dopustil, resp. či napísal uvedený príspevok. Súd na základe osvedčených skutočností, bez
popretia týchto skutočností podľa názoru žalobcu, prekročil rámec zákonného oprávnenia podľa § 151
ods. 1 CSP. V prípade osvedčenia skutočnosti o tom, že odporca je pisateľom uvedeného príspevku,
navrhovateľ odkazuje na dlhotrvajúce susedské spory medzi navrhovateľom a odporcom.
12. Pokiaľ ide o samotnú webovú stránku I. ohľadom vlastníctva doménového mena, navrhovateľ

poukazuje (a k odvolaniu prikladá) na výpis z vyhľadávania v registri WHOIS.SK-NIC.SK, kde pri
držiteľovi domény nie sú ani zverejnené údaje ohľadom držiteľa domény. Navrhovateľ sa domnieva, že
ak by bol aj brat odporcu držiteľom domény, odporca má rovnakú možnosť uverejniť ospravedlnenie na
uvedenej webovej stránke, rovnakým spôsobom ako uverejnil hanlivý príspevok o navrhovateľovi. Na
jednejstranesúdprvejinštanciezamietnutímnávrhupriznal,žedošlokuverejneniuhanlivéhopríspevku,

pričom odporca si našiel spôsob, ako tento hanlivý príspevok uverejniť a na druhej strane navrhovateľovi
nie je priznaná ochrana osobnosti a jedného z nárokov, odstráneniu následku zásahu do osobnostných
práv navrhovateľa. Pokiaľ má súd prvej inštancie osvedčené, že tvrdenia zo zverejneného príspevku nie
sú v súlade s pravdou a došlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa, je namieste, aby mu bolapriznaná bezodkladná ochrana jeho osobnostných práv. Navrhovateľ uvádza, že na webovej stránke, je
aj návod, akým spôsobom možno uverejňovať príspevky, teda odporca má možnosť, aby bol odstránený
príspevok z webovej stránky.

13. Navrhovateľ ďalej udáva, že na odporcu podal dňa 15.1.2025 aj trestné oznámenie, z ktorého
vyplýva, že odporca sa dopustil konania so zbraňou - čakal v kríkoch s roxorom. V uvedenom
príspevku sa rovnako jeho autor zmieňuje o útoku s roxorom, rovnako, že sa jednalo o konanie o
1:00 hod. v noci, ako aj udával navrhovateľ v samotnom trestnom oznámení. Je jednoznačné, že
v prípade odporcu sa jedná o osobu, ktorá zasiahla do osobnostných práv navrhovateľa. Konflikty

medzi rodinou odporcu a rodinou navrhovateľa sú dlhotrvajúce, pričom rodina odporcu (on a jeho
manželka) opakovane a sústavne napádajú rôznymi podaniami, ktoré sa v konečnom dôsledku ukážu
ako nedôvodné. Navrhovateľ ako dôkaz o označenom tvrdení pripojil ním podpísané trestné oznámenie
zo dňa 15.1.2025.

14. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d)
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým záverom a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne

a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, preto
podľa § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení, na
ktoré v podrobnostiach odvolací súd poukazuje. Uvedené bolo tiež dôvodom pomerne rozsiahleho
zopakovania odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie v rozhodnutí odvolacieho súdu. Odvolací

súd podotýka, že odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (obdobne napr. sp.zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III.
ÚS 191/2013). Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie vytknúť žiadne nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces

nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp.zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník
konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami
a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).
16. Vo vzťahu k jednotlivým odvolacím námietkam odvolací súd dodáva nasledovné.

17. Odvolateľ vo väzbe k záverom súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu
vytýka súdu, že neumožnil vo veci vyjadriť sa odporcovi a vyporiadať sa aj s prípadnou argumentáciou
odporcu, či sa protiprávneho konania dopustil/nedopustil, resp. či napísal uvedený príspevok. Podľa
mienky odvolateľa, súd na základe osvedčených skutočností, bez popretia týchto skutočností, prekročil
rámec zákonného oprávnenia podľa § 151 ods. 1 CSP. Uvedenú námietku vyhodnotil odvolací súd ako

nedôvodnú.

18. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú
hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor

pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. O návrhu rozhoduje
na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje jednak § 326 ods. 1 CSP v rámci
zákonných náležitostí návrhu a jednak § 325 ods. 1 CSP, ak ide o podmienky nariadenia neodkladného
opatrenia.

19. Je potrebné na tomto mieste zdôrazniť, že všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu
a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany. To kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť,
argumentačnúdostatočnosťnávrhu,zaobsahktoréhozodpovedánavrhovateľ(obdobneCivilnýsporový
poriadok, Komentár druhé vydanie, prof. JUDr. Marek Števček, PhD., prof. JUDr. Svetlana Ficová, CSc.,JUDr. Jana Baricová, JUDr. Soňa Mesiarkinová, JUDr. Jana Bajánková, JUDr. Marek Tomašovič, PhD.
a kol., rok 2022, vydavateľstvo C.H.Beck). Odvolací súd akcentuje, že navrhovateľ nijak neosvedčil, že
pisateľom príspevku zverejneným na webovej stránke I. je práve osoba odporcu – C. D., keď vo svojom

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia iba uvádza, že príspevok bol uverejnený s iniciálami C.,
a teda, ide o C. D.. Podstatným v prejednávanej veci je, že navrhovateľ okolnosti, na základe ktorých
dospel k identifikácii C. D. len na základe iniciál C.D. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadnym spôsobom nezdôvodnil/nevysvetlil.
20. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinný ale ani oprávnený

nedostatok procesnej aktivity navrhovateľa (nedostatočné substancované skutkové tvrdenia vzťahujúce
sa k zdôvodneniu pasívnej vecnej legitimácie vo veci označeného odporcu) v kontradiktórnom procese
nahrádzať vlastnou aktivitou a tieto zisťovať/dopĺňať až dopytovaním protistrany. Substancované
skutkové tvrdenia zdôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana vrátane zdôvodnenia pasívnej vecnej legitimácie odporcu musia byť zrejmé už zo
samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Hoci Civilný sporový poriadok pojednávanie, výsluch strán a vyjadrenie protistrany v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en block, nemožno zo samotného nedoručenia
návrhu na vyjadrenie protistrane dovodzovať akékoľvek pochybenie na strane súdu. Bude vždy na
úvahe súdu, či bude považovať za nevyhnutné, resp. účelné, niektorý z uvedených procesných úkonov

(prípadne všetky alebo niektoré z nich) uskutočniť. V danom prípade k tomuto (fakultatívnemu) postupu
nebol daný dôvod – návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval substancované skutkové
tvrdenia zdôvodňujúce pasívnu vecnú legitimáciu odporcu (ako bolo už zmieňované na iných miestach
tohto uznesenia). V návrhu chýbalo vymedzenie okolností, na základe ktorých dospel navrhovateľ
k identifikácii C. D. len na základe iniciál C.D. bez bližšieho zdôvodnenia. Ust. § 151 ods. 1 CSP nemohlo

byť súdom prvej inštancie porušené, resp. jeho „rámec prekročený“ ako tvrdí navrhovateľ. V ust. § 151
ods. 1 je upravená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenie je nesporné Ad 1) ak
ho protistrana nepoprela vôbec, t.j. ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila, čo však v sebe implikuje
predpoklad, že mala súdom vytvorený priestor sa k tvrdenej skutočnosti vyjadriť alebo Ad 2) ako ho
síce poprela, avšak neúčinne. Nakoľko v prejednávanej veci nebol vytvorený priestor pre vyjadrenie sa

protistrany k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohli nastať účinky predpokladané v ust.
§ 151 ods. 1 CSP. Nakoľko nebola naplnená hypotéza normy § 151 ods. 1 CSP, nemohol súd prvej
inštancie ani „prekročiť rámec“ tohto ustanovenia.

22. Vo väzbe k dôkazným návrhom (informácia o doméne I. a trestné oznámenie zo dňa 15.1.2025)

tvoriacim prílohu odvolania, odvolací súd pre úplnosť dodáva nasledovné.

23. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, to možno odvodiť aj

z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP.

24. Osobitný význam má § 329 ods. 2 CSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmaní vecnej správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací
súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže

zopakovať alebo doplniť dokazovanie v intenciách ust. § 384 CSP. Odvolací súd tak môže učiniť jedine
v situácii Ad a) ak strana dôkaz navrhla už pred súdom prvej inštancie, ktorý dôkaz nevykonal, resp. Ad
b) sú splnené podmienky, ktoré má namysli ust. § 366 CSP.
25. Z obsahu súdneho spisu nemal odvolací súd preukázané, že navrhovateľom v odvolaní označené
a k odvolaniu pripojené dôkazy navrhol vykonať už pred súdom prvej inštancie a rovnako nemal odvolací

súdpreukázanénaplneniepodmienok,ktorémánamysliust.§366CSPpreakceptáciutohtoprostriedku
procesného útoku v odvolacom konaní. Označené dôkazné návrhy netýkajú sa procesných podmienok,
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nemá byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. odvolateľ ani netvrdil, že
ich bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

26. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
vyhodnotiac vznesené odvolacie námietky navrhovateľa ako nedôvodné.
27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)