Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/48/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126203476
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126203476.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o.,
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov IČO: 51 179 172 zast.: VIVID LEGAL, s. r.
o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:36 807 915 proti povinnému: A. B.,
nar: 26.6.1983, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. o vymoženie 4174,46 EUR s príslušenstvom o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.01.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 4174,46 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu – platobný rozkaz Banská Bystrica sp. zn. 8Up/373/2022 zo dňa 22.04.2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 10.06.2025.
2. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh
vyzval oprávneného, aby preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní a preukázal súdu potvrdenie
o úhrade odplaty, nakoľko predmetná skutočnosť predstavuje podľa bodu 12.2. čl. XII. podmienku pre
nadobudnutie účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, ako aj zo dňa 01.03.2024.

Pre objasnenie skutkového stavu súd uvádza, že exekučný titul, ktorý oprávnený k návrhu na vykonanie
exekúcie priložil, bol vydaný v prospech: UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Zelinárska 6,
821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560,
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, a to dňa 22.04.2025. Oprávnený po výzve súdu predložil k návrhu
zmluvy o postúpení pohľadávky a to, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024 uzatvorená
medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava –

mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ako postupcom a spoločnosťou IFIS investiční fond, a. s., so
sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24 316 717 ako postupníkom, v zmysle ktorej
prechádzajú na spoločnosť IFIS investiční fond, a. s. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich
príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených, ďalej predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2024 uzatvorenú medzi spoločnosťou IFIS investiční fond, a. s. ako postupcom a spoločnosťou
AKM Collectors s. r. o., so sídlom J. Cígera Hronského 1634/10, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové

Mesto, IČO: 55 479 103 ako postupníkom, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť AKM Collectors s.
r. o. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených,
a taktiež predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024 uzatvorenú medzi spoločnosťou
AKM Collectors s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 51 179 172 ako postupníkom, v
zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti

vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Oprávnený zároveň priložil
ku svojej replike na výzvu súdu potvrdenie o úhrade odplaty, ktoré bolo vystavené dňa 30.01.2024správcom konkurznej podstaty právneho predchodcu oprávneného a potvrdenie o úhrade odplaty ku
dňu 01.03.2024.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.
4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.
5. Preskúmaním jednotlivých skutkových okolností predmetnej veci a taktiež aj príloh k návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie, predovšetkým jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, súd
konštatuje, že z hmotnoprávneho hľadiska osoba vystupujúca v základnom súdnom konaní ako
žalobca, nebola nositeľom judikovaného hmotnoprávneho nároku v čase vyhotovenia exekučného
titulu. Uvedené stanovisko tunajšieho súdu vychádza najmä zo skutočnosti, že oprávneným predložené
Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudli v nadväznosti na predložené dokumenty účinnosť dňa
30.01.2024, 01.03.2024 a 06.03.2024 z čoho vyplýva, že k prevodu jednotlivých práv a povinností

došlo ešte v čase pred vydaním exekučného titulu. Takto realizovaný prevod práv však nenašiel oporu
v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný. Predmetný postup však vo svojej podstate koncipuje
daný exekučný titul ako nulitný právny akt, nakoľko zmluvnými stranami realizovaný prevod práv nebol
odzrkadlený v procesnom nástupníctve a teda v správnom riešení aktívnej legitimácie v základnom
súdnom konaní, pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním

exekučného titulu, nemožno naprávať, ani naň prihliadať.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zistil, že osoba označená ako oprávnená v návrhu na vykonanie
exekúcie nie je skutočne oprávnená požadovať splnenie vymáhaného nároku z dôvodu, že k prevodom
vymáhanej pohľadávky došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, a tento prevod sa neprejavil

v zámene účastníka konania v základnom súdnom konaní, a to pred vydaním exekučného titulu,
súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s
ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol. (výrok I.
tohto rozhodnutia)

7. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa§199cods.1Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciaukončilazinéhodôvoduakoprevymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,

platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

9. Vzhľadomnato,žedošlokzamietnutiunávrhunavykonanieexekúcievčasepredvydanímpoverenia
na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu.
(výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.