Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200665.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, A.
D., za účasti zdravotníckych zariadení Nemocnice AGEL Levoča, a.s., so sídlom Probstnerova cesta č.
2/3082, Levoča, a Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s., so sídlom D. X, E., v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e s a konanie o prípustnosti prevzatia a držania A. A., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom

zariadení.

II. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu e-mailom dňa XX.XX.XXXX,
Nemocnica AGEL Levoča, a.s., Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča oznámila, že v ich zariadení bola

dňa XX.XX.XXXX hospitalizovaná XX ročná pacientka. Je to opakovaná psychiatrická hospitalizácia,
posledný pobyt XX.X.-X.X.XXXX. V evidencii ambulantného psychiatra B. F. B. s dg. schizoafektívna
porucha. Aktuálne prichádza s odporučením od ambulantného psychiatra pre zhoršenie psychického
stavu v zmysle depresívnej symptomatiky, psychotickej hlbky - paranoidnou, perzekučnou produkciou.
Pri prijatí v klinickom obraze nálada depresívna, neodkloniteľná. myslenie bludné, málo pružné,
paranoidne perzekučne bludne obsahy (“pôjdem sedieť do basy pre pôžičky, každý zo mňa robí srandu,

sledujú má. chodia policajti po G. iba kvôli mne“), suicidálne ideácie bez tendencie k realizácii radšej
už zomriem“) i anozognózia (neschopnosť alebo odmietanie uvedomiť si vlastné ochorenie). Pri prijatí
pacientka nepodpísala vyhlásenie o dobrovoľnej hospitalizácii, nesúhlasí s hospitalizáciou na našom
oddelenie, vzhľadom na depresívnu a paranoidnú symptomatiku s rizikom ohrozovania seba alebo
svojho okolia pod vplyvom psychopatológie je žiadaný súd o začatie konania ohľadom prípustnosti
prevzatia pacienta do zdravotníckeho zariadenia.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 4Ps/2/2026 - 5 zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd začal bez návrhu
konanie o prípustnosti prevzatia a držania A. A., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení v zmysle
§ 254 ods. 2 CMP.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 4Pu/2/2026 – 19 zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd rozhodol, že

prevzatie a umiestnenie menovanej na psychiatrické oddelenie Nemocnice AGEL Levoča, a.s., bolo
prípustné.

4. Nemocnica AGEL Levoča a.s. doručila súdu dňa XX.XX.XXXX oznámenie o preložení pacientky A.
A., nar. XX.XX.XXXX, do Psychiatrickej liečebne v Rožňave z dôvodu, že jej zdravotný stav si vyžadoval
pokračovanie v psychiatrickej liečbe v ústavnom zariadení.5. Dňa XX.XX.XXXX Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. doručila súdu oznámenie
o pokračovaní v nedobrovoľnej hospitalizácii pacientky A. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory
Rožňava a.s. o ukončení nedobrovoľnej hospitalizácie pacientky A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola do
uvedenej psychiatrickej liečebne prijatá dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola pacientka prepustená
do ambulantnej starostlivosti, nakoľko došlo k zlepšeniu jej psychického stavu.

7. Podľa § 264 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Vzhľadom na skutočnosť že Nemocnica sv. Barbory s poliklinikou Rožňava a.s. doručila súdu
oznámenie o prepustení pacientky, bola ukončená nedobrovoľná hospitalizácia, a preto súd konanie

o prípustnosti prevzatia a držania menovanej v zdravotníckom zariadení zastavil.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát.

16.Otrováchkonaniaúčastníkovtohtokonaniasúdnerozhodoval,nakoľkozostranyúčastníkovkonania
nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

17. O prípadných trovách štátu súd rozhodol tak, že tento nemá nárok na ich úhradu, vychádzajúc z
ustanovenia § 271 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)