Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/49/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3126200240.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matka
C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XXX/XX, XXX XX G., t. č. pobytom E. H. XX, XXX XX

G., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv.
Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XXX/XX, XXX XX
G., zastúpený právnou zástupkyňou JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou, so sídlom Piaristická 276/46,
911 40 Trenčín, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.
k. 26P/4/2026-55 zo dňa 29. januára 2026 v spojení s opravným uznesením č. k. 26P/4/2026-65 zo dňa

04. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením (ďalej aj len „uznesenie“) okresný súd

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.).
Samostatným výrokom nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi A., C., D. každý nepárny týždeň v utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod., v stredu od
14.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod., v sobotu od 09.00
hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod.. Matke uložil povinnosť deti na styk s otcom
riadne pripraviť, ktoré si otec prevezme buď zo školského/predškolského zariadenia, ktoré navštevujú

a po skončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska matky a v prípade, že maloleté
deti sa nebudú nenachádzať v školskom/predškolskom zariadení prevezme ich otec na styk v mieste
bydliska matky (výrok II.).
Časovo vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/119/2025 (výrok III.).
O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania (výrok IV.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky maloletých detí a jeho
odôvodnenie, vyjadrenie otca maloletých detí, dokazovanie listinami, návrh otca maloletých detí a za
aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP
rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.3. Súd prvej inštancie mal za zistené, že maloletá A. má 11 rokov a navštevuje 5. ročník ZŠ v G., maloletý
C. má 7 rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ v G. a maloletý D. má 3 roky a navštevuje materskú školu v G.
na 4 hod. denne. Všetky tri deti pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo trvá,

avšak pred okresným súdom pod sp. zn. 26P/119/2025 je vedené rozvodové konanie, ktoré nie je ešte
ukončené.
Pred okresným súdom prebieha aj konanie pod sp. zn. 26P/120/2025 o úprave práv a povinností rodičov
k mal. deťom za trvania manželstva.
Okresný súd poukázal na Úradné záznamy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026, 15.01.2026,

Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026
mal okresný súd okrem iného za zistené, že maloleté deti v zmysle ich vyjadrenia vnímajú konflikt medzi
rodičmi ohľadom styku otca s nimi, ale nevyjadrili sa negatívne k žiadnemu z rodičov. Maloletá A. uviedla,
že by si vedela predstaviť, že by bola dlhšie u otca, ale len v prípade, že by sa rodičia nehádali. Maloleté
deti podľa kolízneho opatrovníka majú v súčasnosti zabezpečenú každodennú starostlivosť zo strany
matky a hoci kontakt s otcom prebieha pravidelne, nie vždy v rozsahu, ktorý by otec očakával. Podľa

kolízneho opatrovníka zistené skutočnosti nepreukazujú potrebu okamžitej úpravy pomerov vo forme
zverenia maloletých detí jednému z rodičov, pretože neexistuje bezprostredné ohrozenie ich života,
zdravia, či vývoja. Kolízny opatrovník odporučil, aby rodičia absolvovali poradenstvo na referáte PPS,
kde by sa zlepšili ich rodičovské zručnosti a dohodli sa na režime starostlivosti a dočasnom styku detí
s oboma rodičmi v trvaní šiestich mesiacov, čo by mohlo pomôcť stabilizovať situáciu v rodine a zlepšiť

prežívanie detí. Zdôraznil, že je nevyhnutné, aby rodičia komunikovali vecne bez zapájania detí do
svojich sporov.

4. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni okresný súd zistil, že za mesiac december 2025 mal otec maloletých
detí vymeriavací základ 950,62 Eur a úhrn poistného 89,33 Eur.

Z výpisov z účtu otca vyplynulo, že otec poukazuje výživné na maloleté deti.
Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/76/2013-33 zo dňa 02.10.2013 okrem iného vyplynulo, že
otec maloletých detí má vyživovaciu povinnosť aj k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola na základe
schválenej rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne.

5. Súd prvej inštancie poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktoré je zamerané k tomu, aby rýchlo
a pružne bola riešená taká situácia, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

6. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd uviedol, že nebola osvedčená
danosť uplatneného práva a ani podmienka naliehavosti veci. Po rozchode rodičov sa matka s
maloletými deťmi dňa 27.07.2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti od otca, pričom maloleté

deti zostali v osobnej starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje celodennú starostlivosť. Okresný
súd nevidel naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, keďže túto osobnú starostlivosť matka maloletých deti vykonáva od
odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti s otcom detí a otec maloletých detí rešpektuje, že osobnú
starostlivosť vykonáva matka detí a sám sa zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti nedomáha.

Pri posudzovaní a rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd
prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého maloleté deti majú v súčasnosti
zabezpečenú každodennú starostlivosť zo strany matky a zistené skutočnosti nepreukazujú potrebu
okamžitej úpravy pomerov vo forme zverenia maloletých detí jednému z rodičov, pretože neexistuje
bezprostredné ohrozenie ich života, zdravia, či vývoja.

Z vyjadrení rodičov maloletých detí okresný súd zistil spojenie aj s konaním o rozvod manželstva
rodičov maloletých detí (sp. zn. 26P/119/2025), a to, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, ktoré
ale pramenia zo skutočnosti, že sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi. Okresný súd
vo vzťahu k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že ním zistené skutočnosti
nepreukázali potrebu okamžitej úpravy pomerov vo forme zverenia maloletých detí jednému z rodičov,

ak neexistovalo bezprostredné ohrozenie ich života, zdravia, či vývoja.

7.Okresnýsúdrovnakonezistilnaliehavosťpreuloženievyživovacejpovinnostiotcovi,atoneodkladným
opatrením, pretože matka neosvedčila, že by otec maloletých detí nechcel dobrovoľne prispievať naich výživu. Otec maloletých detí posiela matke pravidelne výživné, aktuálne vo výške 300,- Eur pre
všetky tri deti, teda plní si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. Len v prípade, ak by si otec svoju
vyživovaciu povinnosť neplnil dobrovoľne a výživa detí by bola ohrozená, bola by osvedčená dôvodnosť

pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej
miere, teda v takej miere, aby výživa maloletých detí nebola ohrozená. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
bolo preukázané, že otcov vymeriavací základ bol za mesiac 12/2025 vo výške 950,62 Eur. Zo spisu sp.
zn. 26P/119/2025 o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úpravu práv a povinností k nim okresný
súd z vyjadrenia matky, ako aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal preukázané, že matka od 01.01.2026

pracuje v spoločnosti Stabar SPOL sk s.r.o. s dohodnutou hrubou mzdou 1.200,- Eur mesačne a od
01.07.2025 do 31.12.2025 poberala podporu v nezamestnanosti 1.553,30,- Eur mesačne. Matka poberá
prídavok na tri deti 180,- Eur mesačne a od 01/2026 si uplatňuje daňový bonus. Okresný súd prihliadol
na príjem rodičov, ich majetkové pomery a dospel k záveru, že vzhľadom na výšku výživného, ktorú otec
poukazujematkenamaloletédeti,akoaj,žeotecmáďalšiuvyživovaciupovinnosť,taksumu,ktorouotec
prispieva na výživu maloletých detí vyhodnotil za výšku výživného spĺňajúceho požiadavku nevyhnutnej

miery s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí s tým, že o konečnej výške výživného na čas
po rozvode bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej po vykonanom riadnom dokazovaní. Podmienku
naliehavosti okresný súd nemal za osvedčenú ani v tejto časti výživného, pokiaľ otec k rukám matky
pravidelne posiela výživné každý mesiac.
8. Na základe týchto skutočností okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia tak v

časti odovzdania maloletých detí do osobnej starostlivosti, ako aj v časti určenia vyživovacej povinnosti
zamietol ako nedôvodný.

9. Okresný súd o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými
deťmi rozhodol nariadením neodkladného opatrenia s úpravou styku a podmienok jeho realizácie (výrok

II.). Súd prvej inštancie mal za osvedčené, a to z výpovedí rodičov v konaní sp. zn. 26P/119/2025, ako aj
z úradných záznamov kolízneho opatrovníka, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, konfliktné, problémy
nastávajú pri realizácii styku otca s maloletými deťmi, ktorý nie je toho času súdnym rozhodnutím
upravený, čo vyvoláva konflikty, napätie, ak otec si deti preberá aj bez vopred určenej dohody s matkou
maloletých detí. Z pohovoru s deťmi vyplynulo, že situáciu medzi rodičmi veľmi citlivo vnímajú, avšak

nevyjadrili sa negatívne k žiadnemu rodičovi. Maloletá A. spomenula, že by si vedela predstaviť, že by
bola dlhšie u otca, ale len v prípade, že by sa rodičia prestali hádať. Okresný súd prihliadol aj na názor
maloletého C., ktorý si neprial, aby rodičia boli oboznámení s jeho vyjadreniami. S maloletým D. sa
nepodarilo vykonať pohovor, bol plachý, zostával v objatí matky, čo vzhľadom na jeho vek bolo možné
chápať. Okresný súd vzhľadom k zisteným skutočnostiam konštatoval naliehavosť potreby úpravy styku

otca s maloletými deťmi, aby sa predišlo konfliktným situáciám, a aby bola zastabilizovaná situácia v
rodine účastníkov a bol presne vymedzený čas, kedy sa budú maloleté deti s otcom stretávať. Pri úprave
styku okresný súd prihliadol aj na súrodenecké väzby medzi maloletými deťmi, na ich mimoškolské
aktivity a upravil styk tak, ako uviedol vo výrokovej časti II. napadnutého uznesenia. Vo štvrtok od 14.00
hod. do 16.00 hod. má maloletá A. anglický krúžok, čo vyplynulo zo zápisnice z pojednávania v konaní

vedenom pod sp. zn. 26P/119/2025 a otec rešpektoval a rešpektuje túto okolnosť a vtedy maloletú
nebráva, preto okresný súd vzhľadom k tejto skutočnosti neupravil styk otca s maloletými deťmi v tento
deň, ak úpravu styku otca len s maloletými C. a D. nepovažoval za vhodnú s poukazom na potrebu
zachovania a budovania súrodeneckých väzieb medzi maloletými deťmi.

10. Okresný súd nevyhovel návrhu otca v časti styku s maloletými deťmi v párnom týždni od piatka 14.00
hod. do nedele do 18.00 hod., t.j. s prespatím, pretože prihliadol na skutočnosť, že aktuálne maloleté
deti u otca neprespávajú a zároveň prihliadol aj na potreby maloletého D., keď nemal osvedčené, že by
maloletý D. vzhľadom na svoj nízky vek bol schopný prespať u otca bez prítomnosti matky. Vzhľadom
k uvedenému sa okresnému súdu javilo ako vhodné, upraviť styk v kratších časových intervaloch

rozvrhnutých na viaceré dni. Okresný súd mal za to, že na začiatok, dokedy sa sfunkční komunikácia
medzi rodičmi a odstráni sa medzi nimi napätie a konflikty, je vhodné upraviť styk počas víkendu bez
prespania v každom párnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod. do
17.00 hod., s tým, že úprava styku je dočasná a neprejudikuje prípadné rozhodnutie o návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností vo veci samej.

11. Okresný súd vo výrokovej časti III. uviedol, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práva povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
26P/119/2025.

12. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu týchto trov.

13. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f), g), h) CSP. K výroku III. napadnutého uznesenia

matka maloletých detí uviedla, že na Okresnom súde Trenčín súčasne prebiehajú dve samostatné
súdne mimosporové konania, t.j. pod sp. zn. 26P/119/2025 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a pod sp. zn. 26P/120/2025 o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom za trvania manželstva. Neodkladné opatrenie je dočasným
opatrením súdu, pričom okresný súd nemôže vopred prejudikovať, ktoré konanie skončí skôr, a preto
nesprávne bolo rozhodnuté trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania

o rozvod manželstva vedeného na okresnom súdu pod sp. zn. 26P/119/2025, ale malo byť trvanie
nariadeného neodkladného opatrenia ohraničené do právoplatného skončenia konania vedeného na
okresnom súde pod sp. zn. 26P/119/2025 alebo pod sp. zn. 26P/120/2025 podľa toho, ktoré zo súdnych
konaní právoplatne skončí skôr.
Matka nesúhlasila s rozhodnutím vo výroku I., pretože je v rozpore s výpoveďami rodičov maloletých

detí na pojednávaní konanom dňa 16.01.2026 vo veci sp. zn. 26P/119/2025, ak dôvodom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo to, že otec od 19.12.2025 doposiaľ absolútne nerešpektuje
osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, maloleté deti si berie kedykoľvek si zmyslí bez dohody
rodičov, bez vedomosti matky, blokuje im mobilné telefóny, aby matka sa nevedela kontaktovať s nimi,
zamyká deti v rodinnom dome, maloletý C. musel opustiť uzamknutý rodinný dom cez okno na prízemí

rodinného domu, čo otec na pojednávaní konanom dňa 16.01.2026 potvrdil, deti berie zo školského
a predškolského zariadenia bez dohody s ich matkou a maloletého C. aj počas prebiehajúceho
vyučovania, ako sa tomu stalo dňa 08.01.2026. Poukázala na nahrávku, ktorá je dôkazom toho, ako sa
otec maloletých detí chová nátlakovo, agresívne, a to nielen voči matke, ale aj voči samotným deťom,
koná proti ich vôli. Zo zvukovej nahrávky je zrejmé zlé psychické rozpoloženie detí, najmä maloletého

C. a D., ktorí na nahrávke plačú. Okresný súd vyhodnotil údajné rešpektovanie osobnej starostlivosti
matky o maloleté deti zo strany otca i napriek udalostiam zo dňa 07.01.2026.

14. Naliehavosť dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností v podobe dočasného zverenia
maloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatky,vidímatkamaloletýchdetínielenvopísanírozhodujúcich

skutočností, ale aj z dôvodu, že počas školských zimných prázdnin otec nerešpektoval vôľu maloletých
detí a proti ich vôli ich nútil odísť s ním a zotrvať v jeho domácnosti. V tejto domácnosti ich zamyká,
blokuje im telefón na matku, fyzicky maloletého C. prenáša proti jeho vôli. Nátlakové správanie
a chovanie otca presiahlo akúkoľvek únosnú mieru, dopúšťa sa fyzicky násilného správania voči deťom,
ako aj voči ich matke, nerešpektuje názor maloletých detí, čo je na ujmu ich zdravého fyzického

a najmä psychického vývoja všetkých troch maloletých detí, a tým podľa matky je nutné rozhodnúť
o dočasnom zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Nie je pravdou, že by otec sám
zvereniedetídosvojejosobnejstarostlivostinežiadal,pretoževkonanípodsp.zn.26P/119/2025,sp.zn.
26P/120/2025 sa domáha zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia
výživného a explicitne vyjadruje nesúhlas so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.

Matka maloletých detí poukázala na odsek 17. odôvodnenia napadnutého uznesenia, ak vyskakovanie
maloletého dieťaťa z okna rodinného domu možno dôvodne vyhodnotiť ako priame ohrozenie života,
zdravia a bezpečnosti maloletého dieťaťa s poukazom aj na obsah zvukovej nahrávky. Konfliktné
vzťahy nepramenia zo sporov ohľadom dohody o styku, pretože otec maloletých detí v čase doručenia
napadnutéhouzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniauviedol,žedetisimôžebrať,kedyonchce,

pretože matka ich nemá súdom dočasne zverené a on ako otec nič neporušuje. Napadnuté rozhodnutie
okresného súdu si otec maloletých detí vysvetľuje tak, že si môže robiť čo chce, deti brať aj bez dohody
s matkou kamkoľvek a na akokoľvek dlho, aj mimo časov a dní podľa výroku II. napadnutého uznesenia
okresného súdu.

15. V ďalšej časti odvolania matka maloletých detí k úprave styku podľa výroku II. uviedla, že každý
pondelok, stredu a piatok má maloletý C. aj maloletá A. krúžok atletiky, maloletý C. od 16.00 hod. do
17.00 hod. a maloletá A. od 17.00 hod. do 18.30 hod., pričom okresným súdom upravený styk otca
s maloletými deťmi C. a A. im nevytvára priestor pripravovať sa na vyučovanie v domácom prostredí,kde majú učebnice, zošity a iné pomôcky a nemajú ani ako si vyzdvihnúť veci potrebné na tréning.
U maloletého C. je tak príprava do školy odsunutá po 17.30 hod., t.j. keď príde domov po tréningu, čo
podľa matky je neskoro a u maloletej A. je čas na prípravu do školy a učenie odsunutý po 19.00 hod., čo

je rovnako neskoro. Úprava styku počas víkendov je v rozpore s názorom maloletých detí a túto úpravu
styku okresný súd v napadnutom uznesení nezdôvodnil, t.j. prečo išiel nad rámec želaní detí a nad
rámec toho, čo vypovedala matka na pojednávaní konanom dňa 16.01.2026. Okresný súd nesprávne
vyhodnotil obsah výpovedí maloletej A. a maloletého C. pred kolíznym opatrovníkom, pretože maloleté
deti sa otca boja.

16.Podľamatkymaloletýchdetínesprávnebolzamietnutýajjejnávrhnaurčenievýživného,pretožeotec
maloletých detí si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť a mesačne posiela 300,- Eur, t.j. 100,- Eur na
každé dieťa, čo nie je primerané, ak potom samotná matka živí tri deti z aktuálneho príjmu, zabezpečuje
im bývanie, stravu, oblečenie, obuv, všetky veci osobnej a hygienickej potreby, školské potreby, platí
všetky výdavky spojené s deťmi a podobne a suma 100,- Eur na dieťa podľa matky nepostačuje naplniť

ani len základné potreby detí. Predtým otec maloletých detí dobrovoľne prispieval sumou 700,- Eur
k rukám matky a po jej odsťahovaní túto sumu znížil na 300,- Eur. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva
vyššia suma výživného formou neodkladných opatrení minimálne v sume 130 - 150,- Eur na dieťa. Ide
o účelové konanie otca, ktorý sa snaží matku detí ekonomicky zničiť.
Navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť, maloleté deti dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matky,

s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 180,- Eur mesačne, na výživu
maloletého C. sumou 150,- Eur mesačne a na maloletého D. sumou 130,- Eur mesačne a rozsah
styku s maloletými deťmi upraviť tak, že otec je oprávnený sa s nimi stretávať každý týždeň v utorok
od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu
od 14.00 hod. do 17.00 hod., pričom matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť,

s podmienkami preberania maloletých detí, buď zo školského/predškolského zariadenia, v prípade, že
sa tam nenachádzajú, tak z miesta bydliska matky a ohraničiť trvanie neodkladného opatrenia najdlhšie
do právoplatného skončenia konania buď pod sp. zn. 26P/119/2025 alebo pod sp. zn. 26P/120/2025, t.
j. podľa toho, ktoré z týchto súdnych konaní sa skôr právoplatne skončí.

17. K odvolaniu matky maloletých detí sa vyjadril otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne,
ktorý mal za to, že okresný súd vec náležite posúdil. Žiadal výroky I., II. potvrdiť ako vecne správne, výrok
III. zmeniť a dobu trvania neodkladného opatrenia ohraničiť právoplatnosťou skončenia konania pod sp.
zn. 26P/119/2025 alebo pod sp. zn. 26P/120/2025 podľa toho, ktoré z konaní bude právoplatne skôr
skončené. Návrh matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti je nedôvodný, nie sú

splnené podmienky potreby bezodkladnej úpravy. Otcovi nič iné nezostáva, ako rešpektovať rozhodnutie
matky, ktorá sa s maloletými deťmi rozhodla odsťahovať zo spoločnej domácnosti, hoci s takýmto
rozhodnutím nesúhlasil. Po styku s deťmi, tieto vracia matke do jej starostlivosti, a to v čase, kedy to
matka žiada alebo v čase, na ktorom sa s matkou dohodli. Nikdy sa nestala situácia, že by otec odmietol
maloleté deti matke vrátiť. Otec nepopiera existenciu konfliktov s matkou. Tieto však boli spôsobené

najmä neexistenciou pravidiel styku otca s maloletými deťmi a pramenili z dožadovania sa styku
otca s maloletými deťmi, ktorému matka dlhodobo bránila. Poukazovanie matky na rovnaké incidenty
z decembra 2025 a začiatku januára 2026, ktorými odôvodňovala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, otec považoval za účelové a nedôvodné, pretože takéto vyhrotené situácie sa už viac
neopakovali. Matka maloleté deti na styk s otcom riadne nepripravuje, a to ani fyzicky ani psychicky.

Matka nerešpektuje napadnuté vykonateľné uznesenie o neodkladnom opatrení a berie maloleté deti
otcovi aj proti ich vôli, príkladmo násilné preberanie maloletého D. matkou dňa 26.01.2026, ktorý bol
v domácnosti otca a nechcel od otca odísť. Matka nevedie maloleté deti k tomu, aby otca akceptovali,
aby s ním trávili čas, namiesto toho otvorene sa vyjadruje, aby si vybrali, či sa s otcom chcú stretnúť.
Maloleté deti ovplyvňuje aj svojím negatívnym vyjadrovaním sa na stranu otca. Maloleté deti v aktuálnom

veku nie sú schopné objektívne posúdiť, aký vplyv má realizácia, či nerealizácia ich stretávania s otcom
na ich budúci život, vývoj a vzťahy. Poukázal na vyjadrenie matky na pojednávaní vo veci sp. zn.
26P/119/2025. Považoval za nevyhnutné, aby dočasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi, a to
v čo možno najširšej miere, vzhľadom aj k odsťahovaniu sa matky s maloletými deťmi zo spoločnej
domácnosti. Maloleté deti si potrebujú zvyknúť na rozdelenie domácností rodičov a na trávenie času

s každým rodičom samostatne.
Obmedzovanie styku otca s maloletými deťmi môže viesť k pretrhnutiu vzťahov medzi maloletými
deťmi a otcom, čo by jednoznačne bolo v rozpore so záujmom maloletých detí a mohlo by ich to
negatívne ovplyvniť v budúcom živote. Odvolací návrh matky k obmedzeniu styku otca s maloletýmideťmi počas víkendu na tri hodiny v párnu sobotu a tri hodiny v párnu nedeľu považoval otec maloletých
detí za nedôvodný, ak neexistuje žiadna okolnosť, pre ktorú by mal byť otec vo svojich rodičovských
právach takýmto zásadným spôsobom obmedzený. Maloleté deti celý svoj život žili v spoločnej

domácnosti a starostlivosti oboch rodičov a sú na otca zvyknuté, ktorý s nimi vykonával všetky bežné
činnosti. V konaní pod sp. zn. 26P/119/2025 bol rešpektovaný názor konajúceho súdu zo strany otca,
keď bola navrhnutá neodkladná úprava styku počas víkendu bez prespatia maloletých detí v jeho
domácnosti. Za nedôvodný považoval aj návrh matky v časti určenia výživného pre maloleté deti, na
ktoré pokiaľ dobrovoľne prispieva, tak neexistuje potreba neodkladnej dočasnej úpravy pomerov, ak

výživa maloletých detí nie je ohrozená. V závere vyjadrenia otec maloletých detí uviedol, že súhlasí
so zmenou výroku III., pokiaľ sa bude trvanie nariadeného neodkladného opatrenia časovo ohraničovať
právoplatnosťou skončenia buď konania pod sp. zn. 26P/119/2025 alebo pod sp. zn. 26/120/2025.

18. K vyjadreniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka podaním zo dňa 16.03.2026, ktorá zotrvala na
svojich odvolacích dôvodoch. Poukázala na to, že nátlakové správanie otca voči deťom, matke, starej

matke je pre zdravý psychický vývoj detí škodlivý a deštrukčný. Správanie sa otca a situácie, ktoré
vznikajú na dennej báze, nemožno označiť za správanie otca, ktorý by rešpektoval, že deti sú vo faktickej
osobnej starostlivosti matky, ale naopak. Súčasťou vyjadrenia bolo aj autentické vyjadrenie matky, a to
kvideonahrávkezodňa26.01.2026.MaloletédetiA.aC.momentálnenechcúísťkotcovipočasvíkendu,
hoci sú pripravené na styk, ale ho odmietajú.

19. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletých detí, postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu za
aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a vo vyvolanom odvolacom konaní ho potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

21. Predmetom konania pred okresným súdom boli návrhy rodičov maloletých detí na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré za (ne)osvedčenosti zákonných podmienok a za aplikácie rozhodných
zákonných ustanovení boli vyhodnotené s výsledkom napadnutého uznesenia okresného súdu, keď
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý (výrok I.) a návrhu otca maloletých
detí na nariadenie neodkladného opatrenia v úprave styku otca s maloletými deťmi bolo vyhovené (výrok
II.).

22. Podstatou odvolania podaného matkou maloletých detí bolo tvrdenie naliehavosti, splnenie
podmienok k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu, a to zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti s úpravou styku otca s maloletými deťmi a uložením vyživovacej povinnosti otcovi
maloletých detí. Matka uviedla, že bola daná naliehavosť k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle

jej návrhu pre priame ohrozenie zdravého fyzického a psychického vývoja maloletých detí, z titulu
nátlakového, agresívneho správania sa otca maloletých detí nielen voči matke, ale aj voči maloletým
deťom. Matka maloletých detí podaným odvolaním nesúhlasila so závermi okresného súdu, pretože
mala za to, že otec maloletých detí nerešpektuje jej osobnú starostlivosť o maloleté deti, nerešpektuje
názor maloletých detí. Úprava styku otca s maloletými deťmi nerešpektuje najmä u maloletého C., A.

potrebuprípravydoškolypokrúžkuatletiky.Dobrovoľnéplnenievýživnéhootcommaloletýchdetívsume
300,- Eur na všetky 3 maloleté deti nenapĺňa ani len ich základné potreby.

23. Na základe odvolacích dôvodov matky maloletých detí primárne krajský súd uvádza, že napadnuté
uznesenie okresného súdu je zákonne požadovaným spôsobom odôvodnené s dôrazom na inštitút

neodkladného opatrenia, ak sú v potrebnej miere vyjadrené zhodnotenia týkajúce sa neosvedčenosti
podmienok k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu matkou maloletých detí.

24. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.26. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia

exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení.
Neodkladnéopatrenieumožňujepružneriešiťsituáciu,keďjepotrebnýurýchlenýzásahsúdu.Jejedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom súdnom konaní a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo už v načatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie

neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej
a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje (ne)dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

Účelom právneho inštitútu neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania, hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,

že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie, a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva
a povinností účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej

úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia sa zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu postavenia účastníkovi (účastníkom) konania.

29. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na navrhovateľovi, resp.
navrhovateľke, pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby bol navrhnutý aspoň dôkaz

základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
a taktiež dôkaz na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky, je potrebné skúmať z hľadiska ust.
§ 324 a nasledujúce CSP a § 360 a nasledujúce CMP. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti, ktorých účelom je v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú

splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

30. V danej veci podaných návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia obidvoma rodičmi maloletých
detí okresný súd pri svojom rozhodovaní sa riadil uvedenými zásadami a princípmi a v tomto smere aj
v potrebnom rozsahu mal za osvedčený skutkový stav veci a z neho vyvodil aj správne právne závery.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a využijúc postup
podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti prijatých záverov.

31. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd zvýrazňuje to, že maloleté deti
pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. V dostatočnej miere bolo

osvedčené, že maloleté deti žijú s matkou. Bolo osvedčené, že matka spolu s maloletými deťmi opustila
spoločnúdomácnosť,ktorúzdieľalispolusotcommaloletýchdetíazabezpečujeimosobnústarostlivosť,
čo vyplynulo aj zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom a v konečnom dôsledku bolo potvrdené
aj samotnou matkou v podanom odvolaní, v ktorom apeluje na správanie sa otca maloletých detí
v rovine (ne)realizácie styku s nimi. Samotná matka maloletých detí odvolacími dôvodmi pri úprave

styku otca s maloletými deťmi upriamuje pozornosť na to, že ich domácim prostredím, kde majú
všetky potrebné veci nielen osobné, ale aj školské pomôcky, prípadne potreby na tréning, je prostredie
matky, t.j. prostredie, v ktorom sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky. Rovnako matka pri
nesúhlase s neurčením výživného otcovi na maloleté deti odvolacími dôvodmi poukazuje na to, ževšetkým 3 deťom zabezpečuje bývanie, stravu, oblečenie, obuv, t.j. všetky veci osobnej a hygienickej
potreby, školské potreby, ako aj iné výdavky spojené s deťmi, t.j. i týmto potvrdzuje, že maloleté
deti sú v jej osobnej starostlivosti, ktorú im zabezpečuje. Zhodne aj krajský súd nezistil osvedčenosť

naliehavosti k vyhoveniu návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia a ich
zverenie do osobnej starostlivosti matky za prihliadnutia aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka, keď deti
majú zabezpečenú každodennú starostlivosť zo strany matky, t. j. nebola osvedčená potreba okamžitej
úpravy pomerov vo forme zverenia maloletých detí jednému z rodičov, a preto ak okresný súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa výroku I. zamietol, jeho rozhodnutie bolo vecne

správne.
Pokiaľ matka maloletých detí v odvolaní poukazovala na konanie otca maloletých detí, a to, že tieto
si berie bez dohody s matkou, tak k týmto odvolacím dôvodom matky slúži napadnutým uznesením
vo výroku II. nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorým súdnym
rozhodnutím boli dané podmienky realizácie tohto styku, ak aj odvolacím súdom bola konštatovaná
pre konfliktnosť vzťahov rodičov maloletých detí naliehavosť k úprave styku otca s maloletými deťmi.

Poukazovanie matky na návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičovjeužvrovineriešeniaformyosobnejstarostlivostiomaloletédetivovecisamejatakéto
vyjadrenie otca nepredstavuje naliehavosť k zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
nariadením neodkladného opatrenia.

32. Nebolo namieste, aby sa v štádiu konania o neodkladnom opatrení poukazovalo len na
jednotlivé udalosti tak, ako na ne apelovala matka v podanom odvolaní, pokiaľ nebola osvedčená
naliehavosť k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, t. j. naliehavosť
priameho a bezprostredného ohrozenia najlepšieho záujmu maloletých detí, ktoré by sa nachádzali
v bezprostrednom a priamom ohrození svojho života a zdravia.

33. Nebola osvedčená naliehavosť k nariadeniu neodkladného opatrenia, a to v uložení povinnosti otcovi
plniť si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, ak túto, tak ako vecne správne uviedol okresný súd, si
otec dobrovoľne plní. Pokiaľ matka maloletých detí toto dobrovoľné plnenie v sume 300,- Eur mesačne
spolu na všetky 3 maloleté deti nepovažovala za dostatočné pre krytie ich nevyhnutných potrieb, tak

s týmto sa krajský súd nemohol stotožniť. Neodkladným opatrením sa môže nariadiť rodičovi platiť
výživné len v nevyhnutnej miere za aplikácie ust. § 366 CMP. Zo strany otca maloletých dobrovoľne
dochádza k plneniu výživného, a tým nebol zákonný priestor k tomu, aby mu nariadením neodkladného
opatrenia bola uložená vyživovacia povinnosť v nevyhnutnej miere. Súčasne nebolo osvedčené, že by
bola ohrozená výživa maloletých detí, preto ani v tomto smere záverom okresného súdu v napadnutom

uznesení nemožno nič vytknúť. Krajský súd k ust. § 366 CMP dodáva, že súd nariaďuje povinnosť platiť
výživné rodičovi v tom prípade, ak si túto povinnosť dobrovoľne neplní, a to v nevyhnutnej miere, t. j.
v miere, ktorá má zabezpečiť uspokojovanie najzákladnejších potrieb maloletých detí. V okolnostiach
danej veci vyživovaciu povinnosť si otec maloletých detí plní dobrovoľne a súčasne v rozsahu na pokrytie
ich najzákladnejších potrieb, čo je účelom ust. § 366 CMP.

34. Krajský súd konštatuje aj vecnú správnosť výrokovej časti II. napadnutého uznesenia okresného
súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi, ak bola osvedčená naliehavosť tejto úpravy v záujme
maloletých detí, ktoré do odchodu zo spoločnej domácnosti, a to do 27.07.2025 po rozchode ich
rodičov, žili s matkou a otcom v spoločnej domácnosti, t. j. boli zvyknuté na starostlivosť obidvoch

rodičov. Konfliktnosť vzťahov rodičov, nemožnosť dohody medzi nimi o úprave styku otca s maloletými
deťmi, s dôsledkom na ich pokojný a zdravý psychický vývin, založili naliehavosť k úprave styku
otca s maloletými deťmi práve nariadením neodkladného opatrenia. Podľa názoru krajského súdu
úprava styku otca s maloletými deťmi nariadeným neodkladným opatrením prispeje k eliminovaniu
napätia a konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletých detí. Pokiaľ maloleté deti žili so svojimi rodičmi

v spoločnej domácnosti, mal otec s nimi pravidelný kontakt. Je potrebné rešpektovať právo maloletých
detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom, prihliadnuť na tento záujem maloletých detí (§ 24 ods.
5 Zákona o rodine). Súd pri rozhodovaní dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, osobného styku
s obidvoma rodičmi. Neboli osvedčené okolnosti, pre ktoré by malo byť odvolacím súdom zasiahnuté

do rozsahu úpravy styku otca s maloletými deťmi nariadeným neodkladným opatrením podľa výroku
II.. Do odchodu matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti sa otec maloletých detí podieľal na
ich výchove, plnení ich povinností, resp. záujmovej činnosti, a preto krajský súd nezistil dôvod, aby pre
námietku matky maloletých detí o čase absolvovania krúžku atletiky maloletým C. a maloletou A. menilnapadnutým uznesením okresného súdu úpravu styku otca, ak sa má tiež podieľať pri úprave styku
s maloletými deťmi na príprave plnenia ich školských povinností. Neboli zistené dôvody, pre ktoré by
mal byť v zmysle odvolacieho návrhu matky maloletých detí, zužovaný rozsah styku otca s deťmi počas

víkendu na tri hodiny každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu, a to práve z titulu rešpektovania práva
otca na styk s maloletými deťmi, ktorý vedie k zachovaniu vzťahu otca s maloletými deťmi.

35. Krajský súd nezistil dôvody ani na zmenu výrokovej časti III. napadnutého uznesenia o trvaní
neodkladného opatrenia najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod

manželstva vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 26P/119/2025. Z podaní rodičov maloletých
detí, z odôvodnenia napadnutého uznesenia bolo zrejmé, že sa odkazovalo na zistenia v konaní
vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 26P/119/2025, pod ktorou je vedené konanie o rozvod
manželstva rodičov maloletých detí a úpravu rodičovských práv a povinností k nim na čas po rozvode.
Bolo osvedčené, že tak rodičia maloletých detí, ako aj okresný súd odkazovali na vecnú súvislosť
s konaním sp. zn. 26P/119/2025 vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, preto správne vo výroku III. bolo trvanie nariadeného
neodkladného opatrenia podľa výroku II. obmedzené najdlhšie na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
26P/119/2025 a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Krajský
súd preto nezistil dôvod, aby výrok III. menil a trvanie nariadeného neodkladného opatrenia časovo

obmedzil buď do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 26P/119/2025 alebo do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 26P/120/2025 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom za
trvania manželstva podľa toho, ktoré z týchto konaní skôr skončí, ak, ako bolo uvedené vyššie, rodičia
maloletých detí poukazovali v spojení s okresným súdom na zistenia v konaní pod sp. zn. 26P/119/2025
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, t.

j. vyjadrovali a poukazovali na vecnú súvislosť s konaním pod sp. zn. 26P/119/2025.

36. Krajský súd nezistil dôvody pre vyhovenie odvolaniu podaného matkou maloletých detí, preto
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP
aj v spojení s výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania.

37. V súvislosti so zrejmými konfliktami medzi rodičmi odvolaciemu súd nedá neapelovať na oboch
rodičov maloletých detí, by uprednostnili skutočný záujem detí pred vlastnými záujmami a snažili
sa, o čo najrýchlejšie doriešenie otázok ich vzájomného vzťahu a zároveň v záujme maloletých detí
si rešpektovali vzájomné práva ako rodičov, ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinností

rovnocenní. Obidvom rodičom musí byť zrejmé, že maloleté deti potrebujú pre svoj ďalší zdravý vývin
predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok
a v rámci vzniknutej situácie rodičia musia minimalizovať dopad prebiehajúcich konaní na psychiku
svojich detí.

38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.