Rozhodnutie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárensky
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 4, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: K. Z.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D., U.: I. Ú.A., V..U.., I. I. W. XX, D., X.:XX XXX XXX, občianske združenie
založené na ochranu spotrebiteľa, o zaplatenie 3.019,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.708,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1.224,40 eur od 10.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.467,71 eur od 10.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 15.07.2014 proti žalovanej domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
sumy3.019,96eurspríslušenstvom(8,5%úrokzomeškaniaročne:zosumy1.301,38eurod12.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.566,78 eur od 12.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 26.09.2013

do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 29.10.2013 do zaplatenia) a náhrady trov, titulom žalovanou
neuhradených opravných faktúr za dodávku zemného plynu s príslušenstvom, za upomienku, za
poplatok za fyzické prerušenie dodávky plynu do odberného miesta, podľa uzavretej zmluvy o dodávke
zemného plynu medzi nimi.

2. Žalovaná vo vyjadrení žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že vystavené opravné

faktúry žalobcu na sumu 1.366,67 eur z 27.06.2013 a na sumu 1.566,78 eur z 27.06.2013 za dodávku
zemného plynu jej nikdy neboli doručené; duplikát bol doručený po urgencii, a to elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu. Dňa 01.07.2013 bola žalobcom jej vystavená
vyúčtovacia faktúra za fakturačné obdobie 19.06.2012-18.06.2013 na čiastku 1.397,29 eur, ktorú
uhradila 02.09.2013. Ďalej žalobca vystavil žalovanej faktúry, kde jej vyúčtoval úrok z omeškania.
Žalovaná samostatným listom žalobcovi reklamovala nedoručenie opravných faktúr, spochybnila dôvod

ich vystavenia, a požiadala žalobcu o storno faktúr s vyúčtovaním úroku z omeškania, aj storno
uvedených opravných faktúr. Poukázala, o.i., že v opravných faktúrach žalobca neuviedol vecný
alebo právny dôvod ich vystavenia, a na základe údajov v nich, žalovaná nemôže vykonať kontrolu
oprávnenostiasprávnostidodatočnejfakturácie.Malazato,žeomeškaniesvystavenímopravnejfaktúry
nie je podľa obchodných podmienok nedodržaním zmluvne dohodnutých obchodných podmienok.
Vzniesla z opatrnosti námietku premlčania voči nároku žalobcu v časti opravnej faktúry na sumu

1.366,67 eur, ktorá bola vystavená k vyúčtovacej faktúre za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 so
splatnosťou 07.07.2011, keď žaloba bola podaná po lehote splatnosti tejto pôvodnej vyúčtovacej faktúry,až 15.07.2014. Tiež poukázala, že montážny list o výmene meradla nie je potvrdením o tom, že meradlo
neregistrovalo spotrebu. Mala za to, že nie je v omeškaní s úhradou žiadneho záväzku voči žalobcovi,
všetky faktúry na úroky z omeškania, a upomienky sú odôvodené od uvedených opravných faktúr. Na

základe uvedeného podľa nej došlo k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu bez právneho a
vecného dôvodu, lebo z jej strany nedošlo k nedodržaniu zmluvne dohodnutých platobných podmienok.

3. V poradí prvým rozsudkom z 20.11.2018 súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, uznesením z 30.10.2019, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4.1. V dôvodoch rozhodnutia odvolací súd, ku námietke žalobcu, že záver súdu prvej inštancie o tom, že
spornémeradloosadenénaodbernommiestežalovanejnemožnopovažovaťzameradloneregistrujúce,
uviedol, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca v konaní svoje tvrdenie, že sporné meradlo

bolo neregistrujúce síce nepreukázal výsledkami riadneho certifikovaného odborného merania ani
znaleckým posudkom, avšak so zreteľom na skutkový stav, na overenie pravdivosti tohto tvrdenia
žalobcu vykonanie ďalšieho dokazovania nebolo potrebné. Obsah predložených listinných dôkazov
preukazuje, že dané meradlo až do jeho výmeny, nezaznamenávalo žiadnu spotrebu, a v spojitosti s
obsahom výpovede žalovanej, ktorá potvrdila, že v predmetnom odbernom mieste sa temperovalo s

pomocou plynu, (iný zdroj tepla nebol ňou tvrdený), nemožno logicky vyvodiť iný záver, než ten, že
sporné meradlo nezaznamenávalo množstvo spotrebovaného plynu potrebného na výrobu tepla, teda,
že išlo o meradlo neregistrujúce. Za daného stavu odvolací súd považuje za nadbytočné vyžadovať od
žalobcu akékoľvek ďalšie dôkazy v podobe výsledkov certifikovaného merania či znaleckého posudku,
nakoľko doposiaľ zistené skutočnosti neumožňujú prijať iný záver než ten, že tvrdenie žalobcu o

neregistrujúcom meradle je pravdivé.

4.2. Pokiaľ ide o výšku uplatnených nárokov odvolací súd uviedol, že je potrebné zo strany súdu
ustáliť podľa ktorej relevantne všeobecne záväznej vyhlášky sa má postupovať, určiť výšku uplatneného
nároku, ktorého právna kvalifikácia z hľadiska, či ide o odplatu za dodávku plynu alebo o náhradu škody

zatiaľ tiež nebola jednoznačne súdom prvej inštancie ustálená.

4.3. Vo vzťahu k zvyšným uplatneným nárokom odvolací súd poukázal, že okrem úrokov z omeškania
si žalobca uplatnil aj poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu v sume 78,53 eur,
ako aj náklady za upomienku v sume 3 eura; avšak tieto nároky s nárokom na odplatu za dodávku

plynu s príslušenstvom nemajú žiadnu vecnú súvislosť a od jeho vzniku sú nezávislé. Pokiaľ ide o
uplatnený poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu v sume 78,53 eur, a náklady
za upomienku v sume 3 eurá, v tomto smere v žalobe zatiaľ absentuje jasné vymedzenie rozhodujúcich
skutočností, na ktorých základe má súd tejto časti žalobe vyhovieť.

4.4. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že súd prvej inštancie vyzve
žalobcu na odstránenie nejasností, týkajúcich sa zrozumiteľného výpočtu sumy uplatnenej titulom
odplaty za dodávku plynu, ako aj na doplnenie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa odplaty za
zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku, a následne, vychádzajúc
z toho, že existenciu neregistrujúceho meradla treba považovať v danom spore za dostatočne

preukázanú, meritórne posúdi dôvodnosť podanej žaloby a po ustálení právnej kvalifikácie základu a
výšky uplatnených nárokov, vrátane žalobou uplatneného nároku na odplatu za zabezpečenie fyzického
prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku opätovne rozhodne vo veci samej.

5. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. V nadväznosti na uvedené súd následne vyzval žalobcu na odstránenie nejasností ohľadom
zrozumiteľného výpočtu sumy uplatnenej titulom odplaty, ako aj doplnenie rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa odplaty za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku.

7. Žalobca v doplňujúcom podaní z 21.05.2020, vo veci jeho nároku týkajúcich sa odplaty za
zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku uviedol, že :faktúrou žalobca žalovanej fakturoval zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy v
sume 78,53 eur. Neoprávnený odber na odbernom mieste žalovanej spočíva v odbere zemného

plynu pri nedodržiavaní platobných podmienok, nakoľko žalovaná nezaplatila vyúčtovaciu faktúru č.
7411177722 vystavenú 27.06.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. 7411177723 vystavenú 27.06.2013.
Žalobcazaplatenietýchtofaktúrupomínalupomienkouč.3130053162z11.09.2013,apripojiltiežpodací
hárok z 13.09.2013 o odoslaní upomienky. Podľa predloženého Cenníka externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu účinného od 01.06.2013 účtuje/fakturuje odberateľ dodávateľovi za

úkon zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu, vrátane dopravy pre koncového
odberateľa z titulu neoprávneného odberu, zaplatiť odplatu vo výške 78,53 eur. Odplata súvisí s jej
určením a požadovaním zo strany oprávnenej obchodnej spoločnosti SPP- distribúcia, a.s., ktorá
v zmysle platného právneho poriadku, osobitne Zákona o energetike, vykonáva príslušné úkony
prerušenia dodávky zemného plynu. Spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. na tento úkon žalobcovi vystavila
doklad, ktorým mu účtovala toto prerušenie dodávky zemného plynu. Žalobca tejto spoločnosti odplatu

za prerušenie dodávky zemného plynu vo vzťahu k odbernému miestu žalovanej zaplatil, a následne
požaduje odplatu od žalovanej.

7.1. Poukázal na obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť, účinných od 25.05.2013 žalobcu, Rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových

odvetví č. 003/2013/-OP z 2.11.2012, vo veci schválenia návrhu obchodných podmienok s tým, že
uvedený úrad ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým určiť
obsah obchodných podmienok žalobcu, ktoré sa aplikujú na vzťah so žalovanou, na ust. §17 ods. 3, §
64 ods. 2 písm. e), g), i) Zákona o energetike.

7.2. K povinnosti žalobcu upomínať žalovanú, zasielať upomienky, poukázal žalobca na § 17 ods.
13 zák. č 251/2012 Z.z. o energetike: “Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti neuhradí preddavkovú alebo vyúčtovaciu faktúru, dodávateľ elektriny alebo plynu je povinný
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a
určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení

záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo
dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote“.

7.3. Žalobca je zo zákona povinný odberateľa, v tomto prípade žalovanú, upomínať, čo v tomto
konkrétnom prípade urobil. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by bol žalobca povinný
znášať s tým spojené náklady, osobitne v situácii, kedy táto činnosť vyplýva len z porušenia povinnosti
odberateľa plynu. Zo žiadneho cenového rozhodnutia nevyplýva, že by náklady na toto upomínanie boli
súčasťou nejakej inej zložky, položky platenej žalovaným žalobcovi.

7.4. Ďalej poukázal, že obchodné podmienky žalobcu nie sú jednostranne dané len žalobcom, naopak,
tieto sú schvaľované a tým dané národným regulátorom, ktorý bol i za týmto účelom zriadený.
Schvaľovanie obchodných podmienok žalobcu predstavuje vecnú reguláciu podľa § 13 ods. 2 písmeno
m) Zákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktorá je záväzná, kedy podľa Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky ako predkladateľa návrhu Zákona o regulácii v sieťových odvetviach z dôvodu
transpozície takzvaného 3. energetického balíčka, pravidlá obsiahnuté v právnych aktoch energetického
balíčka sú zamerané najmä na zlepšenie práv spotrebiteľov.

7.5. Žalovaná porušovaním svojich platobných povinností vyvolala povinnosť žalobcu tomuto zaslať a

vystaviť upomienku. Žalobca nie je oprávnený na to, aby sám prerušil a obnovil dodávku zemného plynu,
lebo meradlo mu nepatrí, a túto následne obnovil. Toto môže vykonávať len tretia osoba - prevádzkovateľ
distribučnej siete. Dodávateľov zemného plynu je viacero, prevádzkovateľ distribučnej siete je však
iba jeden. Táto osoba - prevádzkovateľ distribučnej siete tieto úkony spoplatňuje, čo vychádza z
prevádzkového poriadku schváleného určeného národným regulátorom a obchodných podmienok

žalobcu tiež schváleným/určeným národným regulátorom. Ďalej z určenia národným regulátorom potom
vychádza i to, že žalovaná má zaplatiť odplatu žalobcovi. Pokiaľ žalobca požaduje od žalovanej
odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu, toto súvisí s tým, že tento úkon v zmysle platného
právneho poriadku a ostatných predpisov, vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete-plynárenskýpodnik oprávnený na distribúciu plynu, ktorým je osoba odlišná od žalobcu. Žalobca prevádzkovateľovi
distribučnej siete odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu na odbernom mieste žalovanej zaplatil.

8. Žalobca v doplňujúcom podaní z 29.05.2020 ku spôsobu stanovenia spotreby zemného plynu v
rozhodnom období uviedol, že žalovaná, potom, čo zemný plyn spotrebovala, hoci mala pôvodne
vystavené vyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže meradlo bolo zaseknuté, túto skutočnosť
žalobcovi alebo vlastníkovi meradla neoznámila a opravy vyúčtovania sa nedomáhala. Žalovaná tak v
plnej miere zodpovedá za to, že jej nebola spotreba meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt

spotreby zaznamenaných meradlom na jej odbernom mieste a že muselo dôjsť k určeniu spotreby
náhradným spôsobom. Jedinou oprávnenou a kvalifikovanou osobou je spoločnosťou SPP-distribúcia,
a.s.. Žalovaná následne tento spôsob výpočtu namieta. Žalovaná bola povinná postupovať tak, aby
nedošlo k poškodeniu meradla. Pritom sa jedná o odberné miesto nové, a pre poškodenie meradla nebol
dôvod. Meradlo tu bolo nainštalované od 17.08.2007. Meradlo spotreby žalobcovi nepatrí, nevykonáva
jeho odpočet, údržbu ani opravy. Ďalej podľa právnej úpravy nemôže žalobca fakturovať inú spotrebu,

než ako je mu na tom ktorom odbernom mieste prevádzkovateľom distribučnej siete oznámená.
Právna úprava predpokladá i možnosť, že distribútor nebude mať k dispozícii údaje namerané určeným
meradlom. V takomto prípade má prevádzkovateľ distribučnej siete právo použiť typový diagram
dodávky. V prípade použitia typového diagramu dodávky je spotreba vypočítaná náhradným spôsobom,
kedy vstupmi sú denné koeficienty s prihliadnutím na denné priemerné vonkajšie teploty na Slovensku

a iné referenčné obdobie na konkrétnom odbernom mieste.

8.1. Podľa oznámenia prevádzkovateľa distribučnej siete, keďže posledný odpočet na meradle bol
18.06.2010 vo výške 409 m3, a meradlo nepočítalo stav, pristúpilo sa k odhadovanému stavu na základe
budúcej spotreby po výmene zaseknutého meradla. Vstupná hodnota bola spotreba za obdobie po

výmene zaseknutého meradla a to od 09.07.2012 do 14.05.2013, to je z 2804 m3. Táto spotreba bola
zadaná do systému prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý ju prepočítal na základe denných údajov v
zmysle TDD. Výsledkom bola koncová spotreba 6600 m3 ku dňu demontáže, to je z 08.07.2012 uvedený
prepočítaný stav 6600 m3 na meradle, ku dňu 09.07.2012 je uvedený stav 1m3 na novom meradle č.
956321602196. Prepočtové hodnoty teda vykonal systém spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. na základe

posledného riadneho odpočtu pred demontážou 18.06.2010 a prvého riadneho odpočtu po demontáži,
ktorý sa spätne použil pre odhad k dátumu demontáže. Podľa dohody medzi SPP - distribúcia, a.s. a
Štátnej energetickej inšpekcie sa pristupovalo k opravám stavov neregistrujúcich meradiel len dva roky
a dva mesiace dozadu. V tomto prípade od výmeny v roku 2012 stanovenej cez TDD 6600 m3 spätne
cez SAP ISU zadávali spätne jednotlivé stavy výpočtu spotreby po 18.06.2010. V opravnej vyúčtovacej

faktúre za obdobie o 19.06.2011 do 18.06.2012 je ku dňu 18.06.2012 uvedený opravený prepočítaný
stav 6576 m3. Žalovanej sa potom stanovila suma TDD súčtom jednotlivých koeficientov v období od
19.06.2010 do 18.06.2011 a v období od 19.06.2011 do 18.06.2012. Žalobca v tomto poukazuje na
predložený LOG z výpočtu stavu meradla k dátumu demontáže 08.07.2012 pre dané odberné miesto,
poskytnutý spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s.. Navrhol doplniť dokazovanie dopytom na spoločnosť

SPP-distribúcia, a.s. ku stanovenia zistenia spotreby a jeho výpočtu.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právnych zástupcov sporových strán.
V reinštančnom konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu, s výsluchom žalovanej ako strany sporu, v rámci doplnenia dokazovania v reinštančnom

konaní vykonal dopyty na spoločnosť SPP-distribúcia, a.s. za účelom stanovenia spotreby zemného
plynu na odbernom mieste žalovanej v rozhodnom období, vyslúchol svedka X.. T. X. -zodpovedný
zamestnanec SPP-distribúcia, a.s., oboznámil sa s listinnými dôkazmi - čestnými prehláseniami
predloženými žalovanou z 20.09.2020, 18.07.2022, 14.11.2024.

10. Pri prejednaní veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

11. Dňa 07.03.2007 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako fyzická osoba účastník nepodnikateľ
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto Chorvátsky Grob, Suché
miesto č. orient. 224, rodinný dom, OM č. 4101480785 (č.l. 10).

11.1. Dňa 04.07.2012 bol spoločnosťou SPP- distribúcia, a.s., vystavený Montážny list meradla na
odberné miesto žalovanej na adrese Suché miesto, Chorvátsky Grob, Suché miesto 110 s tým, že bol
zistený stav počítadla 409 m3, a odberateľ - žalovaná bola oboznámená o dopočte spotreby (č.l. 139).11.2. Dňa 27.06.2013 vystavil žalobca pre žalovanú opravnú faktúru č. 7401177722 na sumu 1.366,67
eur za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011, so splatnosťou 11.07.2013 (č.l. 11 a č.l. 12).

11.3. Dňa 27.06.2013 vystavil žalobca pre žalovanú opravnú faktúru č. 7401177723 na sumu 1.566,78
eur za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012, so splatnosťou 11.07.2013 (č.l. 13 a č.l. 14).

11.4. Dňa 15.08.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 4026002176 - Vyúčtovanie úroku z

omeškania na sumu spolu 18,52 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (6,20
euro +7,20 eur + 5,12 eur), so splatnosťou 30.08.2013, za obdobie ku 31.07.2013 (č.l. 15).

11.5. Žalovaná listom z 23.08.2013 Vec vyúčtovania úroku z omeškania č. 4026002176 žalobcovi
oznámila, že 13.08.2013 jej prišla sms, že žalobca eviduje na jej meno dlh 4.465,74 eur. Uviedla, že
obdržala len vyúčtovanie 7401177822 na sumu 1.397,29 eur, ktorý v najbližších dňoch uhradí. Žiadala

ostatné doklady zaslať na mail, lebo tieto neobdržala, dostala len pokutu na neuhradenú faktúru. Ostatné
čiastky sa jej netýkajú a žiada ich storno. Od mája do septembra 2012 zrušila odbery plynu na dvoch
odberných miestach (č.l. 188).

11.6. Žalobca listom Námietka voči úrokom z omeškania z 06.09.2013 žalovanej oznámil, že mu bola

doručená jej námietka voči úrokom z omeškania, že v prílohe e mailu jej zaslal duplikáty opravných
faktúr a nakoľko pohľadávky neboli uhradené, zaslal žalovanej faktúru na úrokovú pohľadávku 18,52
eur (č.l. 704).

11.7. Dňa 11.09.2013 vystavil žalobca Upomienku - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením

na prerušenie dodávky ZP pre žalovanú (na úhradu sumy 2.933,45 eur dátum splatnosti 11.07.2013) a
vyúčtoval za upomienku sumu 3 eur, s dátumom splatnosti faktúry k 25.09.2013 (č.l. 17).

11.8. Dňa 12.09.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 4010008552 - Vyúčtovanie úroku z
omeškania na sumu spolu 30,69 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (9,61

eur + 11.16 eur + 9,92 eur), so splatnosťou 26.09.2013 za obdobie ku 31.08.2013 (č.l. 19).

11.9. Dňa 10.10.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 5101699204 - Vyúčtovanie úroku z
omeškania na sumu spolu 21,06 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (9,30
eur +10,80 eur +0,96 eur) so splatnosťou 24.10.2013 za obdobie ku 30.09.2013 (č.l. 21).

11.10. Dňa 14.10.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 610153376624 na sumu 78,53 eur
za Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy, so splatnosťou k 28.10.2013 (č.l. 23).

11.11. Žalobca listom z 08.11.2013 Potvrdenie o uplatnení reklamácie oznámil žalovanej, že jej
reklamácia faktúr č. 7401177722, č. 7401177723, ktorá mu bola doručená 06.11.2013 bola zaevidovaná
a o výsledku vybavenia reklamácie ju bude informovať (č.l. 88).

11.12. Žalobca listom z 20.11.2013 Reklamácia - vyjadrenie k reklamácii opravných faktúr, žalovanej

oznámil zamietnutie reklamácie opravných faktúr s tým, že bola dopočítaná spotreba počas poruchy za
obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2012, opravné faktúry považuje za opodstatnené a trvá na nich (č.l. 89).

11.13. Žalovaná listom Vrátenie duplikátov faktúr z 16.12.2013 žalobcovi vrátila duplikáty opravných
faktúr č. 7401177722, č.7 401177723 s tým, že originály jej neboli nikdy doručené. Namietala materiálny

a právny dôvod ich vystavenia a následne aj bezdôvodnosť prerušenia dodávky plynu do odberného
miesta (č.l. 90).

11.14. Žalovaná vo výsluchu ako strana sporu uviedla, že cca v r. 2012 dostala listy od žalobcu. Ona tam
nebývala trvale, v r. 2012 odhlasovala odber plynu z dvoch odberných miest, potom sa spolu s dcérou,

zaťom, a dieťaťom nasťahovala na odberné miesto Čierna Voda. A vtedy nastal aj odber zemného
plynu. Nebolo jej zrejmé, ako dospel žalobca k uplatneným sumám.
Na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedla, že dom postavila, trvale tam nik nebýval. Chodila tam
sporadicky, určite sa tam temperovalo, niekedy tam prespala.11.15. Z Čestného prehlásenia K. Z. z 20.09.2020 súd zistil, že v dome I. K. XXX, P. Z. sa v r. 2007-2011
temperovalo pomocou elektrických konvektorov, ktoré boli umiestnené pozdĺž okien (č.l. 724).

11.16. Z Čestného prehlásenia K. Z. z 18.07.2022 súd zistil, že v dome I. K. XXX, P. Z. sa postupne
sťahovali v priebehu II. polroka 2012. Na uvedenej adrese začala bývať žalovaná, neskôr sa tam
nasťahovala A. I. E. s manželom Júliusom a čerstvo narodeným synom Benjamínom (č.l. 723).

11.17. Z Čestného prehlásenia K.. I. E. z 14.11.2024 súd zistil, že spolu s manželom, maloletým synom
naprelomejúlaaaugusta2012sanasťahovaladorodinnéhodomuvP.Z.,naB..I.K.XXX,vovlastníctve
matky - žalovaná (č.l. 827).

11.18. Z písomného vysvetlenia spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. z 04.10.2021 na výzvu súdu, súd zistil,
že v danom prípade postupovali podľa Prevádzkového poriadku SPPD, ktorý schválil Úrad pre reguláciu

sieťových odvetví z 15.02.2010 pod č. 0001/2010/P-PP a podľa Technických podmienok SPPD, ktorými
sa určujú technické podmienky prístupu, pripojenia do distribučnej siete a prevádzkovania distribučnej
siete, ktoré boli platné v danom období. Od r. 2008 až do demontáže meradla bola na odbernom
mieste nulová spotreba, typový diagram spotreby nebolo možné použiť. Spotrebu za predmetné obdobie
vypočítali z nasledujúcej spotreby novým meradlom po cca roku spotreby. K sadzbe DOMO3 uviedli, že

ide o kategóriu odberateľov - domácnosti s vykurovaním plynom a domácnosti bez vykurovania plynom
s odberom väčším alebo rovným ako 200 m3 ročne (č.l. 587).

11.19. Z písomného doplňujúceho vysvetlenia spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. z 07.10.2022 na výzvu
súdu, súd zistil, že v súvislosti s výpočtom množstva spotreby zemného plynu na odbernom mieste

žalovanej, spoločnosť zrealizovala kontrolný výpočet. V rámci kontrolného výpočtu spotreby množstva
zemnéhoplynubolozistené,ženaopravnejfaktúreboluvedenýnesprávnyúdaj(spotrebazaobdobieod
18.06.2010 do 18.06.2011 je 2.898 m3 a spotreba k je 3.307 m3 a spotreba od 19.06.2011 do 18.06.2012
je 2.929 m3. Kontaktnou osobou v súvislosti s odpočtami je S. X., vedúci odpočtov a opráv meradiel. K
podaniu pripojili Kontrolný prepočet (č.l. 634 - č.l. 637).

11.20. Z výsluchu svedka X.. T. X. zamestnanec SPP - distribúcia, a.s. súd zistil, že je zamestnaný
na pozícii vedúci odpočtov a opráv meradiel. Predložil písomný výpočet (odhadovanej ročnej spotreby
zemného plynu (č.l. 671 a nasl.). Uviedol, že pri výpočte spotreby sa opieral o Prevádzkový poriadok
spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. schválený úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Jedná sa o odberné

miesto zaradené v skupine domácnosť s vykurovaním nad 200 m3 ročne. Typový diagram dodávky
hovorí o teplotných korekciách behom dní v roku, každý deň má iný koeficient. Nemali žiadny záznam,
z ktorého by mohli vychádzať. Zaviedlo sa nové meradlo a v sledovaní bola spotreba od 09.07.2012
do 14.05.2013. K 14.05.2013 bol zistený stav 2.805 m3, do výpočtu sa zaradil údaj 2.804 m3, lebo
sa odpočítal stav nového meradla 1 m3. Pri výpočte sa udáva súčet denných koeficientov. Pre dané

odberné miesto sa vychádza podľa prevádzkového poriadku spotreba nad 180 dní až do 365 dní.
Mali dodať stav meradla počítadla. Postupovali podľa vzorca, ktorý je daný, nameraná spotreba sa
násobí koeficientom nadmorskej výšky pre danú obec, čo je 1,006 a súčtom koeficientov typového
diagramu za dané obdobie. Nová odhadovaná ročná spotreba sa vypočíta ako podiel prepočítanej
nameranej spotreby a sumy TDD za obdobie po výmene meradla, nová odhadovaná ročná spotreba

je :2.804 x 1,006/0,9662227-2.919,435 normo m3. Odhadovaná ročná spotreba sa použije pre výpočet
odhadu k dátumu demontáže meradla, v období pred výmenou meradla je : 2.919,435 normo m3 x
TDD za dva roky 2,092105610146316= 5.861,737 normo m3. Stav k dátumu demontáže sa určí tak,
že sa k poslednému správnemu odpočtu pripočíta odhadovaná spotreba, ktorá sa upraví o koeficient
nadmorskej výšky, t.j. 5.861,737 normo m3 / koeficient n.v. 1,006 = 5.827 m3. Vypočítaný stav k

demontáži meradla je 5.827 m3 + 409 m3 ako posledný správny odpočet pred výmenou = 6.236 m3.

11.21. V doplňujúcom výsluchu (na návrh zástupcu žalovanej), svedok Ing. T. X., na otázku zástupcu
žalovanej, či má vplyv počet osôb, ktoré tam bývali počas referenčného obdobia na stanovenie hodnoty
dodaného plynu uviedol, uviedol: áno má to vplyv, distribuovaný plyn do odberného miesta, ak je tam

vyšší počet ľudí, je predpoklad vyššej spotreby, závisí od nárokov odberateľov. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či pri požiadaní o vykonanie výpočtu sa zisťuje aj počet osôb žijúcich na danom
odbernom mieste, svedok uviedol, že tento údaj do výpočtu nevstupuje, nie je možné zisťovať počet
osôb na každom odbernom mieste. Na otázku, či existuje aj iný zákonný spôsob výpočtu spotrebyv obdobných prípadoch svedok uviedol, že nie, využívajú len Prevádzkový poriadok schválený SPP-
distribúcia, a.s. schválený úradom pre reguláciu sieťových odvetví a pridržiava sa hodnôt nameraných
v danom období.

12. Žalobca v doplňujúcom písomnom podaní z 23.08.2023 (č.l. 685) uviedol, poukazujúc na závery
rozhodnutia odvolacieho súdu, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej, s tým, je potrebné ustáliť jeho
výšku. Na preukázanie uvedeného žalobca v priebehu konania navrhol, aby si tunajší súd vyžiadal
vyjadrenie od spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorý určuje spotrebu zemného plynu na odbernom

mieste odberateľov a ktorý určil aj spotrebu zemného plynu na odbernom mieste žalovanej.

12.1. Ďalej uviedol, že zamestnanec obchodnej spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., vyslúchnutý ako
svedok na pojednávaní, predložil a opísal spôsob výpočtu spotreby zemného plynu na odbernom
mieste žalovanej. V tomto výpočte svedok uviedol nižšiu spotrebu zemného plynu, ako žalobca pôvodne
fakturoval a ako si ju uplatnil v konaní. Nakoľko svedok na pojednávaní 17.01.2023 uviedol nižšie

množstvo spotrebovaného plynu ako to, ktoré bolo žalobcovi prevádzkovateľom distribučnej siete
pôvodne oznámené, žalobca podaním z 23.08.2023 predložil ponížený výpočet celkovej sumy za
dodávku zemného plynu, ktorá zohľadňuje túto nižšiu spotrebu, ako to svedok oznámil na pojednávaní.

12.2. Podľa výsluchu svedka SPP- distribúcia, a.s. pri určení nižšej spotreby resp. svedok použil

metodiku výpočtu podľa Prevádzkového poriadku spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorý bol schválený
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví z 25.04.2017. Metodika výpočtu v r. 2017 sa v niektorých
podmienkach a spôsobe spravovania líši od skoršej metodiky, na základe čoho vznikol rozdiel. Poukázal
tiež, že svedok X.. X., na otázku žalovanej, či trvá na výpovedi, že spotreba za toto dvojročné obdobie
t.j. od 18.06.2010 do 18.06.2012 bola 6236 m3, svedok uviedol, že : stav k demontáži meradla bol

6236 m3, áno trvá na 6236 m3. Stav meradla je 6236 m3, spotreba je 5861,74 nm3, ku ktorej musí byť
prirátaných 409 m3. Podľa výsluchu svedka na základe metodiky výpočtu z r. 2017 bol vypočítaný stav
k demontáži meradla v objeme 6236 m3, čomu za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2012 zodpovedá
spotreba žalovanej v celkovom objeme 5827 m3, teda o 340 m3 menej ako si žalobca uplatňuje v konaní.
Po skončení pojednávania žalobca kontaktoval spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. za účelom vysvetlenia

nižšej spotreby. Podľa odpovede distribútora, metodika výpočtu v r. 2017 sa v niektorých podmienkach
a spôsobe spracovania líši od metodiky skoršej použitej, na základe čoho mohol vzniknúť spomínaný
rozdiel. V r. 2012 sa používal systém SAP ISU. Pôvodné faktúry žalobcu boli vystavené podľa vtedy
platného spôsobu výpočtu spoločnosti SPP- distribúcia, a.s..

12.3. Podľa vyjadrení svedka X., podľa metodiky z r. 2017 by spotreba bola vypočítaná nasledovne:
v období od 19.06.2010 do 18.06.2011 v objeme 2898 m3, v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 v
objeme 2929 m3. Výpoveď svedka potvrdzuje dôvodnosť uplatneného nároku.
Žalobca v nadväznosti na uvedené preto vypracoval výpočet odplaty na základe nových podkladov
spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., kde podľa aktuálneho výpočtu by si žalobca voči žalovanému

uplatňoval spotrebu zemného plynu nasledovne: v období od 19.06.2010 do 18.06.2011 spotrebu
objeme v 2899 m3 (č.l. 693), v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 spotrebu v objeme 2905 m3 (č.l.
694), celkom v objeme 5804 m3.

12.4.Vkonaníjesúduoznámenápôvodnácelkováfakturovanáspotreba6167m3podľametodikyzroku

2012. Podľa výpovede svedka bola metodikou z roku 2017 určená spotreba 5827 m3. Podľa aktuálneho
výpočtu žalobcu bola určená celková spotreba 5804 m3, z ktorej žalobca navrhuje, aby súd vychádzal.

12.5. K Výpočtu fakturácie uplatňovaného nároku za obdobie do 19.06.2010 do 18.06.2011 žalobca
uviedol, že podľa aktuálneho výpočtu žalobcu by celková dodávka zemného plynu za dané obdobie

predstavovala sumu 1.289,69 eur. Žalobca žalovanej za dodávku zemného plynu v období od
19.06.2013 do 11.10.2013 pôvodne vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo č. 7414819053, ktorý výsledok bol
preplatok vo výške 65,29 eur. Táto faktúra nebola predmetom konania. Tento preplatok žalobca pôvodne
použil na poníženie zostatku z opravnej faktúry už predloženej za dané obdobie. Vzhľadom na úpravu
výpočtu teraz sumu 65,29 eur opätovne odpočítava, avšak teraz od sumy 1.289,69 eur. Výsledkom

výpočtu je potom cena za dodávku zemného plynu vo výške 1.224,40 eur.

12.6. K Výpočtu fakturácie uplatňovaného nároku za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalobca
uviedol, že podľa aktuálneho výpočtu žalobcu by celková cena za dodávku zemného plynu za obdobiepredstavovala sumu 1.560,72 eur. Za dodávku v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalovaná
žalobcovi zaplatila preddavkové platby vo výške 99 eur. Túto sumu žalobca od sumy 1.560,72
eur odpočítava. Žalobca žalovanej za dodávku zemného plynu v danom období pôvodne vystavil

vyúčtovaciu faktúru s preplatkom 5,99 eur, a k tejto faktúre bola neskôr vystavená opravná faktúra,
ktorá bola žalobcom uplatnená v tomto konaní. Preplatok z vyúčtovacej faktúry vo výške 5,99 eur
žalobca pôvodne použil na čiastočnú úhradu preddavkovej faktúry za opakované dodávky zemného
plynu splatnej 17.09.2012, ktorá bola súčasťou nasledujúceho fakturačného obdobia od 19.06.2012 do
18.06.2013. Túto sumu žalobca k sume 1.560,72 eur pripočítava. Výsledkom výpočtu je tak cena za

dodávku zemného plynu 1.467,71 eur.

12.7. K námietke premlčania vznesenej žalovanou žalobca uviedol, že v návrhu na vydanie
platobného rozkazu si okrem iného uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.301,38 eur, faktúra
splatná 11.07.2013 (opravná faktúra 1.366,67 eur mínus preplatok 65,29 eur). Žalovaná zemný
plyn spotrebovala. Hoci mala pôvodne vystavené vyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže

meradlo na odbernom mieste žalovanej bolo zaseknuté, žalovaná túto skutočnosť ani žalobcovi, ani
vlastníkovimeradlaneoznámila,aopravyvyúčtovaniasanedomáhala.Pretopodľažalobcuvplnejmiere
zodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt spotreby
zaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste. Odberné miesto bolo nové a na poškodenie meradla
nebol dôvod. Nakoľko splatnosť dokladu na sumu 1.301,38 eur bola 11.07.2013, návrh na vydanie

platobného rozkazu bol doručený súdu 14.07.2014, bol nárok uplatnený pred uplynutím premlčacej
lehoty.

12.8. V prípade, ak súd posúdi začiatok plynutia premlčacej doby s poukázaním na inú skutočnosť,
ako nastala platnosť najskoršieho uplatneného dokladu, k tomuto navrhol, aby na námietku premlčania

žalovanejneprihliadol,keďtátojevrozporesdobrýmimravmi.Mázato,žežalobcadostatočnepredvídal
dôsledky svojho konania a náležite vyhodnocoval správanie žalovanej, pri uplatnení svojich práv voči
žalovanej postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a opatrnosťou v súlade so zásadou, podľa
ktorej právo patrí bdelým. Bola to žalovaná, ktorá zaseknutia meradla žalobcovi ani vlastníkovi meradla
neoznámila,azemnýplynnaďalejspotrebovala.Pretopodľažalobcuvýlučneonazodpovedázato,žejej

spotreba nebola meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom.

12.9. K námietke žalovanej ohľadom zasielania a doručovania dokladov žalobca uviedol, originály
opravných dokladov boli žalovanej zaslané na adresu I. XX, D., ktorú uvádzala ako korešpondenčnú
adresu v zmluvnej dokumentácii. Túto adresu žalovaná uviedla v uzatvorenej zmluvnej dokumentácii a

tieto opravné doklady jej boli prvotne zaslané ako obyčajné listové zásielky. Podľa platného právneho
poriadku žalobcovi nevyplýva povinnosť zasielať originály vyúčtovacích dokladov doporučene poštovou
zásielkou. Následne žalobca na základe požiadavky žalovanej duplikáty opravných dokladov zaslal
mailom aj poštovou zásielkou. Žalovaná pritom 30.08.2013 podala námietky voči vystaveným úrokom z
omeškania. Aj toto preukazuje tvrdenie žalobcu, že vystavené doklady žalovanej boli doručené, pretože

v prípade, ak by vystavené doklady doručené neboli, nereagovala by voči námietkam žalobcu. Žalobca
listom zo 06.09.2013 žalovanej odpovedal k podanej námietke žalovanej voči úrokom z omeškania,
zároveň žalovanej zaslal opätovne duplikáty opravných dokladov. Táto zásielka sa vrátila z dôvodu
adresát neznámy. Pre úplnosť uviedol, že žalobca listom zo 14.05.2014 reagoval žalovanej ohľadom
vrátenia duplikátov faktúr a aj táto zásielka sa žalobcovi vrátila z dôvodu adresát neznámy.

13. Žalovaná sa k uvedenému podaniu žalobcu z 31.08.2023 písomne nevyjadrila. Na pojednávaní
zástupca žalovanej zotrval na zamietnutí žaloby z ním uvádzaných dôvodov.

14. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa 48 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu je povinný a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje naodberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn, b)zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za
podmienok dohodnutých v zmluve.

18. Podľa § 517 ods. 1 zák. OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z z omeškania stanoví vykonávací predpis.

20. Podľa Technických podmienok spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorými určuje technické podmienky
prístupu, pripojenia do Distribučnej siete a prevádzkovania Distribučnej siete účinné od 01.11.2012,

bod 5.1.3.6: Ak meradlo v dôsledku poruchy nezaznamenávalo prietok, alebo ak vplyv meradla na
vykázanémnožstvonemožnourčiť,SPP-Dvyhodnotídodanémnožstvoplynuniektorýmznasledovných
spôsobov: - za časové obdobie od poslednej kontroly merala zo strany SPP-D s použitím nameraného
množstvadodanéhoplynuzarovnakéobdobiepredchádzajúcehoroka,sprihliadnutímnazmenyvpočte
a prevádzke plynových spotrebičov, - podľa odberov zemného plynu pred a/alebo po poruche za obdobie

dostatočne charakterizujúce spôsob odberu, - podľa údajov záložného meradla ak je v meracom mieste
nainštalované a ak bolo počas poruchy hlavného meradla v prevádzke, - v prípade poruchy časti súboru
meradiel, ak je to možné podľa dostupných spoľahlivých údajov nahradzujúcich údaje z chybnej časti,
- použitím typových diagramov dodávky.

21. Predmetom konania vo vec je neuhradenie opravných faktúr vystavených žalobcom žalovanej,
ktorých výšku si uplatňuje podľa žaloby vo výške 1.301,38 eur a 1.566,78 eur (pôvodne), a tiež
príslušenstva - vyčísleného úroku z omeškania titulom odplaty, na zmluvnom základe, podľa uzavretej
zmluvy o dodávke plynu medzi stranami sporu, a ďalej náklady žalobcu za upomienku a poplatok za
prerušenie dodávky zemného plynu, nakoľko z dôvodu ich neuhradenia žalobca považoval odber plynu

podľa § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike za neoprávnený.

22. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovaniami mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o dodávke plynu do odberného miesta Čierna Voda, I. K. XXX,
W. A., P. Z.. Uvedená zmluva svojim obsahom zodpovedá zmluve, tak ako je zmluvný vzťah vymedzený

v § 48 a nasl. zák. č. 656/2004 Z.z. a v znení zák. č. 251/2012 Z.z.. Medzi stranami sporu vznikol
záväzkovo právny vzťah. Na jej základe sa žalobca zaviazal dodať žalovanej zemný plyn za podmienok
dojednaných v zmluve, v Obchodných podmienkach poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
plynu, kategória pre domácnosť. Tým je v konaní daná aktívna vecná legitimácia žalobcu k uplatneniu
jeho nárokov. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala platiť za dodávku zemného plynu v preddavkových

faktúrach a vo vyúčtovacej faktúre, a je vo veci daná jej pasívna vecná legitimácia. Žalobca zmluvu o
dodávkeplynuuzatváralvpostavenídodávateľa,nakoľkotovyplývazpredmetujehočinnostiuvedeného
vo výpise z obchodného registra. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, v danom
v postavení spotrebiteľa. Medzi stranami sa jedná o spotrebiteľský vzťah.

23. V konaní nebolo sporné, že dodávanie zemného plynu do daného odberného miesta v období od
19.06.2010 do 18.06.2011 bolo predmetom vyúčtovacej faktúry č. 7448067722, splatnej 07.07.2011,
ktorá bola žalovanou uhradená. V období od 19.06.2011 do 18.06.2012 bolo dodávanie zemného
plynu do odberného miesta predmetom vyúčtovacej faktúry č. 7450095334 s preplatkom 5,99 eur, a
následne žalobcom podľa jeho tvrdenia použitej na čiastočnú úhradu preddavkovej platby za opakované

dodávky zemného plynu splatnej 17.09.2012, ktorá bola súčasťou nasledujúceho fakturačného obdobia
od 19.06.2012 do 18.06.2013. V období od 19.06.2013 do 11.10.2013 žalobca vystavil za dodávku
zemného plynu žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7414818053, ktorej výsledok bol preplatok vo výške
65,29 eur a tento preplatok žalobca použil na poníženie zostatku z opravnej faktúry za obdobie od
19.06.2010 do 18.06.2011.

24. Dňa 04.07.2012 došlo na danom odbernom mieste žalovanej spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s.
k výmene meradla z dôvodu, že toto nezaznamenávalo spotrebu. Na meradle bol k 31.12.2007, k
18.06.2008, k 18.06.2009 podľa listiny evidovaný totožný odpočet na 409 m3 (č.l. 163). Daná skutočnosťbola spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s. (ako vlastníka meradla) podľa listiny - montážneho listu z
04.07.2012 vyhodnotená ako neregistrujúce meradlo s tým, že po výmene meradla bola žalovaná
upovedomená o dopočte spotreby zemného plynu.

25. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu možno jednoznačne ustáliť, že meradlo na danom
odbernom mieste bolo neregistrujúce. Odvolací súd uzavrel, že pre ďalší postup v konaní ohľadom
danej skutočnosti nie je potrebné doplniť a vykonať dokazovanie napr. znaleckým posudkom a pod..
Z uvedeného záveru súd prvej inštancie v reinštančnom konaní následne vychádzal. Pokiaľ preto aj

žalovaná ďalej v konaní poukazovala na danú skutočnosť, ktorá podľa bola sporná a teda nebola
jednoznačná, súd prvej inštancie vzhľadom na uvedený právny názor odvolacieho súdu k danej otázke
k tejto skutočnosti už nevykonával ďalšie dokazovanie.

26. Žalobca po výmene meradla následne pristúpil k vystaveniu dvoch opravných faktúr vyhotovených
27.06.2013, splatných 11.09.2013, vychádzajúcich na podklade údajov o dopočte, získaných od

spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. zo sledovaného obdobia od 18.06.2012 do 14.05.2013. Jednalo sa o
vystavenú opravnú faktúru z 27.06.2013 za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 vo výške 1.366,67
eur a opravnú faktúru z 27.06.2013 za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 vo výške 1.566,78 eur.
Žalobca tvrdil, že obe opravné faktúry z 27.06.2013 zaslal žalovanej na miesto - korešpondenčná adresa
Slovinec79,Bratislava,určenéžalovanouvzmluveododávkeplynu,atoobyčajnoupoštovouzásielkou,

ktoré faktúry žalovaná v lehote splatnosti podľa neho neuhradila. Z uvedeného dôvodu, vychádzajúc
zo skutočnosti omeškania žalovanej s úhradou týchto opravných faktúr, žalobca podľa bodu 5.17
Obchodných podmienok vystavil pre žalovanú faktúry z 15.08.2013, 12.09.2013, 10.10.2013, ktorými
si vyúčtoval úroky z omeškania, ktorých úhrady sa tiež domáha v konaní. Žalovaná vyúčtované úroky
z omeškania neuhradila. Nakoľko žalovaná nereagovala úhradou vyfakturovaných súm z opravných

faktúr, ani vyčíslených úrokov z omeškania, žalobca vystavil žalovanej upomienku a následne aj
upozornenie, na možnosť prerušenia dodávky zemného plynu do odberného miesta. Dňa 09.10.2013
došlo k fyzickému prerušeniu, odpojeniu odberného miesta od dodávky zemného plynu.

27. Vo veci boli sporné výška uplatneného nároku žalobcu na úhradu opravných faktúr, premlčanie

pohľadávky žalobcu z prvej opravnej faktúry, podľa námietky premlčania vznesenou žalovanou v
konaní, doručenie opravných faktúr žalovanej, ako i dôvodnosť nároku žalobcu na úhradu vyčísleného
príslušenstva - úroku z omeškania žalobcom, nákladu za upomienku a poplatok za prerušenie dodávky
plynu.

28. Dodávanie zemného plynu do odberného miesta žalovanej v období od 19.06.2010 do 18.06.2012
bolo podľa názoru preukázané výsluchom žalovanej, ktorá v priebehu konania vo výsluchu ako strana
sporu uviedla, že v dome nebývali, ale spotreba temného plynu bola, v dome sa temperovalo; ďalej
dodávanie zemného plynu do odberného miesta bolo preukázané vyúčtovacími faktúrami za obdobie od
19.06.2010 do 18.06.2012, ktorú vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 žalovaná

uhradila a výsledkom ďalšej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 bol preplatok,
pričom žalovaná tieto vyúčtovacie faktúry prevzala, a nereklamovala, že dodávanie zemného plynu do
odberného miesta sa nerealizovalo.

29. Žalovaná v priebehu konania v reinštančnom konaní predložila svoje čestné vyhlásenia z r. 2020 a

z. r 2022 a čestné vyhlásenie od dcéry žalovanej z r. 2024. Z ich obsahu vyplýva, že sa žalovaná spolu s
dcérou a jej rodinou do rodinného domu na danom odbernom mieste nasťahovali v druhej polovici roka
2012, ktorá skutočnosť podľa nej mala mať potom vplyv na spotrebu plynu v danom odbernom mieste;
a ako novú skutočnosť na podporu svojej obrany k odberu / neodberu zemného plynu žalovaná uviedla,
že v r. 2007 - 2011 sa v dome na temperovalo formou elektrických konvektorov, čím spochybňovala

správnosť výpočtu spotreby plynu ustálenú distribútorom a jej následnú fakturáciu žalobcom vo výške
uvedenej v opravných faktúrach z 27.06.2013. Žalobca považoval tieto žalovanou predložené dôkazy
za účelové, s tým, žalovaná ich predložila dodatočne, pričom v konaní počas výsluchu ako strana,
skutočnosti o vykurovaní elektrinou neuvádzala.

30. Súd pri vyhodnotení týchto predložených dôkazov - čestné prehlásenia sa stotožnil so žalobcom.
Súdu sa javí, že sa jedná o účelovú obranu ohľadom vykurovania elektrinou. Jednak tieto skutočnosti
boli žalovanej známe už od r. 2007 - 2011, a neuviedla ich vo svojej výpovedi, a tieto skutočnosti
nekorešpondujú ani s ostatnými vykonanými a aj žalovanou predloženými dôkazmi, napr. komunikáciažalovanej v rámci reklamácie vyúčtovania úrokov, reklamácie opravných faktúr ohľadom dodávania
zmenného plynu do odberného miesta. Žalovaná neuvádzala údaj o temperovaní odberného miesta
elektrinou ako ťažiskovým druhom vykurovania, namiesto plynu. Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia

uviedol, že iný zdroj tepla nebol žalovanou tvrdený. Súd preto pri posudzovaní nároku žalobcu na tieto
dôkazy ako dôvodné neprihliadol.

31. Žalovaná vzniesla námietku premlčania voči prvej opravnej faktúre č. 7401177722 na čiastku
1.366,67 eur vo vzťahu k vyúčtovacej faktúre č. 7448067722 z 23.06.2011 za fakturačné obdobie

19.06.2010 do 18.06.2011, splatnej 07.07.2011. Poukázala, že žalobca mohol domnelé právo uplatniť v
uvedenej lehote, kedy si žalobca uplatnil svoj čiastkový nárok až po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehote.

32. Žalobca k námietke premlčania uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu si okrem iného
uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.301,38 eur (po odpočítaní preplatku vo výške 65,29
eur), faktúra splatná 11.07.2013. Žalovaná zemný plyn spotrebovala. Hoci mala pôvodne vystavené

vyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže meradlo na odbernom mieste žalovanej bolo zaseknuté,
žalovaná túto skutočnosť ani žalobcovi, a ani vlastníkovi meradla neoznámila, a opravy vyúčtovania
sa nedomáhala. Preto podľa žalobcu v plnej miere zodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a
následne fakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste.
Odberné miesto bolo nové a na poškodenie meradla nebol dôvod. Nakoľko splatnosť dokladu na sumu

1.301,38eurbola11.07.2013,a návrhnavydanieplatobnéhorozkazuboldoručenýsúdu14.07.2014bol
nárokuplatnenýpreduplynutímpremlčacejlehoty.Vprípade,aksúdposúdizačiatokplynutiapremlčacej
doby s poukázaním na inú skutočnosť, ako nastala platnosť najskoršieho uplatneného dokladu, k tomuto
navrhol, aby na námietku premlčania žalovanej neprihliadol, keď táto je v rozpore s dobrými mravmi.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

35. Podľa § 101 OZ ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. V zmluve a v Obchodných podmienkach sa strany dohodli na splatnosti podľa čl. 5 Platobné

a fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.8 tak, že fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré
sa vykonáva vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet plynu vykonáva PDS a na jeho základe vykonáva
dodávateľ vyúčtovanie odberu plynu formou vystavenia vyúčtovacej faktúry za dodávku, a to najmenej
jeden krát ročne. Ak nemožno vykonať odpočet z dôvodu na strane odberateľa, vyúčtuje dodávateľ
odber plynu podľa údajov v PDS, ktorý ich zistil na základe typového diagramu dodávky alebo spôsobom

určeným v prevádzkovom poriadku alebo v technických podmienkach PDS. Prípadné rozdiely medzi
množstvom medzi množstvom dodaného plynu určeným z typového diagramu dodávky alebo spôsobom
určeným v prevádzkovom poriadku alebo technických podmienkach PDS a skutočným množstvom
dodaného plynu zúčtuje dodávateľ odberateľovi v reklamačnom konaní podľa čl. 7 týchto OP.

37. Podľa čl. 7 Reklamácie bod 7.4 OP V prípade, že výsledkom prešetrenia reklamácie je preplatok,
resp. nedoplatok, povinná zmluvná strana realizuje úhradu v lehote splatnosti, uvedenej v opravnej
faktúre, ktorá nepresiahne 30 dní.

38. Okamih splatnosti práva na plnenie má rozhodujúci význam pre posúdenie, či a kedy nastáva zmena

práva na nárok, teda okamih, kedy možno prvýkrát objektívne podať žalobu na súd, napríklad z dôvodu
splatnosti dlhu. Za rozhodujúci okamih pre plynutie premlčacej doby súd považoval jednak okamih
dodania zemného plynu v danom fakturačnom období od 19.06.2010 do 18.06.2011, a dohodu strán
zmluvy na splatnosti záväzku - podľa vyúčtovacej faktúry, ktorá bola splatná 07.07.2011, ale vzhľadom
výsledok reklamačného konania prihliadol v tejto súvislosti aj na ďalšiu skutočnosť, a to na dopočet

odplaty za spotrebu zemného plynu, vyúčtovaný vo forme opravnej faktúry, splatnej 11.07.2013. Súd
pre účely premlčania opravnej faktúry považoval za významný prvý objektívny okamih, kedy tak žalobca
môže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúci je potom deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy dlhvznikol a tým je deň nasledujúci po splatnosti opravnej faktúry. Žaloba bola podaná v 3 ročnej lehote na
súd. Námietka premlčania nie je podľa názoru súdu dôvodná.

39. Pokiaľ sa jedná o výšku uplatnenej sumy z opravných faktúr, vychádzajúc z právneho názoru
odvolacieho súdu, bol žalobca súdom vyzvaný na odstránenie nejasností týkajúcich sa zrozumiteľného
výpočtu sumy uplatnenej titulom odplaty za dodávku plynu. Žalobca navrhol v tejto súvislosti doplnenie
dokazovania súdom, dopytom na spoločnosť distribútora SPP-distribúcia, a.s., ktorá vykonáva odpočet
spotreby plynu, z ktorého potom žalobca vychádza pri fakturácii. Súd doplnil dokazovanie zmysle

uvedeného procesného návrhu, vykonaním dopytov na spoločnosť distribútora a následne tiež
výsluchom svedka X.. X., zamestnanca spoločnosti SPP-distribúcia, a.s.. Z výsledkov vykonaného
dokazovania v spojení s ostatnými dôkazmi potom súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal. Výpoveď
svedka X.. X. súd vyhodnotil ako dostatočnú, hodnovernú, vysvetľujúcu metodiku, spôsob výpočtu
odhadovanej spotreby zemného plynu na danom odbernom mieste v dôsledku neregistrujúceho
meradla, vychádzajúc z Prevádzkového poriadku spoločnosti distribútora a Technických podmienok

spoločnosti SPP-distribúcia, a.s..

40. Žalobca v nadväznosti vyššie uvedené doplňujúce dôkazy, podaním z 23.08.2023 predložil súdu
výpočet vychádzajúc zo spotreby zemného plynu za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 vo výške
1.289,69eur(č.l.693).Uviedol,ževychádzajúczvýsluchusvedka,nímvysvetlenýchúdajovapodkladov

žalobca vykonal prepočet a ustálil výšku odplaty ceny za dodávku zemného plynu na sumu 1.289,69
eur. V tomto výpočte, ako žalobca ozrejmil v podaní z 23.08.2023, svedok uviedol nižšiu spotrebu
zemného plynu, ako žalobca pôvodne fakturoval a ako si ju uplatnil v konaní. Nakoľko svedok na
pojednávaní 17.01.2023 uviedol nižšie množstvo spotrebovaného plynu ako to, ktoré bolo žalobcovi
prevádzkovateľom distribučnej siete pôvodne oznámené, žalobca podaním z 23.08.2023 predložil

ponížený výpočet celkovej sumy za dodávku zemného plynu, ktorá zohľadňuje túto nižšiu spotrebu,
ako to svedok oznámil na pojednávaní. Po odpočítaní preplatku je výsledkom výpočtu cena za dodávku
zemného plynu v sume 1.224,40 eur.

41. Súd z takto vypočítanej sumy vychádzal, pričom žalovaná ju hodnoverne nespochybnila. Nakoľko

uvedená suma nebola žalovanou doposiaľ uhradená, súd žalovanú na jej zaplatenie zaviazal.

42. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že to bola žalovaná, ktorá skutočnosť neregistrujúceho
meradla ani žalobcovi, a ani vlastníkovi meradla neoznámila, a opravy vyúčtovania sa nedomáhala.
Preto podľa žalobcu v plnej miere zodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a následne

fakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste. Je
jednoznačné, že vlastníkom meradla je spoločnosť SPP-distribúcia, a.s., ktorá zodpovedá za stav svojho
vlastníctva. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala meradlo znehodnotiť, bolo len tvrdením žalobcu, bez
bližšieho podloženia a preukázania tohto tvrdenia konkrétnymi dôkazmi, naviac, keď žalovaná na danom
odbernom mieste trvale nebývala. Uvedený argument žalobca predniesol až v priebehu sporového

konania. Stav neregistrujúceho meradla bol podľa žalobcom predloženého listinného dôkazu - prehľadu
odpočtovmeradlanadanomodbernommiestezaobdobieod17.08.2007do18.06.2010,boltedazrejmý
niekoľko rokov a objektívne bolo v možnostiach spoločnosti distribúcie ako vlastníka, pri zodpovednom
výkone svojich povinností, danú skutočnosť nielen zistiť, ale aj zjednať nápravu. Nakoniec to bola nielen
sama spoločnosť SPP - distribúcia a.s., ale aj žalobca, ktorý niekoľko vyúčtovacích období fakturoval

cenu dodávky zemného plynu v odbernom mieste žalovanej vychádzajúc z daného nemenného údaju.
Nebolo ničím preukázané, že by žalovaná zavinila nefunkčnosť meradla, starostlivosť oň bola ťažiskovo
na mieste distribútora ako vlastníka meradla, pričom túto nemožno bez ďalšieho preniesť výlučne na
žalovanú.

43. Pokiaľ sa jedná o druhú opravnú faktúru za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalobca si v konaní
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.566,78 eur, a po vykonanom prepočte podľa podania žalobcu z
23.08.2023 (č.l. 694) ustálil cenu za dodávku po odrátaní preddavkových platieb a pripočítaní preplatku
na sumu 1.467,71 eur. Súd z takto ustálenej sumy vychádzal, žalovaná ju hodnoverne nespochybnila a
žalovanej uložil povinnosť uhradiť sumu 1.467,71 eur, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd

posúdil nárok žalobcu titulom opravných faktúr ako odplatu za dodávku plynu a nie ako náhradu škody.

44. Podľa názoru súdu sa v danej nejedná o zmenu žaloby v spotrebiteľskej veci podľa § 294 CSP,
žalobca v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu vykonal odstránenie nejasností vo výpočte, a povykonanom dokazovaní vypočítal sumy uplatnené titulom odplaty za dodávku plynu, ktoré sú nižšie, čo
nie je v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pričom rozhodnutie v zostávajúcej, prevyšujúcej časti
žalobou uplatnenej sumy, ponechal na rozhodnutie súdu.

45. Spolu sa jedná o odplatu: 1.224,40 eur + 1.467,71 eur = 2.692,11 eur. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

46. K doručeniu opravných faktúr súd uvádza:

47. Podľa čl. 5 Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu, bod 5.1 Odberateľ má právo na výber
nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku plynu formou a spôsobom zmluvne dohodnutými
s dodávateľom.

48. Podľa čl. 5 Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu, bod 5.19 Po predchádzajúcej akceptácii

elektronickéhodoručovaniaodberateľommádodávateľprávosprístupňovaťalebodoručovaťpísomnosti
vrátane faktúry elektronickou formou, a to na e-mailovú adresu určenú odberateľom pri akceptácii
elektronického doručovania. Akceptáciou odberateľ vyhlasuje, že súhlasil s podmienkami poskytovania
služieb súvisiacich s elektronickým sprístupňovaním alebo doručovaním. Faktúra doručená elektronicky
sa v zmysle § 75 ods. 6 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

považuje za daňový doklad a teda je plnohodnotnou náhradou faktúry v papierovej forme.

49. Podľa čl. 11 Doručovanie bod 11.1 Písomnosti, ktoré dodávateľ zasiela prostredníctvom pošty
ako doporučenú zásielku alebo zásielku s doručenkou, sa na účely zmluvy považujú za doručené
odberateľovi aj vtedy, ak: - odberateľ odoprel prijať zásielku, - zásielka nebola vyzdvihnutá v určenej

odbernej lehote, - nebolo možné odberateľa na adrese uvedenej v zmluve zistiť, a preto doručenie nie
je možné. V uvedených prípadoch sa zásielka považuje za doručenú tretí deň od uloženia zásielky na
pošte.

50. Podľa čl. 11 Doručovanie bodu 11.2 Písomnosti doručované odberateľom prostredníctvom faxu

alebo e-mailovej správy alebo na e-mailovú adresu dodávateľa sa považujú za doručené prijatím
správy. Písomnosti doručované dodávateľom vrátane faktúr elektronickou formou sa považujú za
doručené okamihom odoslania e-mailovej správy zo strany dodávateľa na elektronickú adresu adresáta.
Písomnosti doručované dodávateľom formou ich sprístupnenia sa považujú za doručené okamihom ich
sprístupnenia.

51. Podľa čl. 11 Doručovanie bodu 11.3 Odberateľ je povinný dodávateľovi oznámiť zmenu ako poštovej,
tak i elektronickej adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia o zmene adresy je dodávateľ
oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa.

52. Žalobca uviedol, že originály opravných dokladov boli žalovanej zaslané poštou na adresu I. XX,
D., ktorú uvádzala ako korešpondenčnú adresu v zmluvnej dokumentácii. Tieto opravné doklady jej boli
prvotne zaslané ako obyčajné listové zásielky. Podľa platného právneho poriadku žalobcovi nevyplýva
povinnosť zasielať originály vyúčtovacích dokladov doporučene poštovou zásielkou. Následne žalobca,
na základe požiadavky žalovanej, jej duplikáty opravných dokladov zaslal e-mailom, aj poštovou

zásielkou. Žalovaná pritom listom 30.08.2013 podala námietky voči vystaveným úrokom z omeškania. Aj
toto preukazuje tvrdenie žalobcu, že vystavené doklady žalovanej boli doručené, pretože v prípade, ak
by jej vystavené doklady doručené neboli, nereagovala by voči námietkam žalobcu. Žalobca následne
listom zo 06.09.2013 žalovanej odpovedal (k podanej námietke žalovanej voči úrokom z omeškania),
a zároveň žalovanej zaslal opätovne duplikáty opravných dokladov. Táto zásielka sa žalobcovi vrátila

z dôvodu adresát neznámy. Pre úplnosť žalobca uviedol, že žalobca listom zo 14.05.2014 reagoval
žalovanej ohľadom vrátenia duplikátov faktúr, a aj táto zásielka sa žalobcovi vrátila z dôvodu adresát
neznámy.

53. Žalovaná doručenie originálov opravných faktúr od počiatku popierala, doručenie ich duplikátov

nemala za riadne a účinné z dôvodu, že sa jednalo o doručenie bez zaručeného elektrického podpisu.

54. Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že: žalovaná listom označenom
ako Vyúčtovanie úroku z omeškania z 23.08.2013 žalobcovi oznámila, že 13.08.2013 jej došla SMSo evidencii dlhu vo výške 4.465,74 eur, pričom pracovníčka jej oznámila telefonicky, že sa jedná o
nedoplatky za minulé obdobie a obdobia ďalších rokov. Nakoľko obdržala len vyúčtovanie na sumu
1.397,29 eur, požiadala o.i. aby ostatné doklady jej zaslali na mail, a tieto k dnešnému dňu neobdržala.

Ostatné čiastky z penalizácie sa jej netýkajú, originály faktúr nikdy neobdržala.

54.1.ŽalobcalistomNámietkavočiúrokomzomeškaniazo06.09.2013,(klistužalovanejdoručenommu
30.08.2013), žalovanej oznámil, že na základe požiadavky z 16.08.2013 jej zaslal 19.08.2013 v prílohe
mailu duplikáty opravných faktúr - opravná faktúra č. 7400077722 za obdobie od 19.06.200-18.06.2011

nedoplatok 1.366,67 eur a opravná faktúra č. 7401177723 za obdobie 19.06.2011-18.06.2012 za
nedoplatok 4.566,78 eur, a nakoľko tieto neboli uhradené v lehote splatnosti, bola žalovanej zaslaná
faktúra - úroková pohľadávka vo výške 18.52 eur. V prílohe listu žalovanej opakovane zaslali i duplikát
faktúr č. 74011777722 a č. 7401177723 s tým, že evidujú pohľadávky po lehote splatnosti 2.951,97 eur.
List bol žalovanej zaslaný doporučene s tým, že adresát je neznámy k 13.09.2013.

55. Žalovaná vo vyjadrení trvala na tom, že originály jej nikdy neboli doručené, že duplikáty jej boli
zaslané elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Následne žalovaná reklamovala opravné
faktúry u žalobcu, čo žalobca potvrdil listom Potvrdenie o uplatnení reklamácie z 08.11.2013 a listom
Reklamácia, úhrada nemajetkovej ujmy - vyjadrenie z 20.11.2013, ktorým ju informoval o vybavení
reklamácie. Žalovaná vrátila žalobcovi duplikáty opravných faktúr č. 74011777722 a č. 7401177723

listom z 16.12.2013, pričom stále trvala na tom, že originály faktúr jej nikdy neboli doručené.

56. Po vyhodnotení vyššie uvedené súd uzavrel, že v konaní nebolo preukázané, že žalovanej boli
opravné faktúry č. 74011777722 a č. 7401177723 (originály), zasielané žalobcom poštou najskôr
ako obyčajnou listovou zásielkou, doručené. Žalobca na uvedené nepredložil žiadny priamy dôkaz,

pričom žalovaná uvedené doručenie poprela v konaní, aj v komunikácii pred podaním žaloby. Z
výsledkov vykonaného dokazovania súdu vychádza a sa podáva, že medzi stranami bola dojednaná
forma zasielania faktúr v papierovej forme, a nie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.
Pokiaľ teda žalobca následne zaslal žalovanej duplikát opravných faktúr na e-mail, v súvislosti s
SMS komunikáciou žalovanej voči faktúre žalobcu s Vyúčtovaním úrokov z omeškania, nemožno

takéto zaslanie považovať za riadne doručenie opravných faktúr. Z pohľadu žalovanej sa jednalo len
o informáciu. Žalovaná si nedojednala doručovanie faktúr elektronicky, žalobca uvedené ani netvrdil, a
uvedenému spôsobu doručenia nenasvedčuje ani postup samotného žalobcu, keď vyúčtovacie faktúry
pred, a aj po vystavení opravných faktúr, realizoval len v papierovej forme. Akceptácia žalovanej
s elektronickým doručovaním podľa bodu 5.19 nebola preukázaná. Súd preto žalobcom tvrdené

doručenie opravných faktúr formou duplikátov v e-maile, nepovažuje za riadne doručenie opravnej
faktúry. Následne žalobca zaslal žalovanej duplikáty opravnej faktúry listovou doporučenou zásielkou
z 06.09.2013, táto zásielka sa však žalobcovi vrátila z adresy bydliska žalovanej ako nedoručená, s
poznámkou neznámy k 13.09.2013; čo opäť znamená, že nedošlo k riadnemu doručeniu opravnej
faktúry žalovanej na uvedenej adrese. Doručenie opravných faktúr žalovanej mal súd za preukázané

až v priebehu konania, a to doručením žaloby s prílohami, kde prílohou boli o.i. aj duplikáty opravných
faktúr v listinnej forme. Pokiaľ duplikát opravnej faktúry spĺňa všetky náležitosti faktúry podľa zákona o
účtovníctve, v tom prípade jeho riadne doručenie, podľa názoru súdu, nahrádza doručenie ako originál
opravnej faktúry.

57. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.17 Ak je odberateľ v omeškaní
s úhradou akejkoľvek splatnej pohľadávky dodávateľa podľa týchto OP, resp. zmluvy, je odberateľ
ako dlžník povinný zaplatiť dodávateľovi ako veriteľovi úrok z omeškania, a to vo výške stanovenej
príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

58. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 18,52 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku z
omeškania podľa faktúry žalobcu č. 4026002176 z 15.08.2013 splatná 30.08.2013, (č.l. 15) nasledovne:
od 12.07.2013 do 31.07.2013 - omeškanie 20 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 6,20 eur (opravná faktúra
č. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 12.07.2013 do 31.07.2013 - omeškanie 20 dní zo sumy
1.566,78 eur - celkovo 7,20 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); od 16.07.2013

do 31.07.2013 - omeškanie 13 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 5,12 eur (vyúčtovacia faktúra č.
7401177822 splatná 15.07.2013).59. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že 30.08.2013 bol žalobcovi doručený jej list z 23.08.2013-
Reklamácia nedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry
s vyúčtovaním úroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822

za obdobie od 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur, splatná 15.07.2013, bola
žalovanej doručená a ňou uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená
žalovanou z 02.09.2013, keď lehota jej splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania v danej časti a to vo výške 5,12 eur dôvodný. Súd preto uvedenú sumu 5,12 eur
žalobcovi priznal.

60. V ostatnej časti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr z 13.07.2013 žalovanej, na
základe ktorých si vyúčtoval úroky z omeškania o výške 6,20 eur a 7,20 eur súd žalobu zamietol.

61. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 30,69 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku
z omeškania podľa faktúry č. 4010008552 zo dňa 12.09.2013 splatná 26.09.2013 (č.l. 19), nasledovne:

od 01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 9,61 eur (opravná
faktúra č. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo
sumy 1.566,78 eur - celkovo 11,16 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); ďalej od
01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 9,92 eur (vyúčtovacia
faktúra č. 7401177822 splatná 15.07.2013).

62.Žalovanávovyjadreníuviedla,že30.08.2013bolžalobcovidoručenýjejlistz23.08.2013-reklamácia
nedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry s vyúčtovaním
úroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822 za obdobie
od 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur splatná 15.07.2013 bola žalovanej

doručená a uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená žalovanou z
02.09.2013, keď lehota splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z
omeškania v danej časti a to vo výške 9,92 eur dôvodný. Súd uvedenú sumu žalobcovi priznal. V ostatnej
časti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr splatných 11.07.2013 žalovanej, na základe
ktorých si vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 9,61 eur a 11,16 eur, a súd žalobu žalobcu v danej

časti zamietol.

63. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 21,06 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku
z omeškania podľa faktúry č. 4019003778 zo dňa 10.10.2013 splatná 24.10.2013 (č.l. 21), nasledovne:
od 01.09.2013 do 30.09.2013 - omeškanie 30 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 9,30 eur (opravná

faktúra č. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 01.09.2013 do 30.09.2013 - omeškanie 30 dní zo
sumy 1.566,78 eur - celkovo 10,80 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); ďalej od
01.09.2013 do 03.09.2013 - omeškanie 3 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 0,96 eur (vyúčtovacia
faktúra č. 7401177822).

64.Žalovanávovyjadreníuviedla,že30.08.2013bolžalobcovidoručenýjejlistz23.08.2013-reklamácia
nedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry s vyúčtovaním
úroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822 za obdobie
od 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur splatná 15.07.2013 bola žalovanej
doručená a uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená žalovanou z

02.09.2013, keď lehota splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z
omeškania v danej časti a to vo výške 0,96 eur dôvodný. Súd uvedenú sumu žalobcovi priznal. V ostatnej
časti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr splatných 11.07.2013 žalovanej, na základe
ktorých si vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 9,30 eur a 10,80 eur, súd žalobu žalobcu zamietol.

65. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 3 eur podľa faktúry č. 3130053162 z 11.09.2013
splatná 25.09.2013 (č.l. 17), táto predstavuje náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.
Žalobca podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. v Upomienke žalovanú upozornil, že podľa jeho
účtovných záznamov eviduje voči žalovanej nižšie neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti za
dodávky zemného plynu, ktoré žiada v náhradnom termíne uhradiť do 14 dní odo vystavenia upomienky

- výzvy na zaplatenie. Jedná sa o zmluvný účet č. 6101537624 na sumu neuhradeného nedoplatku
2.933,45 eur s dátumom splatnosti 11.07.2013 (opravné faktúry) a súčasne si žalobca účtuje aj náklady
upomienky 3 eur.66. Žalovanej, tak ako súd uviedol vyššie, neboli originály opravných faktúr splatných 11.07.2013
žalobcom riadne doručené, a k dátumu 12.07.2013 sa žalovaná potom nemohla dostať do omeškania s
plnením dlhu vyplývajúceho z opravných faktúr žalobcu. Zaslanie upomienky z 11.09.2013 bez toho, aby

mal žalobca jednoznačne preukázané riadne doručenie opravných faktúr súd považoval za predčasné
a nedôvodné. Súd preto žalobcovi náklady na upomienku vo výške 3 eur nepriznal a žalobu v danej
časti zamietol.

67. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 78,53 eur podľa faktúry žalobcu č. 4900069969 z 14.10.2013

splatná 28.10.2013 (č.l. 23), žalobca si uplatnil daný nárok podľa zák. č. 251/2012 Z.z., platných
zmluvných podmienok a cenníka ako odplatu za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu.
Žalobca uviedol, že danou faktúrou žalobca žalovanej fakturoval zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane
dopravy v sume 78,53 eur. K fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu došlo k 09.10.2013.
Neoprávnený odber na odbernom mieste žalovanej podľa žalobcu spočíva v odbere zemného plynu pri

nedodržiavaní platobných podmienok, nakoľko žalovaná nezaplatila vyúčtovaciu faktúru č. 7411177722
vystavenú 27.06.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. 7411177723 vystavenú 27.06.2013, splatné 11.07.2013.
Žalobca zaplatenie týchto faktúr upomínal upomienkou č. 3130053162 z 11.09.2013 a pripojil tiež podací
hárok z 13.09.2013 o odoslaní upomienky. Uviedol, že žalobca túto sumu zaplatil a má preto nárok
na jej úhradu od žalovanej. Vystaveniu faktúry predchádzalo fyzické prerušenie dávky zemného plynu

žalovanej z titulu neoprávneného odberu. Doklad o úhrade uvedenej sumy žalobcom nepredložil.

68. Žalovaná s úhradou uvedenej sumy nesúhlasila. Poukázala na bod 5.16 Obchodných podmienok
poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, kde za nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok sa považuje omeškanie odberateľa s úhradou platby za

opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry. Uviedla, že žalovaná uhradila riadne
a včas všetky platby za opakované dodávky plynu a nedoplatky z vyúčtovacích faktúr. Omeškanie s
úhradou opravnej faktúry nie je podľa nej medzi zmluvne dohodnutými obchodnými podmienkami, a to
aj pokiaľ bola táto faktúra riadne vecne a právne vystavená.

69. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bod 5.14 Akúkoľvek inú pohľadávku
voči druhej zmluvnej strane okrem vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu a platby za opakovanú dodávku
plynu, je oprávnená strana povinná uplatniť písomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude
splatná do 14 dní odo dňa jej vystavenia.

70. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.16 Omeškanie odberateľa s
úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za
nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle
príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku
plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti, dodávateľ

je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie
distribúcie plynu do OM odberateľa, a to za predpokladu, že márne uplynula dodatočná 10 dňová lehota,
ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení.

71. Na základe uvedeného, keď nebolo preukázané riadne doručenie opravnej faktúry žalovanej a s

poukazom aj na znenie bodu 5.14 a 5.16 obchodných podmienok, je súd názoru, že omeškanie
s úhradou opravnej faktúry nemožno považovať za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona a za oprávnenie k
prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávky plynu a distribútorom do odberného miesta. Súd sa stotožnil s
náhľadom žalovanej, že podľa znenia vyššie cit. obchodných podmienok, sa považuje za nedodržanie

zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných
ustanovení zákona o energetike, len, ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku plynu alebo
vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti. Uvedené sa nevzťahuje na
opravnú faktúru. Pokiaľ k uvedenému prerušeniu dodávky fyzicky došlo a žalobca si vyúčtoval náklady
faktúrou 78,53 eur, súd uvedené nepovažoval za dôvodné a tento náklad žalobcovi nepriznal a žalobu

v danej časti zamietol.
.
72. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom:1.224,40 eur+1.467,71 eur+5,12 eur
+9,92 eur+0,96 eur=2.708,11 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.73.Žalovanásasúhradousvojhozáväzkuvčastiistinyzosumyzopravnejfaktúrydostaladoomeškania
a to dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. 10.07.2015. Žaloba jej bola doručená 09.07.2015 (č.l.

46). Súd podľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s § 517 ods. 1,2 OZ uložil jej zaplatiť príslušenstvo pohľadávky
- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 1.224,40 eur od 10.07.2015 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 1.467,71 eur od 10.07.2015 do zaplatenia. Vzťah medzi
stranami sporu vznikol pred 01.02.2013. Vzhľadom na uvedené súd potom aplikoval ust. § 10c nar.
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 3 ods. 1 nar. Vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ust. Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01.2013. Výška úrokov z omeškania bola v
relevantnomobdobí8,5%ročnevovzťahuksumámpodľaopravnýchfaktúr.Vozvyšnejčastisúdžalobu
zamietol.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a § 255 ods. 2 CSP čiastočného úspechu.
Žalobca si v konaní uplatnil na zaplatenie istinu vo výške 3.019,96 eur, čo predstavuje 100% nároku.

Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.708,11 eur, čo je cca 89% nároku. Úspech
žalobcu je 89% (čo je zároveň neúspech žalovanej), neúspech žalobcu je 11% (čo je zároveň úspech
žalovanej). Celkový úspech žalobcu je : 89% - 11% = 78%. Súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

75. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).