Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121329307
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121329307.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom C. D. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., so sídlom Krivá
23, Košice, proti žalovaným: 2) Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu Mieru 1, Košice, IČO:
35 541 016, 3) Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o zaplatenie
5 554,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5 554,-
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobkyni priznáva protižalovanýmv2.a3.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 6. 2021 domáhala pôvodne proti
žalovanému v 1. rade (Správa ciest Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu Mieru 68/1,
Košice) zaplatenia škody vo výške 5 554,- EUR. Podľa dôvodov žaloby, v dôsledku škodovej udalosti zo
dňa 29. 12. 2020, pri ktorej spadol počas jazdy strom na motorové vozidlo Hyundai ix20, EČV: E. XXX F.,
si žalobkyňa uplatňuje náhradu škody na motorovom vozidle patriace žalobkyni. Žalobkyňa výzvou zo
dňa 10. 1. 2021 vyzvala žalovaného v 1. rade na náhradu škody, kde si uplatňovala škodu na vozidle vo
výške 7 500,- EUR a nemajetkovú ujmu vo výške 2 000,- EUR. Listom zo dňa 18. 1. 2021 zaslal žalovaný

v l. rade odpoveď, kde nárok na náhradu škody neuznal a odporučil jej obrátiť sa so svojou žiadosťou
na Slovenskú republiku. Pri škodovej udalosti bol spísaný záznam policajného orgánu č. p. ORPZ-KS-
OPP8-089/2020 zo dňa 29. 12. 2020, z ktorého vyplýva, že k škodovej udalosti reálne došlo. Na miesto
boli privolaní aj hasiči, ktorí pomáhali odstraňovať spadnutý strom na vozovke a spriechodnili tak jej
zjazdnosť. Následne predžalobnou výzvou bol vyzvaný žalovaný v 1. rade prostredníctvom advokátskej
kancelárie na náhradu škody vyčíslenú podľa znaleckého posudku č. 1/2021 vypracovaného Ing.
Jozefom Jankaničom, Jurkovičova 2, Prešov, znalcom z odboru cestná doprava, ktorý vo svojom závere

ohodnotil výšku škody, ktorá vznikla na motorovom vozidle sumou 5 554,- EUR. Žalobkyňa má za to, že
žalovaný v 1. rade ako správca komunikácie v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon) je povinný realizovať zabezpečenie zjazdnosti a schodnosti komunikácií,
keďže dikcia zákona priamo uvádza, že závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Žalobkyňa k žalobe pripojila predžalobnú výzvu
na náhradu škody zo dňa 26. 3. 2021, znalecký posudok č. 1/2021, záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti zo dňa 29. 12. 2020, fotodokumentáciu z miesta nehody.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17. 5. 2021 pod sp. zn. 7Up/484/2021
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal včas odpor
žalovaný v 1. rade, v ktorom namietal svoju pasívnu legitimáciu. Vlastníkom uvedeného úseku cestyIII/3354, kde došlo ku škode, je Košický samosprávny kraj a správcom komunikácie je žalovaný.
Vychádzajúc zo zistených skutočností, strom, ktorý dňa 29. 12. 2020 spadol počas jazdy na motorové
vozidlo žalobkyne, sa nachádzal na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve ani v správe žalovaného v 1.

rade. Vlastníkom pozemku, na ktorom sa uvedený strom nachádzal, je Slovenská republika a správcom
pozemku Železnice Slovenskej republiky.

3. Návrhom na pokračovanie v konaní zo dňa 24. 6. 2020 žalobkyňa žiadala, aby Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu vecne a miestne príslušnému.

4. Uznesením zo dňa 1. 3. 2022 č. k. 15C/23/2021-117 súd na návrh žalobkyne pripustil, aby do
konania ako žalovaný v 2. rade vstúpil Košický samosprávny kraj, Úrad Košického samosprávneho
kraja, Námestie Maratónu mieru 1, Košice a ako žalovaný v 3. rade Železnice Slovenskej republiky,
Klemensova 8, Bratislava.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 16. 2. 2023 č. k. 15C/23/2021-205 zaviazal žalovaných
v 2. a 3. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5 554,- EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol, žalobkyni priznal proti žalovaným
v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, žalovanému v 1. rade priznal proti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6. 6. 2024 č. k. 5Co/145/2023-341 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výrokoch I. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odmietol odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade proti výrokom II. a IV. Podľa právnych
záverov vyslovených odvolacím súdom, prvoinštančný súd správne určil, že žalovaný v 1. rade nemá

pasívnu legitimáciu v spore, lebo nenastali skutočnosti predpokladané v hypotéze § 9 ods. 1, § 9a ods.
2 zákona č. 135/1961 Zb. a § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. Odvolací súd zastáva názor,
že sa jedná o všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá žalobkyni
vznikla v dôsledku zanedbania prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ).

7. Výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 15C/23/2021-205 zo dňa 16. 2. 2023, ktorým súd žalobu
proti žalovanému v 1. rade zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nadobudol právoplatnosť
dňa 4. 3. 2023.

8. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 23. 7. 2024 č. k. 15C/23/2021-357 vyzval žalobkyňu, aby

v lehote 15 dní jednoznačne špecifikovala v žalobnom návrhu, čoho sa v konaní vo vzťahu k žalovaným
v 2. a 3. rade domáha.

9. Podaním doručeným súdu dňa 2. 8. 2024 žalobkyňa doplnila podanie (žalobu) zo dňa 28. 6. 2021
nasledovne: Rozšírením žalovaných subjektov o žalovaného v 2. a žalovaného v 3. rade žalobkyňa

požadovala, aby súd rozhodol o zodpovednosti žalovaných za porušenie zákona. Z vykonaného
dokazovania, ale aj z právneho posúdenia veci odvolacím súdom je zrejmé, že v danej veci sa jedná
o všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá žalobkyni vznikla v
dôsledku zanedbania prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ). Žalobkyňa sa s touto argumentáciou stotožňuje
a preto žiada, aby konajúci súd v rámci ďalšieho konania vykonal dokazovanie, ktoré určí, či za škodu

zodpovedá vlastník komunikácie alebo vlastník porastov, ktoré vyrastajú na jeho vlastnom pozemku,
prípadne či zodpovedajú obaja spoločne. Žalobkyňa žiada, aby po takto vykonanom dokazovaní súd
rozhodol rozsudkom tak, že: „I. Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobkyni sumu 5 554,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni priznáva nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

10. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe a doplnenej žalobe zo dňa 6. 4. 2022 namietal, že
Košický samosprávny kraj je síce vlastníkom cesty č. III/3354, na ktorej došlo k dopravnej nehode, avšak
táto samotná okolnosť jeho právnu zodpovednosť za vznik škodovej udalosti ešte nezakladá. Košický
samosprávny kraj má v súlade s ustanovením § 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1991 Zb. o pozemných

komunikáciách v znení neskorších predpisov na správu a údržbu pozemných komunikácií, ktoré sú v
jeho vlastníctve, zriadenú právnickú osobu, ktorou je žalovaný v 1. rade (viď. čl. IV bod 1 Zriaďovacej
listinyzodňa23.12.2010vzneníjejDodatkuč.1zodňa13.1.2015užpredloženejdokonania).Košický
samosprávny kraj nenesie právnu zodpovednosť za plnenie povinností týkajúcich sa údržby tejto cesty,a to ani v rámci prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Nositeľom tejto právnej
zodpovednosti je žalovaný v 1. rade. Práve žalovaný v 1. rade bol zriadený Košickým samosprávnym
krajom na to, aby zabezpečil zjazdnosť ciest, ktoré sú vo vlastníctve Košického samosprávneho kraja

a boli mu za týmto účelom zverené do správy.

11. Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe a k doplnenej žalobe zo dňa 13. 4. 2022
žiadal, aby súd žalobu zamietol z dôvodu námietky pasívnej legitimácie žalovaného v 3. rade.
Uvedená cesta III/3354 je vo vlastníctve žalovaného v 2. rade a v správe žalovaného v 1. rade. O

uvedenej udalosti sa ŽSR dozvedeli na neoficiálnom pracovnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na
žiadosť starostky obce Malá Lodina dňa 14. 1. 2021. Po tomto stretnutí nasledovala všeobecná výzva
Okresného úradu Košice – okolie zo dňa 27. 1. 2021 na odstránenie stromov bez presnejšej špecifikácie
a určenia podmienok. Následne dňa 10. 3. 2021 vydal Okresný úrad Košice – okolie rozhodnutie č.
OU-KS-OCDPK-2021/002828-005, ktorým zaviazal žalovaného v 2. rade ako vlastníka k vykonaniu
nevyhnutných opatrení, pričom v tomto rozhodnutí už boli určené podmienky a špecifikácia. Žalovaný

v 3. rade je subjektom zriadeným na základe zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej
republiky, pričom predmet jeho činnosti je vymedzený ustanovením § 2 uvedeného zákona. ŽSR nie sú
ani vlastníkom cesty a ani nevykonávajú správu uvedenej cesty III. triedy. Žalovaný v 3. rade je správca
pozemku nachádzajúceho sa v blízkosti uvedenej cesty III. triedy, pričom jeho povinnosť ako správcu
pozemku je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách

dovoliť, aby príslušný cestný správny orgán urobil na jeho pozemku potrebné opatrenia na zabránenie
zosuvu skál, pádu kamenia a stromov.
12. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 4. 11. 2021 vypovedala, že býva v C. D., G. E. – G. a ráno o 6:15

h, keď išla do práce do Košíc, ktorou cestou chodí takmer 12 rokov, sa jej stala škodová udalosť na
motorovom vozidle. Pár metrov pred Veľkou Lodinou spadol obrovský strom na jej motorové vozidlo,
keď prechádzala po komunikácii, a to na celú časť motorového vozidla. Na hornej časti vozidla mala
sklo, ktoré sa ihneď rozbilo a sklo jej spadlo na hlavu. V prvom rade sa veľmi zľakla, potom prišiel nejaký
človek, ktorý jej pomohol a vybral ju z auta, pretože síce bola na svojich nohách, ale vôbec nevedela,

kto volal políciu ani hasičov. Zavolala manžela, ktorý bol doma, on potom zabezpečil odťah motorového
vozidla a na miesto škodovej udalosti prišla aj polícia, ktorá spísala správu. Havarijné poistenie nemala
uzatvorené, ale zákonné poistenie motorového vozidla áno. Išla pokojnou jazdou. Keď strom spadol,
zlomil sa a ona počas jazdy otočila volant doľava, aby nespadla do rieky Hornád. Nečakala túto situáciu,
nachádzajú sa tam miesta, kde padajú skaly, ale toto miesto to nebolo a vôbec s tým nepočítala. Cesta,

po ktorej išla s vozidlom, bola čerstvo opravená, asfalt bol natiahnutý, ale čo sa týka stromov, tieto padajú
často, hlavne keď fúka vietor alebo je na nich sneh, pretože nie sú orezávané, keďže nikto sa o nich
nestará. V lete sú tak nahnuté stromy, že vytvárajú tunel. To isté je aj v zime, len konáre sú ešte nižšie
vzhľadom na objem snehu. Starostka niekoľkokrát oslovila žalovaného v 1. rade, ale bezvýsledne. Po
tejto škode sama videla ľudí, ktorí značkovali stromy, ktoré sa majú orezávať a na jar už boli orezávané

tieto stromy až po Kysak.

14. Podľa záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 29. 12. 2020 Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach – okolie, odbor poriadkovej polície, Obvodné odd. Policajného zboru
v Košiciach dňa 29. 12. 2020 v čase o 7:00 h na ceste III/3354 medzi Veľkou a Malou Lodinou bolo

vykonané preverenie škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 29. 12. 2020 v čase o 6:25 h na
OO PZ Kysak. Účastníkom škodovej udalosti s vozidlom Hyundai ix20 EČ: H. bola A. B., r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. D. XX.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 26. 3. 2021 vyzvala žalobkyňa žalovaného v 1. rade, aby v lehote do

20 dní nahradil škodu na motorovom vozidle vo výške 5 554,- EUR.

16. Výzvou zo dňa 27. 1. 2021 pod č. OU-KS-OCDPK-2021/002828 Okresný úrad Košice – okolie,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Hroncova 13, Košice vyzval vlastníkov (správcov)
pozemkov, t. j. Slovenský pozemkový fond (parcela reg. „E“ č. 920/2, 736/2, 735, 748, 834/1, 832/3,

248/6, 257, 256, 806, 807, 808, 809, 1200/3, 810, 811, 812, 813, 814, 1196, 862/2817/2, 815/ 817/1,
Železnice Slovenskej republiky (parc. reg. „C“ č. 736/6, 736/33, 947/1, 354/1), Košický samosprávny
kraj (parc. reg. „C“ č. 947/4, 774/9), Slovenský vodohospodársky podnik (parc. reg. „C“ č. 774/4,
774/10, 297/6, 296/7, 296/6, 296/5, 170/4, 296/9, 293, Mestské lesy (parc. reg. „C“ č. 199, 195, parc.reg. „E“ č. 1174/4, 1161/1, 1192, 1163, Mesto Košice (parc. reg. „C“ č. 199, 195, parc. reg. „E“ č.
1174/4, 222/5, 222/2, 322, 222/1, 1161/1, 1192, 1163), I. C. E., J. XX, E. (parc. reg. „C“ č. 918/5),
K. E. J., C. XX, E., aby v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 a § 11 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov do 15. 2. 2021 v okolí cesty
č. III/3354 v predmetnom úseku vykonali také úpravy (odstránenie náletových drevín presahujúcich
konárov a stromov z ochranného pásma cesty č. III/3354 do prejazdného profilu cesty, ktoré tvoria pevnú
prekážku), aby nebola bezprostredne ohrozená bezpečnosť cestnej premávky a z tohto dôvodu bolo
umožnené správcovi cesty bezproblémové vykonávanie údržby v tomto úseku cesty.

17. Rozhodnutím zo dňa 10. 3. 2021 č. spisu OU-KS-OCDPK-2021/002828-005 Okresný úrad Košice
– okolie zaviazal Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu Mieru 1, Košice, IČO: 35 541 016
výrokom nevyhnutného opatrenia v zmysle záverov z pracovného rokovania zo dňa 18. 2. 2021 na
Správe ciest Košického samosprávneho kraja, podľa ktorého cestný správny orgán si vyhradzuje
dodržiavanie nasledujúcich podmienok: 1. správca cesty SC KSK zabezpečí orez konárov a odstránenie

náletových drevín v blízkosti cesty č. III/3354, ktoré zasahujú do prejazdného profilu cesty v úseku Kysak
– most M4959 – Veľká Lodina – Malá Lodina; 2. správca cesty počas vykonávania prác zabezpečí
zmenu v dopravnom značení v zmysle TP-06/2013; 3. správca cesty zabezpečí realizáciu predmetných
prác vlastnými kapacitami v zmysle § 10 ods. 1 Cestného zákona; 4. žiadateľ je povinný zabezpečiť
odpratanie drevných zvyškov v súlade so zákonom o odpadoch a súvisiacimi predpismi.

18. Podľa záverov znaleckého posudku č. 1/2021 zo dňa 10. 3. 2021 vypracovaného súdnym znalcom
z odboru cestná doprava I. L. L., výška škody na motorovom vozidle Hyundai ix20 1.6i Style, EČ: E.
XXX F. po poškodení zo dňa 29. 12. 2020 v dôsledku pádu stromu na idúce vozidlo predstavuje 5 554,-
EUR vrátane 20 % DPH.

19. Súd opätovne nariadil pojednávanie na deň 22. 10. 2024, na ktorom žalobkyňa zotrvala na podanej
žalobe a na doplnení žaloby zo dňa 2. 8. 2024 v celom rozsahu. Poverená pracovníčka žalovaného v
2. rade uviedla, že od začiatku nebolo sporné, že strom, ktorý spadol na motorové vozidlo žalobkyne,
vyrastal na pozemku žalovaného v 3. rade a preto má za to, že žalovaný v 2. rade nenesie zodpovednosť

za porasty, ktoré sa nenachádzajú na jeho pozemku. Žiadala, aby voči žalovanému v 2. rade súd žalobu
zamietol. Poverený pracovník žalovaného v 3. rade uviedol, že je správcom železničnej infraštruktúry,
vznikol na základe zákona o Železniciach Slovenskej republiky, vykonáva správu infraštruktúry a v tejto
súvislosti zabezpečuje bezpečnosť a takisto vyzýva vlastníkov na výrub drevín okolo trate. V tomto
prípade primárne na bezpečnosť danej cesty mal dohliadať správca cesty, teda príslušný orgán štátnej

správy, ako aj majiteľ komunikácie. V prípade ak by to tak bolo a žalovaný v 3. rade by sa dozvedel o
situácii, ktorá sa vyskytuje na danej ceste, teda že dreviny zasahujú do komunikácie, vykonal by v tomto
smere nápravu. O tejto skutočnosti sa žalovaný v 3. rade dozvedel až následne po nehodovej udalosti
na neformálnom stretnutí jednotlivých zložiek. Bolo vecou náhody, že na motorové vozidlo padol strom
práve z pozemku žalovaného v 3. rade, mohol však padnúť akýkoľvek iný strom. Žiadal, aby súd žalobu

voči žalovanému v 3. rade zamietol.

20. Súd právne posúdil vec nasledovne:

21. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa ust. § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
– ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

24. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.25. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

26. Predmetom konania je nárok žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku škodovej
udalosti zo dňa 29. 12. 2020, pri ktorej spadol počas jazdy strom na motorové vozidlo Hyundai ix20
EČ: E. XXX F. patriace žalobkyni. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že ku škodovej udalosti
v uvedenom čase na motorovom vozidle žalobkyne došlo, rovnako tak v konaní nebola sporná výška
škody a taktiež nebolo sporné, čo bolo príčinou vzniku uvedenej škody – pád stromu na motorové vozidlo

žalobkyne, keď žalobkyňa prechádzala po označenej komunikácii. Išlo teda o situáciu, že strom v čase,
keď žalobkyňa prechádzala, padal, resp. v čase prejazdu motorovým vozidlom žalobkyne strom neležal
na ceste. V danej veci sa jednalo o bezprostredne vzniknutú situáciu, keď padajúci strom zasiahol
prechádzajúce vozidlo teda o všeobecnú zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá
žalobkyni vznikla v dôsledku zanedbania prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka.
Povinnosťami vlastníka sú tie povinnosti, ktoré zákon v § 415 Občianskeho zákonníka ukladá každému,

a to vo vzťahu ku všetkým subjektom. Povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám znamená
pre vlastníka povinnosť užívať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsobil škodu inému, teda
dbať i o to, aby na jeho pozemku boli vykonané opatrenia zamedzujúce, či znižujúce možnosť vzniku
škody a pokiaľ škoda hrozí, učiniť opatrenia k jej odvráteniu. Vlastník pozemku je povinný riadne sa
starať o porasty rastúce na jeho vlastnom pozemku (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo

dňa 24. 8. 2010 sp. zn. 25Cdo/1644/2008).

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strom, ktorý spadol na motorové vozidlo žalobkyne sa
nachádzal na pozemku - parcela registra „C“, č. 947/1, konkrétne na GPS súradniciach zemepisnej šírky
48.866297 a zemepisnej šírky 21.157572. List Okresného úradu Košice – okolie zo dňa 27. 1. 2021

č. OU-KS-OCDPK-2021/002828, ktorým vyzýva vlastníkov (správcov) nehnuteľností na odstránenie
stromov a krov, potvrdzuje, že sa jedná o stromy a kry na pozemkoch, ktorých vlastníkom (správcom) sú
Železnice Slovenskej republiky (katastrálne územie Veľká Lodina, Ružín), parcela registra “C“, č. 736/6,
736/33, 947/1, 351 a Košický samosprávny kraj (Správa ciest KSK), katastrálne územie Veľká Lodina,
Malá Lodina, parcela registra „C“, č. 947/4, 774/9. Naklonené stromy nad cestou správca komunikácie,

resp. vlastník komunikácie a vlastník pozemku pri údržbe cesty museli poznať a vyhodnotiť ako hroziace
nebezpečenstvo, no nekonali v súlade s ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka, čím porušili
všeobecnú prevenčnú povinnosť. Odstránenie stromov sa realizovalo až výzvou Okresného úradu
Košice–okoliezodňa27.1.2021,kdesauvádza,že„vpredmetnomúsekucestydošlovposlednejdobe
k jednej vážnej dopravnej nehode a niekoľkým ďalším nehodám a škodovým udalostiam so značnými

materiálnymi škodami z dôvodu padajúcich konárov a stromov na cestu č. III/3354, a preto ak toto
nebezpečenstvo vznikne z konania vlastníkov, správcov alebo užívateľov susedných nehnuteľností, sú
povinní urobiť na dotknutých pozemkoch potrebné opatrenia na vlastné náklady“.

28. Zo strany žalovaného v 2. rade, bolo preukázané protiprávne konanie tým spôsobom, že neurobil

vhodné opatrenia na odstránenie takého stavu, ktorý by mohol viesť k vzniku škôd. Povinnosť vlastníka
komunikácie nie je len povinnosť výslovne v zákone určená, a to zdržať sa všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv, ale aj ďalšia
povinnosť, ktorú zákon v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka ukladá každému vo vzťahu
ku všetkým subjektom. Teda povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám, znamená pre

vlastníka povinnosť užívať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsoboval škodu inému
a dbať o to, aby na jeho pozemku boli vykonané opatrenia zamedzujúce alebo znižujúce možnosť
vzniku škody na zdraví, na majetku a iných hodnotách a pokiaľ škoda hrozí, vykonať opatrenia na
jej odvrátenie. Žalovaný v 2. rade okrem úloh samosprávy plní aj prenesené úlohy štátnej správy na
rôznych jej úsekoch. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších právnych

predpisov a štatútu Košického samosprávneho kraja vykonáva okrem iných činností úlohy súvisiace
s riadnym hospodárením s nehnuteľným majetkom zvereným mu do správy, s nadobudnutým majetkom
a s vlastným majetkom získaným vlastnou činnosťou a vykonáva správu, údržbu a výstavbu miestnych
komunikácií.

29. Pokiaľ sa žalovaný v 3. rade bránil tým, že nezodpovedá za vzniknutú škodu, pretože dohliada
na železničnú infraštruktúru a bezpečnosť, pričom primárne na bezpečnosť danej cesty mal dohliadať
príslušný orgán štátnej správy, ako aj majiteľ komunikácie, súd sa s takouto procesnou obranou
nestotožnil, lebo je to práve povinnosť žalovaného v 3. rade udržiavať pozemky a stromy nachádzajúcesa na jeho pozemku v stave, aby neohrozovali prevádzku, bezpečnosť a plynulosť dopravy (§ 415 OZ).
Len žalovaný v 3. rade má zo zákona povinnosť starať sa o porasty na pozemku v jeho správe (§ 2 ods.
1 bod 2 zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach SR v znení neskorších právnych predpisov).

30. Žalovaného v 2. rade, ako aj žalovaného v 3. rade nezbavuje zodpovednosti za škodu fakt, že
nevykonávali v čase nehody kontrolu a nezistili závadný stav stromov popri ceste III/3354 medzi Veľkou
a Malou Lodinou a teda za tým účelom nevykonali pred škodovou udalosťou opatrenia na odstránenie
alebo obmedzenie rizika pádu stromov alebo stromu, čím porušili prevenčnú povinnosť podľa ust. §

415 Občianskeho zákonníka a tak zodpovedajú spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 OZ) za škodu
spôsobenú žalobkyni podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
nie je možné dať za pravdu žalovanému v 3. rade, že za škodu zodpovedá Slovenská republika,
pretože ako správca zo zákona bol povinný sledovať, kontrolovať svoj majetok a počínať si tak, aby
nedochádzalokuškodámnamajetkuinýchosôb.Rozhodnutieozodpovednostižalovanýchv2.a3.rade
tak vychádza z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka o generálnej prevenčnej povinnosti, ktoré

ukladá každému povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, na prírode
a na životnom prostredí. Táto všeobecná prevenčná povinnosť je záväznou právnou povinnosťou a jej
nedodržanie treba vykladať tak, že sa jedná o chovanie, ktoré je v rozpore s právom a teda chovaním
protiprávnym, pričom túto zodpovednosť nie je možné preniesť na iné subjekty, hoci sú vlastníkmi
susediacich nehnuteľností.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 2. a 3. rade nerozporovali skutkové tvrdenia žalobkyne
ohľadom výšky škody, súd prvej inštancie vychádzal z argumentácie žalobkyne a dospel k záveru, že
nárok žalobkyne uplatnený v žalobe je v celom rozsahu dôvodný a rozhodol tak, že žalovaní v 2. a 3.
rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5 554,- EUR do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania žalobkyne súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.