Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Ps/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203558
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203558.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 5Ps/14/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, vo veci spôsobilosti na právne
úkony u A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., okres Revúca, ako osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,
prechodne bytom sídlisko E. XX, E. F., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: mesto Tornaľa,
o návrhu navrhovateľky A. B. A. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

5 5Ps/14/2024

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľke nepatrí právo po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podať
návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

III. Štátu sa právo náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 5Ps/14/2024

1. Navrhovateľka sa ako osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony svojim návrhom, ktorý
bol doručený súdu dňa 20.08.2024 v maďarskom jazyku a následne preložený prekladateľkou do

slovenského jazyka domáhala navrátenia spôsobilosti na právne úkony ( ďalej aj ako „navrhovateľka“).
Uviedla, že na základe výmyslov „vonkajších“ osôb sa dospelo k bezdôvodnému dehonestujúcemu
rozhodnutiu o pozbavení jej osoby spôsobilosti na právne úkony a k následnému odnímaniu ďalších
vedľajších práv – pričom nezohľadnili závažné rodinné súvislosti – aj z minulosti, ovplyvňujúce aj
súčasnosť, čo zároveň znamená aj to, že maskované osobné charakteristiky „psychiky“ sa ani tentokrát
absolútne nezakladali/vrcholili na reálnych skutočnostiach – nakoľko sa tak ako v skutočnosti prakticky
nebol ani diagnostický stav diabetickej nohy – rovnako a v prenesenom súbehu neboli prakticky ani

teoreticky vyrobené tzv. psychické halucinácie vo vzťahu k mojej osobe!..... ale v skutočnosti, už skoro
40 rokov, za abstraktne extrémnymi dopadmi stojí ako ústredný organizátor a realizátor, tak v priamej
ako aj v nepriamej podobe medzitým používajúc aj tzv. „prevtelenú podobu“, bývalý, pomstychtivý a
sadistický druhý manžel, ktorý sa nám dodnes neustále vyhráža a vydiera nás, kvôli čomu trpímev každej oblasti nášho života. Žije každodenný normálny život podľa spoločenských noriem, robí všetko
samostatne, premyslene a logicky, organizovane a účinne – tak v priamej, ako v nepriamej forme vo
svojom prostredí. Na záver opakovane žiada o navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony na základe

reálnych skutočností, žiada o dodržanie zákonných ustanovení v praxi, t.j. o zrušenie nezákonného
rozhodnutia zo dňa 19.06.2023 a zrušenia jej pozbavenia svojprávnosti v celom rozsahu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Vypovedala, že do jej domu prišli
prevtelené osoby, p. A., E., presne vie, že to bolo 22.06.2022, majú aj kľúče od jej rodinného domu. Tie

osoby boli navzájom v kontakte a ona chcela, aby polícia v Tornali vyšetrila ten prípad ohľadne toho
prevtelenia. Chcela zistiť od polície, že kto je jej skutočný pôvodný syn, alebo, či syn, ktorý je pri nej,
A. B., je jej skutočný syn alebo je to len prevtelená osoba, resp. iné osoby. Boli dané nejaké falošné
vyhlásenia od lekárov, preto ju zbavili svojprávnosti. Lekári sa nezaoberali jej skutočným stavom, ale
opierali sa o falošné vyhlásenia jej syna.

3. Opatrovník navrhovateľky, teda osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, vo svojej výpovedi
uviedol, že môže dosvedčiť tvrdenia jeho matky ohľadom tých stôp vniknutých do ich obydlia, aj on tieto
stopy videl. Tie stopy potvrdili aj jeho starí rodičia, keď ešte žili. Všetko, čo hovorí mama je pravdou
a stále je pod nejakým negatívnym tlakom. Vtedy som ja A. B. II, keď sa prevtelia títo ľudia do jeho
osoby, vyzerajú tieto osoby ako on, ale to nie je on a vybavujú v jeho mene aj podpisujú veci v jeho mene.

4. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby menovaná bola naďalej
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením so spisom RA – 4Ps/2/2023

z neho znalecký posudok č. 7/2023, znaleckým posudkom č. 18/2025, výsluchom navrhovateľky,
oznámením procesného opatrovníka, výsluchom znalkyne a zistil nasledovný skutočný stav veci.

6. Zo znaleckého posudku č. 37/2023 G. H. I., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, ktorý bol vypracovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn.

RA – 4Ps/2/2023 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky A. B. A. vyplýva, že
navrhovateľka trpí závažným duševným ochorením - reziduálnou schizofréniou s prevahou bludov
a s postpsychotickým defektom osobnosti. Jedná sa o trvalé duševné ochorenie s narušením vnímania
reality a poruchami myslenia v dobe bludov, ktoré majú negatívny dopad na jej kvalitu života.
Navrhovateľka bola následne rozsudkom sp. zn. RA- 4Ps/2/2023 zo dňa 19.06.2023 obmedzená

v spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka jej bol ustanovený jej syn A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zo znaleckého posudku č. 18/2025 G. G. J., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, vyplýva, že navrhovateľka trpí paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym deficitom
osobnosti v chronickom priebehu. Odborných lekárov však nenavštevuje a neužíva odporučenú liečbu

vzhľadomnazákladnúchronifikovanúpsychiatrickúdiagnózu,kdejejchýbapocitchorobnostispotrebou
pravidelnej liečby. Trpí závažnou a trvalou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to paranoidnou
schizofréniou s následným vznikom postpsychotického (postprocesuálneho) deficitu osobnosti. Takto
chorý jedinec chybne interpretuje realitu a nie je schopný adekvátne spracovávať vonkajšie podnety
a podmienky, je anozognostický ( nemá pocit chorobnosti) a nekritický voči svojmu stavu. Táto duševná

porucha je trvalého charakteru, bola prítomná u menovanej už v minulosti, existuje v súčasnej dobe
a ovplyvňuje jej správanie a konanie. S prihliadnutím na charakter a doterajší priebeh ochorenia,
ako aj anozognóziu menovanej (nemá pocit chorobnosti) je predpoklad progresie (zhoršovania)
priebehu jej psychotického ochorenia. Psychotickým procesom má navrhovateľka narušené ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti, a to v miere podstatnej a závažnej – t.j. tie sú vymiznuté, nie je schopná

adekvátne posúdiť následky svojho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti znalec odporúča
u menovanej aj naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

8. Znalkyňa G. G. J. pri svojom výsluchu na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku č.
18/2025. Vypovedala, že navrhovateľka je od r. 1996 liečená psychiatricky na paranoidnú schizofréniu,

je to ochorenie celoživotné, trvalé, ktoré sa nedá vyliečiť. Vypovedala, že ak by navrhovateľka brala
pravidelne lieky tak tento stav je taký, že sa dokáže starať o domácnosť, fungovať, v prípade ak prestane
brať lieky alebo depotné vnútrosvalové injekcie, tak sú u nej prítomné chronické bludy. V prípade, ak by
navrhovateľka brala minimálne aspoň depotné vnútrosvalové injekcie, tak jej stav by bol bez emočnýchvplyvov, takýto človek by dobre spal, dobre sa stravoval, viedol domácnosť, nemal by halucinácie
a nebola by u neho žiadna paranoja, pocity prenasledovania alebo prevtelenia, čiže by mohol nastať,
alebo by nastal stav úzdravy alebo remisie ochorenia. To znamená, človek dobre spí, je spokojný

bez emočných výkyvov, bez stavu agresivity, nepokoja, ak je práceschopný, ide do roboty, dobre
sa stravuje, nemá poruchy vnímania, teda nemá halucinácie, vidiny, nepočuje hlasy, nie je u neho
paranoja, nemá pocity prenasledovania, prevtelovania, ohrozovania. Ak prestane užívať lieky, tak tie
poruchy vnímania, prevteľovania a prenasledovania sa vrátia, dochádza k tzv. relapsu. Takýto človek,
ktorý trpí týmto ochorením, odmieta stravu pretože si myslí, že je otrávená, odmieta tekutiny, lebo má

pocit, že mu tam niečo vlievajú, že ho chcú otráviť, odmieta lieky, pretože sú otrávené, svojvoľne ich
vysádza. Ľudia s týmto ochorením, čiže s paranoidnou schizofréniou, nemajú pocit chorobnosti a ide
o chronické celoživotné ochorenie, ktoré je nevyliečiteľné, preto ich psychiatri nastavujú na tieto depotné
injekcie. Tento stav sa nezastaví pokiaľ nebude navrhovateľka inštitucionalizovaná, čiže umiestnená
v psychiatrickej liečebni. Naposledy bola hospitalizovaná v 06/2025, avšak keďže je tu, bola prepustená,
pravdepodobne bol podpísaný negatívny reverz a to opatrovníkom. Ide o bludný kruh, keďže v domácom

prostredí neberie tieto lieky, ktoré by na svoje ochorenie brať mala. Opatrovník navrhovateľky je tiež
psychiatrický pacient a od narodenia je pod vplyvom psychicky chorej matky. Pokiaľ bude navrhovateľka
v chránenom prostredí, teda v domove soc. služieb, bude kompenzovaná a jej stav sa zlepší. Ďalej
vypovedala, že ochorenie, ktoré bolo navrhovateľke diagnostikované znalkyňou G. H. I. v znaleckom
posudku č. 37/2023 je to isté ochorenie ako bolo ňou diagnostikované v znaleckom posudku č. 18/2025.

9. Opatrovník navrhovateľky A. B. nesúhlasil so závermi znaleckého posudku. Vypovedal, že jeho
mamička nie je chorá, je len nervózna a všetko robí rozvážene. Vyhlásenia jeho mamičky o tom, že nie je
jej syn boli preto, že mamička vychádzala z tých vyhlásení, ktoré boli na polícii, ale ktoré neboli pravdivé.
Navrhovateľkasijevedomásvojichčinov,apretojedôvodnénavráteniejejspôsobilostinaprávneúkony.

Je rozumná, mohla by byť príkladom pre všetkých, je veľmi vzdelaná a uvážená. Vypovedal, že nie je
pod tlakom matky, že tieto veci, čo sa stali sú skutočné a oni s mamou to spoločne prežívajú a píšu
len to, čo sa im stalo. Zároveň poprel, že by podpísal negatívny reverz na prepustenie navrhovateľky
z nemocnice.

10. Z výsluchu navrhovateľky, osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, vyplýva, že od roku 1996 sú jej
podávané nejaké lieky v jej obydlí a týmito liekmi bola programovaná. Od r. 1986, čiže takmer 40 rokov
chodia do jej obydlia nejaké osoby, ktoré jej nasadili aj odpočúvacie zariadenie a podávali jej lieky a tým
ju programovali. Ďalej uviedla, že nevylučuje ani vonkajší vplyv na znalkyňu. Tým vonkajším vplyvom
mala na mysli jej druhého bývalého manžela menom K.. Ďalej vypovedala, že niekedy v marci 2023

prišli ku nej domov tieto osoby a na pokyn G. K. sa prepílili do jej domu a natreli jej diabetickú nohu
nejakou žeravou masťou. Vypovedala, že kam sa môže ďalej obrátiť, keď všetko čo povie, považujú za
bludy. Všetko čo jej robia A., E., Király tieto osoby stále k nej chodili do obydlia, dávali jej lieky v noci,
programovali a odpočúvali ju.

11. Podľa § 231 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14. Podľa 247 ods. 1, ods. 2 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. Ak sa konanie o zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

15. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú

dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na navrátenie
jej spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
u navrhovateľky nie sú splnené podmienky na navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony, a to najmä

na základe znaleckého dokazovania znaleckým posudkom vyhotoveným G. G. J., znalkyňou z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorým bolo preukázané, že u navrhovateľky trvajú
dôvody, pre ktoré bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Naďalej trpí závažným duševným
ochorením - paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym deficitom osobnosti v chronickom priebehu.
Týmto ochorením trpela aj v čase rozhodovania súdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Ide
o duševnú poruchu trvalého charakteru, bola prítomná u menovanej už v minulosti, existuje v súčasnej

dobe a ovplyvňuje jej správanie a konanie. Pretrváva u nej difúzne chronické paranoidné nastavenie
voči okoliu, svojho syna nepovažuje za svojho syna, nikomu nedôveruje, jej ochorenie je trvalé, je
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, čo je plne indikované, nakoľko ide o ochranu jej života,
nie je schopná plnohodnotného samostatného fungovania. S prihliadnutím na charakter a doterajší
priebeh ochorenia, ako aj anozognóziu menovanej ( nemá pocit chorobnosti) je predpoklad progresie

(zhoršovania) priebehu jej psychotického ochorenia. Vykonaným dokazovaním sa tak nepreukázala
existencia zákonných podmienok na navrátenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony, preto súd
konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony zastavil (§ 247 ods. 1 CMP).

17.Vzhľadomnato,žetotokonaniesazačalonanávrhosoby,oktorejspôsobilostisakoná,súdvsúlade

s § 247 ods. 2 CMP zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľke nepatrí právo po dobu šiestich mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, keďže
zmenu jej zdravotného stavu nemožno očakávať, vzhľadom na závažné duševné ochorenie, ktorým
navrhovateľka trpí a prognózu ďalšieho vývoja tohto ochorenia, keď je u navrhovateľky predpoklad
zhoršovania priebehu jej psychotického ochorenia.

18. O náhrade trov konania štátu bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov
platí štát.

19. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 52 ods. CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 5Ps/14/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.