Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202646
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123202646.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci oprávneného - otca A. B., nar.

XX.XX.XXXX. štátneho občana SR, bytom B. XX, právne zastúpeného Advokát CIBULKA, s.r.o. so
sídlom Hodžova 1488/53, Trenčín, IČO 55 673 121, Trenčín a povinnej C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, bytom D. E. F. B. XX, G., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou,
advokátkou so sídlom Tramínova 2438/9, Trenčín, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/159/2022-69 zo dňa 12.01.2023 v časti úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa ako oprávnený návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023, doplneným
dňa 16.05.2053 domáhal prešetrenia a dodržiavania plnenia rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/159/2022 zo dňa 12.01.2023. Oprávnený okrem iného uviedol, že mu bývalá manželka znemožňuje
a bráni stretávať sa so synom. Bývalá manželka syna citovo vydiera, manipuluje ním a odopiera mu čas
stráviť s ním čas. Zároveň žiadal o prešetrenie plnenia súdneho rozhodnutia, ktoré určuje, že má byť

so synom každá dva týždne v mesiaci.
2 34Em/2/2023

2. Matka sa ako povinná k návrhu vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Matka uviedla,
že sa riadne venuje svojmu synovi E.. V plnom rozsahu dodržiava podmienky uvedené vo veci úpravy
styku v rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.01.2023, sp. zn. 32P/159/2022. Matka maloletého

E. pripraví vždy v stanovený deň, kedy si ho má navrhovateľ vyzdvihnúť. Syn E. však odmieta ísť k
navrhovateľovi a plače, keď sa dozvie, že ho má navrhovateľ vyzdvihnúť. Matka je povinná chrániť
záujmy svojho dieťaťa, a teda v takomto prípade neodovzdávať syna navrhovateľovi, čo jej odporučil
aj ÚPSVaR Trenčín. Je presvedčená, že zdravotné problémy jej syna vznikli počas spoločného života
s navrhovateľom. Počas manželstva navrhovateľ synovi fyzicky ubližoval. Navrhovateľka aj so synom
v súčasnosti navštevuje Detské advokačné centrum H., I. XX/X, XXX XX J. – I., logopedičku E. K. L.,
H. M. N. X, XXX XX G. a ÚPSVaR Trenčín, Gen. M. R. Štefánika 394/20, 911 01 Trenčín. Dňa 15.

05. 2023 podala matka na OO PZ Trenčín trestné oznámenie týkajúce sa podozrenia zo spáchania
prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Podľa nej jej bývalý
manželvykonávalmasturbáciupredichsynomE.amápodozrenie,žesynavyužívaajnasvojesexuálne
uspokojenie, pretože sa jej viackrát stalo, že našla svojho A. syna, ako si chytá penis a rukou robí pohybako pri masturbácii, pričom jej maloletý E. povedal, že to robí aj jeho otec, atď.. Predmetná vec naďalej
prebieha v konaní u vyšetrovateľa z dôvodu, že Okresná prokuratúra Trenčín zrušila uznesenie, sp. zn.
ČVS:ORP-486/TN-TN-2023 zo dňa 15. 06. 2023, podľa ktorého daná vec mala byť posudzovaná len

ako priestupok. Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Trenčín, sp. zn. 1 Pn 495/23/3309-2 zo dňa
19. 07. 2023 je daná vec naďalej riešená ako podozrenie z prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 písm. b) TZ. Z uvedeného dôvodu je klientke odporúčané naďalej navštevovať Detské advokačné
centrum H. I. J..

3. Otec na pojednávaní dňa 07.03.2024 uviedol, že od posledného rozhodnutia o úprave styku v 01/2023
sa styk s maloletým reálne realizoval len dva krát v 02/2023 a 03/2023 kedy bol s maloletým sám, na
pár hodín, v detskom centre alebo u neho doma. Vtedy jedenkrát chcel u neho aj prespať, ale matka to
nechcela dovoliť. Od Veľkej noci 2023 keď išiel pre maloletého, tento mu povedal, že nechce ísť s ním,
preto sa styk nerealizoval. Vždy keď sa má s ním stretnúť, t.j. každý druhý týždeň jedenkrát, príde za ním,
ale rozprávajú sa len chvíľu pred bytovkou v prítomnosti matky, maloletý s ním ísť nechce, tak odíde.

Keď pracuje v F., pracuje tam na týždňovky od pondelka do piatka, alebo od pondelka do štvrtka. Po
vydaní neodkladného opatrenia v 01/2024 sa s maloletým začal stretávať za prítomnosti matky cca na 2
hodiny v O., v detskom centre. Stretnutia prebiehali 28.1.2024, 11.2.2024 a 25.2.2024. Hrali tam futbal.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že do mája 2023 maloletý E. sporadicky s otcom odchádzal po začiatku

styku. Ale potom nevie čo sa stalo, maloletý keď mu balila tašku otcovi, začal mať hisáky, nechcel k nemu
ísť. Umožňovala otcovi stretnutie s maloletým aj počas víkendu, ktorý nemal v súdnom rozhodnutí, ak
sa predošlý víkend nezrealizoval. Pani z ÚPSVaR Trenčín jej povedala, že má maloletého otcovi dávať
len počas víkendov v súdnom rozhodnutí. Trestné oznámenie na otca podávala z dôvodu, že okolo jari
2023 sa maloletý E. začal chytať za pipika, zalizoval sa pri tom, v sprche si naťahoval pipika, predkláňal

sa akoby sa snažil si dať pipika do pusy, načo jej povedal, že napodobňuje otca, že takto to robí tato.
Niekedy vo februári počas videohovoru otca s maloletým bolo vidieť ako otec sedí, naskakuje mu ruka,
ukájal sa a potom si zobral servítku na utretie. Od mája 2023 pri
3 34Em/2/2023

stretnutí s otcom sa maloletý s ním stretávať nechcel. Od 28.01.2024 sa stretnutia realizujú každú druhú
nedeľu v O. za jej prítomnosti. Počas prvého stretnutia sa asi 15 minút otec venoval maloletému. Dňa
04.02.2024 sa stretnutie neuskutočnilo, to otec povedal zlý dátum. 11.2.2024 mali rodičia v O. konflikt,
otcovi sa nepáčilo, že sa maloletému niečo hovorí. Maloletý sa teší, že ide do herne, jemu je jedno s

kým tam je.

5. Súd na pojednávaní neodkladným opatrením č.k. 34Em/2/2023-105 zo dňa 07.03.2025 nariadil
oprávnenému a povinnej, aby sa s spolu s maloletým E. podrobili sociálnemu a psychologickému
poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny K., H. P. XX, G. – K. (ďalej len CDR K.).

6. Zo záverečnej správy Q. K. zo dňa 02.08.2024 vyplynulo, že počas práce s rodinou sa realizovalo 5
individuálnych konzultácii s matkou a 2 individuálne konzultácie s otcom. V období apríl 2024-júl 2024
bolo rodičom a ich synovi poskytované psychologické poradenstvo. Realizácia spoločných konzultácii
rodičov bola komplikovaná, nakoľko otec uviedol, že sa môže zúčastňovať sedení iba niektoré piatky v

ranných hodinách, nakoľko máva neskôr iný program a matka má ráno pracovné povinnosti. S rodičmi
sa počas spoločnej konzultácie dňa 31.05.2024 dohodli, že sa budú snažiť postupne rozširovať styk otca
s dieťaťom. Maloletý E. však odmieta tráviť čas samostatne s otcom. Otec ukončil spoluprácu s Q. K.,
nakoľkokomunikáciasmatkousanezlepšila.CDRK.zároveňuviedlo,ženedokážuposúdiťčiodmietavý
postoj maloletého je spôsobený otcovým správaním alebo či ide o preberanie vzorcov správania matky

a manipuláciu. V rámci spolupráce bolo vyčerpaných 10 hodín priameho výkonu s rodinou.

7. Matka vo svojom vyjadrení, doručenom prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že k stretnutiam
rodičov v Q. K. možno uviesť, že matka sa zúčastnila až 5 individuálnych stretnutí, pričom otec iba
dvoch. Dňa 12.07.2024 otec ukončil spoluprácu s Q. K., pričom sa viac krát mal pred tým ospravedlniť z

pracovných dôvodov. Matka si vždy nájde čas, pričom aj pracuje, aj sa stará o maloletého E., pretože jej
nabudúcnostisynazáleží.Otec,ktorýsazjavnéstaráibasámoseba,podalnávrhnavýkonrozhodnutia,
lebo má byť marený jeho styk so synom, ale nerobí nič pre to, aby to zmenil a našiel si čas na riešenie.
Keďže na základe Uznesenia povereného príslušníka OD PZ Trenčín sp. zn. ORP-486/TN-TN-2023zo dňa 19.03.2024 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie
otcovi vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201b
ods. 1 Trestného zákona, stretnutia otca s maloletým sa mali uskutočňovať podľa Rozsudku Okresného

súdu Trenčín 32P/159/2022 zo dňa 12.01.2023. Na otázku matky na stretnutí v Q. K., ako sa teda budú
uskutočňovať tieto stretnutia syna s otcom, napriek apelácii pracovníkov Q. K. na otca, či teda nechce
začaťopäťsdvojhodinovýmistretnutiamizaprítomnostimatky,pretožesasosynomdlhšiudobunevidel,
otec trval na stretnutiach podľa pôvodného rozhodnutia. Je teda zjavné, že otec nehľadí na najlepší
záujem mal. E.. Dňa 19.07.2024 sa matka opäť otca spýtala, či nechce pokračovať v dvojhodinových

stretnutiach za jej prítomnosti, aby aspoň nejaký čas syn trávil s otcom, na toto otec nereagoval. Na
dokreslenie situácie súdu matka predložila priebeh stretnutí:
? Dňa 19.05.2024 sa uskutočnilo stretnutie mal. E. s otcom, kde mal. E. začal plakať, že nechce byť s
otcom a hrať futbal a prosil matku, aby šli domov.
? Dňa 08.06.2024 (sobota) otec mal. E. nasilu ťahal do auta, otec ho držal na rukách, mal. E. hlasno
plakal a kopal nohami.

? Dňa 09.06.2024 (nedeľa) otec písal, že bude meškať, maloletý s otcom odmietol ísť.
4 34Em/2/2023

? Dňa 22.06.2024 (sobota)otec na stretnutie neprišiel a matke ani nedal vedieť dôvod.

? Dňa 23.06.2024 (nedeľa) sa stretnutie neuskutočnilo, pretože mal. E. mal futbalový turnaj, o ktorom
mal otec vedomosť.
? Dňa 06.07.2024 (sobota) otec prišiel na stretnutie, pričom otec sa snažil „nalákať“ mal. E. do auta.
Keď mal. E. odmietol, otec to synovi priniesol a ako to synovi podával, vzal ho na ruky a násilím syna
niesol do auta.

? Dňa 07.07.2024 (nedeľa) otec na stretnutie neprišiel.
? Dňa 20.07.2024 (sobota) sa otec snažil mal. E. odniesť násilím.
? Dňa 21.07.2024 (nedeľa)otec opäť neprišiel.
Správanie sa otca bez pochyby zanecháva v maloletom E. iba chaos a veľmi zmiešané pocity. Buď otec
príde a snaží sa ho násilím odniesť, alebo matka ho nachystá na stretnutie a otec nepríde. Ide o návrh

otca na výkon rozhodnutia a je to práve otec, ktorý stretnutia so synom marí alebo na ne ani vôbec
nepríde, pričom matka syna na ne pripraví. Je absurdné a absolútne zarážajúce, že jediné vysvetlenie
zo strany otca (podanie zo dňa 09.07.2024) je, že má si syna vziať na radu „pani z úradu“ aj násilím a
nezamyslí sa, že prečo syn takto na otca reaguje. Nesnaží sa začať s chlapcom komunikovať normálne,
postupne rozširovať spoločný styk, a to aj vzhľadom na jeho diagnózy. Matka nemá vedomosť o tom, aká

„pani na úrade“ poradila otcovi takýto postup, ale ak teda má dieťa panický záchvat, možno pozorovať
jeho strach a hlasný plač pri odnášaní na rukách otca a v jeho záujme má byť násilné odvedenie od
matky a doslova „natlačenie“ do auta, tak toto nemožno v žiadnom prípade považovať za hájenie záujmu
maloletého. Nemožno uprednostniť záujem otca pred záujmom maloletého. Sám otec takýto priebeh
stretnutí nepoprel. Po týchto násilných stretnutiach otca s maloletým sa maloletý E. viacero nocí pomočil.

Maloletý zjavne stretnutia so svojím otcom nezvláda, pričom matka sa snaží pozitívne vplývať na svojho
syna a pripravovať ho na stretnutia. Matka nemá vedomosť, čo otec s maloletým E. robil počas ich styku,
keď maloletý takto na otca reaguje, ale myslíme si, že nevhodné správanie sa otca má veľký vplyv na
odmietanie jeho osoby maloletým. Ďalej je tiež dôležité uviesť, že matka sa nikomu nevyhráža, ako tvrdí
otec, matka háji iba psychické a fyzické zdravie svojho syna. Pre každú matku je neznesiteľné vidieť

svoje dieťa takto trpieť. Napriek tomu vždy E. na stretnutie pripraví a privedie na miesto stretnutia. Podľa
tvrdenia otca je dohoda rodičov z CDR K. porušovaná zo strany matky, avšak otec doteraz nespravil
nič pre to, aby aj on zapracoval na svojom vzťahu so synom. Nie je v záujme maloletého, aby sa otec
takto v jeho prítomnosti správal, a to ešte aj k maloletému E. samotnému. Otec sa nesnaží zmeniť na
svojom vzťahu k synovi nič, chceš všetko rýchlo a hneď a podľa neho. Matka ponúkala viackrát otcovi

častejšie stretnutia, napríklad aj počas týždňa, aby vzťah medzi nimi začal napredovať, o čo však otec
neprejavilozajstnýzáujem(ajkeďverbalizuje,žeichvzťahjeoslabenýkvôlikrátkostistretávania-otecto
formuloval pre Q. K.). Je potom otázne, čo otec svojím správaním sleduje. Nemá záujem o záľuby syna,
nechodí ho pozerať na futbalové zápasy, nechodí ho pozrieť na tréningy, dopytuje sa matky opakovane
na škôlku, pričom mu matka opakuje, že majú prázdniny a v podstate sa nezaujíma riadne ani o jeho

zdravotný stav, keď iba na základe svojho „názoru“ odoprie synovi povinné očkovanie.
8. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2025 otec uviedol, že od pojednávania vo veci dňa 25.02.2025
sa ohľadne styku nič nezmenilo. Bol 2 krát po súde v deň začiatku styku na mieste odovzdávania. Potom
tam už nebol. Nemá sa k čomu vyjadrovať. K ničomu to nevedie. Hovoril matke, nech si to nenatáča.Syn mu povedal „tato choď preč, lebo hodím do teba kamene.“ Druhýkrát syn prišiel na bicykli s matkou
a povedal, s takým starým nejdem.
5 34Em/2/2023

9. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2025 matka uviedla, že je to pravda, že otec prišiel na stretnutie
od 02/2025 len 2 krát. Ostatné razy kedy mal byť styk jej nedal vedieť, že nepríde. Ona vždy v deň
styku s maloletým bola na mieste odovzdávania. Maloletý nepovedal nič také, ako uvádza otec. To by si

nedovolil. Na otca hovorí, že je zlý, že ho neľúbi. Začo ho džube. Dohovára mu, ale má pred očami čo
sa stalo. Taktiež v očiach maloletého nepôsobí dobre, keď v sobotu prídu na styk a otec tam nepríde.
Ona otcovi aspoň vždy napíše, keď sú napr. odcestovaní. Dôvodom, prečo syn odmieta otca je, že keď
sa stretávali naňho hučal, aby mamu neposlúchal, nehral sa s ním. Predvádzal počas videohovoru, čo
predvádzal.

10. Na danom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že v rodine boli viackrát prešetrované pomery,
naposledy v 02/2024 ku konaniu 32P/103/2024, kde sa otec domáhal dozoru pri styku, asistovaného
styku.Rodičomvysvetľovalimožnostiúradu,taktiežzisťovalizichstrany,čiotecnemámožnosťzostrany
rodiny, aby bol niekto prítomný pri styku. Keď sa styk ešte realizoval, skončilo to naháňaním sa otca s
maloletým. Maloletý sa vyjadroval, že sa naháňať už nechce. Je nepochopiteľné, že otec si nedokáže

zistiť termíny futbalových tréningov, zápasov syna, komunikovať s matkou a napr. odviesť maloletého
na tréningy. Starostlivosť matky o maloletého nespochybňujú aj otec dokáže poskytnúť starostlivosť
dieťaťu, avšak kladú otázku, akú pomoc ešte môžeme dať, ak rodičia neparticipujú na odbornej pomoce.
V rodine boli realizované odborné poradenstvá v P. H. J., Q. G. K., RPPS TN. Asistovaný styk, rodičia
uvádzajú, že nie je možný zo žiadnej strany. S ohľadom aj na skutočnosť, že na Q. K. došlo k úplnej

zmene pracovníkov, odporúčajú sedenia rodičov a maloletého na RPPS ÚPSVaR TN, za účelom obnovy
vzťahu otca s maloletým. Zároveň súhlasil s tým, čo uviedli obaja rodičia na pojednávaní, že sú ochotní
skúsiť počas najbližších stykov v nepárnu sobotu ísť spoločne s maloletým na blízke ihrisko, t. j. E. R.
H. S. T. I.. Zároveň považoval za prospešné, aby aj po stretnutiach s mal. na RPPS ÚPSVaR TN sa otec
s maloletým stretol následne aj mimo budovy úradu.

11.Napojednávanírodičiazároveňokreminéhouviedli,žesúhlasiastým,abydoďalšiehopojednávania
sa styk otca s maloletým realizoval každú nepárnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. na jednu hodinu. V
prípade pozitívnych reakcií zo strany dieťaťa postupne aj dlhšie a to tak, že pri styku bude prítomná aj
matka. Rodičia s maloletým pôjdu na styk na mestské ihrisko na ulici T. I.. Matka sa bude snažiť nechať

priestor otcovi s dieťaťom, bude sa snažiť držať v ústraní. V prípade pozitívneho vývoja reakcií mal. do
ďalšieho pojednávania matka ponechá maloletého počas stretnutia samotného s otcom.

12. Súd na pojednávaní uznesením sp. zn 34Em/2/2023-162 zo dňa 22.05.2025 uložil rodičom aby
sa do ďalšieho pojednávania zúčastňovali spolu s maloletým návštev na RPPS ÚPSVaR TN s cieľom

obnovy vzťahu otca s maloletým, posúdenia citových väzieb v rodine, zlepšenia komunikácie rodičov,
rešpektovaniaúlohydruhéhorodičavživotemaloletéhodieťaťatak,abypostupnebolriadnevykonávaný
rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P/159/2022 zo dňa 12.1.2023, právoplatný 12.1.2023.

13. Zo správy z poradensko-psychologických konzultácii zo dňa 26.08.2025 vyplynulo, že s rodinou boli

zrealizované celkom štyri konzultácie, z toho jedného dyadického stretnutia sa zúčastnili obaja rodičia,
dvoch individuálnych konzultácií sa zúčastnila matka a jednej individuálnej konzultácie sa zúčastnil otec
maloletého. S maloletým E. nespolupracovali, nakoľko nezískali súhlas od oboch rodičov na spoluprácu
s dieťaťom. Matka si priala, aby sa E. stretával s otcom každý druhý víkend v nedeľu na dve hodiny
6 34Em/2/2023

od 16:00 do 18:00, za jej prítomnosti pokiaľ ju E. vyžaduje. Nemá problém s tým, že by syn trávil čas
s otcom aj bez nej, musel by to však E. sám tak chcieť. Vzhľadom k tomu, že sa od individuálnej
konzultácie nepodarilo s otcom skontaktovať, v správe jeho vyjadrenie nie je. Nepodarili sa naplniť ciele

súdu, keďže zlepšenie rodičovskej komunikácie vyžaduje aktívnu vzájomnú spoluprácu oboch rodičov.
Na realizáciu poradensko-psychologického procesu sú potrebné tri základné podmienky, a to súhlas
klientov k spolupráci, vedomie o tom, že základným princípom je pochopenie vlastnej práce na sebe a
vlastnej schopnosti zmeny, na ktoré je potrebné vyčlenenie si dostatočného časového priestoru, nakoľkosa jedná o dlhodobý proces. Napriek mierne konfliktnej komunikácii u rodičov je vnímaná schopnosť
(hoci s ťažkosťami) dohodnúť sa v najlepšom záujme maloletého syna. Pokúsili sa o stabilizáciu
výchovného prostredia maloletého E. prostredníctvom edukácie rodičov v ich aktuálnej náročnej životnej

situácii, pričom sa venovali aj témam pozitívneho obrazu druhého rodiča a rešpektovaniu dôležitosti
druhého rodiča v živote dieťaťa. Nakoľko nemali možnosť spolupracovať aj s maloletým, otcovi bola
ponúknutá možnosť individuálnej spolupráce na zlepšení vzťahu so synom. Otec neprejavil záujem o
takúto spoluprácu.

14. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2025 otec uviedol, že stretávanie tak, ako bolo dohodnuté na
poslednom pojednávaní na jednu hodinu, prebiehalo niekedy lepšie, niekedy horšie. Stretnutia prebehli
takmer vždy v nepárny víkend. Syn niekedy viac komunikoval, niekedy menej. Bol agresívny. Vyprával,
akobyvyprávalamama.Matkabolavždyprítomnástretnutí.Stálesataktostretávamevnepárnevíkendy
na hodinu. Mal za to, že by sa malo viac pracovať s matkou ako s ním.

15. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2025 matka uviedla, že celkovo sa malo realizovať 16 stretnutí
od minulého pojednávania syna s otcom. Z toho sa realizovalo 11 stretnutí. 9 dopadlo normálne,
prebiehali 1 hodinu. 2 prebiehali 20 min. a jedno 15 min. Toto bolo na poslednom stretnutí v sobotu, kedy
otec odišiel po 15 min. z dôvodu, že syn si ním nechce kopať. Na druhý deň v nedeľu napísal, že sa necíti
dobre, stretnutie sa nerealizovalo. 1x sa stretnutie nerealizovalo, pretože bol maloletý na turnaji v P. M.,

U. otcovi oznámila. Na druhý deň po hodinovom stretnutí otec povedal, že chce ešte hodinu ako náhradu
za predošlý deň, keď bol turnaj. Uviedla, že dopredu o to nepožiadal. 21.06.2025 skončilo stretnutie po
20 min. synovým revom. Matka vždy na stretnutiach sedela v po vzdiali, na lavičke, že ju z ihriska nie
je vidieť. Syn prišiel za ňou, že hrali s otcom futbal a hádali sa, že ho otec zhodil, nebola 11-ka, kopol
gól, nekopol gól. Keď prišiel za ňou a plakal, tak stretnutie ukončila a išli domov. 03.08.2025 otec zrušil

stretnutie, pretože trochu pršalo. Nevníma zlepšenie vzťahu syna s otcom po stretnutiach. Syn hovoril,
že tato si s ním nevie kopať, nič v dobrom na otca nehovoril. Odchádzal zo stretnutí zväčša s hnevom.
ohľadne trestného konania vedeného pre prečin sexuálneho zneužívania, kde otec bol podozrivý kvôli
skutku spáchanému voči maloletému jej prišlo rozhodnutie o zastavení tohto konania.

16. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2025 kolízny opatrovník uviedol, že trvajú na predošlých
vyjadreniach. V konaní využili všetky možnosti, ktoré im prináležia z ich pozície. Posledná možnosť –
odborné poradenstvo, nesplnila účel. Je dôležité, aby bol zachovaný styk otca s maloletým. Navrhujú,
abyvtejtosúčasnejforme,akoboldohodnutýskúšobnýstyk,bolstykzachovaný.Pozerajúsanazáujem
maloletého, ktorý dlhodobo odmieta stretnutia s otcom, apelujú na matku, aby motivovala stretnutia s

otcom, ale nútiť dieťaťa nie je dôvodné.
7 34Em/2/2023

17. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32Em/2/2023, s obsahom pripojeného

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/159/2022 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

18. Maloletý E. má X rokov a pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 32P/159/2022-69 zo dňa 12.01.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletý E.
bol zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým E. bol upravená nasledovne: otec

je oprávnený stýkať sa s maloletým E.
- prvé tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 12:00
hod. do 18:00 hod.
- po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia každý nepárny týždeň v sobotu od 12:00
hod. do nedele do 18:00 hod.

vyššie uvedená úprava neplatí počas nasledovného obdobia:
a) počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 08:00 hod. do 16:00
hod.,
b) počas letných prázdnin v mesiaci august jeden týždeň po dohode s matkou,

c) počas Vianočných prázdnin:
- každý nepárny rok dňa 24.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod.,
- každý párny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 16:00 hod. a dňa 26.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod.
- každý nepárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod.Otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a následne na konci styku
ho vráti v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk prichystať a riadne pripraviť.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2023 a vykonateľnosť dňa 12.01.2013. Okresný súd
Trenčín neodkladným opatrením 32P/193/2023-24 zo dňa 15.01.2025 určil, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým E. každý párny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky a tým,
že neodkladné opatrenie bude trvať do času právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči
otcovi dieťaťa na OO PZ Trenčín, ČVS: ORP-486/TN-TN-2023.

19. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

20. Podľa § 374 CMP ods. 1 súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

21. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

22.Podľa§3odsek1až2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.207/2016Z.z.,ktorousaustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu

rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom
8 34Em/2/2023

poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a
predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

23. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dôsledne sleduje podľa ustanovení štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu
rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje
najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv

vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. V druhej fáze uskutočňuje výkon
rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza.

24. Oprávnený sa svojim návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp.
zn.32P/159/2022-69zodňa12.01.2023,právoplatnéhoavykonateľnéhodňa12.01.2023,podľaktorého

bol otec oprávnený sa stáčať s maloletým prvé tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia každý nepárny
týždeň v sobotu a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod a po uplynutí troch mesiacov je oprávnený
aktuálne sa stretávať sa s maloletým E. každý nepárny týždeň v sobotu od 12:00 hod. do nedele do
18:00 hod.

vyššie uvedená úprava neplatí počas nasledovného obdobia:
d) počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 08:00 hod. do 16:00
hod.,
e) počas letných prázdnin v mesiaci august jeden týždeň po dohode s matkou,
f) počas Vianočných prázdnin:

- každý nepárny rok dňa 24.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod.,
- každý párny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 16:00 hod. a dňa 26.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod.
- každý nepárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod.

Podľa vyjadrenia oprávneného mu bývala manželka znemožňuje a bráni stretávať sa so synom, syna

citovo vydiera, manipuluje ním a odopiera mu tráviť čas so synom. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu
uviedla, že matka maloletého E. pripraví vždy v stanovený deň, kedy si ho má navrhovateľ vyzdvihnúť.
Syn E. však odmieta ísť k navrhovateľovi a plače, keď sa dozvie, že ho má navrhovateľ vyzdvihnúť.25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k riadnemu stretávaniu oprávneného s
maloletýmideťmivsúladesexekučnýmtitulomnedochádzaloodvydaniarozhodnutia.Otecsasosynom
stretával, avšak nikdy nie v plnom rozsahu tak ako je uvedené v súdnom rozhodnutí. Matka syna na styk

riadne pripravovala, avšak z dôvodu jeho odmietavého postoja sa styk realizoval len v obmedzenom
režime a spravidla za prítomnosti matky alebo sa nerealizoval z dôvodu, že otec na styk neprišiel. Za
účelom nápravy vzniknutej situácie súd rodičom nariadil odborné poradenstvo v Q. K. a následne aj na
RPPS ÚPSVaR TN. Práca s rodinou bola v Q. K. ukončená z dôvodu ukončenia spolupráce zo strany
otca. Práca s rodinou na RPPS bola ukončená, nakoľko chýbala aktívna spoluprácu oboch rodičov. Na

pojednávaní konanom dňa 22.05.2025 sa rodičia dohodli skúšobnom styku tak, že styk otca s maloletým
sa bude realizovať do ďalšieho pojednávania každú nepárnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. na jednu
hodinu. Takto dohodnuté stretnutia syna s otcom sa spravidla realizovali.
9 34Em/2/2023

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, po vykonanom dokazovaní, súd návrh otca na
nariadenievýkonurozhodnutianepovažovalzadôvodný.Základnýmpredpokladomdôvodnostitakéhoto
návrhu je, že si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (§ 376 CMP).
Súd mal za preukázané, že maloletý E. sa s oprávneným nestretáva v zmysle rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 32P/159/2022-69 zo dňa 12.01.2023, avšak matka dieťa na styk s otcom riadne

pripravuje a styk otca so synom sa aktuálne aj keď vo veľmi obmedzenom režime realizuje. Hlavným
dôvodom, pre ktorý sa styk nerealizuje riadne je odmietavý postoj dieťaťa vo vzťahu k otcovi. Za účelom
zlepšenia situácie v rodine a obnovy vzťahu otca s maloletým súd nariadil rodičom sa spolu s maloletým
podrobiť poradenstvu v Q. K. a následne aj na RPPS ÚPSVaR Trenčín. V obidvoch prípadoch došlo
k predčasnému ukončeniu spolupráce a odborné poradenstvo svoj účel nesplnilo. Odmietavý postoj

dieťaťa môže byť prejavom rôznych skutočností, ako sú chyby vo výchove, psychický tlak spôsobený
reakciou okolia a podobne. Môže to byť reakcia na nevedomosť či nepochopenie rodičov a okolia. V
prípade, že dieťa odmieta rodiča je spravidla nevyhnutné vyhľadať pomoc odborníka, ktorý pomôže
objektívne posúdiť situáciu a navrhnúť riešenie, napr. prostredníctvom sociálneho alebo odborného
poradenstva, aby sa prelomila bariéra a podporil sa záujem dieťaťa. Súd uvádza, že povinná výchovné

opatrenie realizovala efektívnejšie, oprávnený neprejavil dostatočne záujem o odborné poradenstvo,
nekomunikoval dostatočne s CDR a RPPS. Povinný ukončil spoluprácu s CDR a zároveň neprejavil
záujem o individuálne poradenstvo na RPPS.

27. Právo styku rodiča, ktorý nežije so svojím maloletým dieťaťom, patrí medzi základné rodičovské

práva, rodič má právo a zároveň povinnosť vychovávať svoje dieťa. Prostredníctvom stretávania
realizuje rodič, do ktorého osobnej starostlivosti nebolo maloleté dieťa zverené, svoje výchovné
pôsobenienadieťa.Avšakanitotoprávoniejeabsolútne,trebahoposudzovaťvkaždejveciindividuálne
na základe jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je pri rozhodovacej činnosti súdu prioritný. Rešpektovanie najlepšieho záujmu

maloletého dieťaťa je základná procesná zásada vyjadrená v čl. 4 Základných princípov Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorej súd v každom konaní, ktorého je účastníkom maloleté dieťa,
koná v jeho najlepšom záujme. Teda aj v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je pre súd
najlepší záujem maloletého dieťaťa vždy prioritný. Súd má na zreteli potrebu zachovania a upevňovania
vzájomnýchrodičovskýchväzieb,prirozhodovanísúdujevšakvždyprioritnýzáujemmaloletéhodieťaťa.

Oprávnený sa dožaduje stretávania s maloletým Maximom, súd má však za to, že rozsah stretávania,
ktorého sa otec domáha nie je za danej situácie v záujme maloletého. Výkon rodičovských práv nesmie
vystavovať maloleté dieťa negatívnym vplyvom a ohrozovať jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Súd
má za to, že aj napriek odmietavému postoju dieťaťa je pozitívne, že v rámci dohody rodičov sa začal
realizovať skúšobný styk a otec sa so synom začal pravidelne stretávať. Z postoja matky je zrejmé,

že styku otca so synom nebráni a uvedomuje, si, že je v záujme maloletého dieťaťa stretávať sa so
svojím otcom a je tu teda priestor, aby sa styk postupne rozširoval, pričom rodičom môžu byť nápomocné
aj odporučenia RPPS. Za danej situácie je kľúčové myslieť na najlepší záujem dieťaťa a postupovať
opatrne, aby prílišný tlak na dieťa nespôsobil pravý opak, a to, že dieťa začne otca odmietať úplne.

28. Ohľadom vyjadrení otca, aby súd vyzval matku na dobrovoľné plnenie, uložil je pokutu, prípadne
vydal ešte jedno opatrenie, súd uvádza, že z postoja matky ako aj vyššie uvedeného vyplýva, že matka
styku syna s otcom nebráni, a teda výzva na dobrovoľné plnenie exekučného titulu, či prípadné uloženie
pokuty by za danej situácie neprinieslo jeho10 34Em/2/2023

plnenie, nakoľko rozhodným je v danom prípade odpor dieťaťa voči otcovi, čo ani on sám nepopiera. Čo
sa týka nariadenia ďalšieho výchovného opatrenia, súd poukazuje na skutočnosť, že z väčšej časti práve
postoj otca k už nariadeným odborným poradenstvám spôsobil, že toto bolo neúspešné a nenaplnilo
svoj účel.

29. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že je dôležité, aby bol zachovaný
styk otca s maloletým a za danej situácie bol zachovaný dohodnutý skúšobný styk otca s maloletým,
pričom poukázal na záujem maloletého, ktorý dlhodobo odmieta stretnutia s otcom, je dôležité aby matka
motivovala dieťa na stretnutia s otcom, ale nútiť dieťaťa na styk nie je dôvodné. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh otca v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

30. Súd apeluje na rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja maloletého pokúsili v otázkach súvisiacich
s jeho výchovou a stretávaním otca s maloletým nájsť obojstranne prijateľné východiská. Zdôrazňuje, že
ichmaloletédieťapotrebujevprvomradevyrastaťvprostredí,vktoromobajarodičiadokážurešpektovať
úlohu a postavenie druhého rodiča v živote dieťaťa a vedú dieťa k úcte k druhému rodičovi. Je preto na
oboch rodičoch, aby zmiernili napätú situáciu medzi nimi, ktorú vníma aj maloletý a aby dieťa nebolo

vystavované vážnym konfliktom rodičov, za účelom čoho je potrebná primeraná slušná konštruktívna
komunikácia s druhým rodičom, snaha o vzájomné dohody s cieľom uprednostnenia najlepšieho záujmu
dieťaťa pred ich vlastnými nezhodami a názormi.

31. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov
konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku
ktorej by bolo dôvodné alebo dôvodné a spravodlivé rozhodnúť podľa iného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, 11 34Em/2/2023

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).