Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 3. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

obžalovaný 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. X

sú vinní, že

1)
a) v presne nezistených dňoch, v dobe od 18.5.2025 do 29.5.2025 v čase asi o 21.00 h. po spoločnej
dohode opakovane preskočili oplotenie do záhrady súvisle oploteného dvora rodinného domu č.p. XXX/
XX F. G. H. I. C., majiteľa J. H. K., nato neoprávnene prešli k pivničným priestorom resp. dielni, ktorá

je súčasťou predmetného domu, otvorili neuzamknuté drevené dvere, prešli k uzamknutým kovovým
dverám, ktoré spoločne vytlačili a z miestnosti odcudzili benzínovú kosačku zn. Hecht 545 SW, červenej
farby v hodnote cca 309,39 Eur, krovinorez zn. Stihl v hodnote cca 251,16 Eur a motorovú pílu zn.
Husqvarna v hodnote cca 394,68 Eur, odcudzené veci predali dokopy za sumu 125,- Eur a peniaze si
rozdeliliprevlastnúpotrebu,čímporušilidomovúsloboduužívateľkedomuH.L.H.,krádežouuvedených
vecí spôsobili majiteľke H. L. H. škodu vo výške cca 955,23 Eur a poškodením kovových dverí spôsobili
majiteľovi J. H. K. škodu vo výške cca 50,- Eur

b) dňa 31.5.2025 v čase asi o 09.00 h. E. C. prešiel od ulice k rodinnému domu č.p. XXX/XX F. G. H. I.
C., majiteľa J. H. K., a to k vchodovým dreveným dvojkrídlovým dverám garáže z prednej časti domu,
ktoré sa pokúsil prineseným kovovým páčidlom viackrát vypáčiť, čo sa mu však nepodarilo a nato bol
na mieste prichytený hliadkou 00 PZ Brezno, čím porušili domovú slobodu užívateľke domu, pritom k
poškodeniu dverí garáže nevznikla majiteľovi J. H. K. žiadna škoda, a

2)
ml. A. B. dňa 16. 01. 2025 v skorých ranných hodinách v čase okolo 02:00
hod. našiel na chodníku pred bývalou Zlatou Nymfou v Brezne na nám. M. R. Štefánika 6/7 peňaženku
čiernej farby s obsahom, kde bola okrem iného aj platobná bankomatová karta Revolut banky č. 5354
56** **** 9936 vydaná k bankovému účtu majiteľa J. M., túto si zobral a následne bez vedomia a súhlasu
majiteľa účtu toho istého dňa 16.01.2025 s touto kartou neoprávnene vykonal platby na čerpacej stanici
D. C., G. N. 2367, v autobuse na Autobusovej stanici v C., G. O. XXXX celkovo 4

neoprávnené platby, a to prvú dňa 16.01.2025 v čase o 03:12 hod na čerpacej stanici D. C. vo výške
20,00 Eur; a to druhú dňa 16.01.2025 v čase o 04:07 hod na čerpacej stanici D. C. vo výške 20,00Eur; a to tretiu dňa 16.01.2025 v čase o 04:10 hod na čerpacej stanici D. C. vo výške 30,10 Eur; a to
štvrtú dňa 16.01.2025 v čase o 05:03 hod v autobuse na Autobusovej stanici v Brezne vo výške 7,65
Eur; pričom na čerpacej stanici D. C., G. N. 2367, v potravinách Coop Jednota v P. F. Q., G. R. XX, v

predajni M. Z. Konzum v Závadke nad Hronom, ul. Osloboditeľov 140 sa pokúsil o ďalšie 4 neoprávnené
platby a to prvú dňa 16.01.2025 v čase o 04:17 hod na čerpacej stanici D. C. vo výške 60,00 Eur; a
to druhú dňa 16.01.2025 v čase o 04:18 hod na čerpacej stanici D. C. vo výške 10,00 Eur; a to tretiu
dňa 16.01.2025 v čase o 07:47 hod v potravinách Coop Jednota Závadka nad Hronom vo výške 5,79
Eur; a to štvrtú dňa 16.01.2025 v čase o 09:33 hod v predajni M. Z. Konzum Závadka nad Hronom vo

výške 5,88 Eur; avšak karta nefungovala a platby neprešli z dôvodu prekročenia limitu bezkontaktných
platieb a nedostatku finančných prostriedkov na účte a teda tieto pokusy už boli neúspešné a teda túto
platobnú kartu používal až do zablokovania karty, čím majiteľovi účtu uvedenej platobnej karty J. M.
spôsobil škodu vo výške 77,75 Eur

teda

obžalovaný 1/ml. A. B.
v bode 1) a)

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania (vlámaním)
v bode 2)
- neoprávnene si zadovážil a prechovával platobný prostriedok a tento neoprávnene použil

obžalovaný 2/ E. C.,
v bode 1) a)
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania (vlámaním)

v bode 1) b)
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vniknúť do
obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (vlámaním), ale k dokonaniu trestného činu
nedošlo

čím spáchali

obžalovaný 1/ ml. A. B.,
v bode 1) a)
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2)
- pokračovací prečin neopraveného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona

a

obžalovaný X/XXXXX C.
v bode 1 a), b)
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zákona spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona (v bode 1a) a spáchaného v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona (v bode 1b)za to

Podľa § 44 Tr. zák. sa obžalovanému ml. A. B. upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. BR-6T/111/2022 zo dňa
03.11.2025.

Obžalovaný 2/ E. C.

s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)

roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný 2/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaný 1/ ml. A. B. a obžalovaný 2/ E. C. povinní spoločne
a nerozdielne uhradiť poškodenej H. L. H., bytom C., H. XXXX/X uhradiť škodu vo výške 645,84 Eur
a J. H. K. škodu vo výške 50,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný 1/ ml. A. B. povinný uhradiť poškodenému J. M., bytom C.,
S. XXXX/XXX, škodu vo výške 77,75 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený J. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 10.10.2025 obžalobu na vtedy obvineného ml. A.
B., ktorý bol sudcom pre prípravné konanie vzatý do väzby dňa 31.05.2025 pre v bode 1a) obžaloby
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a v bode 2/ obžaloby pre
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.

1, ods. 2 Tr. zák. a na obvineného E. C. v bode 1a), b) obžaloby pre pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. spáchané
sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (v bode 1a) a spáchaného v časti v štádiu pokusu
v podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. (v bode b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku vrátane vyčíslenia výšky škody, ktorú spôsobili obvinení poškodeným.

Súd stanovil termín hlavného pojednávania na deň 03.11.2025. Po vyvolaní súd zistil, že sa na hlavné
pojednávanienedostavilobžalovaný2/E.C..Obžalovaný2/prevzalpredvolanienahlavnépojednávanie
dňa 23.10.2025, pričom v predvolaní na hlavné pojednávanie bol riadne upovedomený, že ak sa na
hlavné pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostaví, súd vec prejedná a rozhodne v jeho

neprítomnosti.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdpodľa§252ods.2Tr.por.vykonalhlavnépojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného 2/.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný 1/ ml. A. B. urobil vyhlásenie k obom trestným činom podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por, že je vinný. Zároveň uviedol, že svoje

konanie ľutuje a v budúcnosti sa už nechce dopustiť ďalšej trestnej činnosti. Následne sudkyňa kládla
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), e) , f), g) a h) Tr. por. Obžalovaný 1/ na

všetky položené otázky odpovedal kladne. Rozumel, čo tvorí podstatu skutkov obžaloby, ktoré sú mukladné za vinu, bol na začiatku hlavného pojednávania poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, rozumel právnej kvalifikácii skutkov v bode 1/, 2/ obžaloby ako trestných činov, bol
oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za dané trestné činy, ktoré sú mu kladené

za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu. Následne súd prijal vyhlásenie obžalovaného 1/
a nevykonával už dokazovanie ohľadne jeho viny v bode 1/, 2 obžaloby. Ďalšie dokazovanie smerovalo
k rozhodnutiu o vine obžalovaného 2/ a o uložení trestu obžalovanému 1/ a obžalovanému 2/.

Keďže súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného 2/, na návrh prokurátora podľa

§ 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného 2/ z prípravného konania po vznesení obvinenia
zo dňa 01.06.2025. Obžalovaný 2/ uviedol, že býva so svojou mamou otcom a sestrou, pričom nikde
nepracuje. V dome p. K. na adrese H. bol celkom trikrát, tento pán má 70 rokov. Dvakrát tam bol
s obžalovaným 1/ v tretí májový týždeň, v pondelok a piatok. Napadlo ho, žeby išli do toho domu, pretože
v minulosti pomáhal starému pánovi, ktorý mu za to aj zaplatil. Naposledy bol uňho vo februári 2025.
Keď tam išiel znovu, otvorila mu žena, ktorá sa predstavila ako jeho dcéra, pričom mu bolo povedané,

že starý pán tam už nebýva a nech už k nemu nechodí. Od vtedy tadiaľ chodil viackrát, všimol si, že
sú spustené rolety a že tam nik nebýva. Preto sa rozhodli spolu s obžalovaným 1/, že sa tam pôjdu
pozrieť. Keď tam prišli prvýkrát v pondelok, preskočili plot zo zadnej strany, následne išli do dielne cez
dvojo dverí. Prvé boli otvorené a druhé spoločnými silami otvorili. Poobzerali sa tam, vzali krovinorez
a motorovú pílu. Odložili si to v stane a potom predali T. z S. za 100,- Eur. Druhýkrát tam boli v piatok,

obžalovaný 1/ povedal, že v dome videl ešte kosačku. Do vnútra išli tým istým spôsobom, ako predtým
a zobrali kosačku, ktorú preniesli cez plot a ukryli u rodičov v pivnici. V piatok ju zobrali a v pondelok ju
šiel obžalovaný 2/ predať U. C.. Povedal jej, že nie je kradnutá a predal jej ju za 25,- Eur. Z prvých 100,-
Eur dal obžalovanému 1/ 50,- Eur a z druhého predaja mu dal 10,- Eur. Získané peniaze obžalovaný 2/
minul na stravu a na cigarety. Dňa 30.05.2025 ho znovu napadlo, že pôjde znovu do toho domu, skúsi

ale tam ísť cez garážové dvere. Vzal s kovovú tyč, že dvere vypáči. Skúsil to zo spodku dverí a potom
skúsil ešte asi dvakrát, pričom sused naňho zavolal policajtov. Tí sa ho opýtali, čo tam robí, povedal,
že oddychuje. Sused im však povedal, že páčil dvere, tak sa priznal a policajti ho vzali na políciu. Je
mu ľúto, čo spravil, chcel si prilepšiť, lebo nemá peniaze. Je ochotný to napraviť, môže ísť pracovať
a peniaze vrátiť. Mrzí ho to, a už to nespraví. Keď ho stručne vypočúvali policajti zľakol sa, že pôjde

do basy, spanikáril a vyskočil z okna. Policajti sa ho snažili zachytiť, ale ho neudržali. Bol v nemocnici
v Brezne, pôjde na operáciu, má zlámané päty, nemohol chodiť.

Okrem uvedenej výpovede súd prečítal na návrh prokurátora aj výpoveď svedka H. L. z prípravného
konania. Svedok uviedol, že v predmetný deň dňa 31.05.2025 sa pozeral z okna, všimol si, že oproti

pri garáži suseda K. sedí Róm pri plotíku z vnútornej

strany. Videl, že tam robí niečo so železnou tyčou, snažil sa vylomiť garážové dvere, ktoré sa mu už
asi 10 cm odchyľovali. Zavolal preto policajtov, ktorí do piatich minút prišli na miesto činu a páchateľa

zobrali so sebou.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného
1/ o vine ako aj vzhľadom na výpoveď obžalovaného 2/ z prípravného konania, keď sa obžalovaný 2/
v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutkov v bode 1/ obžaloby, mal súd bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že obžalovaní 1/, 2/ sa dopustili konania, ktoré im kladie za vinu obžaloba.

Obžalovaný 2/ vedel, že v predmetnom dome, ktorého majiteľom je J. H. K., nikto nebýva. Na
základe toho preto spoločne s obžalovaným 1/ v období od 18.05.2025 do 29.05.2025 neoprávnene
vnikli do tohto obydlia, a to tak, že prekonali prekážku, preskočili oplotenie do záhrady, prešli

k pivničným priestorom k dielni predmetného domu, otvorili neuzamknuté drevené dvere, následne prešli
k uzamknutým kovovým dverám, ktoré spoločne vytlačili a z miestnosti odcudzili benzínovú kosačku,
krovinorez a motorovú pílu. Tieto veci následne predali a získané peniaze minuli. Dňa 31.05.2025
obžalovaný2/užbezobžalovaného1/pokračovalvobdobnomkonaní.Prešieloduliceopäťkrodinnému
domu majiteľa J. K. a snažil sa prineseným kovovým páčidlom vypáčiť dvojkrídlové dvere garáže, čo

sa mu však nepodarilo, nakoľko bol prichytený hliadkou polície, ktorú zavolal sused majiteľa rodinného
domu H. L..Keďže súd rozhodoval v neprítomnosti obžalovaného 2/, nerozširoval už právnu kvalifikáciu skutku
v bode 1a) obžaloby, a potom obžalovaného 2/ E. C. v bode 1a), b) obžaloby uznal vinným len
z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 Tr. zák., keď obžalovaný

2/ spolu s obžalovaným 1/ neoprávnene vnikol do priestorov, ktoré sa používajú na bývanie, teda sú
príslušenstvom predmetného rodinného domu, pričom sa tohto konania dopustil závažnejším spôsobom
konania, a to vlámaním, keď prekonal prekážku, ktorá slúži zabráneniu vniknutiu do daných priestorov.
Obžalovaný 2/ spolu s obžalovaným 1/ jednak preskočili oplotenie do záhrady súvisle oploteného dvora
daného rodinného domu a následne vytlačili uzamknuté kovové dvere, kde bolo uskladnené predmetné

záhradné náradie. Obžalovaný 2/ v bode 1b) obžaloby sa zároveň pokúsil vniknúť aj do garáže, ktorá
saje taktiež užíva s predmetnými rodinným domom.

Čo sa týka obžalovaného 1/, súd ho jednak uznal vinným v bode 1a) obžaloby z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., keď obžalovaný tak ako súd už uviedol, spolu
s obžalovaným 2/ neoprávnene vnikli do obydlia poškodeného J. K., pričom sa tohto konania dopustil

taktiež závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním. V bode 2/ obžaloby súd obžalovaného 1/ uznal
vinným z pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 1, 2 Tr. zák. keď obžalovaný 1/ na chodníku dňa 16.01.2025 našiel peňaženku čiernej farby,
kde bola platobná karta majiteľa J. M.. Túto kartu si zobral a následne bez vedomia jej

majiteľa túto platobnú kartu aj použil, dňa 16.01.2025 vykonal niekoľko platieb na rôznych miestach,
čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 77,75 Eur. Obžalovaný 1/ si teda neoprávnene zadovážil
a následne aj prechovával platobný prostriedok, ktorý aj neoprávnene použil, čím naplnil skutkovú
podstatu trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 1, 2 Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu a najmä jeho
na úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku.

Keďže súd ukladal obžalovanému 1/ trest, ktorý je mladistvý, zohľadnil, že účelom trestu mladistvého je
predovšetkým vychovávať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Ďalej

treba prihliadnuť aj na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav,
na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom trest musí byť primeraný povahe a závažnosti
spáchaného činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
sa predchádzalo protiprávnym činom.

Obžalovaný 1/ ml. A. B. bol pred vyhlásením tohto rozsudku dvakrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. BR-6T/111/2022 zo dňa 03.11.2025, keď
mu podľa § 188 ods. 1 a § 117 ods. 1 Tr. zák. bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
ktorý mu bol podmienečné odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov a následne dňa 03.11.2025
bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 8T/46/2023 uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu súd ako mladistvému upustil od uloženiu
súhrnného trestu vzhľadom na uvedený rozsudok sp. zn. BR-6T/111/2022. Z evidencie priestupkov
vyplýva, že obžalovaný 1/ bol v rokoch 2023 – 2025 osemkrát postihnutý za priestupky proti majetku.

Keďže sa obžalovaný dopustil daných trestných činov pred vyhlásením rozsudku BR- 6T/111/2022 súd

v predmetnej veci ukladal obžalovanému taktiež súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., a to podľa
najprísnejšej trestnej sadzby § 188 ods. 1 Tr. zák. a § 117 ods. 1 Tr. zák., keď sa trestné sadzby
u mladistvého znižujú na polovicu (sadzba 1,5 roka až 4 roky). Súd ďalej u obžalovaného zvažoval
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, keď sa obžalovaný
1/ ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť, keď spáchal viac trestných

činov. Súd po zvážení osoby obžalovaného 1/, jeho pomerov nakoniec dospel k záveru, že pre nápravu
obžalovaného bude postačujúci trest odňatia slobody, ktorý mu bol právoplatne uložený uvedeným
rozsudkom BR-6T/111/2022 a nakoniec podľa § 44 Tr. zák. obžalovanému 1/ upustil od uloženiasúhrnného trestu. Súd pri tomto rozhodnutí zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý v čase spáchania
skutku mal 17 rokov, jeho postoj na hlavnom pojednávaní , keď sa ku skutku sa priznal a svoje konanie
oľutoval ako aj skutočnosť, že obžalovaný ako mladistvý bol od mája 2025 vo väzbe. Ďalej zobral na

zreteľajto,žetrestjelenjednýmzprostriedkovnadosiahnutieúčelutrestnéhozákona,tedajehoúčelom
je nielen potrestať páchateľa, ale má vytvoriť hlavne podmienky na jeho prevýchovu a zabezpečiť jeho
začlenenie do sociálneho života, na čo v tomto prípade je postačujúci aj už uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.

Čo sa týka obžalovaného 2/, doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, v troch prípadoch sa naňho hľadí ako
keby nebol odsúdený a posledným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp.
zn. 8T/42/2024 zo dňa 17.02.2025, právoplatného dňa 17.02.2025 bol obžalovanému podľa § 156 ods.
2 Tr. zák. uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 18 mesiacov do 17.08.2026. Keďže sa obžalovaný dopustil daných skutkov v máji roku 2025,
dopustil sa ich v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia práve tohto rozsudku. Obžalovaný má

zároveň 27 záznamov registri priestupkov. V rokov 2024 – 2025 sa dopustil piatich priestupkov proti
majetku, a to drobných krádeží v rôznych predajniach v meste Brezno.

Súd ďalej pri ukladaní trestu obžalovaného zvažoval priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť, keď sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť,

keď bol v minulosti súdne trestaný. Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa § 194 ods. 2 Tr. zák.
(sadzba 1 – 5 rokov) a nakoniec mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 1 roka, keď zohľadnil postoj obžalovaného už v prípravnom konaní. Keďže obžalovaný sa
daného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v hore uvedenej veci, súd
ukladal obžalovanému už nepodmienečný trest odňatia slobody, keď u obžalovaného nenašiel okolnosti,

ktorébyodôvodňovaliuloženiealternatívnehotrestunapr.trestupovinnejpráce.Súdvtomtosmeremusí
poukázať nielen na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného 2/, ale aj na výpis z evidencie priestupkov,
obžalovaný sa opakovane v rokoch 2024 a 2025 dopúšťal priestupkov proti majetku, drobných krádeží,
teda tieto konania neviedli u obžalovaného k náprave. Súd je preto názoru, že v prípade obžalovaného 2/
je už potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, aj keď len na dolnej hranici trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný 2/ pred spáchaním daného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného 2/ na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného 1/ a obžalovaného 2/, aby spoločne a nerozdielne
uhradili poškodenej H. L. H. škodu, a to za odcudzenú motorovú pílu a krovinorez vo výške 645,84 Eur
a J. H. K. za poškodené kovové dvere škodu vo výške 50,- Eur, a to v zmysle odborného vyjadrenia.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného 1/, aby uhradil poškodenému J. M. škodu
za neoprávnené výbery z jeho účtu vo výške 77,75 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko v konaní nebola bez pochybností
preukázanáuplatnenávýškahotovosti,ktorúmalpoškodenývnájdenejpeňaženkeaďalšiedokazovanie

v tomto smere už presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko C., K. X, na Krajský súd v Banskej
Bystrici.