Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/205/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214285
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214285.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXXX/X, H. a otca C.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. J. XXXX/X, H., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 10.12.2025 žiadal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.

26P/53/2025-77 zo dňa 15.05.2025 o nariadení neodkladného opatrenia a upravil styk otca s maloletým
A. tak, že otec bude oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým A. v každom párnom týždni v
kalendárnom roku v utorok od 15:00 hod. do 18:30 hod., vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., v sobotu
od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod., a v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu od
15:00 hod do 18:30 hod., vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., a to počas obdobia jedného mesiaca
plynúceho od vykonateľnosti tohto uznesenia, pričom po uplynutí tohto obdobia je otec oprávnený

stretávať sa s maloletým A. v každom nepárnom týždni v stredu od 15:00 hod. do štvrtka do 18:30 hod..
Otecsiprevezmemaloletéhonastykvmiestebydliskamatkyapoukončenístykumaloletéhomatkevráti
v mieste bydliska matky. Matka je povinná styk otca s maloletým dieťaťom umožniť a na styk dieťa riadne
pripraviť. Otec v návrhu uviedol, že podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhuje rozšíriť súčasné stretávanie s maloletým určené neodkladným opatrením titulom Uznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/53/2025-77 zo dňa XX.XX.XXXX. Otec sa tak rozhodol vzhľadom na

potreby a najlepší záujem maloletého, vývoj meritórneho súdneho konania o úpravu práv a povinností
k maloletému, ktoré je vedené Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 32P/50/2024 a to vzhľadom aj
na zabezpečený znalecký posudok v uvedenom meritórnom konaní. Vzhľadom na súčasnú situáciu sa
otcovi javí, že nie je v najlepšom záujme maloletého čakať až do právoplatne skončeného meritórneho
konania sp. zn. 32P/50/2024. Už pri predchádzajúcom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorému bolo zo strany súdu čiastočne vyhovené, otec uvádzal, že meritórne konanie môže

trvať' do konca roku 2025, prípadne do roku 2026. Čas ukázal, že otec sa nemýlil, pretože vo veci
nie je nariadené pojednávanie, možno očakávať, že pojednávanie bude nariadené v horizonte dvoch -
troch mesiacov a teda už možno dôvodne predpokladať vzhľadom na postoj matky, že konanie nebude
právoplatne ukončené v najbližších mesiacoch, keďže matka odmieta rešpektovať aj závery znaleckého
posudku (čo bude nižšie upresnené) a teda možno dôvodne predpokladať aj odvolacie konanie, a
teda konanie možno právoplatne neskončí ani v roku 2026. t. j. v čase keď' bude mat' maloletý viac

ako X roky. Je potrebné zdôrazniť, že ak by aj súd prvého stupňa rozhodol v meritórnom konaní, tak
výrok o úprave styku, resp. o forme starostlivosti nenadobudne vykonateľnosť v prípade odvolania samatky voči rozsudku. Otec ako aj maloletý v súčasnosti prichádzajú, resp. budú prichádzať o spoločné
a jedinečné strávené chvíle, ak nedôjde k rozšíreniu styku, ktorý je v súčasnosti úzko nastavený
nariadeným neodkladným opatrením. Zdravý vývin ich vzťahu je tak ohrozený. S ohľadom na všetky

uvedené skutočnosti otec uviedol, že má za to, že styk upravený neodkladným opatrením už nie je
v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a jeho aktuálnych vývinových potrieb a zároveň
nezodpovedá ani záverom Znaleckého posudku č. 3/2025 zo dňa 31.10.2025 (predtým a ďalej len
ako „znalecký posudok"), ktorý vypracoval Mgr. Ivan Moravčík, znalec v odbore psychológia, odvetvie
poradenská psychológia a ktorý bol zabezpečený v rámci meritórneho konania sp. zn. 32P/50/2024.

Otec poukázal na to, že nariadeným neodkladným opatrením súd nevyhovel v celom rozsahu návrhu
otca čo do prespania maloletého u neho z dôvodu, že v konaní vo veci samej bolo nariadené znalecké
dokazovanie aj za účelom posúdenia vhodnosti prespatia maloletého u otca. Čas pokročil a už sa
podarilo zabezpečiť znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že znalec odporúča aj prespatie maloletého u
otca. Je tiež potrebné prihliadnuť na hľadisko veku maloletého, ktorý v čase poslednej dočasnej úpravy
styku mal cca X roky a X mesiac, v súčasnosti má X roky K. X mesiacov, t. j. uplynulo 7 mesiacov

od poslednej dočasnej úpravy styku, počas ktorých sa otec vzorne staral o maloletého v čase súdom
určeného stretávania. Maloletý prechádza oveľa rýchlejším vývojom a oproti iným vývinovým obdobiam
sú u dieťaťa zmeny fyzické ako aj psychické značné. Maloletý sa výrazne vyvíja, lepšie rozumie svetu
okolo seba a silnejšie si uvedomuje samého seba a ľudí vo svojom okolí. V tomto období maloletý
nielen vníma, ale začína si vytvárať vzťahy, potrebuje cítiť stabilitu, dôveru a bezpečie u oboch rodičov.

Preto je veľmi dôležité, aby mal častý a pravidelný kontakt aj s druhým rodičom, keďže v tomto veku
už dokáže rozpoznávať osoby, vyvárať si citové väzby a vnímať ich prítomnosť alebo neprítomnosť.
Častejší, resp. rozsiahlejší kontakt, plnohodnotne strávený čas s druhým rodičom, s ktorým dieťa nežije
v spoločnej domácnosti, pomáha budovať' zdravý vzťah, pocit istoty a bezpečného prostredia u tohto
rodiča, ktorý je pre emocionálny vývin dieťaťa kľúčový. Je však potrebné tiež zdôrazniť, že maloletý

potrebuje aj rozsiahlejší čas strávený s týmto rodičom. Toto bolo konštatované aj samotným znalcom
vo vyššie uvedenom znaleckom posudku (odpoveď na otázku č. 16). Znalec zároveň odporučil aby
maloletý mohol byt' v starostlivosti otca aj s prespatím. (odpoveď na otázku č. 18). Kolízny opatrovník v
meritórnom konaní na pojednávaní dňa 21.11.2024, t. j. ešte pred vykonaním znaleckého dokazovania
navrhol okrem iného upraviť' styk otca s maloletým počas každého druhého víkendu v sobotu a nedeľu

od 10:00 hod. do 18:15 hod., pričom po uplynutí dvoch mesiacoch navrhol upraviť' prespatie zo soboty
na nedeľu a následne rozširovať styk otca s maloletým až na víkendové prespatie u otca. Keďže bolo
neodkladným opatrením v máji 2025 upravené stretávanie každý párny víkend počas soboty od 09:00
hod. do 18:00 hod. a nedele od 09:00 hod. do 18:00 hod., tak možno povedať', že prebiehalo za obdobie
od mája 2025, resp. od nadobudnutia vykonateľnosti neodkladného opatrenia až doteraz tzv. adaptačné

obdobie, kedy maloletý počas každej druhej soboty a nedele prespával u otca počas dňa, a preto nastal
čas a je v najlepšom záujme maloletého upraviť' prespatie maloletého u otca aj počas noci zo soboty
na nedeľu počas párneho víkendu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Keďže uplynulo dlhšie
časové obdobie, otec navrhol upraviť prostredníctvom neodkladného opatrenia aj prespatie maloletého
v nepárnom týždni zo stredy na štvrtok, ako bude nižšie bližšie konkretizované. Pred aj po doručení

znaleckého posudku otec oslovil matku, či by maloletý mohol prespať u neho, no matka najskôr sa
odvolávala na to, že sa vykonáva znalecké dokazovanie a neskôr po doručení znaleckého posudku už
len stručne odpísala, že s tým nesúhlasí. Týmto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, hoci otec
márne dúfal, že matka bude rešpektovať závery znaleckého posudku. Za aktuálnych okolností maloletý
u otca spí aspoň počas dňa v priebehu každého druhého víkendu. Otec uviedol, že je presvedčený,

že aj nočný spánok môže mat' u neho, pričom to nebude mat' na maloletého žiaden negatívny efekt.
Toto presvedčenie otca je umocnené znaleckým posudkom, ktorý tvorí spoľahlivý podklad pre záver,
že je v najlepšom záujme maloletého, aby začal prespávať u otca. Rovnako aj odporučením kolíznej
opatrovníčky,ktorátotonavrhovalaužnapojednávanídňa21.11.2024.Otecjetohonázoru,žeprespanie
maloletého v jeho domácnosti nemôže maloletému uškodiť a neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo

bymalbyťobmedzovanýkontaktmaloletémusosvojimotcomajpočasnoci.Otecopätovnezdôraznil,že
maloletý nie je matkou dojčený, má u neho v 3 izbovom byte vytvorené vhodné podmienky a zázemie a
otecjeschopnýsaomaloletéhopostaraťnielencezdeň,aleajvnoci.Navrhovanérozšíreniestretávania
maloletý zvládne nie len podľa názoru otca, ale aj podľa názoru znalca, čo vyplýva z odporúčania
znalca, ktorý navrhuje upraviť aj prespatie. Nemožno opomenúť, že obaja rodičia bývajú v H. a teda

nie je tu ani prekážka cestovania. Podľa názoru otca neexistuje objektívna prekážka, prečo by maloletý
nemohol tráviť čas s otcom dlhšie, obzvlášť keď' navrhovaný čas rešpektuje aj potreby maloletého.
Otcov návrh zohľadňuje tieto potreby maloletého, poskytuje mu čas aj na adaptáciu. Na základe vyššie
uvedených skutočností otec dospel k záveru, že je potrebná ingerencia súdu aj v podobe bezodkladnéhoupravenia pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia. V každej veci týkajúcej sa maloletých
detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je
zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí

vyplývať len z naliehavosti situácie (čo je v danom prípade podľa otcovho názoru splnené), ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletých detí na danej dočasnej úprave
pomerov. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie
situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého
dieťaťa. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie

situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého
dieťaťa (takúto argumentáciu možno nájsť' v odôvodneniach súdov napr. v Uznesení OS Námestovo č.
k. 7P/52/2024 zo dňa 13.05.2024 a iné). Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v
týchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenieneodkladnéhoopatreniav
záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby
dočasnej úpravy (Uznesenie OS Senica č. k. 6P/78/2024 zo dňa 27.08.2024). Otec zdôraznil, že je

časovo náročné maloletého vyzdvihovať počas týždňa vo väčšej frekvencii, pretože cca 30 minút zo
súdomurčenéhočasu(trihodiny)strávilencestovanímsmaloletým(odmatkyanaspäťkmatke)azatak
krátkyčasovýintervalmáoteclimitovanémožnostiakotráviťčassmaloletýmplnohodnotneaprehlbovať
vzájomný vzťah, a preto je namieste časové rozšírenie samotných stretnutí, Ak by súd považoval za
neprimeraný návrh otca čo do prespatia maloletého u neho počas pracovného nepárneho týždňa, tak

otec alternatívne v tomto smere žiada, aby súd vyhovel aspoň návrhu v časti ako je upravený pre prvý
mesiac od vykonateľnosti uznesenia, teda aby určil počas nepárneho týždňa stretávanie v stredu a vo
štvrtok v rozšírenom čase od 15:00 hod. do 18:30 hod.; v ostatnom rozsahu otec trvá na svojom návrhu,
t. j. aby súd počas párneho týždňa rozšíril stretávanie v utorok a vo štvrtok o 30 minút a zároveň aby
rozšíril stretávanie počas párneho víkendu tak, že maloletý prespí u otca zo soboty na nedeľu, pričom

v nedeľu by stretávanie prebiehalo do 18:30 hod.

2. Otec súdu dňa 29.12.2025 doručil doplňujúce podanie k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Uviedol,žepredkladáďalšieskutkovéokolnostiadôkazy,ktorémuvčasepodaniapôvodného
návrhu neboli k dispozícii, resp. ktoré nastali až po jeho podaní, ako aj poukazuje na potrebu uviesť

niektoré už existujúce skutočnosti do vecného a časového kontextu, keďže ich význam má zásadný
vplyv na posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Ide najmä o:
- prvú priebežnú správu Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 21.10.2025, ktorú otec v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal k dispozícii, a bola otcovi doručená emailom z L.
M. až dňa 16.12.2025

- výsledky D. N. B. K. A. (B.) M. D. XX.XX.XXXX, ktoré boli síce známe už v čase podania návrhu,
avšak ich odborný význam a závery je potrebné uviesť do súvislosti s ostatnými zisteniami odborných
subjektov, keďže tieto výsledky samy osebe neodôvodňujú potrebu zachovať rozsahu styku maloletého
s otcom výlučne v doterajšej podobe
- skutočnosti týkajúce sa zrušenia rodičovskej dohody o úprave styku počas Vianoc 2025 zo strany

matky, ku ktorému došlo až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktoré sú
relevantné pre posúdenie postoja matky k podpore kontaktu maloletého s otcom.
Na základe všetkých uvedených skutočností vo svojom podaní otec zdôraznil, že odborné zistenia
vyplývajúce z prvej priebežnej správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce potvrdzujú pozitívny vzťah
maloletého k otcovi a schopnosť otca zabezpečiť riadnu, primeranú a bezpečnú starostlivosť

o maloletého. Z výsledkov diagnostiky PAS nevyplýva žiadne odporúčanie, podľa ktorého by rozsah
styku maloletého s otcom mal zostať zachovaný výlučne v doterajšej podobe, ani záver, že by maloletý
nebol schopný adaptácie v prostredí otca. Diagnostická správa zároveň nevylučuje možnosť' ďalšieho
primeraného rozvoja styku, vrátane prespávania u otca, a neobsahuje zistenia, ktoré by takýto vývoj
považovali za rozporný s najlepším záujmom maloletého. Správanie matky, najmä v období po podaní

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa názoru otca poukazuje na to, že bez rozhodnutia
súdu nedochádza k prirodzenému vývoju úpravy styku v súlade s aktuálnymi vývinovými potrebami
maloletého. Matka ani po doručení znaleckého posudku, v ktorom znalec výslovne konštatuje, že
maloletý potrebuje aj rozsiahlejší čas strávený s otcom a zároveň odporúča, aby maloletý mohol
byt' v starostlivosti otca aj s prespávaním, neumožnila prespávanie maloletého u otca. Zároveň z jej

strany nedochádza ani k rešpektovaniu rodičovských dohôd, a to ani v situáciách, ktoré sú zjavne
v záujme maloletého, čo otec považuje za ďalší dôvod pre potrebu súdnej úpravy pomerov. Otec
uviedol, že má za to, že uvedené skutočnosti významne posilňujú dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže preukazujú potrebu bezodkladnej ingerencie súdu s cieľom zabezpečiťochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov otec v plnom rozsahu zotrval na
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 10.12.2025 a
navrhol, aby súd o tomto návrhu rozhodol v súlade s jeho obsahom.

3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu 02.01.2026 uviedla, že otec maloletého podal v období
9/2024 – 12/2025 tri návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal rozšírenia styku
s maloletým synom, napriek tomu, že sa v rámci konania č. 32P/50/2024 realizuje výchovné opatrenie
– poradenstvá v CDR Zlatovce, prebehlo znalecké dokazovanie u znalca Mgr. Ivana Moravčíka z
odboru Psychológia, odvetvie Poradenská psychológia, prebehla diagnostika PAS u maloletého a zatiaľ

nebolo vytýčené ďalšie pojednávanie (posledné pojednávanie bolo 21.11.2024). Účelom neodkladného
opatrenia je rýchlo riešiť takú situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, avšak v tomto prípade
nebola splnená podmienka bezodkladnosti. Nie je ohrozený život, zdravie ani zdravý vývin maloletého
dieťaťa. Takýto postup vykazuje znaky účelového a opakovaného využívania inštitútu neodkladného
opatrenia, ktorým sa supluje riadne konanie vo veci samej. Pokiaľ ide o rozšírenie časového intervalu
počas týždňa, nevidí problém s určením času v utorky a štvrtky od 15:00 do 18:30. V ostatnom

rozšírení o prespanie zo soboty na nedeľu, resp. zo stredy na štvrtok nesúhlasím. Aktuálne sa styk
realizuje podľa NO zo dňa 15.5.2025 nasledovne: párny týždeň utorok a štvrtok od 15:15 hod. do
18:15 hod., sobota a nedeľa od 9:00 hod. do 18:00 hod., a nepárny týždeň utorok a štvrtok od 15:15
hod. do 18:15 hod.. Okrem určeného bol však otec s maloletým aj v inom čase nad rámec času
určeného neodkladným opatrením. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd návrh otca mal.

na nariadenie neodkladného opatrenia v časti prespávania maloletého zamietol a súčasne nariadil
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.:
- v každom párnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15:00 hod. do 18:30 hod., vo štvrtok od 15:00
hod. do 18:30 hod., v sobotu od 9:00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18.00 hod.,
- v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a vo štvrtok od

15:00 hod. do 18:30 hod.
Otec si prevezme maloletého na styk v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého matke
vráti v mieste bydliska matky. Matka je povinná styk otca s maloletým dieťaťom umožniť a na styk dieťa
riadne pripraviť.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladnéhoopatreniasprílohami,doplňujúcimpodanímotcaknávrhusprílohami,svyjadrenímmatky
s prílohami, so správou kolízneho opatrovníka, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/50/2024 a
s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/205/2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý A. O. X P. K. X O. a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Na Okresnom
súde Trenčín prebieha konanie pod. sp,. zn. 32P/50/2024 konanie vo veci samej o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté vo veci samej.
Matka v predmetnom konaní navrhuje zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú mať obaja rodičia. Otcovi maloletého uložiť

povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 300,- Eur mesačne a styk otca s maloletým
upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 10.00 hod
do 17.00 hod, ďalej počas týždňa v dňoch po dohode s matkou od 15.00 hod do 18.00 hod, pričom
otec svoj úmysel stretnúť sa s maloletým počas týždňa oznámi matke maloletého vždy aspoň jeden
deň pred stretnutím. Matka je povinná styk s maloletým dieťaťom otcovi umožniť, dieťa na styk riadne

pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde je otec povinný
dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. Otec sa v konaní vo veci samej domáha aby bol maloletý
zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, tak že matka bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého A. každý nepárny týždeň od pondelka 18:00 hod. do štvrtka 18:00 hod.,
každý nepárny týždeň od soboty 18:00 hod. do nasledujúceho utorka 18:00 hod. a každý párny

týždeň od štvrtka 18:00 hod. do soboty 18:00 hod. a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého A. každý nepárny týždeň od štvrtka 18:00 hod. do soboty 18:00 hod., každý párny týždeň od
utorka 18:00 hod. do štvrtka 18:00 hod. a každý párny týždeň od soboty 18:00 hod. do nasledujúceho
pondelka 18:00 hod.. V predmetnej veci prebehli dve pojednávania v októbri a novembri 2024,
pričom posledné bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, uloženia povinnosti

rodičom a maloletému zúčastňovať sa odborného poradenstva na CDR Trenčín Zlatovce a doplnenia
dokazovania. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 32P/50/2024-188 zo dňa 12.12.2024 ustanovil
znalca z odboru Psychológia, odvetvia Poradenská psychológia, Mgr. Ivana Moravčíka za účelom
zistenia najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloleté dieťa, resp. i úpravu styku, citové väzbyoboch rodičov k maloletému dieťaťu, posúdiť osobnosti rodičov, chápanie rodičovskej role druhého
rodiča v živote dieťaťa, výchovný štýl rodičov a pod.. Znalec súdu doručil znalecký posudok dňa
04.11.2025. Súd uznesením č.k. 32P/50/2024-33 zo dňa 03.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.05.2024, nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia. „Otec je opravený predbežne sa
stretávať s maloletým A. v každom párnom týždni v kalendárnom roku v pondelok od 15.00 hod do
18.00 hod, v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod a v piatok od 15.00 hod do 18.00 hod a v každom
nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod
do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod do 18.00 hod. Súd uznesením č.k. 32P/124/2024-24 zo

dňa 02.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn.
13CoP/259/2024-91 zo dňa 08.01.2025, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladné opatrenie,
ktorým sa otec domáhal zmeny úpravy styku so synom. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.
26P/53/2025-77 zo dňa 15.05.2025 právoplatným dňa 07.08.2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu Žilina 14CoP/145/2025-100 zo dňa 29.07.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zrušil
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/50/2024-33 zo dňa 03.05.2024 o nariadení neodkladného

opatrenia a upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je s maloletým A. oprávnený sa stretávať v
každompárnomtýždnivkalendárnomrokuvutorokod15.15hod.do18.15hod.,voštvrtokod15.15hod.
do 18.15 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v každom
nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15.15 hod do 18.15 hod a vo štvrtok od 15.15 hod do
18.15 hod. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 32P/106/2025-35 zo dňa 25.07.2025 uložil rodičom

dieťaťa, aby spolu realizovali po dobu 5 mesiacov návštevy s maloletým A. N. L. B. D. K. P. M. za účelom
ustanoveným vo výroku predmetného uznesenia. Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. 13CoP/241/2025
zo dňa 17.12.2025 uznesenie sp. zn. 32P/106/2025-35 zrušil a konanie o nariadenie neodkladnom
opatrení zastavil. Okresný súd Trenčín uznesením o neodkladnom opatrení sp. zn. 32P/167/2025-28 zo
dňa 31.10.2025, právoplatným dňa 18.11.2025 udelil súhlas namiesto otca a s N. D. N. O. A., N. Q. L.

B. K. B. B. D. K. R. A. K. K. S. B. N. B., B. E. N. A. A. B. T. B. K. A. (B.).

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.12.2025 vyplýva, že matka s návrhom otca nesúhlasí,
nesúhlasí s prespávaním mal. A. u jeho otca a to vzhľadom na prebiehajúcu diagnostiku a plánované
ďalšie vyšetrenia. V prípade úpravy časov stretávania sa otca so synom, konkrétne v utorok a

vo štvrtok od 15:00 do 18:30 hod, s týmto matka súhlasí. Otec na svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia preto naďalej trvá, nakoľko je presvedčený, že navrhované rozšírenie styku,
vrátane prespávania, je primerané veku a vývinovému stupňu maloletého, vychádza z odborných
podkladov a je v jeho najlepšom záujme. Neodkladné opatrenie vníma ako jediný reálny spôsob, ako
zabezpečiť prirodzený rozvoj ich vzťahu aj počas trvania zdĺhavého súdneho konania.

7. V závere správy kolízny opatrovník konštatoval, že rodičia sa aktuálne podrobujú sociálnemu
poradenstvu v L. M.. V mesiaci november 2025 bol úradu doručený Znalecký posudok č. 3/2025
vypracovaný znalcom v odbore psychológia, odvetvie: poradenská psychológia, v mesiaci december
2025 bola od matky doručená správa z diagnostického vyšetrenia maloletého A. B. zo Q. L. B. K.

B. B. D. K. R. A. K. K. S. B. N. B.. Matka s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasí, poukazuje na správanie maloletého, diagnostiku PAS a plánovanie ďalších vyšetrení mal.
Simona u detského psychológa. Otec vo svojom vyjadrení konkrétne poukazuje na výsledky znaleckého
dokazovania, zistenia z poradenstva v L. M. aj výsledky B. D. maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i

keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Kolízny
opatrovník mal za to, že v tomto prípade nie je ohrozený život, zdravie, ani zdravý vývin maloletého
dieťaťa a takisto nie je ohrozená ani vzťahová väzba otec-syn. Trvá na vyjadreniach uvedených v

správach pre Okresný súd Trenčín ako aj vyjadreniach na súdnom pojednávaní, má za to, že v záujme
maloletého dieťaťa je postupné rozširovanie styku otca s mal. dieťaťom aj s postupným prespávaním
dieťaťa u svojho otca. Avšak na posúdenie optimálnej úpravy zmeny úpravy styku v danej veci je
dôvodné mať k dispozícii výsledky znaleckého dokazovania ako aj odborného poradenstva v L. M., preto
navrhol súdu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Naúčely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

16. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
avšak neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením.
V danej veci nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by rozšíril styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec bude oprávnený predbežne sa
stretávať s maloletým A. v každom párnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15:00 hod. do 18:30
hod., vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod., a v
každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu od 15:00 hod do 18:30 hod., vo štvrtok od 15:00
hod. do 18:30 hod., a to počas obdobia jedného mesiaca plynúceho od vykonateľnosti tohto uznesenia,

pričom po uplynutí tohto obdobia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. v každom nepárnom
týždni v stredu od 15:00 hod. do štvrtka do 18:30 hod. Svoj návrh otec zdôvodnil predovšetkým tým, že
má za to, že konanie bude trvať ešte so konca roka 2025, prípadne do roku 2026, závermi znaleckého
dokazovania a poukazoval na to, že takto nastaveným stykom otca so synom je zdravý vývin ich vzťahuohrozený a nie je teda v záujme maloletého dieťaťa. Matka súhlasila s rozšírením stretávania počas
týždňa z intervalu 15:15 hod. do 18:15 hod. na interval 15:00 hod. do 18:30 hod., čo sa týka rozšírenia
styku s prespatím maloletého u otca, s týmto matka nesúhlasila. Aktuálne je styk otca s maloletým

upravený uznesením o neodkladnom opatrení zo dňa 15.05.2025, vykonateľného dňa 30.05.2025. Od
vydanianeodkladnéhoopatreniadopodanianávrhuotcana novúúpravustykudňa10.12.2025uplynulo
necelých 6 mesiacov. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetné neodkladné opatrenie,
ktorým je aktuálne upravený styk zohľadňovalo aj časové hľadisko predpokladanej dĺžky konania vo
veci samej a v dohľadnej dobe bude vytýčený termín pojednávania vo veci samej, nakoľko už súdu

bol doručený znalecký posudok. Súd nemá za to, že by došlo za toto obdobie k tak významnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala opätovnú zmenu úpravy styku. Otec vo svojom návrhu poukazoval aj
na argumentáciu niektorých okresných súdov, že naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným
opatrením ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. Centrum pre deti a rodiny M. v závere svojej správy
zo dňa 21.10.2025 (č. l. 27) uvádza, že vzťah maloletého k obom rodičom je pozitívny, rovnako má
k obom vybudovanú silnú citovú väzbu. Z uvedeného má súd za to, že tak ako je aktuálne nastavený

styk otca s maloletým je postačujúci na to, aby si maloletý A. mohol budovať vzťah s otcom a teda
nie je v danej veci ani ohrozený záujem dieťaťa ohľadom budovania jeho vzťahu s otcom. Vhodnosť
ďalšieho rozšírenia styku v záujme maloletého, ako aj najvhodnejšieho výchovného prostredia pre
maloletého,jepredmetomkonaniavovecisamej.Súdzáveryznaleckéhodokazovaniabudeposudzovať
ako jeden z dôkazov vo veci samej, avšak súd nevychádza len z jedného dôkazného prostriedku, ale

v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V konaní vo veci samej je priestor na rozsiahlejšie
dokazovanie s cieľom posúdiť najvhodnejšiu formu zverenia, ktorá bude v čo najlepšom záujme dieťaťa,
vhodný rozsah úpravy styku vrátane prespávania u rodiča, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej
starostlivosti, pričom takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje rámec rozhodovania o neodkladnom

opatrení. Účelom neodkladného nemá byť prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rýchle a pružné
riešenie takej situácie, v ktorej je potrebný zásah súdu a bezodkladná, i keď dočasná úprava pomerov
účastníkov. Na základe uvedeného, súladne s názorom kolízneho opatrovníka, súd výrokom I. tohto
uznesenia návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Súd aj napriek zhode rodičov ohľadom rozšírenia styku otca s maloletým z časového intervalu
od 15:15 hod. do 18:15 hod. na interval 15:00 hod. do 18:30 hod. (v utorky a štvrtky) styk v takomto
rozsahu nemenil, resp. nerozšíril, nakoľko by išlo o minimálnu zmenu styku, ktorá neodôvodňuje bez
ďalšieho naliehavý právny záujem vo veci a nie je podstatnou zmenou pomerov na zrušeniu, resp.
zmenu posledného neodkaleného opatrenia. Vzhľadom na vyjadrenie matky (podanie doručené súdu

dňa 02.01.2026 matka označila ako vyjadrenie a súd ho podľa obsahu posúdil ako vyjadrenie k návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia) je zrejmé, že matka s realizáciou styku v utorky a štvrtky
od 15:00 hod. do 18:30 hod. súhlasí pričom matka zároveň umožňuje otcovi styk aj nad rámec súdom
určeného styku. Rovnako aj z vyjadrení otca vyplynulo, že rodičia sa vedeli dohodnúť aj na úprave styku
nad rámec súdom stanovenej úpravy. V prípade, že obaja súhlasia s takýmto rozšírením styku, im nič

nebráni realizovať styk v uvedenom intervale aj bez ingerencie súdu.

18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O náhrade trov konania bolo výrokom II. tohto uznesenia rozhodnuté podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).