Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449608
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6120449608.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariánu Degmu a členov senátu
JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného: RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: 2/. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, XXX XX H. -
I. Č. C., zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové

Mesto, IČO: 30 795 541, o zaplatenie 27.785,77 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-23Cb/39/2021-169 zo dňa 13.03.2024 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ pripúšťa, rozsudok Mestského
súdu Bratislava III č.k. B5-23Cb/39/2021-169 zo dňa 13.03.2024 v znení opravného uznesenia č.k.
B5-23Cb/39/2021-209 zo dňa 10.10.2024 zrušuje a konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.
II. Krajský súd v Bratislave stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. B5-23Cb/39/2021-169 zo
dňa 13.03.2024 (i) uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť istinu 27.785,77 EUR s úrokom z omeškania
25% ročne zo sumy 26.848,-- EUR od 16.01.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR, (ii) priznal žalobcovi proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov

konania 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“).
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný 2/ odvolanie a žiadal, aby
odvolacínapadnutejčastirozsudoksúduprvejinštanciezmeniltak,žežalobuzamietnevcelomrozsahu.
3. Podaním zo dňa 23.12.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť
a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznať. Dôvodom späťvzatia bolo urovnanie medzi
stranami, ktorá bola dňa 22.12.2025 naplnená. K podaniu pripojil Dohodu o urovnaní zo dňa 17.12.2025.

4. Žalovaný podaním zo dňa 14.01.2026 súhlasil so späťvzatím žaloby a vzdal sa nároku na náhradu
trov konania.
5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
7. Nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako napadnutý rozsudok nadobudol
právoplatnosť žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
preto Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C.s.p.) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Cs.p. a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o

pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania.8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

skúmal zodpovednosť strán sporu na zastavení konania. Dôvodom zastavenia konania bolo uzavretie
mimosúdnej dohody, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, čo bolo preukázané z ich
podaní ako aj z Dohody o urovnaní (článok III bod 3.3). Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd
dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. nesú
v rovnakej miere obe strany sporu, keď ani výlučne žalobcovi ani výlučne žalovanému nemožno pričítať

zavinenie na zastavení konania. Preto odvolací súd za použitia § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 396
ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho
konania nepriznal.
10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (§ 428 C.s.p.).