Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7621202156.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, D., adresa pre doručovanie: E. X. XXXX XX, F. G. H., 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. G. XXXX/XX, F. G. H., adresa na doručovanie E. X. XXXX XX, F. G. H., právne zastúpených:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Jaško, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/
FABINY, s.r.o., Zimné 178, Rudňany, IČO: 36 590 592, 2/ D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, 3/ B.
J., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 38.260,03 € voči žalovanému v II. rade z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v I. rade j e p o v i n n ý (popri žalovanom v II. rade zaviazaným rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.5.2025 sp. zn. 4T/103/2022 na náhradu škody v prospech žalobcu
v I. rade vo výške 38.260,03 €, právoplatný dňom 12.6.2025) zaplatiť žalobcom v I. a II. rade sumu
32.521,03 € titulom náhrady škody v lehote do 3 dní, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní v I. a II. rade s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v I. a II. rade
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32.521,03 € od podania žaloby, t.j. od 27.4.2021 do

zaplatenia v lehote do 3 dní, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný v II. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v I. a II. rade zo sumy 5.738,73 € úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania žaloby od 27.4.2021 do zaplatenia v lehote do 3 dní,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

VI. Žalobcovia v I. a II. radem a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v I. a II. rade
v rozsahu 70 % a voči žalovanému v II. rade v rozsahu zvyšných 30 %, o výške ktorej náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

VII. Žalovanej v III. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.4.2021 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť im sumu 38.260,03 € titulom náhrady škody s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania žaloby a taktiež 500,- € titulom náhrady za zaplatenie
zálohy na poskytnutie právnej služby JUDr. Šimkulákovou s úrokom z omeškania odo dňa podania
žaloby. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 29.8.2017 sa žalobcovia telefonicky skontaktovali so
žalovaným II. a oslovili ho s požiadavkou o realizáciu hrubej stavby rodinného domu v F. I. na parcele
č.XXXX/XXX, k.ú. F. I., s termínom zrealizovania hrubej stavby do konca roka 2017. Na požiadavku

žalobcov reagoval žalovaný II. tak, že im kázal mailom poslať projektovú dokumentáciu, že sa na
ňu pozrie, a po zvážení, ak by mal záujem stavbu realizovať, že vypracuje cenovú ponuku. Projekt
stavby pre účely vydania stavebného povolenia č. XXXX/XXXXX-XX/XX/XX vypracovaného L. H. M.,
N. XXX/XX F. I. zaslali žalobcovia mailom dňa 29.8.2017. Projekt je stavebným úradom schválený.
Žalovaný II. projekt akceptoval tým, že žalobcom zaslal, mailom dňa 30.8.2017 cenovú ponuku na

realizáciu hrubej stavby , ktorú žalobcovia neakceptovali a dňa 21.9.2017 zaslal žalovaný II. žalobcom
upravenú cenovú ponuku na sumu 34.200,- € s týmto rozsahom – 1/ prípojky IS, t.j. prípojka vodovodu
s vodomernou šachtou, prípojka elektriky do elektromernej skrinky, prestup odpadu cez základové pásy
do združenej šachty s inšpekčným otvorom, 2/ základy, t.j. vyrovnanie základových pásov,- betónové
lôžko, nadmurovka z debniacich dielcov 300, debnenie a zateplenie základových pásov Styrodur 80 mm.
Prestup odpadu a vody cez platňu, zásyp s hutnením, armovacia rohož a betonáž platne, thermalika 300

- mm nosné murivo s prekladmi, vencom, 3/ strešná konštrukcia, t. j. montáž krovu, stropu, poldebnenie,
kontaktná fólia, prodach plech clic panel, lemovanie so zvodmi dažďovej vody, všetko spolu za cenu
34.200,- €. Žalobcovia sa ústne dohodli so žalovaným II., že podpíšu zmluvu o dielo, ktorej návrh
mali pripraviť žalobcovia. Následne žalobcovia dňa 6.10.2017 napísali žalovanému II. mail, že sa môžu
stretnúť za účelom podpísania zmluvy. Žalobcovia mali za to, keďže komunikovali so žalovaným II. a

že stavbu bude realizovať žalovaný II. Ako následok tohto dohovoru a mailu vystavil žalovaný I. dňa
6.10.2017 predfaktúru č. H. XXXXXX , kde dodávateľom stavby mala byť spoločnosť žalovaného II., a
to žalovaný I. - spoločnosť FABINY, s.r.o , Zimné 178 , Rudňany, IČO: 36590592, s tým, že ho požiadal
zaplatiť sumu 12.450,- € na účet č. XXXXXXXXXX v lehote splatnosti do 6.10.2017. Faktúra odkazuje
na cenovú ponuku a projektovú dokumentáciu. Žiadna ďalšia komunikácia pred vystavením tejto faktúry

medzi žalobcami a žalovaným I. ani žalovaným II. neprebehla. Žalobcovia akceptovali cenovú ponuku,
pretože chceli mať hrubú stavbu ukončenú do decembra 2017, čo aj žalovaný II. sľúbil. Žalobcovia
predfaktúru zaplatili dňa 9.10.2017 v sume 10.000,- € a dňa 5.12.2017 v sume 2.450,- €. Zmluvu o dielo
sporové strany nepodpísali, aj keď žalobcovia mali záujem ju mať v písomnej podobe a mali jej návrh
pripravený. Po zaplatení predfaktúry začal žalovaný I. alebo - žalovaný II. na stavbe pracovať, avšak nie

v súlade s telefonickými sľubmi žalovaného II., ani v súlade s požiadavkami žalobcov. Keďže žalobcovia
zaplatili žalovanému I. za práce, ktoré mal žalovaný I. alebo žalovaný II. vykonať vopred, neostávalo
im nič iné, ako žalovaného II. neustále telefonicky urgovať. Žalovaný II./ telefóny nedvíhal, zatajoval
sa, ale ani nepracoval ani on ako osoba, ani jeho spoločnosť. Nebolo možné sa s ním skontaktovať
do konca roku 2017, ale v apríli 2018 žalovaný II. žalobcom prisľúbil, že celú stavbu (hrubú stavbu a

aj zvyšok), ako boli ústne dohodnutý a aj v prvom maily ukončí za 4-5 mesiacov. Kvôli zmene strechy
a veci s ňou spojených si žalobcovia a žalovaný II. dohodli novú cenu diela vo výške 36.760,- €, z
ktorej dal následne po 5 mesiacoch zľavu a zaplatení 90% sumy, žalovaný I. zľavu vo výške 466,- €.
Spolu teda žalobcovia zaplatili žalovanému I. sumu 36.294,- €. Dielo malo byť zrealizované stále podľa
predloženého projektu. Zmena strechy bola len z dôvodu zmeny krytiny a železných HEB nosníkov,

ale tvar strechy sa zjednodušil, čo žalovaný II. akceptoval. Zmena sa týkala aj tvaru strechy a tým
pádom aj rozmerov strechy. Na tomto skutkovom základe poslal žalovaný I. žalobcom ďalšiu faktúru
č. H. zo dna 30.4.2018, na sumu 24.310,- €, so splatnosťou 2.5.2018. Faktúru zaplatili žalobcovia
dňa 7.5.2018 a 15.5.2018. Žalovaný I. ani žalovaný II. nezhotovili časť diela - obvodové múry domu
v súlade s projektovou dokumentáciou, preto bolo nutné opakovane pristúpiť k zmene projektu v časti

strechy, konkrétne v jej rozmeroch . Zmeniť sa muselo rozloženie krokiev a trámov. Z uvedeného dôvodu
žalobcovia zaslali žalovanému II. mailom dňa 24.9.2018 upravený projekt. Z dôvodu, že stavbu žalovaný
I. ani žalovaný II. neukončili ani v posledný krát dohodnutom termíne, medzičasom stúpla cena okien o
466€.ŽalovanýII.prisľúbil,žalobcom,žetútočiastkuimbudekompenzovaťažekonečnestavbuukončí,
preto titulom kompenzácie zaslal žalobcom faktúru č. H. XXXXXX zo dňa 30.4.2018 na sumu 23.844 €,

teda pôvodnú faktúru s tým istým číslom ponížil o sumu 466 €. Žalovaný II. sľub nedodržal a ani on, ani
žalovaný I. túto časť diela - strechu nezrealizovali v súlade s projektom, poslednú časť vyfakturovanej
sumy zaplatili žalobcovia vo výške 3.844 € dňa 7.11.2018 s tým, že žalovaný II. prisľúbil, že stavba
bude ukončená do konca roku 2018 aj s odstránením nedostatkov. Keď na stavbe nepracoval žalovaný
I., ani žalovaný II. ani po mesiaci, žalobcovia zavolali žalovanému II., že kedy odstráni nedostatky a

ukončí aspoň hrubú stavbu. V tomto telefonáte sa im vyhrážal, že stavbu aj tak ukončí do decembra
2018. S tým žalobcovia nesúhlasili a žiadali aj tak o opravy a až potom, dokončenie. Žalovaný II.
zložil a už sa mu dovolať nedalo a zablokoval si telefón. Nahrávku s vyhrážaním sa, majú žalobcovia
nahratú. Žalobcovia sú presvedčení že takto sa správal pán J. preto, že peniaze za práce ktoré malvykonať mal zaplatené vopred a konal tak vopred s úmyslom ich oklamať a podviesť, a seba obohatiť.
Dôkazom tohto tvrdenia je jeho výpoveď k podanému oznámeniu o podozrení zo spáchania trestného
činu podvodu, z ktorej vyplýva vedomosť pána J. (žalobcovia predpokladajú že vypovedal ako konateľ

spoločnosti FABINY s.r.o. ), že dielo nezhotovil aj napriek tomu, že finančné prostriedky obdržal od
žalobcov vopred. Nespotrebované finančné prostriedky nevrátil. Žalovaný , či už ako konateľ spoločnosti
alebo ako súkromná osoba od začiatku uzatvorenia zmluvného vzťahu konal s úmyslom obohatiť sa na
úkor žalobcov. Práce, ktoré mal žalovaný I. alebo žalovaný II. zhotoviť v súlade s cenou dohodnutou
prvýkrát (34.200 €) a s cenou dohodnutou druhýkrát (36.760 €) a v súlade so zmenami vykonanými

v projektovej dokumentácii aj napriek tomu, že mal vyfakturované čiastky zaplatené, nevykonal ani v
termíne do decembra 2018, kedy so žalovaným I. zmluvný vzťah žalobcovia ukončili odstúpením od
zmluvy o dielo dňa 7.3.2019. Súčasne pristúpili k uplatneniu nárokov - nákladov, ktoré im z titulu
nevykonaného a nekvalitne vykonaného diela vznikli listom zo dňa 20.5.2019. Žalovaný II. ani ako
osoba s ktorou žalobcovia zmluvný vzťah dohadovali, ani ako konateľ žalovaného I. nekomunikuje,
nedvíha telefóny, zablokoval si tel. čísla na volanie žalobcov už v novembri 2018, no SMS-ky sa blokovať

nedali a doručovalo ich a maily začiatkom roku 2019, zatajuje sa, stavbu neukončil a nie je možné
žiadnym spôsobom dosiahnuť vysporiadanie nárokov žalobcov ako objednávateľov diela a to aj napriek
niekoľkým výzvam, adresovaným mu mailom a SMS-kami v období od 5.9.2018 do 5.3.2019 a v
období od 16.10.2018 do 2.3.2019. Posledný telefonický kontakt so žalovaným – I. a II. mali žalobcovia
29.11.2018, kedy sa pán J. v telefonáte vysmieval a nemal problém sa vyhrážať. Na stavbe sa viac

neukázal, preto z uvedeného, dôvodu požiadali žalobcovia dňa 5.3.2019 o vypracovanie znaleckého
posudku O. H. F., ktorá odpovedala na nimi uložené otázky. Žalovaný I. a žalovaný II. (účet nebol
firemný), tým že obdŕžal finančné prostriedky v celkovej výške 36.294 €, no napriek tomu práce na diele -
stavbe nevykonal v hodnote, ktorá by zodpovedala hodnote obdŕžaných finančných prostriedkov. Podľa
znaleckého posudku tak nevykonal práce v hodnote 11.842,46 € s DPH. Znalkyňa súčasne v znaleckom

posudku č. 6/2019 zo dňa 28.4.2019 konštatuje, že spoločnosť FABINY s.r.o zhotovila časť diela tak
nekvalitne, že žalobcovia budú musieť na odstránenie vád diela vynaložiť sumu 28.020,320 € s DPH.
Po vypracovaní znaleckého, posudku č. X/XXXX vyzvali žalobcovia žalovaného I. druhým listom zo
dňa 20.5.2019 na zaplatenie sumy 11.842,46 € s DPH titulom bezdôvodného obohatenia. Súčasne bol
žalovaný I. oboznámený so sumou ktorú je potrebné vynaložiť na odstránenie vadne vykonaného diela .

Bolo mu oznámené že sa jedná o sumu 28.020,32 € a že táto suma predstavuje výšku predpokladanej
škody. Žalovaný I. bol rovnako vyzvaný na vyriešenie sporu mimosúdnou cestou. Ani na túto výzvu
nereagoval, vady diela neodstránil , ani žiadnym spôsobom finančne neprispel na úhradu nákladov
spojených s odstraňovaním vád diela. Preto žalobcovia zabezpečili odstránenie vád diela na vlastné
náklady, ktoré si žiadajú od žalovaných zaplatiť.

3. Žalovaní v II. a III. rade a zhodným podaním aj žalovaný I. sa v písomnom vyjadrení zo dňa
18.10.2021 vyjadrili k žalobe, na ktoré reagovali žalobcovia vo svojom spoločnom písomnom vyjadrení
k vyjadreniu žalovaných (replika), ku ktorému sa písomne vyjadrila žalovaná III. podaním doručeným
súdu 23.12.2021 ako aj žalovaný II. aj ako konateľ spoločnosti Fabiny, s.r.o. - žalovaného I. (duplika).

Následne na vyjadrenie žalovaných reagovali žalobcovia písomným vyjadrením zo dňa 30.5.2022.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktorých vec prejednal a na pojednávaní dňa
20.2.2023 rozhodol rozsudkom č.k. 14C/2/2021-350, ktorým uložil žalovanému I. povinnosť zaplatiť
žalobcom v I. a II. rade sumu 32.521,03 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
32.521,03 € od 27.4.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I.

výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok). Súčasne rozhodol, že žalobca v I. a II. rade
má právo voči žalovanému v I. rade na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej (III. výrok), žalovaný
v II. rade má právo voči žalobcom v I. a II. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej (IV. výrok) a

žalovaná v III. rade má právo voči žalobcom v I. a II. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej (V.
výrok). Dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C/2/2021-362 zo dňa 23.3.2023 rozhodol , že konanie o späťvzatí
žalobného návrhu na zaplatenie sumy 500,- € zastavuje.

5. Proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14C/2/2021-350 zo dňa 20.2.2023 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C/2/2021-362 zo dňa 23.3.2023 podali žalobcovia odvolanie a Krajský súd
v Košiciach uznesením č.k. 2Co/100/2023-418 zo dňa 27.9.2023 zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím
rozsudkom okrem výroku, ktorým v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby konanie o zaplatenie 500 €zastavené a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Písomné vyhotovenie
uznesenia odvolacieho súdu bolo sporovým stranám riadne doručené.

6. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že dospel k záveru, že súd prvej inštancie
nezachoval v konaní zákonný procesný postup, odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa požiadavky kladené
ustanovením § 220 ods. 2,3 CSP, preto toto rozhodnutie sa javí ako nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a bolo porušené právo žalobcov na spravodlivý proces.

7. Zároveň odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol aj to, že z obsahu spisu súd zistil,
žeprvépojednávaniebolonariadenédňa12.9.2022,ktoréboloodročenézaúčelommediácie,ktorábola
neúspešná. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 20.10.2022, ktoré bolo bez otvorenia pojednávania
odročené z dôvodu zdravotných problémov žalobkyne na jej žiadosť. Nebolo pojednávané ani dňa
19.12.2022 z dôvodu nezachovania lehoty na prípravu pojednávania a prvé pojednávanie prebehlo až
16.1.2023, ďalšie 9.2.2023, ďalšie 20.2.2023, avšak ani na jednom pojednávaní listinné dôkazy neboli

zákonnýmspôsobomvykonané.Zobsahuzápisnicetotižnevyplýva,žebysúdkonštatoval,ktorédôkazy
boli stranám doručené v kópii a proti ktorým strany nenamietali. V zápisnici o pojednávaní je potrebné
v zmysle § 99 CSP poznamenať predloženie listín, či už podaní alebo dôkazov stranami alebo ich
zástupcami, doručenie listín zo súdneho spisu stranám, nahliadnutie vyslúchaných osôb na listiny zo
súdneho spisu, podstatné neverbálne prejavy účastníkov, z ktorých vyplýva ich postoj k vykonávaným

dôkazom alebo prednesom strán.

8. V zrušujúcom uznesení v časti jeho odôvodnenia v bode 23/ súd vyššej inštancie uviedol, že v
odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie vôbec neuviedol, ktoré dôkazy vzal do úvahy, ktoré dôkazy
vykonal a hlavne neuviedol, ako jednotlivé dôkazy vyhodnotil. V zmysle § 191 CSP dôkazy súd hodnotí

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného
dôkazu môžu byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení
rozsudku neriadil týmto zákonným ustanovením a tak odôvodnenie jeho rozhodnutia vyznieva ako
nepresvedčivé, neúplné, a teda ani nepreskúmateľné. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd zrušil

rozsudok (okrem odvolaním nenapadnutého výroku o čiastočnom zastavení konania) aj so súvisiacimi
výrokmi o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Prezentujúc vyššie uvedený právny názor odvolací súd vymedzil aj tzv. pokyny pre súd prvej inštancie
v rozsahu tak, že úlohou súdu prvej inštancie v zmysle uznesenia krajského súdu malo byť opätovné

prejednanie veci za dodržania zákonného procesného postupu pri dokazovaní, opätovné rozhodnutie
vo veci, ktoré súd prvej inštancie riadne odôvodní v súlade s požiadavkami § 220 CSP, pričom rozhodne
aj o trovách konania.

10. Súd prvej inštancie bol podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

uvedeným v odôvodnení rozhodnutia. Bol povinný vec riadne prejednať a opätovne v spore rozhodnúť.

11. Súd doručil sporovým stranám písomné vyhotovenie rozsudku odvolacieho súdu s možnosťou
vyjadrenia sa a predloženia nových dôkazov s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho
súdu.

12. Žalobcovia, cestou svojho právneho zástupcu, súdu dňa 22.11.2023 doručili písomné vyjadrenie,
v ktorom zotrvali na svojich vyjadreniach, záverečnej reči a odvolaní a poukázali na to, že v odvolacom
konaní sa ani jeden zo žalovaných nevyjadril k samotnému odvolaniu. Prvostupňový súd bral do úvahy
iba skutočnosti, ktoré tvrdili žalovaní bez toho, aby títo predložili o svojich tvrdeniach jediný dôkaz,

okrem dôkazov spočívajúcich v ich výpovedi. Zároveň poukázal na obsah zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu s tým, že žalobcovia sa v žiadnom prípade nestotožňujú s vyhodnotením pasívnej
legitimácie žalovaných v 2. a 3. rade prvostupňovým súdom. Žalobcovia predložili odvolaciemu súdu
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T/103/2022–770 zo dňa 24.5.2023 z dôvodu, že
týmto rozsudkom boli žalovaní v 1. a 2. rade uznaní vinnými z trestného činu – prečinu neoprávneného

podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písm. e/, odsek 3 Trestného zákona. Pri rozhodovaní o vine
žalovaných v 1. a 2. rade vzal Okresný súd Spišská Nová Ves do úvahy aj výšku škody spôsobenú
žalobcom vo výške 38.260,03 € a tento súd doslova uvádza vo výrokovej časti, že tak žalovaný v II. rade
ako aj žalovaný v I. rade spôsobili žalobcovi v 1. rade škodu vo výške 38.260,03 € v dôsledku nekvalitnea neodborne vykonaných prác. Súd zároveň odkázal žalobcu v 1. rade s nárokom na náhradu škody
na civilný proces. Zároveň žalobcovia v 1. a 2. rade citovali z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku
str. 27, kde súd uvádza, že ide o tých istých účastníkov konania ako v trestnom konaní a najmä ide o

uplatnenie si tej istej škody ako si uplatňuje poškodený v trestnom konaní a teda nie je možné rozhodnúť
dvakrát o škode, keďže o škode už bolo rozhodnuté civilným súdom, hoci nie právoplatne. Uvedené
tvrdenie súdu považujú žalobcovia v 1. a 2. rade za veľmi dôležité a aj preto žiadajú o priznanie náhrady
škody v zmysle žaloby a ich odvolania v civilnom konaní v plnom rozsahu aj voči žalovanému v 2. rade.
Taktiež vo vzťahu k žalovanej v 3. rade trvajú žalobcovia na tom, aby aj ona bola zaviazaná spoločne a

nerozdielne nahradiť škodu spolu so žalovaným v 1. a 2. rade. Žalovaná v 3. rade nepredložila v konaní
jediný dôkaz, že by peniaze prijaté od žalobcov na jej súkromný účet boli použité na stavbu žalobcov.
Výpoveď žalovaného v 2. rade ( a je jedno, či v pozícii konateľa žalovaného v 1. rade alebo samotného
žalovaného v 2. rade) ako za dostačujúce potvrdenie tvrdení žalovanej v 3. rade je neprijateľné a takáto
výpoveď žalovaného v 2. rade nie je vierohodná, keďže žalovaní v 1. a 2. rade sú resp. boli manželia.
Žalovaná v 3. rade bola prokuristka u žalovaného v 1. rade a založila si vlastnú obchodnú spoločnosť

Fabiny Stavby s.r.o. v podstate s identickým predmetom podnikania ako má žalovaný v 1. rade, ktorý
v podstate už nevykonáva podnikateľskú činnosť. Žalovaný v 1. rade nikdy nedokázal, že faktúry, ktoré
sú súčasťou spisu, aj riadne viedol v účtovníctve. Z dôvodu právnej istoty žalobcovia udávajú v rámci
prenesenia dôkazného bremena, že spochybňujú akékoľvek vyjadrenia žalovaných ohľadom riadneho
vedenia faktúr žalovaným v 1.rade, ohľadom toho, že peniaze uhradené žalobcami žalovanej v 3. rade

išli na ich stavbu a že tieto finančné prostriedky žalovaný v 1. rade použil na úhradu výdavkov spojených
sozabezpečenímprácamateriálupoužitýchfirmouFABINY,s.r.o.nastavbežalobcov.Zauvedenénesie
zodpovednosť hlavne žalovaná v 3. rade , ktorá si časť peňazí ponechala a žalovaný v 2. rade, ktorý
podľa názoru žalobcov vystavoval neprávoplatné a fiktívne faktúry na firmu. Aj tu je podiel zodpovednosti
žalovanej v 3. rade, pretože ako prokúra musela vedieť, že peniaze, ktoré prijali od žalobcov, žalovaní

nevynaložili na všetok materiál a prácu, pretože odišli počas výstavby a už sa nevrátili.
Ďalej uviedli, že majú závažné pochybnosti nad dobromyseľnou všetkých troch žalovaných, keďže
žalovaný v 1. rade nevykonáva podnikateľskú činnosť a s najväčšou pravdepodobnosťou chce žalovaný
v 2. rade uvedenú spoločnosť dostať do stavu nemajetnosti, o čom svedčia aj dlhy na odvodoch a dlhy
voči štátu, na čo už žalobcovia v priebehu konania poukázali. Konanie žalovaného v 2. rade nie je

konečné, keďže si asi uvedomil, že majetkový postih hrozí aj jemu a preto sa začal zbavovať svojho
majetku a resp. celý svoj majetok presúva na žalovanú v 3. rade. V tejto súvislosti súdu predložili súdu
ako dôkaz List vlastníctva č. XXX kat. územie K., z ktorého je zrejmé, že za tým účelom žalovaný 2. a
žalovaná v 3. rade podpísali s najväčšou pravdepodobnosťou odporovateľný právny úkon a to Dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 7.9.2023. Taktiež sa žalovaný v 2. rade spolu s

manželkou zbavil svojho majetku nachádzajúcom sa v F. G. H. zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXX
k.ú. F. G. H. a to kúpnou zmluvou z 17.08.2023. Uvedené nakladanie s majetkom u všetkých žalovaných
nesúvisí priamo s týmto súdnym sporom, je evidentné, že týmto nakladaním rieši svoju finančnú situáciu
predovšetkým žalovaný 2. rade a to tým, že presúva svoje podnikateľské aktivity a majetok na žalovanú
v 3. rade, ktorá je o všetkom informovaná. Aj tieto skutočnosti preukazujú zodpovednosť žalovanej v

3. rade. Žalobcovia majú informácie o ďalšej poškodenej osobe/poškodených osobách, ktorým vznikla
škoda na stavbe konaním žalovaných v podstate identickým spôsobom ako žalobcom.
Žalobcovia spolu s vyjadrením predložili nasledovné dôkazy: Screenshoty z mailov žalovaného v 2. rade
adresované žalobcovi v 1. rade zo súkromnej mailovej adresy tohto žalovaného, a to maily zo dňa:
21.9.2017, 6.10.2017, 30.4.2018 a 31.10.2018, cenovú ponuku podpísanú iba pánom J..

13. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.5.2024, na ktoré boli sporové strany
a právny zástupca žalobcov riadne predvolaní, a ktorí sa pojednávania zúčastnili okrem žalovanej v III.
rade, pričom súd konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania. Súd
preto v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej v III. rade. Po úvodných prednesoch

sporových strán, vzhľadom na výhradu odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, súd dal možnosť
stranám sporu vyjadriť sa a zaujať postoj ku každej listine nachádzajúcej sa v spise, ktoré boli stranám
priamo, či prostredníctvom splnomocnených právnych zástupcov doručené v priebehu konania, a podľa
názoru súdu sú splnené podmienky v zmysle § 204 CSP, nakoľko obsah listín nebol protistranou
spochybnený, avšak rešpektujúc názor odvolacieho súdu záväzný pre súd nižšej inštancie.

14. Súd následne v zmysle pokynov odvolacieho súdu vykonal dokazovanie v zmysle § 187 CSP
listinnými dôkazmi oznámením ich obsahu (§ 204 CSP), a to konkrétne:1/ žaloba (27.4.2021) + prílohy, potvrdenie, procesné poučenie, výzva na vyjadrenie čl. 138, ktoré boli
doručené žalovaným - 1/ dňa 20.10.2021, 2/ dňa 20.10.2021, 3/ dňa 7.10.2021 a prílohy:
- Krycí list rozpočtu, zo dňa 16.4.2019 – čl. 6

- Rozpočet-Novostavba rod. M. A. B., zo dňa 16.4.2019 – čl. 7
- Krycí list rozpočtu, zo dňa 11.4.2021 – vadne vykonané práce – krov, strop, otvory, podlaha – skutočné
odstránenie + rozpočet s výkazom výmer – čl. 8-9
- Krycí list rozpočtu, zo dňa 11.4.2021 –práce súvisiace s odstraňovaním vád + rozpočet s výkazom
výmer – čl. 10-12

- Projektová dokumentácia – novostavba – rodinného domu – čl. 17-22
- Faktúra č. H. zo dňa 30.4.2018 – hrubá stavba, suma 24.310,- € - čl. 22 p.v.
-Výpisyzúčtužalobcu1/zaobdobie:1.10.2017-31.10.2017,1.5.2018-31.5.2018,1.11.2018-30.11.2018
- čl. 23-25
- SEPA platobné príkazy – čl. 26
- Rozhodnutie Obce Spišský Štvrtok, č.j. F. XXXX/XXXXX-XX/XX/XX zo dňa 14.9.2009 - čl. 27-29

- Žiadosť A. B. o zmenu stavby pred dokončením, zo dňa 25.6.2015 – čl. 29 p.v.
- Projekt stavby L. H. M. + Sprievodná správa + Technická správa – čl. 30-40
- Zmluva o dielo, uzatvorená medzi objednávateľom A. B. a zhotoviteľom D. J., FABINY s.r.o. dňa
22.9.2017+ projektová dokumentácia – čl. 40 p.v.-47
- Oznámenie Obce Spišský Štvrtok k pripojeniu na splaškovú kanalizáciu, zo dňa 19.9.2018 – čl. 47 p.v.

- Legenda reziva na streche a i. - čl. 48-52
- Predfaktúra č. H. zo dňa 6.10.2017 na sumu 12.450,- € + cenová ponuka- čl. 53-55
- Maily – Projekt 1 – emailová komunikácia – čl. 56-60
- Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 7.3.2019, adresované žalovanému 1/+doručenka, 2x podací
lístok - čl. 61, 62

- Oznámenie nárokov z vadne vykonaného a nedokončeného diela zo dňa 20.5.2019, adresované
žalovanému 1/ + doručenka, 2x podací lístok – čl. 63,64
- Výpis z účtu príjemcu „Fabiny Peter, Fabiny s.r.o.“ – čl. 65
- Faktúra č. H. zo dňa 30.4.2018+ cenová ponuka, vystavená na sumu 24.310,- € - čl. 66-67
- Faktúra č. H. zo dňa 30.4.2018 s kompenzáciou - čl. 68

- Geometrický plán – novostavba- rodinného domu čl. 69-72
- Znalecký posudok Ing. Vladimíry Smižanskej č. 6/2019 – čl. 73-83
- Znalecký posudok Ing. Vladimíry Smižanskej č. 5/2021 – čl. 84-103
- Výpis z účtu žalobcu za obdobie 1.3.2019-31.3.2019- čl. 104-105
- Rozsudok OS SNV č.k. 5C/23/2020-37 zo dňa 15.10.2020 čl. 106-107

- Upovedomenie o začatí exekúcie, súdneho exekútora JUDr. Gilániovej, Ex 341 EX 41/21 zo dňa
11.2.2021 – čl. 109-110
- Zálohová faktúra č 10/2019, vystavená dňa 6.3.2019 advokátkou JUDr. Šimkulákovou, adresovaná
žalobcovi 1/ - čl. 111
Právny zástupca žalobcov nenamietal obsah nimi pripojených listín k žalobnému návrhu a nežiadal

o možnosť sa k nim osobitne vyjadriť.
Žalovaný v I. rade nenamietal obsah uvedených, rovnako tak ani za žalovaného v II. rade a žalovanú
v III. rade a uviedol, že nemá záujem osobitne sa vyjadriť k žiadnej z listín.

2/ čl.140 a čl. 143 (18.10.2021) - Vyjadrenie žalovaných k žalobe - doručené právnemu zástupcovi

žalobcov dňa 3.11.2021

3/ čl. 159 (1.12.2021) – vyjadrenie žalobcov- doručené žalovanému I. dňa 17.12.2021, žalovanému II.
dňa 17.12.2021 a žalovanej III. dňa 8.12.2021

4/ čl. 167 (2.12.2021) – príloha PZ žalobcov k vyjadreniu - doručené žalovaným: právnemu zástupcovi
žalovaného I. dňa 20.5.2024, žalovanému II. dňa 26.5.2024 a žalovanej III. dňa 22.5.2024
- Aktuality SHMÚ (počasie na Slovensku v roku 2018) – čl. 168-170
5/ čl. 174 (7.12.2021) – prílohy PZ žalobcov – znalecké posudky Ing. Vladimíry Smižanskej - č. 6/2019
a č. 5/2021

- Znalecký posudok Ing. Vladimíry Smižanskej č. 5/2021 - čl.175 zv.
- Znalecký posudok Ing. Vladimíry Smižanskej č. 6/2019 - čl. 176 zv.6/ čl. 184 (23.12.2021) – vyjadrenie žalovanej 3/ k vyjadreniu žalobcov - doručené žalobkyni II. dňa
19.1.2022 a právnemu zástupcovi žalobcov dňa 19.5.2024

7/ čl. 185 (3.1.2022) - vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ k vyjadreniu žalobcov - doručené žalobkyni II. dňa
19.1.2022 a právnemu zástupcovi žalobcov dňa 19.5.2024

8/ čl. 187 (7.1.2022) predloženie kópií C. P. X/XXXX Q. X/XXXX + CD žalobcom I. - doručené žalovaným

I., II., III. dňa 18.1.2022
Právny zástupca žalobcov sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej v III. rade k vyjadreniu žalobcov zo dňa
21.12.2021 a uviedol, že on mal vedomosť o tomto podaní, s týmto vyjadrením žalovanej žalobcovia
nesúhlasia a uviedol, že žalovaná v III. rade o všetkom vedela, pretože bola prokuristkou žalovaného
v I. rade a sama v tomto vyjadrení potvrdila, že účet, na ktorý boli peniaze zasielané bol jej osobný
účet a z toho usudzuje, že mala vedomosť o všetkých záležitostiach, ktoré s predmetom žaloby súvisia.

K uvedenej listine sa vyjadroval aj písomne v priebehu konania na prvostupňovom súde.
Žalovaný uviedol, že za všetkých troch žalovaných nenamieta obsah listín.

9/ čl. 212 – 226 (30.5.2022) – vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaných I., II. zo dňa 3.1.2022 +
prílohy - doručené žalovaným I., II. dňa 25.6.2022 a žalovanej III. dňa 13.6.2022

Prílohy:
- kópia výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Fabiny Stavby s.r.o. – čl. 215
- kópia ekonomických výsledkov žalovaného 1/ zo zdroja R. – čl. 216-218
- výpis z Registra poverení na vykonanie exekúcie – čl. 219-220
- kópia emailovej komunikácie – čl. 221-224, 226

- kópia sms komunikácie – čl. 225

10/ čl. 327-329 (20.2.2022) – záverečná reč PZ žalobcov + príloha – predložená na pojednávaní a
Prílohy:
- kópia emailovej komunikácie čl. 330-331

- Popis prác čl. 332

11/ čl. 333 (23.2.2024)– vyčíslenie trov PZ žalobcov

12/ čl. 341 (9.3.2023) – opätovné vyčíslenie trov PZ žalobcov

13/čl.366(13.4.2023)–odvolaniePZžalobcovprotirozsudku-doručenéPZžalovanéhoI. ažalovaným
II., III. dňa 28.4.2023 a
Prílohy:
- 13. strana Zápisnice o výsluchu obvinených zo dňa 7.1.2022 – čl. 371

- Emailová komunikácia – Cenová ponuka z 13.4.2023 + popis prác – čl. 372-374

14/ čl. 402 (31.8.2023) – vyjadrenie žalobcov – doručené krajskému súdu a
Prílohy:
- Rozsudok OS SNV č.k. 4T/103/2022-770 zo dňa 24.5.2023 - čl. 404-417

15/ čl. 425 (22.11.2023) - vyjadrenie PZ žalobcov + 8 ks prílohy - doručené PZ žalovaného I. dňa
23.1.2023, žalovanému II. dňa 22.1.2024 a žalovanej III. dňa 11.1.2024 a
Prílohy:
- list vlastníctva č. XXXXX k.ú. SNV zo dňa 22.11.2023 – čl. 428
- list vlastníctva č. XXXXX k.ú. SNV zo dňa 7.11.2022 – čl. 430

- list vlastníctva č. XXX k.ú. K. zo dňa 22.11.2023 – čl. 432
- screenshoty z emailov žalovaného II. adresované žalobcovi I. zo súkromnej emailovej adresy
žalovaného – zo dňa 21.9.2017, 6.10.2017, 30.4.2018 a 31.10.2018 - čl. 434-441
Právny zástupca žalobcov uvedené listiny prečítané súdom nerozporoval a nežiadal o právo osobitne
sa vyjadriť k listinám.

Žalovaný I. aj za žalovaných II., III. nežiadal sa vyjadriť k listinám.15. V závere pojednávania súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie prerušil do právoplatného skončenia
trestnej veci vedenej pod sp. zn. 4T/103/2022 vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.6.2024.

16. Z predloženého rozsudku tunajšieho súdu čk. 4T/103/2022-901 zo dňa 27.5.2025 proti obžalovaným
1/ D. J. a 2/ právnickej osobe FABINY, s.r.o. so sídlom Zimná 178, Rudňany súd zistil, že okrem iného,
obžalovaný D. J. bol zaviazaný zaplatiť poškodenému A. B., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom C. XXXX/
XX, D. škodu vo výške 38.260,03 €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2025.

17. Uznesením č.k. 14C/2/2021-585 zo dňa 22.8.2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní, vzhľadom
k tomu, že konanie vedené pod sp. zn. 4T/103/2022 bolo právoplatne skončené a odpadla prekážka,
pre ktorú bolo konanie prerušené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2025.

18. Žalobcovia, cestou svojho právneho zástupcu, na výzvu súdu, či trvajú na svojej žalobe vzhľadom na

právoplatnérozhodnutievtrestnejveci,vpísomnomvyjadrenízodňa2.10.2025uviedli,ževtrestnejveci
sp. zn. 4T/103/2022 boli trestným rozsudkom uznaní za vinných tak žalovaný v I. rade ako aj žalovaný
v II. rade a spôsobená škoda bola presne v takej výške ako žalobcovia žalujú v tomto konaní, teda
38.260,03 €. Je teda nepochybné, že žaloba bola podaná oprávnene minimálne vo vzťahu k žalovanému
v I. a II rade. Trestným rozsudkom bol ale k náhrade škody zaviazaný iba žalovaný v II. rade. Žalobcovia

preto zobrali vo vzťahu k žalovanému v II. rade žalobu späť, a to iba v časti istiny, keďže je tu prekážka
rozhodnutej veci. Zotrvali na žalobe v časti príslušenstva pohľadávky, teda úrokov z omeškania. Zároveň
žiadali, aby vo vzťahu k žalovanému v II. rade bolo rozhodnuté o jeho povinnosti nahradiť žalobcom
trovy konania v plnom rozsahu, keďže žaloba bola podaná voči žalovanému v II. rade úplne oprávnene s
tým, že v predmetnom súdnom spore žalobcovia predložili odvolaciemu súdu rozsudok Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp.zn. 4T/103/2022 – 770 zo dňa 24.5.2023, kde súd uvádza, že ide o tých istých
účastníkov konania ako v trestnom konaní a najmä ide o uplatnenie si tej istej škody ako si uplatňuje
poškodený v trestnom konaní a teda nie je možné rozhodnúť dvakrát o škode, keďže o škode už bolo
rozhodnuté civilným súdom, hoci nie právoplatne. Z uvedeného je nepochybné, že civilné konanie voči
žalovanému v II. rade žalobcovia museli viesť, a preto žaloba bola podaná voči žalovanému v II. rade

oprávnene, a preto žiadajú o priznanie úrokov z omeškania a trov konania voči žalovanému v II. rade v
plnom rozsahu. Vo vzťahu k žalovanému v I. a III. rade žalobcovia zotrvali.

19. Následne bol vytýčený termín pojednávania na deň 6.11.2025, ktoré bolo odročené z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynauskutočneniepojednávania,nadeň4.12.2025,nasanedostaviližalobkyňa

v II. rade, žalovaní v I. až III. rade a splnomocnený zástupca žalovanej v III. rade, pričom súd konštatoval,
že sú splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania. V zmysle § 180 CSP pojednával preto
v neprítomnosti žalobkyne v II. rade, žalovaných v I. až III. rade a splnomocneného zástupcu žalovanej
v III. rade.
Právny zástupca žalobcov vo svojom úvodnom prednese na pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako

aj všetkých vyjadreniach, ktoré predložili do spisu a navrhol, aby boli žalovaní v I. až III. rade zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k žalovanému v II. rade sme
zobrali žalobu späť v časti istiny.

20. Súd skonštatoval, že žiadne návrhy na doplnenie dokazovania neboli predložené a v zmysle § 182

CSP vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

21. Právny zástupca žalobcov súdu predložil záverečný prednes v písomnej podobe, ktorý je založený
v súdnom spise pod čl. 608-609. Uviedol, že žalobcovia zotrvávajú na tom, že žaloba voči žalovaným
bolapodanáoprávnené.ŽalovanívI.radeaII.radebolivsúvislostisichčinnosťouvovzťahukžalobcom

právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4T/103/2022-901 zo dňa
27.5.2025 za prečin neoprávneného podnikania. Žalovaný v II. rade bol týmto rozsudkom zaviazaný
zaplatiť poškodenému A. B., teda žalobcovi v I. rade, sumu 38.260,03 €. Preto žalobcovia zobrali žalobu
späť v časti istiny vo vzťahu žalovanému v II. rade. Dielo bolo zadané žalovanému v II. rade. Čo sa
týka základných znakov zmluvy o dielo, všetky znaky boli naplnené. Z výsluchov žalovaného vyplýva, že

bola dohodnutá odplatnosť, ale aj samotná cena za dielo, bol dohodnutý predmet diela podľa projektovej
dokumentácie, čo potvrdil file_0.jpg

file_1.wmfpri svojom výsluchu, a zároveň znak zmluvy o dielo vykonanie diela na svoje nebezpečenstvo je
imanentnousúčasťouzmluvyodielo.Nazákladeuvedenéhosúsplnenévšetkyznakyzmluvypridohode

medzi žalovaným v II. rade a žalobcami a boli dohodnuté. Zmluva o dielo môže byť uzatvorená aj ústne.
Žalovaní nespochybnili platnosť zmluvy z hľadiska toho, že by neboli splnené pojmové znaky zmluvy
o dielo.file_2.jpg

file_3.wmf

To, že neskôr zaslal faktúru žalovaný v I. rade žalobcom, nejakým spôsobom túto dohodu nemení. V
celom priebehu súdneho konania žalovaný prenášal svoju file_4.jpg

file_5.wmf

zodpovednosť na žalobcov. Zmluva o dielo bola uzatvorená podľa § 632 Občianskeho zákonníka, čiže
nebola to zodpovednosť žalobcov, ale zodpovednosť zhotoviteľa diela. Žalobcovia nie sú tí, ktorí vniesli
do zmluvných vzťahov právnu neistotu, ale bol to žalovaný, ktorý vystupoval v pozícii fyzickej osoby a

neskôr v pozícii štatutára obchodnej spoločnosti FABINY s.r.o. Žalobcovia majú závažné pochybnosti
o tom, či žalovaný v I. rade vôbec nejakým spôsobom viedol stavbu — dielo vo svojom účtovníctve,
nakoľko žalovaný uviedol na faktúrach súkromný účet žalovanej v III. rade a akým spôsobom práce
žalovaný faktúroval. Platby realizovali žalobcovia z dôvodu právnej istoty tak, že uviedli poznámku v
názve príjemcu: J. D.. Fabiny s.r.o. Keďže išlo aj o bankový účet žalovanej v III. rade, čo sama potvrdila

a taktiež bola prokuristkou žalovaného v I. rade, tak žalobcovia žalovali aj ju. Peniaze žalobcov boli
vyplatené na jej účet a je zrejmé, že o všetkých skutočnostiach mala vedomosť.
Čo sa týka podstaty sporu, tak tou je skutočnosť, že dielo nebolo zhotoviteľom vykonané riadne. Táto
povinnosť je povinnosťou zhotoviteľa a nie objednávateľa, a nemôže žalovaný prenášať svoju povinnosť
na žalobcov. Táto povinnosť v sebe zahŕňa povinnosť vykonať dielo tak, aby zodpovedalo dohode

o predmete diela a zhotoviteľ' je povinný vykonať dielo riadne, teda bez vád a v dobe dohodnutej
účastníkmi zmluvy a postupovať s odbornou starostlivosťou. Uvedená povinnosť nebola zo strany
žalovaného v I. rade ani v II. rade splnená. Stavba mala byť postavená podľa projektovej dokumentácie
a žalovaný nie je oprávnený meniť jednostranne zadanie, ktoré bolo dané projektovou dokumentáciu; na
to by musela byť dohoda medzi zhotoviteľom a objednávateľom. To, že pre žalovaného bolo kritérium, že

je stavba skolaudovateľná a užívaniaschopná, nemusí žalobcov zaujímať, pretože mala byť zhotovená
určitá stavba a nie stavba akú určí žalovaný podľa seba. On nebol oprávnený jednostranne meniť
predmet diela. Žalovaný nespochybnil, že mu vady boli vytýkané, ale podľa jeho názoru to boli drobnosti,
ktoré nemali vplyv na funkčnosť diela. Dňa 9.2.2023 na pojednávaní uviedol, že „písomne neudržal
reklamáciu, skôr išlo o komunikáciu na laickej úrovni, išlo o vady ktoré vedeli odstrániť ale tieto vady

nemaliproblémsfunkčnosťoudiela;užsatoľkonahromadilotýchdrobnostížeužťažkosakomunikovalo
s pánom B., neskôr už neodpovedal. Na začiatku rozprávali dosť obšírne o nepodstatných veciach, čo
ho začalo obťažovať. Ak je rozdiel vo výške krovu 30 -40 cm to nemá nič na funkčnosti. Aktuálne to
sedelo, krov bol funkčný a bolo možné urobiť kolaudáciu. Komunikáciu v roku 2018 ukončil, lebo ho to
obťažovalo.“

file_6.jpg

file_7.wmf

To, že stavba domu žalobcov nebola postavená v súlade s projektovou dokumentáciou potvrdila aj
znalkyňa Ing. Vladimíra Smižanská vo svojich posudkoch č. X/XXXX Q. X/XXXX, v ktorých vyčíslila
celkovú hodnotu prác a materiálov, ktoré boli vykonané za účelom odstránenia vád na sumu 38.260,03€,
čo je aj predmetom tohto súdneho sporu. Znalkyňa okrem iného vo svojej výpovedi dňa 9.2.2023 uviedla:

„základová doska bola osadená vyššie oproti terénu, murivo bolo v značnej miere dosť poškodené, bolo
nutné aj vyplňovanie, museli sa opravovať výšky a šírky, musel sa upravovať aj krov. Železobetónový
veniec tiež riešila, niektoré časti tvárnice boli poškodené a popraskané. Celá konštrukcia krovu pri
technologickom postupe strechy ani jeden spoj nebol urobený tak ako mal byť urobený. Krokvy bolikratšie oproti projektovej dokumentácii. V drevených konštrukciách je potrebné rezivo ošetriť, čo však
ošetrené nebolo.“ Ďalej znalkyňa vypovedala ohľadom krovu: „Ak by som to mala aj ja sama robiť, tak
radšej by som to dala zbúrať, tam chýbali základné nosné prvky, lepšie je to radšej zbúrať a urobiť nové.“

Na základe vyššie uvedených skutočností, teda boli splnené všetky predpoklady na náhradu škody s
tým, že výška skutočnej škody bola vyčíslená znaleckým posudkom. Je úplne zrejme, že škoda bola
spôsobená v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti vykonať dielo riadne. Žalovaný zavinene porušil
svoju povinnosť vykonať dielo riadne súlade s projektovou dokumentáciou a sám od seba ukončil aj
akúkoľvek komunikáciu so žalobcami ohľadom vád diela, keďže táto ho obťažovala, čo je neprípustné.

V priebehu konania nepredložili žalovaní žiaden písomný dôkaz, pričom žalobcovia predložili znalecké
posudky, fotodokumentáciu, sms správy, emaily, faktúry, výpisy z účtov a iné písomnosti.
V závere doplnil záverečný prednes o skutočnosť, že v roku 2022 a 2023 došlo medzi žalovaným v II.
rade a žalovanou v III. k vyporiadaniu BSM, čo hodnotí účelovo s úmyslom zmariť uspokojenie žalobcov
s ich nárokom, resp. ostatných veriteľov, pričom rodinný dom, ktorý nadobudla žalovaná v III. rade
v podiele 1/1, teda celok.

22. Žalobca v I. rade v záverečnom prednese súhlasil s prednesom právneho zástupcu a doplnil, že od
začiatku žalovali troch žalovaných. V roku 2023, keď bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní pán
J., vtedy si účelovo riešili BSM. Pán J. má 7 exekúcií na svoju osobu. Predal dom pani B., ktorá bola
v trestnom konaní svedok. Mal peniaze na to, aby ich vyplatil. Odvolal sa a oni uspeli len voči dvom

stranám a bude to ťažko dosiahnuteľné. Urobil zo seba nemajetného a že za nič nie je vinný. Žalovaná
III. od začiatku vedela, čo sa deje, peniaze prišli na jej účet a nešlo o malú sumu. Najprv robila, že nevie,
čo sa deje a potom mu vynadala. Za rok a tri mesiace, čo bol s nimi v kontakte prešlo ich účtom veľké
množstvo peňazí. Našiel ďalších ľudí, ktorým mal žalovaný stavať domy. Pán J. nemôže podnikať, teraz
podnikajú na inú firmu s iným názvom. V trestnom konaní bolo zistené, že on s manželkou nemá na

tom žiadny podiel. V priebehu konaní mal zdravotné problémy a prišiel o prácu. Žalovaná III. je rovnako
vinná ako žalovaný II., nikdy sa k tomu nevyjadrila, z rovnakého účtu platila osobné aj firemné veci.
V civilnom konaní žiada, aby im boli vrátené peniaze a navrhuje, aby všetci žalovaní boli zaviazaní na
zaplatenie škody. Boli aj u mediátora, ale žalovaný II. sa nechcel nijako dohodnúť. J. poznajú aj iní
ľudia v okolí, nemá dobrú robotu.

23. Po opätovnej výzve súdu prítomné strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a preto
súd vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil meritórne rozhodnutie.

24. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami v časti o zaplatenie istiny vo výške 38.260,03 € voči
žalovanému v II. rad, rozhodol súd výrokom č. I podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania

v tejto časti.

28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Podľa ods. 2, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.31. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2, odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

33. Podľa § 417 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť

spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

34. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

35. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne. V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú

za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Podľa ods. 3, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

37. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

38. Podľa § 509 Občianskeho zákonníka, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré

mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u
povinného najneskôr do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo
zanikne. Oprávnený má právo na primerané finančné zadosťučinenie, ak svoje práva, ktoré mu vznikli
v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, úspešne uplatní na súde. Na plynutie
premlčacej doby určenej na uplatnenie práv na súde sa primerane použije § 508.

39. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok
na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

40. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

41. Podľa § 638 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je
zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak
na taký následok upozorní. To isté platí, ak sa dielo vykonáva u objednávateľa a ten nevykoná potrebné

zdravotné a bezpečnostné opatrenia pre osoby vykonávajúce dielo.

42. Podľa § 639 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť,
zhotoviteľ však v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré mu tým vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od

prevzatia veci; ak z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca
od odstúpenia; inak právo zanikne.

43. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že žalobnému návrhu
bolo možné vyhovieť, avšak nie úplne, ale len sčasti po tom, čo súd výrokom č. I ustálil, resp. tzv.

zmenšil predmet konania o rozsah späťvzatia žalobného návrhu učineného žalobcami podaním zo dňa
2.10.2025 s ohľadom na ktoré späťvzatie súd konanie o zaplatenie istiny 38.260,03 € voči žalovanému
v II. rade zastavil.44. Súd má za to, že v konaní bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že žalovaný v I. rade (sám
žalovaný v rámci svojho vyjadrenia k žalobe čl. 143 potvrdil a osvedčil, že medzi žalobcami a ním
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo - výstavby hrubej stavby rodinného domu, ktoré skutkové tvrdenie

súd považoval za nesporné. Rovnako tak s poukazom na listinné dôkazy, znalecké posudky O. F. mal
súd preukázané, že dielo bolo vykonané vadne, súd mal preukázaný aj rozsah jednotlivých vád a tiež
výšku škody, ako aj skutočnosť, že v trestnom konaní 4T/103/2022 bol žalovaný v II. rade rozsudkom
zo dňa 24.5.2023 zaviazaný na zaplatenie celej žalobcami uplatnenej výšky škody, čo do rozsahu istiny
(hoc výrok odsudzujúceho trestného rozsudku a na neho nadväzujúci výrok o náhrade škody znie

len v prospech žalobcu v I. rade), preto súd pristúpil k posudzovaniu existencie zodpovednosti tak
žalovaného v II. a III. rade, pričom vo vzťahu k žalovanému v II. rade má súd za to, že jeho zodpovednosť
za vzniknutú škodu bola ako predbežná otázka už vyriešená v rámci trestného konania, a preto na toto
súd už len odkazuje a vo vzťahu k žalovanej v III. rade súd dospel k záveru, že u tejto súd nevzhliadol
preukázanie jej pasívnej legitimácie a teda existenciu zodpovednosti a povinnosti na náhradu škody
v prospech žalobcov. Súd v tejto súvislosti dodáva, že okolnosti, že na jej súkromný účet boli zasielané

finančné prostriedky žalobcami titulom, či odplaty za vykonané práce, alebo za nákup materiálu ešte
žiadnym spôsobom nepreukazujú zodpovednosť žalovanej za vzniknutú škodu ako aj v konaní nebola
žiadnym spôsobom preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi či konaním, či prípadne opomenutím,
resp. nekonaním žalovanej v III. rade a vzniknutou škodou, t.j. napr. žeby sa žalovaná akýmkoľvek
fyzickým spôsobom podieľala na zhotovovaní stavby, či zadávala úlohy pri realizácii výstavby, t.j. aby

došlo k stavu, že vystavené dielo bolo uskutočnené zle, resp. nedôkladne – v rozpore s projektovou
dokumentáciou, teda v konaní neboli preukázané žiadne pochybenia žalovanej v III. rade, od ktorých by
bolo možné odvíjať jej zodpovednosť za vzniknutú škodu a teda povinnosť nároku na náhradu škody.
Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu vo vzťahu k žalovanej v III. rade zamietol v celom rozsahu.

45. Súd v konaní posudzoval aj otázku spoločnej zodpovednosti, resp. spoluzodpovednosti tzv. ďalších
osôb na vzniku škody a opätovne dospel k záveru, že za túto škodu nezodpovedajú len žalovaní v I.
a II. rade, ale popri nich, hoc v podstatne menšom rozsahu, aj samotní žalobcovia v I. a II. rade, kde súd
ustálilichzodpovednosťnavzniknutejškodezdôvodu,ževkonaníbolopreukázané, žežalobcovia mali
povinnosť na základe vydaného stavebného povolenia zabezpečiť si stavebný dozor, ktorú povinnosť si

nesplnili, pričom súd má za to, že v prípade, ak by či existoval a bol na stavenisku, resp. počas výstavby
prítomný majúc byť zabezpečený stavebný dozor, ktorý by vykonával svoju pôsobnosť a kontrolu,
tak by došlo, resp. mohlo dôjsť k zisteniu vád v aktuálnom čase realizácie dielčích prác, zároveň aj
možnosť tzv. zamedziť v ďalšom pokračovaní v realizácii prác do času odstránenia vzniknutých vád
a nenavyšovaniu nákladov tzv. kopením vád. Rovnako tak súd poukazuje aj na skutočnosť, že hoc

žalobcovia nemali zabezpečený stavebný dozor, resp. v konaní hodnoverne nepreukázali prenesenie
tejto povinnosti na žalovaného v II. rade, samotní žalobcovia, najmä žalobca v I. rade vychádzajúc
z obsahu jeho účastníckych výpovedí osvedčil, že bol pravidelne prítomný na stavenisku, niekedy aj
viackrát do týždňa, mal tak teda možnosť sám vidieť a hodnotiť, či kontrolovať spôsob realizácie prác,
či napr. jednoduchým meraním zistiť správnosť výšky osadenia základov, či deky a i., a teda súd má za

to, že žalobcovia konali v rozpore jednak s povinnosťou uloženou im v rámci stavebného povolenia, ale
aj v rozpore s povinnosťou generálnej prevencie, a preto súd ustálil vzhľadom na rozsah vád a výšku
škody ich mieru spoluzavinenia vlastnou úvahou v rozsahu 15 %.

46. Zohľadňujúc okolnosť uvedenú vyššie, t.j. spoluzodpovednosť aj žalobcov za vznik škody v rozsahu

15 % preto súd žalovaného v I. rade výrokom č. II zaviazal v rozsahu 85 %, t.j. rozdielu – 32.251,03 €
(100% - 38.260,03 € – 15 % - 5.783,73 €) .

XX. Žalobcovia si popri nároku na zaplatenie istiny uplatnili aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% z uplatneného nároku, počnúc od podania žalobného návrhu, t.j. 27.4.2021, ktorý súd považoval za

zákonný, prislúchajúci žalobcom, a preto s poukazom na judikovanú 100 % zodpovednosť žalovaného
v II. rade a v tomto konaní ustálenú zodpovednosť žalovaného v I. rade v rozsahu 85 % súd preto rozdelil
tento nárok do dvoch samostatných výrokov a v týchto vymedzil spoločnú zodpovednosť žalovaného v I.
a II. rade, čo do rozsahu 85 % spoločne ohľadom úroku z omeškania vo výške 5 % z istiny 32.521,03 €
od podania žaloby, t.j. 27.4.2021 do zaplatenia (výrok č. III.) a výrokom č. IV. už zaviazal len samostatne

žalovaného v II. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od podania žaloby, t.j. od
27.4.2021 do zaplatenia zo sumy 5.738,73 € (zvyšných 15 %).

48. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobný návrh v prevyšujúcom rozsahu zamietol.49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ale existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol aplikujúc zásadu úspechu v konaní pri zohľadnení pomeru ich
úspechu v rozsahu 85 % a neúspechu v rozsahu 15 % (85-15=70) priznal týmto náhradu v rozsahu 70 %
vo vzťahu k žalovanému v I. rade a vo vzťahu k žalovanému v II. rade v rozsahu 100 % (žaloba zobratá
späť v rozsahu 100 % istiny z dôvodu priznania nároku v trestnom konaní, t.j. žalobcami uplatňované
právo a vedenie konania súd vyhodnotil vzhľadom na ich úspech v trestnom konaní ako dôvodné). Súd

z dôvodu, že ustálil spoločnú zodpovednosť žalovaného v I. a II. rade ako aj ustálil mieru ich úspechu
a neúspechu v konaní vo výroku o náhrade trov konania č. VI. určil spoločnú zodpovednosť za náhradu
trov konania a povinnosť náhrady týchto v prospech žalobcov žalovanému v I. a II. rade v rozsahu
70 % a keďže zodpovednosť a povinnosť žalovaného v II. rade na náhradu trov konania súd ustálil
v rozsahu 100 %, preto túto okolnosť pretavil vo výroku o jeho výlučnej povinnosti v rozsahu 30 %

náhrady. S poukazom na zákonom diferencovaný spôsob rozhodovania o náhrade trov v prvej etape,
čo do rozsahu a v druhej etape, čo do výšky, súd výroky o priznaných náhradách doplnil aj o znenie
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

56.VovzťahuknáhradetrovvprospechžalovanejvIII.radearozhodnutiasúdu,t.j.nepriznanianáhrady,

súd uplatnil ustanovenie § 257 CSP a k náhrade v prospech žalovaného v III. rade žalobcov nezaviazal
aj s ohľadom na ich majetkové pomery, osud ako aj starostlivosť o dieťa zdravotne ťažko postihnuté,
zohľadňujúc na druhej strane aj potencionálny zásah do majetkovej sféry žalovanej v III. rade, s ohľadom
na potencionálnu výšku náhrady nákladov spojených s jej účasťou na tomto konaní, t.j. že sa osobne
zúčastnila len na jednom pojednávaní a nebola právne zastúpená v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.