Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403521
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124403521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpenému advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. o zaplatenie 1.137,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.137,43 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 98,72 Eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín , č.k. 69Csp/13/2025-66 zo dňa 27.08.2025
sa z r u š u j e .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde na žalovanom domáhal zaplatenia celkovej sumy
1.137,43 eur, z toho sumy 187,- eur titulom úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, sumy 851,71

eur titulom neuhradenej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a sumy 98,72 eur titulom zmluvnej
pokuty spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A21342220 a A21342523. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 187,- eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k uvedeným zmluvám

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 98,72 eur. Zmluvnú pokutu v sume
79,17 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A21342220. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k tejto zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- eur a na
základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve (02.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(31.05.2023). Zmluvnú pokutu v sume 19,55 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve
č. A21342523. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k tejto zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 24,70 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (02.01.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (31.05.2023). Žalobca ďalej uzavrel so žalovaným tri splátkové zmluvy
č. 3506941736, č. 3506941802 a č. 3507016199, v ktorej sa žalovaný zviazal uhradiť zvyšnú časťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenia.Následnežalovanýneuhrádzal mesačnésplátkyzazvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 851,71 eur. Žalobca pokusom o pokonávku žalovaného vyzval na

úhradu pohľadávky. V dôsledku omeškania žalovaného si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 04.12.2023.
3. V predmetnom spore Okresný súd Trenčín rozhodol platobným rozkazom č.k. 69Csp/13/2025-66
zo dňa 27.08.2025, ktorý v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zrušil.
4. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adrese trvalého pobytu a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným šetrením, bola
mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. formou
oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril, nepoprel teda žiadnu zo žalobcom tvrdených skutkových okolností.

5. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán sporu. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21342220 zo dňa 02.01.2023 a č. A21342523 zo dňa 02.01.2023, dodatkov č. 14729837 zo dňa

02.01.2023 a č. 14729923 zo dňa 02.01.2023, dohôd o splátkach č. 14729837 zo dňa 21.01.2023 a
č. 14729923 zo dňa 02.01.2023, kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 16.03.2023, pokusu
o pokonávku zo dňa 23.10.2023, faktúr č. 5730880715 zo dňa 16.05.2023, č. 5730889755 zo dňa
16.05.2023, č. 5735379579 zo dňa 16.06.2023, č. 5735389363 zo dňa 16.06.2023, č. 5739836127 zo
dňa 16.07.2023, č. 5739845154 zo dňa 16.07.2023, výzvy zo dňa 26.08.2024, a na základe vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 02.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A21342220, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a poskytovať služby v programe Home Safe 4G Optimal a žalovaný ako účastník
sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa platného cenníka žalobcu na základe vyúčtovania

služieb vyhotoveného každý mesiac žalobcom po skončení zúčtovacieho obdobia. Strany sporu zároveň
vrovnakýdeňuzavrelidodatokč.14729837kuvedenejzmluve.Vbode2.5dodatkusažalovanýzaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v maximálnej výške 100,- eur ak počas doby viazanosti 24 mesiacov
poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť ceny za služby alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť
žalobcovi. Zároveň bola medzi stranami sporu dňa 02.01.2023 uzavretá dohoda o splátkach. Dohodou

o splátkach sa žalovaný zviazal zaplatiť kúpnu cenu koncového telekomunikačného zariadenie TPLINK
Flybox MR200v4 CAT4 dohodnutú v celkovej výške 29,- eur tak, že bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v 24 mesačných
splátkach po 1,16 eur.
8. Žalobca so žalovaným ďalej uzavreli dňa 02.01.2023 druhú Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb č. A21342523, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a poskytovať služby v programe Go Safe Optimal a žalovaný ako účastník sa
zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa platného cenníka žalobcu na základe vyúčtovania
služieb vyhotoveného každý mesiac žalobcom po skončení zúčtovacieho obdobia. Strany sporu zároveň
vrovnakýdeňuzavrelidodatokč.14729923kuvedenejzmluve.Vbode2.5dodatkusažalovanýzaviazal

uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v maximálnej výške 24,70 eur ak počas doby viazanosti 24 mesiacov
poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť ceny za služby alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť
žalobcovi. Zároveň bola medzi stranami sporu dňa 02.01.2023 uzavretá dohoda o splátkach. Dohodou
o splátkach sa žalovaný zviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného zariadenia Samsung Galaxy A53 5G
bielej farby dohodnutú v celkovej výške 449,30 eur tak, že bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy

zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v 24 mesačných
splátkach po 18,67 eur.
9. Napokon dňa 16.03.2023 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507016199,
predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia Honor 70 zelenej farby. Žalovaný ako kupujúci sa
jeho kúpnu cenu vo výške 499,- eur zaviazal žalobcovi zaplatiť tak, že bez zbytočného odkladu po

uzavretí zmluvy zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v 24
mesačných splátkach po 20,70 eur.
10. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných telekomunikačných služieb nasledovnými
faktúrami:- fa. č. 5730880715 zo dňa 16.05.2023, splatnou dňa 30.05.2023 sumu 27,50 eur,
- fa. č. 5730889755 zo dňa 16.05.2023, splatnou dňa 30.05.2023 sumu 14,50 eur.
- fa. č. 5735379579 zo dňa 16.06.2023, splatnou dňa 30.06.2023 sumu 88,50 eur,

- fa. č. 5735389363 zo dňa 16.06.2023, splatnou dňa 30.06.2023 sumu 14,50 eur,
- fa. č. 5739836127 zo dňa 16.07.2023, splatnou dňa 30.07.2023 sumu 27,50 eur,
- fa. č. 5739845154 zo dňa 16.07.2023, splatnou dňa 30.07.2023 sumu 14,50 eur.

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2023 vyplýva, žalobca upozornil žalovaného na skutočnosť,

že voči nemu eviduje nezaplatenú pohľadávku vo výške 1.247,14 eur, ktorá suma zahŕňa nezaplatené
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 207,70 eur, zmluvnú pokutu vo výške
98,72 eur, nezaplatené splátky vo výške 852,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur.
Upozornilžalovaného,žeakdo02.12.2023dlžnúsumuneuhradí,budesižalobcauplatňovaťpredmetnú
sumu súdnou cestou.
12. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“ ) zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní je v omeškaní.
19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
21. V konaní mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca ako podnik

a žalovaný ako účastník spolu dňa 02.01.2023 riadne a platne uzavreli dve zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb. Zároveň v rovnaký deň spolu uzavreli dve dohody o splátkach, predmetom
ktorých bola kúpa dvoch telekomunikačných zariadení. Napokon dňa 16.03.2023 spolu strany sporu
uzavrelitretiukúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolakúpamobilnéhotelefónu. Následnežalovanýporušil
svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv v zmysle ich dodatkov ako aj dohody o splátkach tým,

že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia. V
dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, vyúčtovanú faktúrami bližšie uvedenými v bode
10 tohto odôvodnenia v celkovej výške 187,- eur a neuhradenú časť kúpnej ceny za všetky tri
telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 851,71 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by

žalovaný uplatnenú sumu uhradil a využitie telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom rozsahu ako
ani kúpa telekomunikačných zariadení v konaní nebolo sporné, súd v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 1.038,71 eur ako riadne a dostatočne preukázaný nárok.22. Ďalej bola predmetom konania zmluvná pokuta v celkovej výške 98,72 eur. V predmetnej veci súd
nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré
by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný sa

v bode 2.5 dodatku č. 14729837 zo dňa 2.1.2023 zaviazal, že zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom
po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov od uzavretia dodatku, bude využívať služby žalobcu a bude
včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovaný sa následne dopustil porušenia svojich povinností
tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby tak ako je bližšie uvedené v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia, čo bolo zohľadnené aj vo výške uplatnenej zmluvnej pokuty pôvodne dohodnutej vo výške

100,- eur. K rovnakým povinnostiam sa zaviazal aj v dodatku č. 14729923 zo dňa 02.01.2023, kde
bola zmluvná pokuta dohodnutá v maximálnej výške 24,70 eur. Dané zmluvné ustanovenia upravujúce
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
totiž poskytol pri uzavretí dodatkov k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb žalovanému
zmluvne dohodnuté benefity, najmä zľavu z kúpnej ceny predmetných zariadení. Za týchto podmienok
súd nie je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny

stav v právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže žalovanému boli pri uzatvorení jednotlivých zmlúv a dodatkov poskytnuté výhody, avšak na druhej
strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie jeho zmluvných
povinností.
23. Keďže sa žalovaný s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % ročne, odo dňa 04.12.2023 t.j. od prvého pracovného dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy uvedenej v pokuse o pokonávku
až do zaplatenia.
24. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262

ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.