Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v tomto konaní
zastúpená procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy ako aj
akýmikoľvek inými orgánmi verejnej a štátnej správy, právnickými a fyzickými osobami

- uzatvárať akékoľvek zmluvy, dohody a záväzky,
- rozhodovania o udeľovaní informovaných súhlasov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu
k svojej osobe
- rozhodovania o svojej sociálnej starostlivosti a vykonávania právnych úkonov potrebných pre
umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti,
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a iné štátne dávky,

- preberať a odosielať poštové zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi C. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony, ak však nejde o bežnú
vec, potrebuje schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinn ý dvakrátročne,atok30.júnuak31.decembrupríslušnéhokalendárneho

roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.05.2025 navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony jej dcéry C. B., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom navrhla, aby tejto bola obmedzená spôsobilosť

v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v nakladaní s finančnými prostriedkami
presahujúcimi sumu nad 10 eur denne vrátane preberania mzdy za prácu a v poberaní dôchodku, v
nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akéhokoľvek rozsahu, v uzatváraní zmlúv, dohôd azáväzkov, v zastupovaní pred úradmi a v preberaní poštových zásielok a aby jej za opatrovníka ustanovil
navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra sa narodila s detskou mozgovou obrnou,
ktorá je neliečiteľným ochorením. Je pacientom neurologickej ambulancie A. E. F., ktorá vo svojej
správe uvádza, že menovaná je dlhodobo sledovaná pre progresívne ochorenie DMO -ataktický
syndrom s výraznými koordinačnými poruchami a asymetriou v motorike v neprospech ľavej strany,
štrukturálne zmeny chromozómu 9, kognitívne poruchy, poruchy jemnej motoriky rúk. Ďalej je sledovaná

v psychiatrickej ambulancií A. A. G., ktorý vo svojej správe uvádza. že menovaná má stredne ťažkú
mentálnu retardáciu s poruchami správania, nie je schopná trvalej práce, má úzkostné stavy, pretrvávajú
psychické problémy bez efektu po liečbe. Postihnutie C. sa prejavuje tým, že nie je schopná písať,
čítať a obmedzene komunikuje. C. pre psychické postihnutie, ktoré je sťažené aj fyzickým postihnutím,
nie je schopná zabezpečiť svoje fungovanie v ekonomickej, sociálnej, spoločenskej, vzdelávacej,
zdravotníckej a právnej oblasti. Nemôže ani sama bývať, zabezpečiť si základné životné potreby,

komunikovaťsúradmianerozumiehodnoteavýznamupeňazí.Uviedla,ževsúčasnostijeC.B.plnoletá.
Vzhľadom na svoj zdravotný stav bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť' v rozsahu 80% a je poberateľkou invalidného dôchodku. navštevuje 2. ročník
Praktickej školy, ktorá je organizačnou zložkou Spojenej školy internátnej v G.. Škola zabezpečuje
asistentov pre potreby žiakov vo svojich priestoroch. Navrhovateľka uviedla, že svojej dcére poskytuje

osobnú starostlivosť, preto nie je zamestná a poberá príspevok na opatrovanie. Pre telesné a mentálne
postihnutie je nevyhnutné, aby ju všade sprevádzala matka (resp. iný rodinný príslušník). C. je okrem
toho sledovaná aj v endokrinologickejambulancií v Národnom endokrinologickom a diabetologickom
ústave Ľubochňa pre diabetes mellitus.

3. Súd uznesením č.k. 3Ps/13/2025-13 zo dňa 22.05.2025 ustanovil za procesného opatrovníka pre
posudzovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., otca osoby, o obmedzení
spôsobilosti ktorej sa jedná.

4. Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadne zistenia duševného stavu posudzovanej osoby,

nakoľko sa jedná o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, kde sa znalecké dokazovanie
vykonáva obligatórne a súd nepovažoval za dostačujúce pre zistenie skutočného stavu veci vyslúchnuť
ošetrujúceho lekára. Znalecký posudok v danej veci vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria Sergey Chernykh, a to dňa 26.11.2025 pod č. 144/2025.

5. Na nariadenom pojednávaní dňa 15.01.2026 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
znaleckého dokazovania v danej veci, výsluchom znalca, ako aj výsluchom navrhovateľky. Osoba, o
ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa koná, bola na pojednávaní súdom len vzhliadnutá
s ohľadom na jej prejavy počas pokusu súdu o jej výsluch, kedy na otázky súdu nereagovala, usmievala
sa, súd v danom prípade postupoval podľa ustn. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

Procesnýopatrovníkposudzovanejsanapojednávanie,naktorébolriadnepredvolaný,nedostavil,svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.1.2026 (čl. 52 spisu) z pracovných vykonávaných
v danom období v zahraničí.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že dôvodom

jeho podania bola skutočnosť, že dcéra dovŕšila 18 rokov, ona prestala byť jej zákonnou zástupkyňou
a v úradnom styku je od nej vyžadované rozhodnutie buď o opatrovníctve alebo obmedzení na právne
úkony, naposledy bol problém s vyplatením poistky. Vypovedala, že dcéra býva s nimi v spoločnej
domácnosti, má ešte 3 súrodencoch- sestry vo veku 17,13 a 11 rokov. Dcéra nevie čítať ani písať,
navrhovateľka sa o ňu celodenne stará a pre jej postihnutie ju sprevádza na všetky potrebné vyšetrenia,

musí jej vypomáhať aj pri všetkých fyzických úkonoch. Posudzovaná nepozná hodnotu peňazí, ani
s nimi nenakladá, keď raz našla peniaze vo vrecku, povedala, že má korunky, že sa môže vydávať,
pri nákupoch len matku sprevádza. Vyjadrila, že dcéra navštevuje špeciálnu praktickú školu v G., a to
posledný ročník, nebýva na internáte, denne dochádza. H. ju nenechávajú, je ako autistka veľmi citlivá
na zvuky okolo seba, má problémy vychádzať aj do priestorov, ktoré nepozná, čo ich obmedzuje napr. pri

cestovaní, kedy ma problém prejsť cez dvere, ktoré môžu vydávať zvuky. Poberá dôchodok vo výške 646
Eur, nemá žiadne hodnotnejšie hnuteľné ani nehnuteľné veci. Pri používaní internetu je pod dohľadom,
cez internet komunikuje s manželom alebo s rodinou, vtedy už vie, ktoré tlačidlo ma stlačiť. S dcérou niesú problémy ani pokiaľ ide o podávanie liekov, táto sa zatiaľ nebráni a ani nie je agresívna, pri návšteve
lekára rovnako nekladne odpor. S ustanovením za opatrovníčku posudzovanej vyjadrila súhlas.

7. Znalec na pojednávaní vypovedal, že u posudzovanej osoby zistil závažnú duševnú
poruchu, mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa s komorbídnym psychickým autizmom, ktorý
je tiež závažným stavom bez možnosti tento zmeniť liečbou. Duševná porucha má duálny charakter.
U posudzovanej je porušená schopnosť závažne posúdiť situáciu a schopnosť ovládať svoje konania.
Jedná sa o osobu, ktorá je zjavne a evidentne odkázaná na celodennú zdravotnícku starostlivosť, nie

je vôbec schopná samostatnej existencie, potrebuje pomoc aj pri denných aktivitách, denných úkonoch.
Jej stav je trvalý a neodstrániteľný liečbou. Na základe toho odporučil posudzovanú osobu obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v širšom rozsahu, tak ako uviedol v odpovedi na otázku č. 3 znaleckého
posudku.

8. Prokurátor, ktorý vstúpil do konania podľa § 13 ods. 1 CMP na pojednávaní navrhol obmedziť

spôsobilosť na právne úkony posudzovanej v čo najväčšom rozsahu, a to s ohľadom na vykonané
dokazovanie.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, že posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že

návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.

10. Zo záverov znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Sergeyom Cherykhom dňa 26.11.2025
pod. č. č. 144/2025 bolo zistené, že posudzovaná trpí detským autizmom v komorbidite s mentálnou
retardáciou stredne ťažkého stupňa. Ide o duševné poruchy trvalého charakteru, ktoré nie sú vyliečiteľné

a preto nie je možné liečbou očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu. Posudzovaná v dôsledku
duševných porúch nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže
vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania sú u nej hrubo
narušené. Zo znaleckého posudku vyplýva, že porucha intelektu v komorbidite s detským autizmom je
u posudzovanej charakterizovaná autistickým prežívaním, absenciou schopnosti adekvátnej sociálnej

interakcie a komunikácie, stereotypnými a repetitívnymi prejavmi v konaní a výrazným deficitom bežných
všeobecných duševných schopností, ako sú uvažovanie, schopnosť riešenia problémov, plánovanie,
schopnosť abstraktného myslenia, úsudok, vzdelávanie sa v škole a učení sa na základe skúsenosti.
Tieto nedostatky vedú k deficitu adaptívnych funkcií v konceptuálnej (zručnosti v oblasti pamäti, jazyka,
čítania, písania, počítania, riešenie problémov, osvojovaní praktických zručností, posudzovanie nových

situácií), sociálnej (schopnosť medziľudskej komunikácie, schopnosť empatie, vytváranie priateľstva,
sociálne usudzovanie) a praktickej (schopnosť učiť sa a zvládať rôzne životné situácie - starať sa o seba
samú, schopnosť nakladať s peniazmi, schopnosť relaxácie, sebaovládania a organizácii úloh) oblasti.
V právnych a náročnejších sociálnych vzťahoch je posudzovaná dezorientovaná, neschopná pochopiť
a vnikať do týchto konkrétnych situácií. Nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho

konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania
sú u nej hrubo narušené. Nie je schopná samostatnej existencie, potrebuje pomoc a dohľad inej osoby
za účelom zabezpečenia základných životných potrieb a bezpečia.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamnýchprostriedkovčijedov,jeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjejspôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP (1,) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Súd vykonaným dokazovaním, a to po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku č.
144/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Sergeyom
Chernykhom, ako aj po výsluchu tohto znalca, po výpovedi navrhovateľky a ako aj po vzhliadnutí
posudzovanej mal za preukázané, že posudzovaná trpí duševným ochorením, a to detským autizmom
v súbehu s mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Bolo zistené, že sa jedná o duševné poruchy

ktoré nie sú len prechodného charakteru, nie sú vyliečiteľné a preto nie je možné liečbou očakávať
zlepšenie jej zdravotného stavu. V dôsledku uvedených duševných porúch, kedy posudzovaná nie
je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania a tiež nedokáže vôľou ovládať
svoje konanie, nie je schopná zabezpečiť si ani základnú starostlivosť o seba a je plne odkázaná na
pomoc iných osôb. Absencia schopnosti vplývajúcich na posúdenie a rozpoznanie následkov svojho
konania, najmä abstrakcia logického úsudku, kritickosti, adekvátnej sociálnej interakcie a komunikácie,

ktorá bola u posudzovanej vyslovená znaleckým posudkom má podľa názoru súdu závažný dopad
na zabezpečenie základných životných potrieb samotnou posudzovanou, preto súd túto obmedzil
v spôsobilosti na tie právne úkony, u ktorých posudzovaná v dôsledku svojho zdravotného stavu vôbec
nie je schopná rozpoznať ich význam, zmysel a následky z nich vyplývajúce pre ňu a pre jej okolie
a ktoré sú zároveň podstatné z hľadiska ochrany záujmov posudzovanej.

17. Z dôvodu spojenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s konaním o ustanovenie
opatrovníka, súd pre posudzovanú osobu výrokom II. tohto rozhodnutia ustanovil opatrovníka. Ako
vhodnú na výkon uvedenej funkcie súd posúdil matku posudzovanej – navrhovateľku z dôvodu, že sú
u nej splnené predpoklady, že bude postupovať v záujme posudzovanej, keďže ju ako matka pozná,

stará sa o ňu od narodenia, pozná jej zdravotný stav a zabezpečuje všetky potrebné záležitosti týkajúce
sa jej života.

18. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného
obmedzenia, tak ako sú tieto uvedené vo výroku I. rozsudku, pričom tento je zároveň povinný súdu, za

účelom kontroly majetku opatrovanca a jeho celkového stavu, predkladať aj dvakrát ročne správu o
hospodárení s majetkom nesvojprávneho opatrovanca.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.

20. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania ohľadne
zisťovania duševného stavu posudzovanej, súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, a teda že trovy
dôkazov platí štát z dôvodu, že návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony posudzovanej
osoby bol v plnom rozsahu dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.