Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201852.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa
rodičov: matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., adresa na doručovanie G.
XXX, F. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, H., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom vykonateľnosti nariadeného
neodkladného opatrenia.“

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo
veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/138/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2025 sa matka maloletej domáha určenia výživného
na maloleté dieťa. Na pojednávaní dňa 27.01.2026 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd predbežne zaviazal otca platením výživného na maloletú vo výške 150 Eur mesačne

k rukám matky z dôvodu, že otec na výživu riadne neprispieva.

2. Otec sa k návrhu vo veci samej nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, napriek tomu, že mal predvolanie riadne doručené.

3. Matka na pojednávaní dňa 27.01.2026 pri výsluchu uviedla, že býva s maloletou a jej mamou

v prenajatom byte v F., kde platia nájomné 810 Eur, na ktoré prispieva sumou 200 Eur. Jej príjmom je
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu vo výške 411 Eur. Od podania návrhu na súd otec poslal
ako výživné len sumu spolu 200 Eur. Nevie prečo jej neprispieva, keďže ona vie, že chodí do mesta,
má nové oblečenie. Podľa nej robí na čierno kvôli exekúciám. Pracuje podľa nej doposiaľ na stavbe
ciest (u jej uja) a podľa nej by mal zarábať 300 Eur týždenne, avšak neoficiálne. Ďalej matka uviedla,
že dcéra je zdravá. Náklady na ňu sú bežné: 17 Eur týždenne na mlieko, cca 60 Eur mesačne plienky,

probiotiká 13 Eur mesačne, vitamíny 17 Eur mesačne, drogéria 40 Eur, strava cca 30 Eur mesačne,
oblečenie cca 50 Eur mesačne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy

a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie

o navrhovanom neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca
k maloletému dieťaťu. Otec podľa vyjadrenia matky na výživu maloletej pravidelne neprispieva a svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť si dobrovoľnej riadne neplní. Súd preto vyhovel návrhu matky a zaviazalotca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti výživným, a to s poukazom na cit. ust. § 366 C.m.p.
len v nevyhnutnej miere, aby boli zabezpečené základné potreby maloletej a výživa maloletej nebola
ohrozená. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa

nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností, možností a majetkových pomerov rodičov
a ani rozsahu potrieb dieťaťa (čo sú základné východiská pri priznávaní výživného) tak, ako v konaní
vo veci samej. Zároveň platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný je schopný
platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

18. Suma 150 Eur mesačne, ktorú matka žiadala a ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na
výživu maloletej, zodpovedá podľa názoru súdu v danom prípade výživnému určenému v nevyhnutnej
miere. Súd prihliadol pri určení výživného v jeho nevyhnutnej miere ku skutočnosti, že matka je po
skončení materskej dovolenky len poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a je
nepochybne problematické, ak matka musí zabezpečovať potreby maloletej len zo svojho príjmu. Otec

podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je zamestnaný, avšak je vo vysoko produktívnom veku a súd
nemá nijako osvedčené, že by mu čokoľvek bránilo zamestnať sa a dosahovať adekvátny príjem, pričom
platí,žejehoprvoradoupovinnosťoujeprispievaťnavýživujehomaloletéhodieťa.Súdjetohonázoru,že
súdom určenou výškou výživného bude zabezpečené, aby výživa maloletej nebola ohrozená, určeným
výživným spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa (v súčasnosti 60 Eur) bude pokrytá výživa maloletej

v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na vek maloletej a tomu zodpovedajúce potreby.

19. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej vo veci samej, súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom
bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62

a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).