Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203043
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie 305,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 305,94 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 305,94 Eur od 18.06.2023 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 305,94 Eur so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.6.2023 až do zaplatenia
titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Poistnú zmluvu č. 66200066796 zo
dňa 17.6.2022 a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť.

Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 17.6.2023 podľa ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle ustanovenia § 803 ods.1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 17.6.2023 vo
výške 305,94 Eur. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s poukazom na § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

2. Okresný súd v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/61/2025-24 zo
dňa 24.9.2025. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
OkresnýsúdZvolenuznesenímsp.zn.13Csp/61/2025-36zodňa26.11.2025predmetnýplatobnýrozkaz
zrušil v celom rozsahu.

3. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanej aj s prílohami postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom
žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b) CSP, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu dňa 8.1.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.2.2026 bez prítomnosti strán.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný stav veci:

6. Podľa Návrhu poistnej zmluvy 5729166986 bola medzi sporovými stranami uzatvorená na diaľku
poistná zmluva – havarijné poistenie motorových vozidiel – Auto komplet, predmetom ktorej bolo

motorové vozidlo Škoda Octavia, EČV: D. XXXXX, rok výroby 2015. V predmetnej zmluve bolo
dohodnuté poistenie na dobu neurčitú od 17.6.2022, ročné poistné vo výške 407,92 Eur, dohodnuté
v štvrťročných splátkach po 101,98 Eur. V predmetnom prípade poistná zmluva bola uzavretá
zaplatením prvého poistného v zmysle ustanovenia § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené,

pričom podľa predloženého inkasného účtu došlo k platbám poistného.

7. Listom zo dňa 3.7.2023 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie
poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 17.6.2023 v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistná
zmluva zanikla.

8. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili vyššie uvedenú
poistnú zmluvu, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 407,92 Eur s tým, že
boli dohodnuté štvrťročné splátky po 101,98 Eur. Žalovaná nezaplatila za ďalšie poistné obdobie a preto
poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote

dňa 17.6.2023 a žalobca má tak nárok na dlžné poistné do zániku poistného v celkovej výške 305,94 Eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, nakoľko uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, pričom žalovaná
predmetné skutkové okolnosti nerozporovala a preto súd z nich vychádzal a na základe vyššie

uvedeného, keďže žalobca má nárok v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka voči žalovanej na
dlžné obdobie do zániku poistenia, t.j. do dňa 17.6.2023 v celkovej žalovanej výške 305,94 Eur, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie vyššie uvedeného dlžného poistného.

14. Žalovaná predmetný dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradila, čím sa dostala do omeškania

so zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi Občianskeho práva patrí
žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnom rozsahu. Preto súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškanias poukazom na zákonné ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).