Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125211240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 164,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 164,22 eur od 10.11.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 164,22 eur
s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Uviedol, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú
povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o PZP“). Žalobca a žalovaný dňa 10.01.2023 uzatvorili poistnú
zmluvu č. 6624064835 so začiatkom poistenia dňa 10.01.2023 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 10.01., 10.04., 10.07., 10.10. odo dňa začiatku poistenia, s

poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Obč. zák. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 10.01.2023 do 10.01.2024. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 218,96 eur, platené splátkami štvrťročne
vo výške 54,74 eur so splatnosťou v termínoch 10.01., 10.04., 10.07., 10.10. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 10.04.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
11.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 10.10.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 09.11.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Poukázal na ustanovenia § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP. Uviedol, že v

prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, a to vo výške 164,22 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania
s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa §517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to
vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo
dňa 10.11.2023.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil poistnú zmluvu zo dňa 10.01.2023 informačný formulár,
technický preukaz vozidla, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 21.11.2023.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej

lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.03.2026.

6. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, poistnej zmluvy zo dňa
10.01.2023, informačného formuláru, technického preukazu vozidla, oznámenia o zániku poistenia zo
dňa 21.11.2023.

7. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. 6624064835 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky D. E. F., pričom poistenie
bolo uzatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 10.01.2023. Účastníci

zmluvného vzťahu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 218,96 eur so štvrťročným splátkovým
kalendárom - štvrťročná splátka poistného bola stanovená sumou 54,74 eur. Žalovaný uhradil poistné
do 10.04.2023. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.11.2023 na úhradu dlžného poistného do
zániku poistenia vo výške 164,22 eur a zároveň mu oznámil zánik poistenia. Žalovaný dlh nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

9. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák. poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 10.01.2023
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah. Poistnú zmluvu, ktorej
súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, uzatvorili strany v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. a

§ 788 a nasl. v spojení s § 37 až 40 ods. 1 Obč. zák. ako platný právny úkon, návrh poistnej zmluvy bol
prijatý žalobcom ako vyplýva z priradenia čísla 6624064835 ako čísla poistnej zmluvy. Poistná zmluva
bola uzavretá so začiatkom poistenia od 10.01.2023 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako
ročné poistné vo výške 218,96 eur so štvrťročnými splátkami poistného, pričom výsledná štvrťročná
splátka bola dohodnutá v sume 54,74 eur. Splátky boli splatné vždy k 10.01., 10.04., 10.07., 10.10.

príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil len splátky do 10.04.2023, teda neuhradil poistné
splatné k 10.07.2023 a 10.10.2023 a preto poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z., uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného dňa 10.10.2023, t.j. ku dňu
09.11.2023. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné
za dobu do zániku poistenia, t.j. v sume 164,22 eur (218,96 eur/12 mesiacov x 3 mesiacov). V konaní

súd nezistil, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku dlhu ani nerozporoval.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do
právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

17. Zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517

ods.1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda od 10.11.2023. Žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh
nezaplatil a týmto dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak patrí 5 %-ný
úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j. o 0,00
% zo sumy 164,22 eur od 10.11.2023 do zaplatenia.

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p.

19 . O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala

vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.