Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200618
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125200618.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, IČO: 31 622 704, Gočárova
252, 022 47 A., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná 2832/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: 1/ B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX
XX A., o zaplatenie 336,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému a pôvodne žalovanému 2/ E. C., nar.
X.X.XXXX, zaplatenia sumy 336,09 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
9C/5/2025-29 z 26.2.2025, vo vzťahu k žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť 21.3.2025. Žalovanému

1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 9C/5/2025-42
z 17.7.2025 platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil a vo veci bol nariadený termín pojednávania.
Následne žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

2. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto

uznesenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že po podaní žaloby došlo k úhrade pohľadávky
i príslušenstva. Žalobca žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Skutočnosť, či po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky však žalobca súdu
nepredložil relevantným dôkazom, preto má súd za to, že v danom prípade žalobca späťvzatím žaloby
procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Žalovanému by v zmysle uvedeného prináležala

náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).