Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/595/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120272263.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2/0, 811
02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX
XX C., o vymoženie 61,94 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martin Kostka, so
sídlom exekútorského úradu Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 42 354 722, pod sp. zn. 429EX

145/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 429EX
145/20 zo dňa 18. 07. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24. 03. 2020 domáhal od
povinného vymoženia 61,94 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného

súdu Bratislava II, sp. zn. 7Csp/27/2018 zo dňa 15. 03. 2018, vykonateľného dňa 12. 07. 2018 (ďalej
aj ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 09. 04. 2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdnehoexekútoraMgr.MartinKostka,sosídlomexekútorskéhoúraduŠustekova51,85104Bratislava,
IČO: 42 354 722, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 429EX 145/20.

3.Dňa18.07.2025vydalsúdnyexekútorupovedomenieozastaveníexekúcievzmysle §61nods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený upovedomenie o
zastavení exekúcie prevzal dňa 20. 07. 2025. Dňa 04. 08. 2025 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi
podanie označené ako ,,Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym exekútorom“ (ďalej

aj ako ,,námietky“). Súdny exekútor námietky predložil súdu na rozhodnutie dňa 16. 10. 2025. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote.

4. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

5. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že námietky podáva z dôvodu, že v predmetnom
exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,

prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá

musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené

skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie
donucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Zviacerých
rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno
jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,

tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc
hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok
musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu
vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je

exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva
aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom
nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného požiadal o súčinnosť tretie osoby,
a to banku Revolut Bank UAB so sídlom na adrese Konstitucijos ave. 21B, Vilnius, 08130, Litovská

republika, registračné číslo 304580906, kód FI 70700, vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a
hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného, požiadal o súčinnosť tretie osoby,
a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého zmluvného
vzťahu užíva danú nehnuteľnosť, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od prípadných
zamestnávateľov povinného, vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku

povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného, požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby
žijúce v spoločnej domácnosti s povinným, požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby, a to obec, v
ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt a vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,
ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Oprávnený žiadal, aby súdny exekútor vo

vyjadrení k podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované úkony, za
účelom zistenia majetku povinného nevykonal. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený žiadal, aby
súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 429EX 145/20 zo dňa
18. 07. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

8. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61n ods. 1 písm. d) je nezistenie majetku, ktorý je možné postihnúť exekúciou (tzv. relatívna
nemajetnosť) a nie neexistencia akéhokoľvek majetku vo vlastníctve povinného (tzv. objektívna
nemajetnosť). Opačný výklad by popieral limitovanie dĺžky konania a znamenal prakticky nekonečnéexekúcie. Na základe vykonaných úkonov a lustrácií súdny exekútor konštatoval, že povinný nevlastní
majetok, ktorý by odôvodňoval vydanie exekučného príkazu, resp. vydané exekučné príkazy sú
neúspešné. Počas konania nebola zistená nehnuteľnosť, nebol zistený účet v peňažnom ústave, nebolo

zistené motorové vozidlo, nebol zistený hnuteľný majetok, bol zistený zamestnávateľ, ktorému boli
vydané príkazy, avšak tie boli bezúspešné. Z uvedeného vyplýva, že existencia pracovného vzťahu
povinnéhobezrealizáciezrážokzomzdypovinnéhojehozamestnávateľomnemávplyvnanezastavenie
exekúcie. Taktiež uviedol, že vykonanie súčinnosti u banky Revolut Bank UAB nie je ničím odôvodnený
a zároveň by išlo o výkon moci na území iného štátu. Vykonanie súčinnosti u tretích osôb, ako napríklad

osoby žijúce s povinným v jednej domácnosti - povinný je slobodný, na adrese trvalého pobytu je
neznámy, súčinnosť od zamestnávateľa - bola vykonaná, súčinnosť obce - nie je dôvodné predpokladať,
že by mestská časť vedela poskytnúť relevantné informácie iné ako o pobyte, vlastníka nehnuteľnosti -
povinný sa na adrese trvalého pobytu reálne nezdržiava, nemá tam žiadny založený vzťah, ani hnuteľné
veci. Reálny pobyt povinného sa zistiť nepodarilo. Poštové zásielky, vrátane výziev na vyhlásenie o
majetku si povinný neprevzal. Podľa ust. § 116 Exekučného poriadku sa exekúcia sa môže vykonať aj

podľa návrhu oprávneného s výslovným určením vecí, ktoré sa majú predať, resp. ak je oprávnenému
známe, že povinný má niektorú hnuteľnú vec umiestnenú mimo svojho bytu, uvedie, kde je taká vec.
Oprávnený neuviedol miesto, kde by sa hnuteľné veci môžu nachádzať. Ako bolo vyššie uvedené, ak
aj existuje majetok povinného, ktorým môže disponovať za účelom čiastkového planenia (prostriedky
nepodliehajúce exekúcii, pôžička od tretích osôb, dar), neznamená to, že z pohľadu exekúcie je možné

takýto majetok postihnúť, teda podčiarkuje to nemajetnosť povinného a nie jeho majetnosť. Námietky
oprávneného súdny exekútor považoval za prostriedok procesnej obštrukcie. Na základe uvedených
skutočností navrhol exekučnému súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zamietnuť.

9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

10. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade
s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom
zistenia majetku povinného, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý

núteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom
exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,

ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri
existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že
výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať,
že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný
len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného.

11. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného

súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia

nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinnéhopodľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Podľa vykonaných lustrácií povinný nevlastní žiadne motorové vozidlá, ani nehnuteľnosti, nemá účty
v banke a príjem od zamestnávateľa nepostačuje na vykonávanie zrážok. Vzhľadom na uvedené možno
konštatovať jeho nemajetnosť. Súd zdôrazňuje, že pri podaní námietok proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie z dôvodu nemajetnosti môže oprávnený argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil
majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je aj povinný preukázať.

13. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,
že povinný sa zamestná bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený
reálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Oprávnený vo svojich námietkach neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu exekvovateľného majetku

ale len všeobecne konštatoval, že povinný „musí z niečoho žiť“ a mať nejaký oficiálny alebo neoficiálny
príjem a že v okolí jeho bydliska musia existovať hnuteľné veci, ktoré možno speňažiť. Tieto
svoje úvahy však oprávnený nepodložil žiadnym dôkazom a len jeho domnienky, že povinný určite
niečo vlastní samé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie Upovedomenia. Pokiaľ oprávnený
namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia

nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné
plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke
súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať
v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu

hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom
mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so
spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob
vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery
povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie

upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti.
Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje domnienky.
14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov od

začatia exekúcie, t.j. odo dňa 09. 04. 2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 18. 07. 2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.