Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205344
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54
691 419, proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. H., o zaplatenie 59,30 Eur s prísl., takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 59,30 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,55 Eur od 03.04.2024 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 33,75 Eur od 12.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 59,30 Eur
s príslušenstvom, titulom nezaplatenia faktúr za dodávku elektriny.

2. Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že evidoval s odberateľom I. B., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. J. XX, XXX XX K., (ďalej len „pôvodný odberateľ“), Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto: Rúbanisko II 12, 984 03 Lučenec.
Pôvodný odberateľ zomrel dňa XX.XX.XXXX, o čom sa žalobca dozvedel až po skončení dedičského
konania. V zmysle poskytnutých informácií k dedičskému konaniu vedenému po neb. I. B., zomr.
XX.XX.XXXX, vedenému pod sp. zn. 14D/411/2024 zo dňa 29.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
29.10.2024 (ďalej len „osvedčenie“), boli dedičia po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX, 985 32 Panické Dravce (ďalej len „žalovaný 1“) a F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/

XX, XXX XX H. (ďalej len „žalovaná 2“). S poukazom na § 470 OZ a s prihliadnutím na skutočnosť, že
žalovaní ako dedičia prijali dedičstvo, čoho dôkazom je Potvrdenie o dedičskom konaní 14D/411/2024,
má žalobca za to, že zodpovedajú za poručiteľove dlhy. Žalobca eviduje na odbernom mieste dlh vo
výške 81,55 z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektriny, a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
02.04.2024 vo výške 25,55 EUR a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.02.2025 vo výške 56,00 Eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX pochádza z fakturačného obdobia od 06.03.2023 do 05.03.2024 a splatná
bola k 02.04.2024 vo výške 25,55 EUR. Faktúra č. XXXXXXXXXX pochádza z fakturačného obdobia

od 06.03.2024 do 20.01.2025 a splatná bola k 11.02.2025, pričom ku dňu úmrtia poručiteľa, t. j. ku dňu
29.10.2024 do pasív dedičstva spadá časť faktúry vo výške 33,75 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
k úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaných nedošlo, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných na
úhradudlžnejsumy,zaslanímvýzvyzodňa18.09.2025.Zásielkaadresovanážalovanému1/ažalovanej2/ sa vrátila ako nedoručená dňa 26.09.2025 z dôvodu „adresát je neznámy.“ Žalobca si v konaní uplatnil
aj úrok z omeškania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka počnúc dňom nasledujúcim
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, tento sa však nepodarilo doručiť žalovanej 2/ do
vlastnýchrúk,apretoplatobnýrozkazvplnomrozsahuzrušil.Zuvedenéhodôvodusúddoručilžalovanej
žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a
zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval,

aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná
2/ sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. K podanej
žalobe sa nevyjadril ani žalovaný 1/, ktorému bola žaloba doručená spolu s platobným rozkazom, v spore
bol pasívny a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže ide
o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 16.03.2026 o 9.00

hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd oboznámil obsah listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to Zmluvu o združenej

dodávke elektriny regulovaná zo dňa 21.02.2023, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 02.04.2024 na sumu 25,55 Eur, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a
distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.02.2025 na sumu 161,95 Eur, rozpis fakturácie
za dodávku a distribúciu elektriny, výzvu na zaplatenie zo dňa 18.09.2025 adresovanú žalovanému
1/ a žalovanej 2/, ePotvrdenku zo dňa 23.09.2025, poštové doručenky a potvrdenie Okresného súdu

Lučeneczodňa17.09.2025,vrátaneuzneseniaOkresnéhosúduLučenec14D/411/2024,Dnot156/2024
zo dňa 29.10.2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca dodával elektrickú energiu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej dňa
21.02.2023 s právnou predchodkyňou žalovaných I. B., nar. XX.XX.XXXX na adresu odberného miesta

Rúbanisko II 12, 984 03 Lučenec.

9. Žalobca, ako dodávateľ, dodával elektrickú energiu na odberné miesto č. 5008404, ktorú vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX, za fakturačné obdobie od 06.03.2023 do 05.03.2024, splatnou dňa
02.04.2024 na sumu 25,55 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, za fakturačné obdobie od 06.03.2024 do

20.01.2025, splatnou dňa 11.02.2025 na sumu 161,95 Eur, pozostávajúcu nezaplatených platieb za
minulé obdobie vo výške 105,95 Eur a zo sumy za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 56,- Eur,
z ktorej si nárokuje len dodávky elektriny za obdobie od 06.03.2024 do 29.05.2024, čo predstavuje sumu
33,75 Eur.

10.ZuznesenieOkresnéhosúduLučenec14D/411/2024Dnot156/2024zodňa29.10.2024jezrejmé,že
dedičstvo po poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 29.05.2024, čo sa týka nehnuteľnosti bytu č.
55 na adrese H. J. XXX/XX, XXX XX K., nadobudli na základe schválenej dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva žalovaní 1/ a 2/, každý v 1-ci.11. Z potvrdenia Okresného súdu Lučenec zo dňa 17.09.2025 vo veci dedičstva po poručiteľke I. B.,
H. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 29.05.2024 vyplýva, že všeobecná cena majetku po poručiteľke

predstavuje sumu 41.525,77 Eur, pričom výška dlhov je 2.152,79, teda čistá hodnota dedičstva
predstavuje sumu 39.37,98 Eur. Dedičstvo po poručiteľke nadobudli žalovaní 1/ a 2/, pričom dedičské
konanie č. k. 14D/411/2024 bolo ukončené schválením dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva
uznesením zo dňa 29.10.2024, právoplatným dňa 29.10.2024.

12. Písomným podaním „Výzva na zaplatenie“ zo dňa 18.09.2025, podaným na poštovú prepravu
dňa 23.09.2025, vyzval právny zástupca žalobcu žalovaných 1/ a 2/ k úhrade dlžnej sumy vrátane
príslušenstva pohľadávky a trov právneho zastúpenia v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
Výzvu sa žalovaným nepodarilo doručiť.

13. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy(ďalejlen„OZ“),dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimeranénáklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a
prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za
dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o
združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.
18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných
a žalobca podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike uzatvorili zmluvu o združenej dodávke
elektriny. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať elektrinu právnej
predchodkyni žalovaných a naopak jej ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať cenu

za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.
Predmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskoukeďžebolauzatvorenámedzižalobcomakododávateľom
a právnou predchodkyňou žalovaných ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

20. Z dokazovania je rovnako zrejmé, že právna predchodkyňa žalovaných porušila svoje zmluvné
povinnosti, keďže neuhradila vyúčtovanú sumu za dodávku elektriny na základe vyúčtovacích faktúr.
Žalobca sa domáhal zaplatenia spotrebovanej elektrickej energie len za obdobie života právnej
predchodkyne žalovaných, keďže dlh na neuhradenej spotrebe elektrickej energie vznikol ešte za jej
života. Vzhľadom na to, že z vyššie uvedeného uznesenia o schválení dohody o dedičov o vyporiadaní

dedičstva sa dedičmi po poručiteľke I. B. stali žalovaní 1/ a 2/, ktorí nehnuteľnosť na adrese odberného
miesta H. J. XX, K. nadobudli do podielového spoluvlastníctva, každý vo výške podielu 1-ca, tak aktíva
ako aj pasíva nadobudli žalovaní, ktorí za dlhy poručiteľky zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva a podľa pomeru toho, čo dedičstva nadobudli, k celku. Dedičstvo po právnej predchodkynižalovaných presahuje žalovanú sumu, žalovaní nadobudli dedičstvo každý v 1-ci, preto v zmysle § 470
OZ sú žalovaní 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Súd mal na základe
predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, preto žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel.

21. Žalovaní 1/ a 2/ sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostali do omeškania. Žalobcovi
ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaných podľa § 517 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania až do zaplatenia istiny počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v uplatnenej výške.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.