Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39Er/2085/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7110217122.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X,
XXX XX D. – E. F., 2/ mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX D. – E. F., oprávnený 2/
zák. zast. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX D. – E. hrdinov, proti povinnému: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice – Nad jazerom, 040 12 Košice – Nad jazerom, v konaní o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávneným zaostalé výživné za obdobie od 01.02.2009 do 30.06.2010

spoluvovýške3.200,-eurabežnévýživnéod01.07.2010po100,-eurnakaždédieťazvlášťdobudúcna
a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom Ľ. Štúra 12, Michalovce je povinný vrátiť preddavok
na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 113,70 eur, na účet Mestského súdu Košice, do 3

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného 1/, 2/ na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom
zákonného zástupcu, doručený pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi dňa

21.06.2010 a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávneným zaostalé výživné za obdobie od 01.02.2009 do
30.06.2010 spolu vo výške 3.200,- eur a bežné výživné od 01.07.2010 po 100,- eur na každé dieťa zvlášť
do budúcna. Pôvodný súdny exekútor prevzal poverenie dňa 10.11.2010.

2. Uznesením sp. zn. K2-39Er/2085/2010-48 zo dňa 01.09.2025 súd exekúciu v časti vymáhania

bežného výživného v prospech oprávneného 1/ od 01.06.2024 do budúcna vyhlásil za neprípustnú
a zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2025.

3.Súdnyexekútordoručilsúdudňa01.10.2025podnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)
Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor
súdu oznámil, že v priebehu exekučného konania boli u povinného vykonaní opakované lustrácie na

príslušné úrady, pričom bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ani účty v bankách. Šetrením
súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším
výkonom by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,
nemá príjem. Podľa výsledku lustrácie v evidencii vozidiel povinný nie je vlastníkom motorového vozidla,

podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd vykonanými lustráciami majetkupovinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, nezistil žiaden majetok
povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

5.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

9.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku).
Ten v rámci exekučného konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby.
Zákonom určeným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i

nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie
exekúcie. Ak teda súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom

opak, súd exekúciu z tohto dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

13. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdnym
exekútorom obsiahnutými v predloženom spise súdneho exekútora (zisťovanie majetku povinného
prostredníctvomSociálnejpoisťovne,DopravnéhoinšpektorátuPZ,bánk,katastranehnuteľností),akoaj

výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, evidencie vozidiel, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

14. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie
vozidiel, katastra nehnuteľností, bánk, obsiahnutých v predloženom spise súdneho exekútora mal

súd za preukázané, že povinný nepoberá žiaden príjem, nie je vedený v Sociálnej poisťovni ako
zamestnanec. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je
vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.15. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2010 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 15 rokov.

16. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
15 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

17. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,

že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2010, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného súdnym exekútorom bola venovaná dostatočná doba, uvedené zistenia konajúci
súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na

strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1

písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

19.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie

podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na

zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že

mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

21.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide ovykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 83,90 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

23. Odmena podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie
(z 21.08.2012, 06.09.2012) 2x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
(z 21.08.2012, 06.09.2012) 2x 3,32 eur

- zisťovanie bydliska povinného (REGOB) 1x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Soc. poisť.) 1x 3,32 eur
- zisťovanie účtu povinného (banky) 7x 3,32 eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného
(DI, 2x kataster nehn.) 3x 3,32 eur

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Spolu: 59,76 eur (18x 3,32 eur)

24. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 10,40 eur

25. Trovy exekúcie spolu bez DPH....................................70,16 eur
DPH (23% z trov exekúcie)............................................16,14 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH........................................86,30 eur

26. Oboznámením sa s obsahom spisu bolo zistené, že pôvodnému súdnemu exekútorovi bola z
rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Košice II dňa 15.11.2017 vyplatená suma 200,- eur ako
preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov (§ 197 ods. 2, 3 Exekučného poriadku), preto
bolo potrebné tento preddavok započítať s trovami exekúcie. Keďže suma vyplateného preddavku
prevyšovalasumutrovpriznanýchsúdnemuexekútorovi,súdnyexekútorbolpretozaviazanýnavrátenie

časti preddavku vo výške 113,70 eur (200,- eur mínus 86,30 eur) na účet Mestského súdu Košice.

27. Súd zároveň rozhodol, že Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil,
vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a išlo o vymáhanie pohľadávky na výživnom a v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

v takomto prípade znáša trovy exekúcie súd.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III. nie je prípustné odvolanie.