Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010489
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824010489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň

JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Evy Kyselovej, na verejnom zasadnutí konanom 3. marca 2026
prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/77/2024
z 22.5.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.
zn. 6T/77/2024 z 22.5.2025 v časti – vo výroku o treste a výroku o náhrade škody.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Námestovo,

sp. zn. 6T/77/2024 z 22.5.2025,

obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
D. E. XXX/XX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere
2 000,- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/77/2024 z 22.5.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

v bode 1/
- odo dňa 15.8.2022 do 16.9.2022, v okrese C. a všade tam, kde sa zdržiaval na území Slovenskej
republiky, vystupujúc ako finančný agent obchodnej spoločnosti A. E. D., a.s., IČO: XX XXX XXX, oslovil
F. G., nar. XXXX, s tým, že sa mu bude starať o jeho poistky uzatvorené v A. E. D., a.s., kde pod
zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky za účelom investovania cez obchodnú spoločnosť A. E. D.,
a.s. a prísľubu provízie vylákal od F. G., nar. XXXX, dňa 15.8.2022 sumu vo výške 5 000,- eur, a to v

hotovostných platbách 1 500,- eur v C. a 3 500,- eur v G., dňa 19.8.2022 sumu vo výške 3 000,- eur, v
hotovosti v G., dňa 20.8.2022 sumu vo výške 1 500,- eur v hotovosti v G., dňa 23.8.2022 sumu vo výške
600,- eur v hotovosti v G., dňa 24.8.2022 sumu vo výške 500,- eur v hotovostiv G., dňa 14.9.2022 sumu vo výške 4 000,- eur, v hotovosti v G., dňa 16.9.2022 sumu vo výške 2 000,-
€eur, v hotovosti v G., hoci vedel, že poskytnuté peňažné prostriedky na investovanie do produktov A.
E. D., a.s., nepoužije

a následne ich ani za týmto účelom nepoužil,
- na neznámom mieste dňa 31.8.2022 pod zámienkou úročenej pôžičky na kúpu pozemku v C. s
týždňovou splatnosťou, telefonicky vylákal od F. G. sumu vo výške 2 300,- eur, ktorú mu poškodený
poslal zo svojho bankového účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E. E., A., na
jeho účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci vedel, že peniaze na kúpu pozemku nepoužije

a žiadny pozemok nekúpil,
- dňa 8.9.2022 v G., pod zámienkou spoločnej kúpy plošiny, vylákal od F. G. sumu vo výške 2 200,- eur
a následne, pod zámienkou opravy a prepisu plošiny, vylákal od F. G. dňa 9.9.2022 sumu vo výške 1
350,- eur a dňa 12.9.2022 sumu vo výške 500,- eur, ktoré mu poškodený vyplatil v hotovosti, hoci vedel,
že plošinu nekúpi a ani následne nekúpil a táto bola vo vlastníctve inej osoby,
takto konal v čase kedy voči jeho osobe sú vedené 2 exekučné konania a jeho finančná situácia mu

neumožňovala vrátiť finančné prostriedky F. G., a týmto konaním F. G., nar. XXXX, spôsobil celkovú
škodu vo výške 22 950,- eur a odcudzené peniaze použil na neznámy účel,

v bode 2/
- odo dňa 20.7.2022 do presne nezisteného času, v okrese C. a všade tam, kde sa zdržiaval na území

Slovenskej republiky, pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky na zaplatenie dlhov voči Sociálnej
poisťovni, osobne aj telefonicky vylákal od H. I., nar. XXXX, dňa 20.7.2022 sumu vo výške 270,- eur,
dňa 28.7.2022 sumu vo výške 130,- eur, a to všetko prevodom z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a dňa 29.7.2022 sumu vo výške 600,- eur

v hotovosti v C. D. D. A. E. D., A., hoci vedel, že poskytnuté peňažné prostriedky na zaplatenie dlhov
voči Sociálnej poisťovni nepoužije,
- v septembri 2022 pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky za účelom investovania cez obchodnú
spoločnosť A. E. D., a.s., IČO: XX XXX XXX,
s prísľubom provízie a po uzatvorení zmluvy o poskytnutí investičných služieb

č. 1002548741 zo dňa 27.9.2022 v C., vylákal od H. I., nar. XXXX, dňa 27.9.2022 sumu vo výške 4 500,-
eur, a to troma prevodmi vo výške 3 500,- eur, 500,- eur a 500,- eur, dňa 30.9.2022 sumu vo výške 750,-
eur bezhotovostnou platbou, a to vždy na účet vedený vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pričom zmluvu o poskytnutí investičných služieb č. 10025448741 nikdy nepredložil a uhradené
finančné prostriedky neodovzdal obchodnej spoločnosti A. - E. D., a.s.

a tieto nie sú nie sú vedené v evidencii a na účte tejto spoločnosti,
- následne pod zámienkou ďalších pôžičiek vylákal od H. I., nar. XXXX, dňa 2.10.2022 sumu vo výške
350,- eur v hotovosti na E. H. v C. pod legendou o zastavení políciou, dňa 11.10.2022 sumu vo výške
1 000,- eur prevodom
z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený vo J. K. B.,

A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod legendou o refinancovaní zmlúv a vyplatenie dlhov
v Sociálnej poisťovni, dňa 18.10.2022 sumu vo výške 2 550,- eur, a to troma prevodmi vo výške 2 000,-
eur, 500,- eur
a 50,- eur prevodom z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet
vedený vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bez bližšieho zdôvodnenia a dňa

18.10.2022 suma vo výške 800,- eur v hotovosti na E. H. v C., taktiež bez bližšieho zdôvodnenia, hoci
vedel, že požičané peňažné prostriedky na účel, na ktorý boli poskytnuté, nepoužije, a ani ich nevráti,
pričom H. I. vrátil bez bližšieho zdôvodnenia len dňa 29.11.2022 sumu vo výške 250,- eur bankovým
prevodom, dňa 30.11.2022 sumu vo výške 200,- eur bankovým prevodom, dňa 2.12.2022 sumu vo výške
260,- eur bankovým prevodom,

takto konal v čase kedy voči jeho osobe sú vedené 2 exekučné konania a jeho finančná situácia mu
neumožňovala vrátiť finančné prostriedky H. I., a týmto konaním spôsobil H. I., nar. XXXX, celkovú škodu
vo výške 10 240,- eur
a peniaze použil na neznámy účel.

Za to súd odsúdil obžalovaného podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanému
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému F. G., nar. X.XX.XXXX
v C., trvale bytom G. XXX, škodu vo výške 22 050,- eur a poškodenej H. I., nar. XX.X.XXXX v C., trvale
bytom H. XXX/XX, C., škodu vo výške 10 140,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného F. G. so

zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonom stanovenej lehote podal proti
nemu odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, a to elektronickým podaním doručeným
okresnému súdu 6.6.2025 (na č.l. 709-714 súdneho spisu). Odvolanie podal proti výroku o treste
a výrokom o náhrade škody.

Obžalovaný odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu elektronickým podaním doručeným
okresnému súdu 18.8.2025 (na č.l. 724-728 súdneho spisu). Uviedol v ňom nasledovné odvolacie
argumenty:
Na úvod uviedol, že voči výroku o vine rozsudku okresného súdu nemá námietky. Nesúhlasí však s
výrokomotreste.Kuskutku,ktorýsamukladiezavinu,sadobrovoľnepriznalasvojekonanieopakovane

úprimne oľutoval. Rovnako napomáhal orgánom činným
v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Ako to konštatoval okresný súd, neexistuje
u neho žiadna priťažujúca skutočnosť, práve naopak, viacero poľahčujúcich. Uvedomil si, že musí
niesť následky svojho protiprávneho konania, avšak chcel by požiadať odvolací súd, aby mu uložil
miernejší trest. Trest odňatia slobody vníma ako krajný prostriedok, ktorý je ukladaný v prípade, že

uloženie žiadneho z alternatívnych trestov by nesplnilo účel trestného konania. Myslí si, že by u neho
mohlo prichádzať do úvahy aj uloženie iného trestu, a to trest povinnej práce, prípadne peňažný trest.
Obidve formy alternatívneho trestania vo vzťahu k trestu odňatia slobody sú podľa neho postačujúce pre
dosiahnutie účelu trestného konania. Je ochotný strpieť trest povinnej práce v akomkoľvek rozsahu. Ak
to súd bude považovať za potrebné, takisto bude rešpektovať uloženie ďalších primeraných obmedzení

a povinností.
Vsúvislostispotreboujehoprevýchovyuviedol,žeužlensamotnétrestnékonaniepovažujezaobrovské
memento. Už nikdy viac sa nechce dostať pred súd v akejkoľvek trestnej veci. Od spáchania skutku sa
v jeho živote mnohé zmenilo. Jeho životné nastavenie
a hodnoty sú diametrálne odlišné. Uvedomil si, že nekonal správne, chce žiť úplne inak, a to riadnym

životom. Momentálne žije šťastný, usporiadaný život, so svojou družkou vychovávajú spoločné dieťa.
Prácou v zahraničí sa snaží zabezpečiť určité životné štandardy pre svoju rodinu.
Na základe uvedených skutočností preto žiada, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil vo výroku o treste a rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. mu uložil trest
povinnej práce, prípadne peňažný trest.

Obžalovaný svoje odvolanie doplnil prostredníctvom svojho obhajcu elektronickým podaním, ktoré bolo
doručené krajskému súdu 24.2.2026 (na č.l. 743-773 vrátane príloh).
V nadväznosti na skutočnosti uvedené v odôvodnení odvolania, v ktorom obžalovaný uvádzal, že sa
zmenil a že žije usporiadaný spôsob života, za účelom preukázania týchto skutočností obžalovaný

doplnil, že z ním zarobených peňazí uhradil dňa 13.2.2026 poškodenému F. G., bytom G. XXX, zvyšnú
časť škody vo výške
20050,-euradňa16.2.2026uhradilpoškodenejH.I.,bytomH.XXX/XX,C.,škoduvovýške10140,-eur.
Ďalej uviedol, že v trestnom konaní pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktoré bolo vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.

6T/23/2025,bolobžalovanýA.B.právoplatneoslobodenýspodobžalobyrozsudkom,sp.zn.6T/23/2025
zo dňa 21.8.2025. Rovnako na svoju dcéru L. platí výživné aj naďalej.
Tak ako vyplýva z trestného spisu, obžalovaný od augusta 2023 riadne vykonával prácu ako živnostník,
avšak od 16.2.2026 má uzatvorenú pracovnú zmluvu s agentúrou dočasného zamestnávania M. D. I.
na dobu neurčitú.

V prílohe súdu zaslal potvrdenie o uskutočnení prevodu sumy 20 050,- eur zo dňa 13.2.2026; potvrdenie
o uskutočnení prevodu sumy 10 140,- eur zo dňa 16.2.2026 - sms od poškodenej H. I. - screenshot;
rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/23/2025 zo dňa 21.8.2025 s pečiatkou právoplatnosti;
doklady o úhradách výživného na dcéru L. zo dňa 24.7.2025, 5.8.2025, 19.8.2025, 21.10.2025,
17.11.2025, 27.1.2026, 3.2.2026; faktúry č. 20250004 až č. 20250008, č. 20260001 až č. 20260003

vystavené A. B.; pracovnú zmluvu s agentúrou dočasného zamestnávania M. D. I. so sídlom N. XX,
XXXX E.. O. P. D. na pracovnú pozíciu technik elektroinštalácií a oznámenie o pridelení na výkon práce
do spoločnosti Q. Q. A. E. I. so sídlom XXXX Q., I. XX od 16.2.2026 spolu s prekladom do slovenského
jazyka.Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., na to

oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., odvolanie spĺňa náležitosti § 311 ods. 1,
ods. 2 Tr. por., bolo podané na príslušnom súde a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa
§ 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí konanom na krajskom súde dňa 3.3.2026, ktoré sa konalo v neprítomnosti
obžalovaného a poškodených, prokurátor uviedol, že vzhľadom na princípy restoratívnej justície,
s dôrazom na postoj obžalovaného k následkom protiprávneho konania sú podľa jeho názoru v danom
prípade splnené podmienky na zmiernenie trestu, v prípade obžalovaného si vie predstaviť uloženie
peňažného trestu, pričom sumu tohto trestu ponechal na úvahu súdu. Obhajca obžalovaného uviedol,

žepočastrestnéhokonaniadošloknaplneniuúčelutohtokonania.Obžalovanýnahradilvplnomrozsahu
spôsobenú škodu, ospravedlnil sa poškodeným. Náprava obžalovaného nastala aj v iných sférach, už
dlhodobo pracuje, plní si vyživovacie povinnosti, stará sa o rodinu. Preto je na jeho nápravu postačujúci
a bude primeranejší buď peňažný trest, resp. trest povinnej práce. Za primeraný by považoval peňažný
trest vo výške 1 500,- eur, a to s ohľadom k tomu, aby si obžalovaný mohol splniť všetky svoje záväzky,

ktoré mal tým, že prišiel o dobre platenú práce, musel za prácou vycestovať a musel si zobrať aj úver.
Súčasťou spisu je aj čestné vyhlásenie poškodeného F. G. s úradne overeným podpisom (na č.l.
742 súdneho spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že obžalovaný mu uhradil celú dlžnú sumu 22 950,-
eur a poškodený súčasne prehlásil, že si nebude uplatňovať príslušenstvo z dlžnej sumy. Na výzvu
odvolacieho súdu poškodená H. I. (I.) zaslala súdu písomné prehlásenie, že obžalovaný jej vrátil dlžnú

sumu 10 140,- eur a pripojila aj kópiu potvrdenia o prijatí tejto platby na účet (na č.l. 775-776 súdneho
spisu).

Preskúmaním veci v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania obžalovaného (do výrokov o treste
a náhrade škody) dospel krajský súd k záveru, že odvolanie obžalovaného je v celom rozsahu dôvodné.

Krajský súd po doplnení dokazovania vo veci – oboznámením listín predložených obžalovaným
k odvolaniu, ako aj písomných vyjadrení poškodených, tak ako je uvedené vyššie, mal preukázané, že
vedené trestné stíhanie malo na obžalovaného reálne pozitívny vplyv. Okrem toho, že obžalovaný sa
k spáchaniu trestného činu priznal, svoje konanie oľutoval a mal záujem uhradiť škodu poškodeným

(čiastočne ju aj začal uhrádzať), následne po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku vynaložil maximálne
úsilie, aby napravil následky svojho protiprávneho, podvodného správania, a to vrátením peňažných
prostriedkov poškodeným v celom rozsahu, poškodeným sa ospravedlnil, opakovane prejavil kritický
postoj k svojmu protiprávnemu konaniu, riadne sa zamestnal a tiež si riadne plní súdom určenú
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére L. F., nar. XXXX. Teda aj súd konštatuje, že už samotné vedenie

trestnéhokonaniamalonaobžalovanéhovýchovnýúčinok,nejdelenotvrdenieobžalovanéhoasúčasne
svedčí o úprimnom prejave jeho ľútosti.

Uvedený postoj obžalovaného a jeho výsledky mali za následok zmenu procesnej situácie jednoznačne
v prospech obžalovaného, pokiaľ ide o úvahy o uložení miernejšieho trestu, a to aj za situácie, že

následkom trestného činu obžalovaného bola väčšia škoda v celkovej výške 33 190,- eur. Krajský súd na
rozdiel od okresného súdu mal tak vo veci inú situáciu, ktorú v súlade s návrhom prokurátora vyhodnotil
v prospech obžalovaného uložením miernejšieho trestu – peňažného trestu. Inak krajský súd nadviazal
na výsledky dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ktoré bolo vykonané riadnym spôsobom
a v čase vyhlásenia rozsudku tiež v dostatočnom rozsahu pre vydanie rozhodnutia v trestnej veci.

Na uloženie tohto druhu trestu mal súd splnené zákonné podmienky uvedené v § 56 ods. 1 Tr. zák.
Obžalovanému ukladal trest za úmyselný trestný čin, ktorým získal majetkový prospech, a zároveň
konštatuje, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že obžalovaný je schopný zaplatiť peňažnýtrest. Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu krajský súd stanovil obžalovanému trest
odňatia slobody primeraný jeho výške, a to vo výmere 2 mesiace.

Pokiaľ ide o výmeru peňažného trestu, táto bola stanovená s prihliadnutím na osobné a majetkové
pomery obžalovaného, najmä výšku jeho príjmu (orientačne súd vychádzal z predložených faktúr,
z rozsahu mesačne účtovanej práce v poslednom období od októbra 2025 do januára 2026), vyživovacie
povinnosti aktuálne k dvom maloletým deťom (obžalovaný preukázal plnenie si vyživovacej povinnosti
k maloletej dcére L. F., nar. XXXX, určenej súdnym rozhodnutím), ako aj záväzky z úveru, keďže

si obžalovaný touto formou zabezpečil finančné prostriedky na splnenie povinnosti náhrady škody
poškodeným. Podľa názoru krajského súdu pri určenej výmere peňažného trestu 2 000,- eur sa dostaví
aj účel trestu a bude zavŕšený výchovný účinok celého trestného konania na obžalovaného. V tejto
súvislosti treba pripomenúť osobu obžalovaného, u ktorého ide o prvé postavenie pred súd, a teda prvé
odsúdenie. Teda aj náprava obžalovaného bude zabezpečená. V prospech obžalovaného je prevaha
zistených poľahčujúcich okolností, pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Zhrnutím ide najmä

o priznanie sa k trestnej činnosti a úprimnú ľútosť, vedenie riadneho života pred spáchaním trestného
činu, náhradu škody poškodeným. Uložením peňažného trestu nebude zmarená možnosť náhrady
škody spôsobenej trestným činom, nakoľko škoda bola v celom rozsahu poškodeným nahradená,
a nebude ohrozené ani plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, keďže súd pri stanovení
výmery peňažného trestu bral do úvahy aj túto skutočnosť.

V nadväznosti na doplnené dokazovanie krajský súd zrušil aj výroky o náhrade škody, nakoľko škoda
spôsobená trestným činom bola v celom rozsahu poškodeným uhradená, teda odpadol dôvod takého
rozhodnutia.
Osobitne súd dáva do pozornosti výrok, ktorým bol poškodený F. G. odkázaný so zvyškom nároku na

náhradu škody na civilný proces. Zvyšok škody sa týkal uplatneného príslušenstva z dlžnej sumy –
úrokov. Treba primárne uviesť, že tento výrok bol v rozpore so zákonom, keďže si poškodený tento nárok
neuplatnil včas v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por., t. j. do skončenia vyšetrovania. Príslušenstvo pohľadávky
– úroky si uplatnil až v konaní pred súdom. Následne sa poškodený v písomnom vyjadrení tohto nároku
vzdal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.