Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203109.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Jaroslavom Kubánkom v konaní o návrhu navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, D., práv. zast. E. E. F. G., advokátkou so sídlom Šafárikova
2, Piešťany proti odporcovi E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, J., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.03.2026 z

a m i e t a .

II. Odporcovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 13.03.2026 doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi zákaz akýmkoľvek spôsobom

kontaktovať navrhovateľku, a to prostredníctvom písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane
sociálnych sietí a elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie alebo inými prostriedkami a tiež zákaz
priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, a to najmä v mieste jej bydliska,
pracoviska a na iných miestach, kde sa zdržiava alebo ktoré pravidelne navštevuje. Navrhovateľka vo
svojom návrhu uviedla, že ona a odporca boli pred 8 rokmi v partnerskom vzťahu. Od ich rozchodu žili
každý v samostatnej domácnosti, navrhovateľka neudržiavala s odporcom žiaden kontakt a viedla si

svoj život. Navrhovateľka si následne našla nového partnera a v septembri 2023 uzavrela manželstvo
s D. B.. Napriek uvedenému odporca dlhodobo a opakovane navrhovateľku kontaktuje a prenasleduje.
Odporca sa pravidelne objavuje na miestach a v blízkom okolí navrhovateľky, vyhľadáva jej osobnú
blízkosť. Takéto konanie a neustála prítomnosť odporcu v jej blízkosti vyvolávajú v navrhovateľke
intenzívne pocity strachu, stresu a psychickej neistoty a obmedzujú ju v obvyklom spôsobe života.
Odporca zároveň do dnešného dňa žije v mylnej a ničím nepodloženej predstave, že ich partnerský

vzťah naďalej trvá, hoci bol pred rokmi jednoznačne ukončený. Odporca sa opakovane pohybuje
v bezprostrednej blízkosti bydliska a pracoviska navrhovateľky, čím cielene vyhľadáva jej fyzickú
blízkosť. Takéto správanie nie je náhodné ani ojedinelé, ale ide o stav, ktorý sa opakuje. Súčasne
navrhovateľku kontaktuje prostredníctvom e-mailových správ, v ktorých jej oznamuje, že na ňu čaká,
teší sa na ňu, informuje ju o svojom pohybe, uvádza, kam a kedy príde, a že dúfa, že naňho bude
čakať. Táto komunikácia z jeho strany je nevyžiadaná, jednostranná, neželaná a bez akéhokoľvek

dôvodu, pričom nereflektuje skutočný stav veci, že medzi účastníkmi neexistuje partnerský ani iný
vzťah. Poukázala na to, že odporca sa k navrhovateľke správa ako k svojej partnerke, opakovane jej
vyznáva lásku a prezentuje navonok presvedčenie, že ich vzťah trvá, hoci bol ukončený pred ôsmimi
rokmi. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca osobne prišiel na jej pracovisko, pričom do vchodu
ho pustil sused, navrhovateľka domnievajúc sa, že je to kuriér zišla dolu a tam ju čakal odporca.
Vzhľadom na jeho správanie a dôvodnú obavu o svoje zdravie a bezpečnosť navrhovateľka okamžite

vyzvala odporcu, aby odišiel, a výslovne mu zakázala, aby ju v budúcnosti kontaktoval alebo sa k nej
približoval. Odporca však žiadosť navrhovateľky nerešpektuje, a aj naďalej pokračuje v nevhodnoma obťažujúcom správaní. Konanie odporcu vyústilo až do incidentu dňa 30.01.2026, keď odporca
sledoval navrhovateľku z miesta jej práce za účelom zistenia, kde navrhovateľka býva, a to až pred
obchod v Sokolovciach, kde šla na nákup. Akonáhle navrhovateľka zaparkovala, zaparkoval vedľa

nej. Navrhovateľka z obavy o svoje zdravie a bezpečnosť, okamžite kontaktovala svojho manžela,
pána D. B., ktorý na miesto prišiel a opakovane dôrazne žiadal odporcu, aby s týmto konaním prestal.
Následne bola privolaná aj polícia. Keďže sa odporca správal zjavne nevyspytateľne a jeho konanie
vykazovaloznakypsychickejnestability,bolaprivolanáajzáchrannáslužba,pričompojejpríchodenáhle
zmenil svoje správanie, prejavoval sa pokojne a napokon miesto opustil. Dňa 02.02.2026 navrhovateľka

na základe tohto incidentu podala ústne oznámenie na obvodnom oddelení PZ Piešťany. Odporca,
aj napriek opakovaným dôrazným upozorneniam a proti vôli navrhovateľky, navrhovateľku kontaktuje
prostredníctvom e-mailov, vypisuje jej, že ju ľúbi, že sa na ňu teší, pýta sa kedy príde domov a čo
všetko ešte spolu musia kúpiť do domácnosti. Navrhovateľka na tieto správy nikdy nereflektovala,
napriek tomu v tom odporca pokračoval. Naopak, navrhovateľka na základe uvedeného podala na
Obvodnom oddelení PZ Piešťany ústne oznámenie vo veci opakovaného e-mailového kontaktovania

zo strany odporcu. Uviedla, že takéto správanie je objektívne spôsobilé vyvolať u nej dôvodnú obavu o
jej bezpečnosť a duševnú integritu, keďže odporca nerešpektuje jej vôľu, hranice ani opakované výzvy
na ukončenie kontaktu a zotrváva v iracionálnej predstave o existencii partnerského vzťahu. Uviedla,
že správanie odporcu nasvedčuje prehlbujúcej sa fixácii odporcu na osobu navrhovateľky, čo zvyšuje
riziko ďalšej eskalácie jeho konania. Takéto konanie odporcu je dlhodobé, systematické a stupňujúce

sa. Navrhovateľka opakovane odporcu vyzvala, aby ju nekontaktoval a nepribližoval sa k nej, avšak
bezvýsledne. Vyjadrila sa, že v dôsledku uvedeného konania prežíva dlhodobý stres, pocity úzkosti
a permanentnej psychickej tiesne. Je nútená meniť svoje bežné denné návyky, obmedzovať pohyb a
zvýšene sledovať svoje okolie, aby sa vyhla stretu s odporcom. Poukázala na to, že konanie odporcu
u navrhovateľky vyvoláva dôvodnú obavu o jej bezpečnosť, psychické zdravie a narúša jej súkromný

a rodinný život. Takéto dlhodobé správanie odporcu, ktoré pretrváva už niekoľko rokov predstavuje
hrubé a systematické zasahovanie do telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, porušovanie práv
navrhovateľky na ochranu osobnosti, súkromia, vystavuje ju trvalému psychickému tlaku, strachu
a stresu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca aj po 8 rokoch od rozchodu žije stále v bludnej
predstave o existencii partnerského vzťahu a spoločného života s navrhovateľkou, existuje dôvodná

obava o jeho psychický stav. Táto okolnosť zvyšuje riziko nepredvídateľného správania a potenciálnej
eskalácie jeho konania. Navrhovateľka nemá možnosť ovplyvniť ani predvídať ďalší vývoj správania
odporcu, čo zakladá naliehavú potrebu bezodkladnej súdnej ochrany. V nadväznosti na uvedené, je
zrejmé, že konanie odporcu má charakter prenasledovania (stalkingu), je nevyžiadané, intenzívne a
objektívne spôsobilé vyvolať u navrhovateľky dôvodnú obavu o jej bezpečnosť a duševnú integritu.

Uviedla, že správanie odporcu má charakter dlhodobého, nevyžiadaného a vtieravého kontaktovania,
ktoré presahuje rámec spoločensky tolerovateľného správania a vykazuje znaky konania, ktoré môže
nadobúdať aj trestnoprávnu rovinu. Nejde o ojedinelé alebo náhodné konanie, ale o vedomé, cielené
nerešpektovanie vôle navrhovateľky, ktoré je objektívne spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu o jej
bezpečnosť. Na základe uvedeného má za to, že navrhované obmedzenia predstavujú primeraný zásah

do práv odporcu, nevyhnutný na ochranu základných práv navrhovateľky, najmä práva na ochranu
osobnosti, súkromia a duševnej integrity.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka súdu doručila ako prílohu
aj výpis z mailovej komunikácie odporcu, zrejme z marca a apríla 2025, v ktorej jej oznamuje,

že ju ľúbi, informuje ju o svojom pohybe, uvádza, že za ňou príde, že chce ísť s ňou nakupovať.
Okrem toho navrhovateľka predložila potvrdenie OO PZ v Piešťanoch, ID: OPP9-2026/004345-002
zo 02.02.2026, z ktorého vyplýva, že vykonala oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že ju mal dňa 30.01.2026 v čase
od 13:45 hod. prenasledovať zo zamestnania za účelom zistenia, kde býva, pričom navrhovateľka na

toto konanie prišla dňa 30.01.2026 v čase o 14:07 hod. pred obchodom potravín „Môj obchod“ na
Piešťanskej 235 v obci Sokolovce. Ďalej navrhovateľka predložila potvrdenie OO PZ v Piešťanoch,
ID: OPP9-2026/000958 zo 02.02.2026 o tom, že vykonala oznámenie o podozrení zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vo veci opakovaného e-mailového kontaktovania zo strany
jej bývalého priateľa E. H..

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba

vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávneného účastníka.
Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení, pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie vo veci samej. To

však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
bezodkladná ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, ak sú tvrdenia, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť nároku, aspoň osvedčené. Účelom neodkladného opatrenia je zvyčajne
dočasnezabezpečiťochranuporušenýchaohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnejprávnej

ochrany.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívapovinnosťtvrdeniaapovinnosťtvrdenia
osvedčiť na jeho navrhovateľovi, ktorý musí ponúknuť súdu také dôkazy, ktoré opodstatňujú naliehavosť,
primeranosť a nevyhnutnosť vydať neodkladné opatrenie. Uvedené platí o to viac, keď navrhovateľ,
resp. v danom prípade navrhovateľka žiada zákaz kontaktovania a zákaz priblíženia sa k nej odporcom
bez časového obmedzenia, resp. je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať

trvalú (konečnú) úpravu pomerov medzi stranami, t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.

9. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že táto ním navrhuje úpravu vzájomného pomeru medzi ňou
a odporcom, ktorý je jej bývalým partnerom, pričom od ich rozchodu uplynulo približne 8 rokov. Táto
úprava vzťahu má byť dosiahnutá uložením dvoch zákazov, a to zákazu kontaktovania a zákazu

priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, a to najmä v mieste jej
bydliska, pracoviska a na iných miestach, kde sa zdržiava alebo ktoré pravidelne navštevuje.

10. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany

jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda a bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek
forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Tieto skutočnosti však
musínavrhovateľprednariadenímneodkladnéhoopatreniarelevantnýmspôsobomosvedčiť.Ohrozenie

telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou
alebo telefonickou komunikáciou a pod.

11. Súd posúdil dôvodnosť navrhovaných zákazov, pričom po tomto posúdení konštatuje, že nie sú

splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a to ani sčasti.
Súd konštatuje, že po preskúmaní návrhu, ako aj pripojených príloh dospel k záveru, že dôvody,
ktoré navrhovateľka uviedla nie sú dostatočné pre vyhovenie jej návrhu, nakoľko ich dostatočným
spôsobom neosvedčila, resp. neosvedčila aktuálne nevyhnutnú potrebu navrhovanej bezodkladnejúpravy medzi ňou a odporcom. Pokiaľ ide o účinky neodkladného opatrenia nariadeného podľa vyššie
citovaných ustanovení § 325 ods. 2 písm. h) CSP, jedná sa o závažný zásah do právnych vzťahov
účastníkov konania, a preto zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba preukázateľne ohrozovala

svojím konaním telesnú, alebo duševnú integritu navrhovateľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že navrhovateľka opísala dve nevyžiadané stretnutia s odporcom, a to veľmi všeobecne. Nie je zrejmé,
aká komunikácia medzi nimi prebehla, keď ju navštívil v práci, za akým účelom ju navštívil, čo bolo
predmetom ich rozhovoru. Čo sa týka opisovaného incidentu s odporcom dňa 30.01.2026, kedy ju mal
sledovať a zaparkovať vedľa nej pred obchodom v Sokolovciach, toto stretnutie navrhovateľka opísala

tiež veľmi všeobecne. Bolo povinnosťou navrhovateľky konkrétne v návrhu opísať okolnosti incidentu,
alebo konfrontácie, ktorú mala mať s odporcom. Z pripojených listinných dôkazov tieto okolnosti
nevyplývajú ( potvrdenie o podaní OO PZ Piešťany), navrhovateľke nič nebránilo, aby si vyžiadala
záznam príslušného OO PZ zo zásahu dňa 30.01.2026 na parkovisku pre obchodom v Sokolovciach,
či predložila súdu čestné vyhlásenie svedka (manžela navrhovateľky), ktorý mal byť počas tohto
incidentu prítomný. Navrhovateľka tak opísaním rozhodujúcich skutočností súd nepresvedčila o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie, keďže jej požadovanej úprave pomerov chýba prvok naliehavosti
a neosvedčila bezprostrednosť hroziaceho zásahu do svojich práv. Pokiaľ ide o účinky neodkladného
opatrenia nariadeného podľa vyššie citovaných ustanovení § 325 ods. 2 písm. g) CSP, jedná sa
o menej závažný zásah do právnych vzťahov účastníkov konania, ale i v tomto prípade zákon výslovne
vyžaduje, aby povinná osoba preukázateľne ohrozovala svojím konaním telesnú, alebo duševnú

integritu navrhovateľky. Z predloženej mailovej komunikácie medzi ňou a odporcom však nevyplýva,
že by predmetná komunikácia prebiehala v poslednej dobe, resp. v súčasnosti, nakoľko v jednej e-
mailovej správe je dátum 13.04.2025, v ďalších dátum 18.03. (zrejme rok 2025), čím je spochybnená
tzv. bezodkladnosť, resp. nevyhnutná potreba navrhovaného neodkladného opatrenia. Je pravda, že
navrhovateľka v návrhu uvádza, že v dôsledku konania odporcu prežíva dlhodobý stres, pocity úzkosti

a psychickej tiesne. Ale ako nakoniec spravila aj samotná navrhovateľka, elektronickú komunikáciu od
odporcu spred roka si zablokovala a aktuálne súdu nepredložila iný druh písomnej komunikácie medzi
ňou a odporcom, na základe ktorej by bolo možné prijať záver o potrebe uloženia navrhovaného zákazu
kontaktovania.

12. Záverom možno teda uviesť, že narušené vzťahy medzi stranami sami osobe neodôvodňujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania navrhovaným obmedzením práv, najmä za stavu,
keď navrhovateľka dôsledne neosvedčila žiadne také vážne a bezprostredne integritu navrhovateľky
ohrozujúce konanie, ktoré by bolo potrebné neodkladným opatrením ihneď eliminovať.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Súčasne súd
poukazuje na to, že ak by po rozhodnutí o zmietnutí tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prišlokzmeneskutkovýchokolností,totorozhodnutienetvoríprekážkurozhodnutejveci,atedajemožné
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podať opätovne.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a odporcovi, ktorý síce mal v konaní plný úspech, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.