Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytomC.XXX,zastúpenejJUDr.DušanDivko,advokát,spol.sr.o.sosídlomŠoltésovej346/1,Považská
Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, 2/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, B. I., 3/ G. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. XXX/X, K. E.,
4/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXX, K. E., 5/ B. E., 6/ G. G., 7/ M. H., 8/ D. N., 9/ D. N., 10/
M. N., 11/ G. N., 12/ O. N., žalovaní 5/ - 12/ nezistení vlastníci, zastúpení: LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 12/ k parcele KN E 16259
lesný pozemok o výmere 46029 m2 zapísanej na LV č. XXXXX k. ú. B..

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd p r i k a z u j novovytvorenú parcelu KN C 4073/2 lesný
pozemok o výmere 11507 m2 a zvyšnú časť parcely KN E 16259 lesný pozemok o výmere 34522 m2
p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele 7/54, žalovanej 2/ v podiele
7/108, žalovanej 3/ v podiele 1/6, žalovanej 4/ v podiele 1/6, žalovaného 5/ v podiele 1/12, žalovanej 6/

v podiele 1/36, žalovaného 7/ v podiele 1/12, žalovaného 8/ v podiele 1/16, žalovaného 9/ v podiele 1/16,
žalovaného 10/ v podiele 13/288, žalovaného 11/ v podiele 1/16 a žalovaného 12/ v podiele 13/288 tak,
ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. 36859010-47/2025 vyhotovenom GEODÉZIA Žilina a.s.
prostredníctvom P. O. dňa 28. 7. 2025, overeného Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny
odbor pod č. 543/2025 dňa 12. 8. 2025.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele KN E

16259 lesný pozemok o výmere 46029 m2 zapísanej na LV č. XXXXX k. ú. B. tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne súd prikáže novovytvorenú parcelu KN C 4073/2 lesný pozemok o výmere 11507
m2 a zvyšnú časť parcely KN E 16259 lesný pozemok o výmere 34522 m2 prikáže do podielového
spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele 7/54, žalovanej 2/ v podiele 7/108, žalovanej 3/ v podiele 1/6,
žalovanej 4/ v podiele 1/6, žalovaného 5/ v podiele 1/12, žalovanej 6/ v podiele 1/36, žalovaného 7/
v podiele 1/12, žalovaného 8/ v podiele 1/16, žalovaného 9/ v podiele 1/16, žalovaného 10/ v podiele
13/288, žalovaného 11/ v podiele 1/16 a žalovaného 12/ v podiele 13/288 tak, ako je to zakreslené

v geometrickom pláne č. 36859010-47/2025 vyhotovenom GEODÉZIA Žilina a.s. prostredníctvom P. O.
dňa 28. 7. 2025, overeného Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor pod č. 543/2025
dňa 12. 8. 2025.2. Žalovaní 1/ - 12 / so žalobou súhlasili.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, za ktorú bol prítomný právny
zástupca. Ďalej sa nedostavili žalovaní 1/ - 4/, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Zástupca žalovaných 5/ - 12/ sa rovnako nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. B., geometrického plánu
č. 36859010-47/2025 vyhotoveného GEODÉZIA Žilina a.s., žiadosti o potvrdenie súhlasu zo dňa
14.10.2025, listín – súhlasu žalovaných 2/ - 4/ zo dňa 6.11.2025 a zo dňa 21.10.2025, výzvy zo dňa
27.10.2025,uzneseniaOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.81D/5/2026zodňa23.3.2026azistilnasledovný
skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa, pôvodná žalovaná 1/ A. N., nar. XX.X.XXXX a žalovaní 2/ -12/ sú zapísaní na LV č. XXXXX
k. ú. B. ako podieloví spoluvlastníci parcely KNE 16259 lesný pozemok o výmere 46029 m2 nasledovne:
žalobkyňa v podiele 1/4-ina, pôvodná žalovaná 1/ v podiele 7/72, žalovaná 2/ v podiele 7/144, žalovaná
3/vpodiele1/8,žalovaná4/vpodiele1/8,žalovaný5/vpodiele1/16,žalovaná6/vpodiele1/48,žalovaný
7/ v podiele 1/16, žalovaný 8/ v podiele 3/64, žalovaný 9/ v podiele 3/64, žalovaný 10/ v podiele 13/384,

žalovaný 11/ v podiele 3/64 a žalovaný 12/ v podiele 13/384.

6. Pôvodná žalovaná 1/ v priebehu konania zomrela, pričom z Uznesenia Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 81D/5/2026 zo dňa 23.3.2026, právoplatné dňa 23.3.2026, súd zistil, že jedinou dedičkou po
menovanejjeD.E.,ktoránadobudla(okreminého)ajpodiel7/72spornejparcelyvovlastníctvepôvodnej

žalovanej 1/. Uznesením č.k. 81C/76/2025-26 zo dňa 16.2.2026 súd pokračoval v konaní s jej právnou
nástupkyňou D. E., ako žalovanou 1/.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. V danom prípade je zrejmé, že podieloví spoluvlastníci súhlasia so zrušením podielového

spoluvlastníctva vo vzťahu k predmetnej parcele, pričom platí, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval s
niekým v podielovom spoluvlastníctve, preto súd podielové spoluvlastníctvo k danej parcele zrušil. Súd
ďalejpristúpilkvyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvatzv.kombinovanýmspôsobom,t.j.vyčlenením
podielu žalobkyni a ponechaním zvyšku parcely v podielovom spoluvlastníctve ostatných vlastníkov tak,
ako to navrhla žalobkyňa a s ktorým spôsobom súhlasili aj ostatní podieloví spoluvlastníci, nakoľko

dohoda strán sporu má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu s tým, že geometrický plán je
súčasťou rozsudku. V danom prípade reálnej deliteľnosti predmetnej parcely nebráni ustanovenie §
23 zákona č. 180/1995 Zb. napriek tomu, že sa jedná o parcelu – lesný pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce, keďže vyčlenením podielu v prospech žalobkyne (1/4-ina, t.j. 11.507 m2)
nevznikol pozemok menší ako 5000 m2.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že strany sporu sa dohodli na spôsobe vysporiadania
podielového spoluvlastníctva a žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo
súdu a ostatné mohli byť doručené všetkým stranám sporu.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).

V B. I. dňa