Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825203020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/matky

dieťaťa: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. B. XXX, právne zastúpená: Mgr.
Janka Prisenžňáková, LL.M., advokátka so sídlom Hlavná 585/297, 029 44 Rabča, proti mužovi, ktorého
otcovstvo k maloletému dieťaťu má byť zapreté: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E.
B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Bernolákova 403/50, 029 01
Námestovo, v konaní o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX E. B. XXX, maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. B., nar. XX.XX.XXXX zapísaný v rodnom liste maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX
v knihe narodení matričného úradu G. G., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
XXX ako otec maloletej, n i e je otcom maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2025 navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa
žiadala, aby súd určil, že manžel matky A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX, E.
B. nie je otcom maloletej F. B., narodená XX.XX.XXXX z matky A. B., narodená XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že je vylúčené, aby jej manžel bol otcom maloletej, keďže s ním
dlhodobo neudržiavala intímny styk a ani nežila v spoločnej domácnosti. S manželom uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v E. B., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu E. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Obaja
manželia sú štátni občania Slovenskej republiky, pričom u oboch ide o prvé manželstvo. Vzájomné
nezhody a rozdielne životné hodnoty viedli k celkovému odcudzeniu manželov a ona sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v ktorej nežijú od júna 2025, kedy sa odsťahovala k novému partnerovi,
s manželom však spolu intímne nežijú dlhú dobu. Ona udržiava intímny styk len s novým partnerom,
z ktorého sa narodila dcéra F.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže
byť biologickým otcom maloletej F., nakoľko s ním neudržiavala žiadny intímny styk, keďže v čase

rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala iba so svojim novým partnerom, a to H. I., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX, ktorý otcovstvo k maloletej F. uznáva. Jej manžel si je vedomý
toho, že nie je biologickým otcom maloletej F., a to aj napriek tomu, že je ako otec uvedený v jej rodnomliste. Tento v čestnom vyhlásení zo dňa 13.11.2025 okrem iného uviedol, že si je vedomý, že sa jej ako
jeho manželke narodila dcéra F., zároveň však vyhlásil, že nie je jej biologickým otcom.

3. Manžel matky ako muž ku ktorému má byť otcovstvo zapreté sa k podanému návrhu matky vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 04.03.2026, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky v plnom
rozsahu súhlasí. On rovnako vylučuje, žeby bol otcom maloletej z dôvodu, že s matkou maloletej
dlhodobo spoločne intímne nežili, pričom dôvodom ich vzájomného odcudzenia ako manželov je jedine
dlhodobý mimomanželský pomer navrhovateľky s H. I.. Navrhovateľkou tvrdené nezhody a rozdielne

životné hodnoty sú len dôsledkom tohto porušenia manželských povinností zo strany navrhovateľky.
Má rovnako za to, že z dôkazov predložených navrhovateľkou je zjavné a preukázané, že on nie je
biologickým otcom maloletej, a ani sa ním necíti byť, čo už uviedol aj vo svojom Čestnom vyhlásení
zo dňa 13.11.2025. Skutočnosť, že nie je biologickým otcom maloletej vyplýva aj z navrhovateľkou
predloženého dôkazu, a to Znaleckého posudku č. úkonu 15/2025 zo dňa 19.12.2025 z ktorého je
nesporné, že biologickým otcom maloletej je H. I..

4.Kolíznyopatrovníkmal.dieťaťa,ktorémuboltentostanovenýzdôvodumožnejkolíziezáujmovrodičov
v tomto konaní, a to Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 3Pc/36/2025-28 zo dňa 8.1.2026 vo
svojej správe doručenej súdu dňa 27.1.2026 (čl. 30) uviedol, že maloletá F. žije spoločne s matkou A.
B., jej novým partnerom H. I., nar. XX.XX.XXXX a svojou maloletou sestrou J. B., nar. XX.XX.XXXX

v päť izbovom byte na adrese E. B. XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve p. I.. Byt sa nachádza v
novostavbe bytového komplexu, kompletne zariadený a prispôsobeným všetkým členom domácnosti.
Maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývin. Matka maloletej je vydatá,
z manželstva s p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú tri maloleté deti – mal. A. nar. XX.XX.XXXX
a mal. J. nar. XX.XX.XXXX žijú v spoločnej domácnosti s otcom na adrese E. B. XXX, a mal. J. nar.

XX.XX.XXXX býva s matkou. Matka od 06/2025 nežije v spoločnej domácnosti s manželom, kedy sa
presťahovala do bytu k priateľovi p. I.. Intímne už dlhšiu dobu nežije s manželom. Taktiež si matka s
novým partnerom p. H. I. dali vypracovať znalecký posudok prostredníctvom Centra forenzných expertíz
v Nitre zo dňa 19.12.2025, kde bolo analýzou DNA preukázané otcovstvo p. H. I.. K. A. B. sa vyjadril, že s
podaným návrhom súhlasí, nakoľko s manželkou nežijú dlhšiu dobu intímne, preto si je vedomý, že mal.

F. nemôže byť jeho biologická dcéra. Otec spoločne s mal. A. a mal. J. žijú v dvojpodlažnom rodinnom
dome na adrese E. B. XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve oboch rodičov. Rodinný dom je štandardne
vybavený a prispôsobený potrebám maloletých detí. Z vyjadrenia oboch rodičov je nám známe, že sú
obaja presvedčení o tom, že biologickým otcom mal. F. B. je súčasný partner matky p. H. I.. Vzhľadom
na vyššie uvedené má za to, že je v záujme dieťaťa zosúladiť skutočný stav s právnym stavom.

5. Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 26.3.2026 na ktoré predvolal
účastníkov konania ako aj svedka H. I., pričom pojednávanie bolo uskutočnené v neprítomnosti manžela
matky ku ktorému matka ako navrhovateľka žiada zaprieť otcovstvo, potom ako tento svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý bol na

pojednávaníprítomný.Pojednávaniasanezúčastnilanikolíznyopatrovníkmaloletej,ktorýsvojuneúčasť
na nariadenom pojednávaní pred pojednávaním neospravedlnil, tento ospravedlnenie svojej neúčasti
.odôvodňovalpodaním doručenýmsúdudňa27.3.2026(čl.51)vktoromuviedol,žesanapojednávanie
nedostavil z dôvodu, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie. Z obsahu súdneho spisu
bolo zistené, že predvolanie na pojednávanie nariadené v danej veci na deň 26.3.2026 bolo kolíznemu

opatrovníkovidoručenédňa9.3.2026(čl.42spisu).Súdpostupovalspoukazomnaustn.§180Civilného
sporového poriadku.

6. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že trvá na tom, že manžel nie je otcom mal.
F., pretože otcom tejto je H. I., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti od júna 2025

a intímne sa s ním stretávam už od 8-9/2023. S manželom intímne nežijú od danej doby. Návrh na rozvod
manželstva nepodávala ona, ale manžel preto, lebo najskôr chcela dať do poriadku F., aby nespadala
medzi ostatné tri deti. Najmladšie dcéra žije s ňou a synovia A. a J. žijú v spoločnej domácnosti s otcom.
S deťmi sa pravidelne stretáva.

7. Svedok H. I. na pojednávaní vypovedal, že s navrhovateľkou žijú v partnerskom vzťahu, v spoločnej
domácnosti. Potvrdil, že je otcom mal. F., nar. XX.XX.XXXX, kde táto skutočnosť vyplynula aj zo
znaleckého posudku s obsahom, ktorého bol oboznámený a z ktorého je zrejmé, že manžel matky
nemôže byť otcom jeho maloletej dcéry.8. Právny zástupca manžela matky sa na pojednávaní vyjadril, že V danom prípade návrh na rozvod
manželstva bol už podaný, podával ho odporca/manžel dňa 06.03.2026. Konanie prebieha pod sp. zn.:

18P. Pridržiavame sa nášho vyjadrenia zo dňa 03.03.2026, odporca s podaným návrhom súhlasí. Máme
za to, že aj zo znaleckého posudku, ktorý bol súdu predložený vyplýva, že tento nemôže byť biologickým
otcom maloletej, ktorým sa ani necíti byť. Môj klient nežil s matkou maloletej v spoločnej domácnosti od
6/2025 a rovnako sa dlhodobo nestýkal intímne so svojou manželkou.

9. Dokazovanie v danej veci bolo vykonané tak oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, rodným
listom maloletého dieťaťa z čl. 3, Čestným prehlásením manžela matky z čl. 4, ako aj jeho vyjadrením
z čl. 35, so sobášnym listom manželov z čl. 5, s obsahom znaleckého posudku č. 15/2025z čl. 18 spisu
vyhotovenom znaleckou organizáciou : Centrum forenzných expertíz, s.r.o., so sídlom Za Ferenitkou
134/13, Nitra, evidenčné číslo organizácie MS SR : 900308, s obsahom správy kolízneho opatrovníka
z čl. 30-31, s návrhom na rozvod manželstva podanom manželom matky, ktorý je vedený na tunajšom

súde pod sp. zn 18P/23/2026, ktorý manžel podal dňa 6.3.2026- oboznámenie sa s návrhom z obsahu
súdneho registra, ako aj výpoveďou matky a svedka na nariadenom pojednávaní, pričom bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Z rodného listu maloletého dieťaťa (čl. 3) mal súd preukázané, že ako matka dieťaťa je zapísaná

navrhovateľka a ako otec manžel matky A. B., nar. XX.X.XXXX v L.. Manželia uzavreli manželstvo
dňa X.X.XXXX v E. B., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo sobášneho listu manželov z čl.
5 spisu. Z obsahu súdneho registra bolo zistené, že návrhom doručeným súdu dňa 6.3.2026 na
tunajšom súde bolo začaté na základe návrhu manžela ako navrhovateľa konanie o rozvod jeho
manželstva s manželkou a úpravu rod. práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom pochádzajúcim

z toho manželstva. Z obsahu znaleckého posudku č. 15/2025 mal súd preukázanú aj ďalšiu podstatnú
skutočnosť, a to že otcovstvo H. I., nar. XX.X.XXXX voči maloletej F. B., nar. X.XX.XXXX je možné
považovať za prakticky dokázané, keďže pravdepodobnosť jeho otcovstva k maloletej bola stanovená
na 99,999999996 %, čo pri použitom počte analyzovaných STR markerov predstavuje pravdepodobnosť
hraničiacu s istotou. Skutočnosť, že je biologickým otcom maloletej potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok

H. I..

11. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 CMP
ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 105 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú: konanie o zapretie otcovstva.

13. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

14. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

15. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

16. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím

súdu.

17. Podľa § 85 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

18. Podľa § 86 ods. 1 ZR, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.19. Podľa § 87 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

20. Podľa § 88 ods. 1 a 2 ZR, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive,aaknežijejedenznich,vočidruhému.Aknežijeanidieťa,animatka,totoprávomanželnemá.(1)
Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. (2)

21.PodľaČl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

22. Podľa Článku 7 bod 1. a 2. Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení
zaregistrované a má od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať
svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. (1.) Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
zabezpečujú uplatňovanie týchto práv v súlade so svojimi záväzkami vyplývajúcimi z príslušných

medzinárodných právnych dokumentov v tejto oblasti, zvlášť v prípade, ak by dieťa inak štátnu
príslušnosť nemalo. (2.)

23. V prípade ustanovenia § 87 ods. 1 ZR ide o úpravu zapieracieho práva v prípade, keď sa za otca
maloletého dieťaťa považuje manžel matky z dôvodu domnienky otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 ZR.

Lehota podľa § 88 ods. 2 ZR začína plynúť odo dňa narodenia dieťaťa. Cieľom ustanovenia lehoty na
zapretie otcovstva je požiadavka včasnej stabilizácie právnych pomerov dieťaťa. Ide o prekluzívnu a
hmotnoprávnu lehotu, v rámci ktorej musí byť právo uplatnené na súde. Aktívne legitimovaný na zapretie
otcovstva určeného prvou domnienkou je manžel matky, matka dieťaťa, dieťa, resp. opatrovník, ak je
maloleté, opatrovník manžela matky, ak tento stratil spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím lehoty

na zapretie otcovstva. Hmotnoprávnou podmienkou pre úspešné zapretie otcovstva v tomto prípade je,
že je vylúčené, aby bol manžel matky otcom dieťaťa. Zákon nešpecifikuje, z akého dôvodu by malo byť
vylúčené, že nie je otcom dieťaťa. Do úvahy prichádzajú viaceré dôvody, a to buď že s matkou dieťaťa
nesúložil v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa alebo preto, že hoci v tej dobe s matkou súložil,
je vylúčené, aby bol sploditeľom dieťaťa napr. pre biologickú neschopnosť splodiť dieťa. Pre úspešnosť

zapretia treba teda preukázať kvalifikovanú okolnosť, t.j. okolnosť vylučujúcu otcovstvo.

24. Vykonaným dokazovaním po zistení skutkového a právneho stavu veci vo vyššie uvedenom rozsahu
súd návrhu navrhovateľky ako dôvodnému vyhovel, keďže v konaní bolo nepochybne preukázané tak
znaleckým dokazovaním ako aj zhodnou výpoveďou manželov (navrhovateľky a odporcu) a výpoveďou

svedka, že manžel matky z dôvodu neexistencie intímnych stykov s navrhovateľkou nemohol byť v
čase počatia maloletej právnym otcom maloletej. Vykonaným dokazovaním bolo zároveň preukázané,
že biologickým otcom maloletého je H. I.. Matka ako navrhovateľka zároveň podala návrh na zapretie
otcovstva v prekluzívnej trojročnej lehote upravenej v § 88 ods. 2 ZR. Súd tak návrhu navrhovateľky
v plnom rozsahu vyhovel a otcovstvo právneho otca (odporcu) vylúčil.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie výnimky upravenej
v ustanovení § 53 CMP, a síce, že by bolo priznanie náhrady trov konania úspešnej navrhovateľke

spravodlivé, keď zároveň si náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.