Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4121213958.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej, a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, XXX XX E., zastúpený JUDr. Stanislavom Melíškom, advokátom, so sídlom Sabinovská 8, 821
02 Bratislava, IČO: 13 962 019, proti žalovanému: Spojená škola, Slančíkovej 2, 949 01 Nitra, IČO: 00
161 365, so sídlom F. X, XXX XX E., zastúpená JUDr. Jurajom Gajdošom, advokátom, so sídlom G.

XXXX/XXX, XXX XX E., IČO: 53 533 801, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 9C/27/2021- 541 zo dňa 19. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku I. a výroku o trovách
konania III. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievovýrokuI.zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu

3.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III.
rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 11, § 13 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka, čl. 19 ods.
1,2 Ústavy SR. Poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobca domáhal ochrany osobnosti a nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 16.000,- eur, a to za zásah do jeho osobnostných práv.
Žalobu odôvodnil tým, že sa vo výberovom konaní na funkciu riaditeľa F. H. E., ktoré sa uskutočnilo

dňa 20.05.2021, uchádzal o túto funkciu a vo výberovom konaní aj uspel, čo mu bolo oznámené zo
strany Rady školy dňa 21.05.2021. Rada školy podala návrh na jeho vymenovanie do funkcie riaditeľa,
avšak listom zo dňa 17.06.2021 mu bolo oznámené, že predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja
nesúhlasil s vymenovaním žalobcu do funkcie riaditeľa. Nesúhlas bol odôvodnený tým, že na náklade
podania riaditeľa Spojenej školy, ktoré obsahuje dôvody, pre ktoré bol žalobca odvolaný z funkcie
zástupcu riaditeľa, vznikajú obavy, či vybraný kandidát bude schopný dodržiavať všetky povinnosti

vyplývajúce z platnej legislatívy pre riaditeľa školy. Podanie riaditeľa školy adresované predsedovi NSK
obsahovalo dôvody odvolania žalobcu z funkcie zástupcu riaditeľa školy, ku ktorému došlo v roku
2014 a sú označené ako finančné dôvody a morálne dôvody, ktoré boli podrobne popísané. Uviedol, že
tvrdenia žalovaného sú zásadne nepravdivé, zlomyseľné, skresľujúce pravdu a zasahujúce negatívne
jehoosobnosť,občianskučesť,dobrúpovesťaľudskúdôstojnosť. Tentonegatívnyzásahmaldifamačný
charakter a priamo spôsobil, že predseda NSK na základe týchto nepravdivých tvrdení nesúhlasil s jeho

vymenovaním do funkcie riaditeľa školy. Obsah podania žalovaného predsedovi NSK bolo negatívnym
zásahom do jeho osobnostných práv a je natoľko výrazný, že morálna satisfakcia by nebola dostačujúca,
preto zakladá jeho právo na primerané zadosťučinenie a to aj z dôvodu, že tento zásah už nebolo možné
odčiniť a tiež z dôvodu, že opísanie konania žalobcu vytvára dojem, že páchal trestné činy. Podanie,
ktoré žalovaný zaslal predsedovi NSK malo aj charakter verejného oznámenia, pretože bolo zaslané
najvyššiemu funkcionárovi NSK, ktorý rozhoduje o spoločenskej oblasti, v ktorej žalobca vykonával a

chcel vykonávať činnosť.1.2 Súd prvej inštancie poukázal na zistený skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že žalobca bol na základe
pracovnejzmluvyuzatvorenej dňa 01.09.2005zamestnanýakopedagogickýzamestnanec.Menovacím
dekrétom zo dňa 31.08.2010 bol menovaný do funkcie zástupcu riaditeľa F. H., F. X, E. a oznámením zo

dňa 03.09.2014 bol odvolaný z funkcie zástupcu riaditeľa školy dňom 04.09.2014. Dňa 30.10.2014 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Dohoda o skončení pracovného pomeru, v zmysle ktorej sa
dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 31.10.2014. Na základe vypísania výberového konania
na vymenovanie riaditeľa F. H., F. X I. E. sa žalobca zúčastnil výberového konania uskutočneného dňa
20.05.2021 , pričom vo výberovom konaní bol úspešný a Rada školy na základe výsledkov výberového

konania podala J. A. K. L., C., predsedovi Nitrianskeho samosprávneho kraja návrh na vymenovanie
za riaditeľa F. H., F. X, E.. Rade školy bolo doručené podanie Predsedu Nitrianskeho samosprávneho
kraja zo dňa 16.06.2021, označené ako "Písomné odôvodnenie nesúhlasu s vymenovaním navrhnutého
kandidáta na riaditeľa Spojenej školy Nitra", v ktorom predseda NSK oznámil, že využíva svoje
zákonné právo nevymenovať kandidáta na riaditeľa školy A. B. C.. V liste je ďalej uvedené, že na
základe doručeného podania, ktoré obsahuje dôvody odvolania A. B. C. z funkcie zástupcu riaditeľa

školy vznikajú obavy, či vybraný kandidát bude schopný dodržiavať všetky povinnosti vyplývajúce z
platnej legislatívy pre riaditeľa školy. Z listu predsedu NSK vyplynulo, že pred rozhodnutím o vymenovaní
disponoval podaním žalovaného, v ktorom boli uvedené dôvody odvolania A. C. z funkcie zástupcu
riaditeľa školy. Žalobca zistil, že toto podanie predsedovi NSK dodal štatutárny zástupca žalovaného
K. B. K.. Išlo o podanie žalovaného zo dňa 31.05.2021, označené ako " Dôvody odvolania A. B.

C. z funkcie zástupcu riaditeľa školy", ku ktorému bolo pripojených 21 príloh. Po oboznámení sa s
obsahom tohto podania žalobca dospel k záveru, že sa nič z uvedeného nezakladá na pravde, ide o
vykonštruované a klamlivé skutočnosti, ktoré ho vykresľujú negatívne, a zároveň poukázal na následky,
ktoré mu týmto zásahom vznikli, a to najmä v pracovnej sfére, keď tieto nepravdivé tvrdenia spôsobili, že
nebol vymenovaný do funkcie riaditeľa školy, a podľa jeho vyjadrenia to malo dopad aj na jeho zdravie,

finančnú sféru, nakoľko sa mu podarilo zamestnať až v roku 2022 na Strednej odbornej škole.
1.3 Vychádzajúc z vyššie popísaného skutkového stavu, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, ktorá správne smeruje voči pasívne legitimovanému
žalovanému - Spojenej škole, F. X, E., ktorý je pôvodcom zásahu, keď podľa žalobcu bolo zasiahnuté
do jeho osobnostných práv práve podaním žalovaného, označeným ako " Dôvody odvolania A. B.

C. z funkcie zástupcu riaditeľa tunajšej školy" zo dňa 31.05.2021, ktoré považuje za nepravdivé,
pravdu skresľujúce, pričom pôvodcom tohto podania je žalovaný, ktorý tak konal prostredníctvom svojho
štatutárneho zástupcu riaditeľa školy. Súd zdôraznil, že v danom prípade nejde o zákonnú licenciu,
pretože toto podanie nebolo povinným a zákonným podkladom k rozhodnutiu predsedu NSK a tento ho
ani nepožadoval. Žalovaný ho predložil z vlastnej vôle, avšak nejde o hodnotenie pracovníka v zmysle

pracovného poriadku, ale o poskytnutie informácií vychádzajúcich z jeho názoru na žalobcu, a to bez
objektívnej verifikácie, pričom tieto informácie prekračujú rámec vecnej a faktickej miery a žalobca
nemá žiadne prostriedky, ako by sa voči ním mohol v tom čase brániť.
Nazákladevýsledkov dokazovania súdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobanaochranuosobnosti
bola podaná dôvodne. Považoval podanie žalovaného zo dňa 31.05.2021, ktorým oznámil NSK

dôvody, pre ktoré bol žalobca odvolaný z funkcie zástupcu riaditeľa školy, obsahujúce konkretizované
pochybenia žalobcu finančného charakteru ako aj morálne dôvody, za neoprávnený zásah, nakoľko
týmto nepravdivým, neúplným a pravdu skresľujúcim tvrdením bolo zasiahnuté do osobnostných práv
žalobcu ako je česť, dôstojnosť a vážnosť osoby žalobcu.
1.4 Konštatoval, že k odvolaniu žalobcu z funkcie došlo bez uvedenia dôvodov, pretože osoba

menovaná do funkcie môže byť z nej aj odvolaná bez uvedenia dôvodu, avšak z informácií žalovaného
v podaní zo dňa 31.05.2021 vyplynulo, že dôvody odvolania žalobcu existovali. Žalobcovi neboli
odkomunikované, a to ani ústne, teda neboli mu známe a vedomosť o dôvodoch odvolania z funkcie
nemal, a už vôbec nie v rozsahu ako uviedol riaditeľ školy v podaní zo dňa 31.05.2021, ani členovia
vedenia školy. Na základe výsluchu viacerých svedkov (B. M., A. K. K., B. F., K. N. K., O. P., A.

K. K. , ale aj K. Q. G., A. Q. L., A. B. G. a A. R.), ako aj oboznámením sa s oznámením dôvodov
navýšenia poistného zo strany K. S. G. zo dňa 08.09.2015, mal súd prvej inštancie za preukázané, že
dôvody označené ako svojvoľná zmena dodávateľa potravín pre školu, vznik značnej škody v dôsledku
demontovania už namontovaných rozvodov, podvodný predaj auta, zbytočné nahlasovanie poistných
udalostí v dôsledku čoho došlo k navýšeniu poistného, nezaevidovanie elektrickej pece do majetku

školy, agresivita žalobcu na pracovisku a napádanie zástupkýň, jeho nedôvodné odchody z pracoviska
na súkromné účely neboli potvrdené. Súd poukázal aj na skutočnosť, že žalobca vykonával funkciu
zástupcu riaditeľa podľa výpovede K. K. 9 rokov, pričom bol hodnotný kladne a pravidelne mu boli
vyplácané aj odmeny. Súd v tomto smere považoval za nelogické, že ak by si skutočne neplnil svojepracovné povinnosti, porušoval pracovnú disciplínu, svojvoľne odchádzal z pracoviska, svojim konaním
spôsoboval škole značnú škodu, dopúšťal sa finančných podvodov a machinácií a závažných pochybní
v takom rozsahu, ako bolo uvedené v podaní zo dňa 31.05.2021, riaditeľ školy by nepostupoval v

rámci svojich kompetencií a neriešil by túto situáciu pracovnoprávnym postihom ( napr. upozornením,
disciplinárnym opatrením) alebo aj trestným oznámením. Dodal, že ak mal riaditeľ skutočne výhrady
voči výkonu práce žalobcu, bolo jeho povinnosťou túto situáciu riešiť. Súd dôvody pre odvolanie
z funkcie uvedené v podaní zo dňa 31.05.2021 vzhľadom na výpoveď svedkov nepovažoval za
skutočne preukázané dôvody, pre ktoré bol žalobca odvolaný. Ide teda o nepravdivé a čiastočne aj

pravdu skresľujúce podanie, pôsobiace difamačne, ktoré je potrebné z uvedeného dôvodu jednoznačne
charakterizovať ako neoprávnené. Navyše z obsahu podania a použitia výrazových prostriedkov ako
vznik značnej škody, finančný podvod, opakované napadnutie zástupkýň, arogantný spôsob, finančné
machinácie, morálne nedostatky, navodzuje toto podanie dojem, že žalobca je arogantný a agresívny,
nemorálny, dopúšťa sa finančných podvodov a machinácií, čo hraničí s páchaním trestnej činnosti.
Súd konštatoval, že podanie tak dáva negatívny obraz o žalobcovi, jeho povahových vlastnostiach,

pracovných schopnostiach a morálnych zásadách a vyznieva jednoznačne v jeho neprospech, teda je
objektívne spôsobilé privodiť mu ujmu na jeho osobnostných právach. Podanie z hľadiska jeho obsahu
a formy, ako aj zasadenia do určitého časového kontextu s najväčšou pravdepodobnosťou sledovalo
cieľ spochybniť vhodnosť žalobcu na výkon funkcie riaditeľa. Nakoľko v konaní o ochranu osobnosti pre
zásah do osobnostných práv postačuje, že zásah je spôsobilý privodiť ujmu, predmetná žaloba je čo

do základu dôvodná a žalobca má nárok na primerané zadosťučinenie .
1.5 Pokiaľ išlo o satisfakciu, súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa domáhal iba nároku na
nemajetkovú ujmu v peniazoch, čo odôvodňoval tým, že zásah do jeho osobnostných práv je natoľko
výrazný, že morálna satisfakcia by nebola dostačujúca, ako aj preto, že zásah už nie je možné odčiniť.
Súd akceptoval, že v danom prípade iná forma satisfakcie (napr. ospravedlnenie) by nevystihovalo

celkom mieru a následky zásahu. Zároveň súd dôvodil, že v prípade nároku na peňažnú náhradu za
nemajetkovú ujmu, ktorá prichádza do úvahy iba pri závažnom zásahu, je potrebné zvážiť za akých
okolností došlo k zásahu, aká bola jeho intenzita a aký dopad mal zásah na žalobcu, jeho postavenie
v spoločnosti, v rodine, pracovnej oblasti, pričom dôkazné bremeno ohľadne intenzity zásahu je na
strane žalobcu. Súd považoval za nepochybné, že priamym následkom neoprávneného zásahu bolo

nevymenovaniežalobcudofunkcieriaditeľaškoly,čojeakodôvoduvedenépriamovodpovedipredsedu
NSK zo dňa 16.06.2021 a vyplýva to a aj z jeho vyjadrenia, keď uviedol, že prihliadal na situáciu na
veterinárnej škole, aj na situáciu na Spojenej škole a v kontexte oboch situácii nadobudol pochybnosť o
tom, že by žalobca bol vhodný na zastávanie funkcie riaditeľa a tiež uviedol, že to čo si prečítal v podaní
žalovaného považoval za dosť závažné skutočnosti, ktoré nemohol ignorovať a toto stanovisko ho pri

rozhodovaní ovplyvnilo. Ďalšie následky, o ktorých žalobca hovoril, a to neúspech v druhom výberovom
konaní na riaditeľa Spojenej školy, dlhšie trvajúca nezamestnanosť, finančné problémy, nemožnosť
uspieť v iných výberových konaniach, zisťovanie rôznych informácií na osobu žalobcu aj u jeho bývalého
zamestnávateľa, jeho "očiernenie" na výberovom konaní na predsedu Regionálneho úradu školskej
správy, zdravotné problémy, boli žalobcom síce tvrdené, ale neboli súdu riadne preukázané, či už

listinne, alebo výsluchom svedkov. Súd však akceptoval, že žalobca, ako aj ktorýkoľvek iný človek za
rovnakej situácie, by v dôsledku konania žalovaného pociťoval krivdu a nepochybne aj psychickú záťaž
a stres, čo nie je potrebné v tomto konaní dokazovať. Zároveň uviedol, že niet pochýb, že podanie
žalovaného,ktorévkresľuježalobcunegatívne,akoosobusagresívnymsprávaním, páchajúcufinančné
podvody a machinácie sa dostalo do sféry poznania nielen predsedu NSK, ale aj jeho zamestnancov

na právnom a školskom odbore, ktorí mu pripravovali podklady k rozhodnutiu a dozvedela sa o tom aj
Rada školy. Žalobca síce nie je verejne známou osobou s celospoločenskou pôsobnosťou, ale pohybuje
sa v oblasti školstva, v minulosti pôsobil ako pedagóg, neskôr ako zástupca riaditeľa školy, teda
prichádzal do styku s ľuďmi pôsobiacimi v školstve v rámci Nitrianskeho kraja a práve medzi nimi sa tieto
informácie mohli šíriť a podanie žalovaného tak negatívne ovplyvnilo jeho povesť, dôstojnosť a vážnosť

v kruhu spolupracovníkov žalobcu. Súd zároveň konštatoval, že žalobca v súčasnosti pôsobí ako riaditeľ
Regionálneho úradu školskej správy v Nitre, teda napriek uvedenému sa dokázal uplatniť v školstve,
takže v profesionálnej oblasti závažnú ujmu neutrpel a neutrpel ujmu ani v rodinnej oblasti, nakoľko
sa sám vyjadril, že rodina ho vždy podporovala a stála na jeho strane. Predložením listiny "Návrh na
doplnenie avykonaniedokazovania"zodňa12.09.2023,adresovanejdokonaniaOkresnéhosúduNitra,

vedeného pod sp. zn. 8Cpr/4/2023, je zrejmé, že ani s odstupom času nejde o "zabudnutú kauzu", keď
sa v súdnom spore zamestnankyňa Regionálneho úradu školskej správy domáhala vykonania dôkazu
oboznámením dôvodov nevymenovania žalobcu do funkcie riaditeľa školy, čím chcela preukázať, že A.B. C. je nedôveryhodný štatutár Regionálneho úradu školskej správy a jedná sa o osobu so sklonmi
k porušovaniu zákonov.
1.6 Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie prijal záver, že žalobca

má nárok aj na finančnú satisfakciu, keďže následky zásahu nie sú zanedbateľné, avšak výška ktorú
požaduje je značne nadhodnotená a nie je primeraná spôsobenej ujme. Pri zásahoch do osobnostných
práv formou nepravdivých tvrdení, ohovárania, neoprávnenou kritikou, pokiaľ sú spôsobilé privodiť
ujmu a nejde o osoby verejne činné, je zadosťučinením predovšetkým ospravedlnenie ( morálna
satisfakcia), pri osobách verejne činných, celospoločensky známych môže náhrada nemajetkovej ujmy

za zásah značného rozsahu dosiahnuť aj vyššiu čiastku finančného odškodnenia. Vzhľadom na všetky
rozhodujúce okolnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade možno považovať za primerané
finančné odškodnenie vo výške 3.000,- eur, ktorú sumu žalobcovi priznal a vo zvyšku žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
pričom vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný čo do základu nároku v celom rozsahu a
preto mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, napriek tomu, že

nebol v plnej miere úspešný čo do výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. V konaní o nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy je výška náhrady závislá od úvahy súdu a preto ak bola priznaná aspoň
časť uplatneného nároku, nejde o procesný neúspech vo veci.

2.1 Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, a to z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP. Súd prvej inštancie od počiatku viedol dokazovanie so
zreteľom na konkrétne skutky, ktoré boli žalobcovi v Dôvodoch odvolania z funkcie vytýkané a aj
v rozsudku ich označuje ako 1. svojvoľná zmena dodávateľa potravín pre školu, 2. vznik značnej
škody v dôsledku demontovania už namontovaných rozvodov, 3. podvodný predaj auta, 4. zbytočné
nahlasovanie poistných udalostí v dôsledku čoho došlo k navýšeniu poistného, 5. nezaevidovanie

elektrickej pece do majetku školy, 6. agresivita žalobcu na pracovisku a napádanie zástupkýň, 7.
nedôvodnéodchodyzpracoviskanasúkromnéúčely.Namietal,žeovyhodnotenítýchtodôvodovsúdom
sa žalovaný z rozsudku dozvedel len to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, dôvody odvolania
z funkcie neboli potvrdené. Považoval za nepochopiteľné, na základe akých dôkazov mohol súd prvej
inštancie dospieť k záveru o nepravdivosti konkrétnych Dôvodov odvolania z funkcie, najmä keď pri

viacerých bodoch Dôvodov odvolania z funkcie bola dôkazná situácia ohľadne pravdivosti jednoznačná.
Pri agresivite žalobcu na pracovisku a napádaní zástupkýň boli súdom vykonané výsluchy svedkov,
pričom výsluch svedkyne A. Q. L., svedkyne K. Q. G. a svedka K. K. priamo a súladne potvrdzovali, že
k agresivite žalobcu a k napadnutiu kolegýň skutočne došlo, a to opakovane.
Žalovaný uviedol, že jednoznačná dôkazná situácia bola aj v súvislosti s nezaevidovaním elektrickej

pece do majetku školy, kedy bolo z vykonaného dokazovania nesporné, že žalobca chýbajúcu pec
zverenú Spojenej škole nezaevidoval do majetku školy, a to aj napriek tomu, že podľa pracovnej
náplne žalobcu bolo povinnosťou žalobcu komplexne zabezpečovať správu majetku školy, vrátane
evidencie majetku a inventarizácie, pričom podľa predloženého Organizačného poriadku bol žalobca
povinný evidovať majetok nielen vo vlastníctve žalovaného, ale aj majetok škole zverený do držby ako

predmetnáelektrickápec-bezprevoduvlastníckehoprávanaškolu(žalovanýnepopieralskutočnosť,že
nezaevidoval elektrickú pec a bránil sa tým, že pec nebol povinný evidovať keďže nebola vo vlastníctve
školy).
Rovnako za jednoznačne preukázanú považoval žalovaný skutočnosť o vytýkanom porušovaní
povinností v súvislosti s vedením účtovných dokladov Knihou objednávok, chýbajúcimi objednávkami

a súpismi vykonaných prác, pričom bolo preukázané, že v Dôvodoch odvolania identifikovaných
faktúrachžalobcaskutočneriadneneviedolknihuobjednávokafaktúryneobsahovaliobjednávkyasúpis
vykonaných prác, pričom táto povinnosť žalobcovi ako riadiacemu pracovníkovi ekonomického úseku
školy vyplývala z Pracovnej náplne a Organizačného poriadku.
Za nesporne preukázané považoval aj dokazovanie v súvislosti s poistnými udalosťami graffiti, ktoré

žalobca nahlásil poisťovni, pričom od poisťovne vylákal odškodnenie vo výške 24.040,71 eur, na základe
čoho malo byť škole následne zvýšené ročné poistné. Predmetom Dôvodov odvolania z funkcie bolo len
tvrdenie o zarážajúcich cenových rozdielov jednotlivých faktúr pri prepočte na m2 údajne odstránených
graffiti a tvrdenie, že následkom vyplateného odškodnenia bolo zvýšenie ročnej výšky poistného.
Žalovaný v tejto súvislosti predložil súdu e-mailové vyjadrenie J. B., zamestnanca spol. Kooperativa zo

dňa 29.12.2023, ktoré potvrdzuje, že na určenie výšky poistného má vplyv aj riziko škodovej udalosti,
ktoré sa každou ďalšou poistnou udalosťou zvyšuje, a teda, že vyplatené poistné plnenie vo výške
24.040,71 eur malo vplyv na zvýšenie ročného poistného.Žalovaný namietal, ako mohol súd na základe vyššie identifikovaných dôkazov dospieť k záveru, že
Dôvody odvolania z funkcie (un block) nie sú pravdivé, a nie je mu zrejmé ani na základe akých iných
dôkazov a akých úvah súd dospel k takémuto skutkovému zisteniu a akým spôsobom sa vysporiadal s

jednoznačnými dôkazmi v prospech pravdivosti Dôvodov odvolania z funkcie. Žalovaný namietal v tomto
smere nesprávne skutkové zistenia a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.
2.2 Pokiaľ išlo o zvyšné body Dôvodov odvolania z funkcie, uviedol, že dôkazná situácia už nebola
taká jednoznačná, pretože svedkovia si vzájomne odporovali a bola namietaná ich zaujatosť. Aj pri
týchto bodoch Dôvodov odvolania z funkcie však podľa žalovaného súd nesprávne zistil skutkový stav,

hodnotenie dôkazov neodôvodnil a nevysporiadal sa ani s podanými námietkami.
Pri bode - predaj vozidla Citroën, riaditeľ školy informoval NSK, že dal vypracovať znalecký posudok
znalcovi A. J. I., ktorý v znaleckom posudku zo dňa 16.07.2012 stanovil cenu vozidla na Citroën C4 na
5.028,- Eur, po čom posudok odovzdal žalobcovi na ďalšie konanie s Odborom majetku NSK za účelom
predaja vozidla. Zarážajúce bolo, že podľa Znaleckého posudku č. 4/2012 bolo vozidlo dňa 16.07.2012
pojazdné, no podľa o pár dní neskoršieho nového posudku bolo vozidlo dňa 24.07.2012 nepojazdné.

Kupujúca K. N. K. počas výsluchu uviedla, že vozidlo kúpila pojazdné v riadnom stave. Záver súdu prvej
inštancie,žetvrdenieuvedenévDôvodochodvolaniazfunkcievsúvislostispredajomvozidlaCitroënnie
je pravdivé, považoval žalovaný za nesprávne a v rozsudku absentovalo riadne odôvodnenie, z ktorého
by žalovanému bolo zrejmé, ako súd dospel k takému zisteniu, tiež ako hodnotil výpovede svedkov A. Q.
L., K. Q. G. a K. K., ktorí vypovedali o pravdivosti posudzovaného tvrdenia a ako súd vyhodnotil rozpor

týchto výpovedí s výpoveďou K. N. K. , poukazujúc zároveň na mimoriadne vážne pochybnosti o jej
nezaujatosti a hodnovernosti výpovede, s čím sa súd nijako nevysporiadal.
Pokiaľišloonedôvodnéodchodypoukázalnato,žepodstatnébolotvrdeniežalobcu,ktoréuviedolpočas
výsluchu. V konaní nebolo sporné, že žalobca v tejto súvislosti nepožiadal nadriadeného riaditeľa školy o
povolenie počas pracovnej doby vybavovať si súkromné záležitosti a nebolo ani žalobcom preukázané,

či tvrdené, že túto skutočnosť nadriadenému oznamoval.
2.3 Žalovaný vyslovene namietal, že z odôvodnenia rozsudku sa zdá, že pre súd prvej inštancie bolo
rozhodujúcou otázkou, či bol žalobca odvolaný z funkcie zástupcu riaditeľa školy z dôvodov uvedených
v Dôvodoch odvolania z funkcie a samotná skutočnosť, či reálne došlo k identifikovaným pochybeniam
žalobcu už nebola taká podstatná. Namietal tiež, aký vplyv na meritum veci má fakt, že k odvolaniu

žalobcu z funkcie zástupcu riaditeľa školy došlo bez uvedenia písomného odôvodnenia na písomnom
odvolaní z funkcie, keď súd zároveň konštatoval, že odôvodnenie zákon nevyžaduje. Dôvody odvolania
z funkcie boli riaditeľom školy zaslané zriaďovateľovi školy - NSK v roku 2021 a poukazovali na
pochybenia žalobcu v rokoch 2012 až 2014, pred ukončením pracovného pomeru so žalobcom. Podanie
síce bolo označené ako „Dôvody odvolania A. B. C. z funkcie zástupcu riaditeľa školy“ de facto je

reakciou na úspech žalobcu vo výberovom konaní za riaditeľa školy v roku 2021, v snahe informovať
zriaďovateľa školy, ktorý vymenúva riaditeľov školy do funkcie, o pochybeniach žalobcu vo funkcii
zástupcu riaditeľa školy. Podľa žalovaného bola práve pravdivosť riaditeľom namietaných závažných
pochybení žalobcu rozhodujúca pri posúdení otázky zásahu do ochrany osobnosti žalobcu. Dodal,
že riaditeľ školy nedostatočné plnenie povinností žalobcu riešil, a to odvolaním z funkcie žalobcu v

roku 2014 a dohodou o skončení pracovného pomeru, s ktorou žalobca súhlasil. Dôvody odvolania z
funkcie nepredstavujú nepravdivé a zlomyseľné tvrdenia, ako to uvádza žalobca, ale ide o skúsenosti
so žalobcom založené na preukázateľných skutočnostiach. Žalovaný taktiež zdôraznil, že aj keď je z
Dôvodov odvolania z funkcie zrejmá nespokojnosť riaditeľa školy s prácou žalobcu, podanie je vecné,
tvrdenia sú riadne odôvodňované a doložené rozsiahlym dôkazovým materiálom, ktorý tvoril prílohu

podania.
2.4 Ďalšia odvolacia námietka žalovaného spočívala v tom, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či
súdvôbecprihliadalnavýpoveďJ.A.K.L.,C.,akýmspôsobomjuvyhodnotil.Poukázalnavýpoveďtohto
svedka, ktorý uviedol, že bol zodpovedným za tieto závažné pochybenia na Veterinárnej škole práve
žalobca. Z vykonaného výsluchu nesporne vyplýva, že vlastnú negatívnu skúsenosť so žalobcom mal

aj zriaďovateľ školy, ktorý rozhodol o nevymenovaní žalobcu do funkcie. Svedok uviedol, že negatívna
skúsenosť so žalobcom ho dokonca traumatizovala pričom z vlastnej skúsenosti so žalobcom nadobudol
obavy o vhodnosti zastávania žalobcu funkcie riaditeľa Spojenej školy. Svedok potvrdil, že Dôvody
odvolania z funkcie neboli jediným podkladom pre nevymenovanie žalobcu za riaditeľa školy a prihliadal
na jeho incident a rozmery incidentu na Veterinárnej škole.

2.5 K priznaniu finančného odškodnenia žalovaný poukázal na to, že žalobca od počiatku ako jediný
následok údajného zásahu do cti uvádzal jeho nevymenovanie do funkcie a až neskôr uviedol
nepreskúmateľné tvrdenia napr. o pásovom opare, ktorý ale „rozšportoval“. Žalobca ako následok
Dôvodov odvolania z funkcie nikdy neuvádzal zvýšený stres, či psychickú záťaž, ako to uvádza súd vosvojom rozhodnutí. Počas dokazovania až do jeho skončenia nikdy niečo také v konaní pred súdom
prvej inštancie neodznelo ani písomne ani ústne, preto žalovaný namieta skutkové zistenia, vrátane
určenia výšky nemajetkovej ujmy ako nezákonné bez opory vo vykonanom dokazovaní.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo a v súlade s tvrdením žalobcu zo dňa 20.03.2025 aj medzi
stranami sporu bolo nesporné, že zriaďovateľ bez ohľadu na Dôvody odvolania z funkcie vopred nechcel
vymenovať žalobcu za riaditeľa školy. Ak teda zriaďovateľ školy oprávnený nevymenovať žalobcu J. A.
L. C. nechcel, aby sa žalobca stal riaditeľom žalovaného samotné Dôvody odvolania žalobcu nemohli
znížiť dôstojnosť alebo vážnosť žalobcu u zriaďovateľa v značnej miere. Žalovaný zdôraznil, že po

zohľadnení uvedených skutočností a vykonaného dokazovania a kontextu Dôvodov odvolania z funkcie
a závažnosti pochybení v nich uvedených je zrejmé, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky na
priznanie peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy pre žalobcu. Poukázal na ust. § 13 ods. 2 Občianskeho
zákona, podľa ktorého je základným právnym prostriedkom ochrany proti zásahom do práva na ochranu
osobnostipriznanieprimeranéhomorálnehozadosťučinenia,apriznanienemajetkovejujmyvpeniazoch
prichádza do úvahy výlučne v prípade existencii závažnej ujmy, t. j. nie akejkoľvek ujmy. Z obsahu žaloby

a ďalších vyjadrení žalobcu, nevyplýva existencia závažnej ujmy.
Záverom žalovaný dodal, že konanie riaditeľa žalovaného bolo výkonom práva zamestnávateľa žalobcu
a riaditeľa školy vlastnou úvahou hodnotiť pracovnú činnosť a výsledky žalobcu a tiež výkonom
povinnosti riaditeľa školy konať vo verejnom záujme a v záujme školy a oznámiť zriaďovateľovi školy
okolnosti podstatné pre jeho rozhodnutie o vymenovaní riaditeľa školy podľa § 3 ods. 2 zákona č.

596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, keďže predmetom rozhodovania
zriaďovateľa bolo vymenovanie za riaditeľa školy osobu, ktorá sa podľa hodnotenia zamestnávateľa
neosvedčila ani v pozícii zástupcu riaditeľa školy. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby žalobu zamietol.

3.1 Žalobca k odvolaniu žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že k námietka údajnej zaujatosti
svedkyne K. N. K. je irelevantná, keďže K. N. K. ani žalobca nepopreli, že majú priateľský vzťah a
svedkyňa potvrdila, že má s K. B. K. napriek všetkému dobrý priateľský vzťah aj teraz. Žalovaný vytýkal
súdu, ako mohol dospieť k názoru, že dôvody odvolania z funkcie zástupcu riaditeľa školy uvedené v
Podaní sú nepravdivé, keď bola podľa jeho názoru dôkazná situácia ohľadne pravdivosti jednoznačná /

zrejme v jeho prospech/. V tomto smere žalobca uviedol, že ani jeden svedok, dokonca ani žalovaným
navrhovaní a vypočutí svedkovia nesvedčili jednoznačne v jeho prospech, len čiastočne svedkyne K. Q.
G. a A. Q. L. a dokonca svedok O. P. pri výsluch na pojednávaní dňa 06.06.2024 poprel pravdivosť vecí
uvedených v Podaní a tvrdených K. B. K. a akúkoľvek svoju účasť na údajnom archivovaní dokumentov
po žalobcovi a nájdení a odovzdaní znaleckého posudku znalca A. J. I., ktorý nechal vyhotoviť K. B. K..

K agresivite žalobcu na pracovisku a napádaniu zástupkýň žalobca poukázal na výpoveď svedkýň G. a
L., pričom svedkyne uviedli, že incidenty sa nestali na gremiálnej porade, ale po gremiálnej porade. Je
rozdiel medzi agresivitou /ako žalovaný uvádza v Podaní-odvolaní a aroganciou /ako uvádza svedkyňa/,
medzi napadnutím /ako to uvádza žalovaný v Podaní-odvolaní/ a nevhodným správaním /ako to uvádza
svedkyňa/, medzi opakovaným napadnutím /ako to uvádza žalovaný/ a nevhodným správaním „až“

dvakrát a takýmto správaním na gremiálnej porade /ako to uvádza žalovaný v Podaní/ a mimo gremiálnej
porady, je rozdiel medzi narušením pracovnej atmosféry vedenia školy „napadnutím“ na gremiálnej
porade a incidentom medzi kolegami medi „štyrmi očami“. Táto udalosť ani svedectvá A. Q. G., K. Q.
L. a K. B. K. nesvedčia vôbec o tom, že by dôkazná situácia ohľadne pravdivosti tejto udalosti bola
jednoznačná. Naopak, tvrdenia samotných svedkov, ktorých vypočutie navrhol žalovaný sú rozporné a

nejednoznačné.
Pokiaľ išlo o chýbajúcu elektrickú pec, táto bola žalovaným interpretovaná v Podaní tak, aby vznikla
predstava o žalobcovi ako o osobe, ktorá odcudzila majetok, ktorý jej nepatrí a obohacuje sa na úkor
školy či už Obchodnej akadémie v Leviciach alebo na úkor žalovaného. K. B. K. vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 30.11.2023 uviedol cit. „Pán C. mi potom (list zo dňa 26.06.2015) oznámil, že ju vrátil

a to mi stačilo“ a toto uviedol aj na pojednávaní dňa 01.02.2024. Pritom žalovaný prostredníctvom K. B.
K. v Podaní uvádza, že cit. „Túto pec nezaevidoval do majetku školy“ a „Doteraz prakticky nevieme, kde
uvedená pec skončila“. Žalovaný v tejto časti odvolania len všeobecne poukazuje na to, že zaevidovanie
pece malo byť pracovnou povinnosťou žalobcu. Doteraz však neuviedol kde v Pracovnej náplni žalobcu
alebo v inom jeho organizačnom dokumente je konkrétne takáto povinnosť zakotvená.

Je pravdou, že pracovnou náplňou žalobcu bolo aj vedenie a potvrdzovanie objednávok. Jeho
zodpovednosť za túto časť nie je jednoznačná, pretože ani sám žalovaný a autor Podania K. B. K. v
skutočnosti nevedel, keď Podanie podával, aká bola vlastne povinnosť žalobcu v tejto agende. V tomto
smere uviedol, že keď žalobca verifikoval doklady k jednotlivým faktúram po predchádzajúcej kontroleich kompletnosti príslušnými zamestnancami, tak ich verifikoval s tým, že on si bol istý kompletnosťou,
keďže on vždy zadával písomné objednávky. Keď teda žalobca zadával objednávky na práce, ktoré
vykonávala spoločnosť JUMA spol. s. r. o., a ktoré táto spoločnosť aj účtovala faktúrami uvedenými v

Podaní bolo by nelogické, aby k týmto neboli priložené objednávky a súpisy vykonaných prác. Záverom
k týmto bodom odvolania žalobca uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by jednoznačne
potvrdzovali jeho tvrdenia týkajúce sa týchto námietok.
Pokiaľ išlo o zvýšenie poistného, preverenie tvrdenia žalovaného o zvýšení poistného vykonal aj súd
v konaní a požiadal poisťovňu Kooperativa o zaslanie kompletného spisového materiálu týkajúceho sa

poistnéhoplneniavsúvislostisvandalizomnazákladepoistnejzmluvyč.65412639.Odpoveďpoisťovne
na jednotlivé plnenia však nepotvrdzuje tvrdenie žalovaného, že poistné bolo zvýšené práve pre údajne
vylákané plnenie za rekonštrukciu školy a nepotvrdzuje ani to, že malo byť zvýšené práve o 5.337,79
EUR.
K predaju motorového vozidla žalobca poukázal na zavádzajúcu výpoveď svedka K., ktorý uviedol, že
on o obsahu kúpnej zmluvy a teda ani o kúpnej cene nevedel, lebo ju ani nečítal, lebo žalobca mu ju dal

len na podpis poslednej strany, a že on sa spoľahol na neho. Zároveň žalobca poukázal na svedectvo
svedkyne K. ako kupujúcej, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, ktorá ako účastník zmluvného
vzťahu rokovala priamo s riaditeľom školy K. ako štatutárom, ktorý za predávajúceho uzatváral a
podpisoval kúpnu zmluvu o jej podmienkach a predovšetkým o kúpnej cene a nie je mu jasné, prečo by
mal súd veriť svedectvu A. Q. L. a K. Q. G., keď tieto osoby kúpnu zmluvu ani nevideli, údajne len niečo

počuli, avšak ani to čo počuli nikto nepotvrdil.
Žalobca popieral, že by počas pracovného času odchádzal na svoju chatu, že by sa tam zdržiaval.
Žalovaný ako argument na podporu svojho tvrdenia uvedeného v dôvodoch odvolania z funkcie-Podania
v odvolaní cituje v tejto časti odvolania žalobcu, keď on uviedol, že bol štyrikrát služobne v Bratislave
a na spiatočnej ceste sa zastavili na obed, a že sa zastavil pozrieť sa aj na chatu. Z tohto vôbec nie je

zrejmé, že žalobca sa počas pracovného času zdržiaval na chate. Svedectvá navrhnutých svedkov boli
použité len na diskreditovanie, očierňovanie, nič nedosvedčujú.
3.3 Žalobca argumentoval, že počas celého konania poukazoval na to, že nielenže dôvody uvedené
v Podaní neexistovali a sú nepravdivé, ale spôsob ich uvedenie je aj nemorálny. Žalovaný dôvody
odvolania žalobcu z funkcie uviedol v Podaní až po viac ako siedmych rokoch a akoby náhodou

práve vtedy, keď žalobcu schválila Rada školy po výberovom konaní za riaditeľa školy a doporučila ho
vymenovať do tejto funkcie. K. B. K. v Podaní explicitne uviedol, že vyslovuje presvedčenie o tom, že
sa tak nestane. Tvrdenie žalovaného, že dôvodom odvolania z funkcie zástupcu riaditeľa školy sú tie
skutočnosti, ktoré sú uvedené v Podaní je len jeho fabulácia, čo potvrdzuje aj to, že pracovný pomer so
žalobcom skončil dohodou. Žalobca tiež namietal, že pokiaľ išlo o výrazové prostriedky, ktoré K. B. K.

v Podaní použil, tak žalobca má pochybnosti o tom, či výrazy ako napr. finančný podvod, spôsobenie
značnej finančnej škody, napadnutie zamestnanca, finančné machinácie a vážne morálne nedostatky,
sú primerané objektívnej a oprávnenej kritike. Naopak použité výrazové prostriedky majú jediný cieľ
a to difamujúcim spôsobom znížiť dobrú povesť žalobcu a tým dosiahnuť nevymenovanie do funkcie
riaditeľa školy.

3.4 K svedeckej výpovedi J. A. B. L., C., žalobca uviedol, že predseda NSK explicitne a len na základe
doručeného Podania, ktoré obsahuje dôvody odvolania A. B. C. z funkcie zástupcu riaditeľa školy v roku
2014, nesúhlasil s jeho vymenovaním do funkcie riaditeľa školy. K. B. K. však v Podaní neuvádza žiadne
skutočnosti, ktoré sa mali stať na Strednej veterinárnej škole, a že práve aj tieto skutočnosti by mali byť
dôvodom na odvolanie z funkcie. Keby mali mať udalosti na Strednej veterinárnej škole nejaký vplyv

na nesúhlas predsedu NSK, a keď ho tieto udalosti tak veľmi traumatizovali, mal toto uviesť vo svojom
nesúhlase a nie si na ne spomenúť až v čase prebiehajúceho tohto súdneho sporu.
3.5 K námietke žalovaného týkajúcej sa priznania finančného odškodnenia žalobca uviedol, že nesúhlas
s vymenovaním do takej funkcie ako je riaditeľ školy v Nitre práve z dôvodov uvedených v Podaní K. B.
K. je závažný zásah do povesti. Argumentoval, že Nitra nie je také veľké mesto, aby sa o takejto veci a

o dôvodoch uvedených v Podaní nedozvedeli osoby pôsobiace nielen v oblasti školstva, kde nie je až
tak veľa stredných škôl a funkcia riaditeľa školy nie je až tak zanedbateľná, aby nevymenovanie do tejto
funkcie zostalo nepovšimnuté a mohlo byť bagatelizované a neovplyvnilo to mienku. Žalobca sa domáha
nemajetkovej ujmy za závažný negatívny zásah do jeho dobrej povesti tým, čo je uvedené v Podaní, na
základe ktorého predseda NSK nesúhlasil s vymenovaním žalobcu do funkcie riaditeľa školy. Zásah bol

vykonaný nepravdivými, nehodnovernými, klamlivými a nepreukázanými tvrdenia uvedenými úmyselne
s cieľom uškodiť mu, čo sa aj stalo. Záverom navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie a žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.4.1 K vyjadreniu žalobcu vo svojom podaní žalovaný uviedol, že pokiaľ išlo o agresivitu žalobcu
na pracovisku a napádanie zástupkýň, žalobca namietal používanie pojmu „agresivita“, „napadnutie“,
„opakovane“ ako údajne silné slová a popieral, že by použil nejaký vulgarizmus, a že by sa k svedkyniam

opakovane správal agresívne. V tomto smere žalovaný uviedol, že pojem „agresivita“ nie je pojem, ktorý
používal žalovaný, ale súd prvej inštancie v rozsudku a opakovane poukázal na výpovede svedkov s
tým, že všetky vykonané dôkazy sú súladné, je nemožné v súlade so zákonom dospieť k záveru, že
žalovaný nepreukázal pravdivosť predmetného tvrdenia Dôvodov odvolania z funkcie.
K elektrickej peci žalovaný zdôraznil skutočnosť, že žalobca nepoprel, že by predmetnú pec nikdy

nezaevidoval a dodal, že táto povinnosť žalobcu bola uvedená v jeho Pracovnej náplni, podľa ktorej ako
zástupca riaditeľa pre technicko-ekonomické veci „zabezpečuje inventarizáciu“. O existencii zverených
veci škole a potrebe riadneho hospodárenia aj so zverenými vecami pritom explicitne pojednáva
Čl. 5 bod. 4 organizačného poriadku „Hospodársko-správny útvar“ (technicko-ekonomický), z ktorého
vyplýva, že tento útvar, za ktorý zodpovedal žalobca je povinný „dozerať na riadne hospodárenie s
majetkom organizácie (pozn. školy) a zvereným majetkom.

Žalobca spochybňoval aj kompletnosť faktúr a naznačoval možnú manipuláciu s dokumentami s
ohľadom na dobu 8 rokov pred datovaním Dôvodov odvolania z funkcie a s poukazom na výpoveď
svedka B. F., konateľa JUMA spol. s.r.o., podľa ktorého keď zadával zákazku žalobca, bola vždy
objednávka a pri fakturácii sa vždy robil súpis vykonaných prác. Podstatnou skutočnosťou podľa
žalovaného však bolo, či v účtovnej evidencii Žalovaného pri predmetných faktúrach spol. JUMA spol.

s.r.o. chýbala objednávka a súpis vykonaných prác. Povinnosť žalobcu „vedie knihu objednávok pre
školu a potvrdzuje objednávky“ a „zabezpečuje podklady pri uzatváraní hospodárskych zmlúv s inými
právnymi subjektami“ uvedené v jeho Pracovnej náplni explicitne potvrdzujú povinnosť žalobcu viesť
knihu objednávok.
K poistnej udalosti a zvýšeniu poistného poukázal na tvrdenie uvedené v Dôvodoch odvolania z funkcie,

pričom bolo nesporné, že žalobca vo svojom blogu uvádza, že na poisťovňu nahlásil poistné udalosti
za účelom odstránenia „graffiti“ z fasády školy, a tiež bolo nesporné, že nevystavil objednávku a chýba
súpis prác, čo potvrdil svedok F.. Tiež bolo nesporné, že predmetom každej faktúry mala byť údajne
rovnaká činnosť odstránenia „graffiti“, avšak vo faktúrach je viac ako štvornásobný rozdiel v cene.
Žalobca teda od poisťovne vylákal na odstraňovanie graffiti finančné prostriedky vo výške 24.040,71 eur,

ktoré boli nacenené podľa faktúr spol. JUMA s.r.o. za práce vykonané v rámci rekonštrukcie školy, ktorá
sa uskutočňovala z fondov Európskej únie a ktorej účelom nebolo odstránenie graffiti, ale rekonštrukcia
konkrétnych častí fasády školy so zatepľovacím systémom a štruktúrovanými omietkami. Dodal, že ak
by graffiti nebolo odstraňované za cenu celkovej rekonštrukcie fasády, bolo by odstránené za podstatne
nižšiu cenu, čo potvrdzuje tvrdenia riaditeľa školy.

Tvrdenie žalovaného o nedôvodnej neprítomnosti Žalobcu na pracovisku, resp. neinformovaní
nadriadenéhožalobcuodôvodochneprítomnostinapracovisku,niejenepravdivé,čivymyslené,pretože
o tom vypovedali svedkovia K. K., A. L., K. G., B. H. ale tiež aj Žalobca, ktorý priznal, že sa v pracovnej
dobe zastavil aj na chate v Senci, či v Hornbachu.
4.2 Ďalej uviedol, že z obsahu Dôvodov odvolania z funkcie jednoznačne vyplýva snaha riaditeľa školy

o objektivitu, čo preukazuje celkom 24 príloh, v rámci ktorých boli aj vyjadrenia samotného žalobcu
prostredníctvom predložených webových blogov žalobcu, kde mimoriadne vyčerpávajúco komunikuje
svoje zásluhy a komunikuje konflikt s riaditeľom školy, nemôže zostať bez povšimnutia.
K výsluchu svedka L. žalovaný opäť poukázal na to, čo svedok k veci uviedol, pretože potvrdil,
že Dôvody odvolania z funkcie neboli jediným negatívom, ktoré sa k zriaďovateľovi dostalo. Išlo o

známy a medializovaný prípad, ktorý sa riešil až na pôde zastupiteľstva NSK ako vážne pochybenie s
hospodárením majetku NSK, pod ktorý spadala aj predmetná Veterinárna škola v Nitre, v ktorej Žalobca
ako zástupca riaditeľa školy po prevalení predmetnej kauzy náhle skončil - opäť dohodou o skončení
pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu. Svedok ako predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja
uviedol, že nadriadený žalobcu - riaditeľka Veterinárnej školy na Rade školy vystúpila a vysvetlila, že za

celú vec nesie zodpovednosť žalobca.
K tvrdeniu žalobcu, že o dôvodoch uvedených v podaní sa mali dozvedieť aj osoby pôsobiace nielen v
oblasti školstva, žalovaný poukázal na skutočnosť, že Dôvody odvolania z funkcie sú datované ku dňu
31.05.2021 a sám žalobca už niekoľko rokov predtým písal webové blogy, ktoré označoval ako „Kauza
riaditeľ“, uverejnené v marci 2016, kde celú vec sám zverejňoval, pričom už v roku 2016 žalobca uviedol,

že riaditeľ školy z neho spravil „zlodeja“. Uvedené potvrdzuje nie len to, že samotný žalobca vytvoril
„Kauzu riaditeľ“ a cieľavedome a verejne ju prezentoval ale aj to, že finančné machinácie žalobcu neboli
výmyslom riaditeľa školy v roku 2021, keď písal Dôvody odvolania z funkcie, ale tieto existovali dávno
skôr, keď žalobca spomína „zlodejiny“ už v roku 2016.5. Žalobca vo svojej duplike opätovne reagoval na všetky odvolacie dôvody žalovaného a k údajnému
napádaniuzástupkýňdodal,žepopiera,žebypoužilvulgarizmus,avžiadnomprípadenešloonarušenie

pracovnej morálky, ako to uvádza žalovaný vo svojom podaní.
Pri chýbajúcej elektrickej peci ide o zveličovanie celej záležitosti, napriek tomu, že bola objasnená a
účelovo má o žalobcovi vykresliť názor, že kradne a neplní si svoje pracovné povinnosti.
Opätovne zdôraznil, že poisťovňa Kooperativa a.s. nikdy nepotvrdila, že len rekonštrukcia školy bola
dôvodom na zvýšenie poistného.

NSK nikdy nevyslovil podozrenie zo spáchania trestného činu poisťovacieho podvodu a rovnako ani
samotná poisťovňa.
K odpredaju vozidla Citroën žalobca uviedol, že ak by mala vzniknúť škoda v sume 2373 eur, mal tomu
zabrániť súdnym konaním alebo vyvodením pracovnoprávneho postihu voči žalobcovi, pričom K. K. si
na to spomenul až po 9 rokoch.
Žalobca opätovne zdôraznil, že nebolo preukázané, že by sa na spiatočnej ceste do Nitry zastavil na

chate a v Hornbachu práve počas pracovnej doby.
K namietanej výpovedi K. L. opätovne uviedol, že jeho výpoveď údajných problémoch žalobcu na
Strednej veterinárnej škole je pre posúdenie veci irelevantná. Mal vypovedať len o dôvodoch uvedených
v podaní žalovaného, ktorého autorom bol jeho štatutárny zástupca.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, a preto
je potrebné napadnutý rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku I. a výroku o trovách konania III.
podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký (medzi jeho zložky možno zaradiť najmä
právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo
na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o
procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k

nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo
na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia). Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového
práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) však pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci

realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa
nejaví ako spravodlivé s tým, že konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého
konania (vplyv na ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.).

10. Z obsahu odvolania žalovaného nepochybne vyplynulo, že tento v dôvodoch odvolania napadol

len vyhovujúci výrok I. a súvisiaci výrok III. o trovách konania, teda jeho odvolanie nesmerovalo voči
výroku zamietajúcemu výroku II., ktorý bol v konečnom dôsledku v prospech odvolateľa. Odvolací
súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovaným, preskúmal napadnutý rozsudok, konanie, ktoré mu
predchádzalo, ako aj dôvody odvolania a skonštatoval, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok
je potrebné v napadnutých výrokoch I. a III. zrušiť.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné , pretože súd sa v
odôvodnení svojho rozhodnutia dôsledne nevyporiadal s vykonaným dokazovaním. Súd sa musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnenídostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce
skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

12. Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

13. Podľa § 13 ods. 2, pokiaľ sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1najmä preto, že
bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti , má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

14. Z citovaných ustanovení vyplýva, že každá fyzická osoba má právo na ochranu osobnosti v prípade,
ak dôjde k neoprávnenému zásahu, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených
práv. Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene,
či nezavinene alebo vedome, či nevedome. Predmetom práva na ochranu cti a dôstojnosti, je česť

občana v jeho rozmanitých spoločenských vzťahoch jednak vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu
k ostatným spoluobčanom. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý
je objektívne spôsobilý privodiť tejto osobe ujmu, dotknutá osoba môže uplatniť právne prostriedky na
ochranu. Zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním či prejavmi. Niektoré prejavy nemožno
považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba skúmať, za akých okolností a v súvislosti s plnením akých

práv či povinností ku konaniu či prejavu došlo. Niekedy aj upozornenie na nedostatky či chyby, ktoré bolo
prednesené nevhodne a s určitou publicitou a na nevhodnom mieste, môže byť objektívne spôsobilé
privodiť ujmu. To isté platí aj pokiaľ ide o kritiku. Kritika podľa ustálenej judikatúry je oprávnená, ak nie
sú prekročené medze vecnej kritiky opierajúcej sa o pravdivé skutočnosti a z nich vyplývajúce závery,
ak tieto skutočnosti to odôvodňujú a ak je kritika primeraná obsahom a formou.

15. K zásahom do osobnostných práv môže dôjsť slovom, písmom, obrazom i akýmkoľvek iným
konaním difamujúcej(zneucťujúcej,znevažujúcej,dehonestujúcej, diskreditačnej)povahy.Akktakému
porušeniu malo dôjsť slovom, treba pri skúmaní primeranosti konkrétnych výrokov v prvom rade odlíšiť,
či sa jedná o skutkové tvrdenia alebo hodnotiaci úsudok (kritiku), pretože podmienky kladené na

prípustnosťkaždejztýchto kategóriísalíšia.Skutkovétvrdenia saopierajúofakty,objektívneexistujúcu
realitu, ktorá je zistiteľná pomocou dokazovania, pravdivosť tvrdenia je teda overiteľná. Na rozdiel od
skutkového tvrdenia hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k danému
faktu zaujíma určitý postoj tak, že ho hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti a to na základe
vlastných (subjektívnych) kritérií .

16. Osobnosť, ktorá je chránená prostredníctvom všeobecného osobnostného práva, v prípade, ak
došlo k zásahu do tohto práva, má možnosť využiť právne prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú
exemplifikatívne uvedené v ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy, pokiaľ
hrozí alebo je spôsobená ujma v osobnostnej nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Ktoré z týchto

právnych prostriedkov príslušná fyzická osoba na ochranu svojej osobnosti uplatní, bude závislé v
prvom rade na jej vôli ovplyvnenej predovšetkým intenzitou a povahou protiprávneho zásahu. Ak by
bolo morálne zadosťučinenie preukázateľne nepostačujúce tak, že v danom prípade by strácalo svoju
účinnosť a funkčnosť, umožňuje Občiansky zákonník v § 13 ods. 2 priznať náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch. Účelom nemajetkovej ujmy je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu peňažnou formou a

plní tiež satisfakčnú funkciu. Peňažná satisfakcia je slovenským zákonodarcom vnímaná ako satisfakcia
subsidiárna, ktorá nastupuje až v prípade, že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je
dostatočným zadosťučinením vzhľadom spôsobenú ujmu.

17. Súd prvej inštancie vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie listinami, ako aj výsluchmi svedkov na

preukázanie pravdivosti obsahu listiny - Dôvody odvolania A. B. C. z funkcie zástupcu riaditeľa tunajšej
školy, keďže práve táto listina mala byť dôvodom nevymenovania žalobcu za riaditeľa Spojenej školy,
pričom žalobca považoval tvrdenia uvedené v Dôvodoch odvolania z funkcie za nepravdivé s tým, že
mu privodili ujmu a zasiahli do jeho práva na ochranu osobnosti. Dôvody odvolania z funkcie obsahovaliniekoľko bodov, v rámci ktorých sa vtedajší riaditeľ školy žalovaného K. K. vyjadroval k osobe žalobcu,
ktorý u žalovaného pôsobil ako zástupca riaditeľa. Tieto dôvody sa týkali: zmeny zásobovania školskej
kuchyne; chybného namontovania elektrických rozvodov; predaja motorového vozidla Citroën; kniha

objednávok, chýbajúce objednávky a súpis vykonaných prác; poistné udalosti a zvýšenie poistného;
chýbajúca elektrická pec; webové blogy žalobcu a predpoklady pre tímovú prácu; arogantné napadnutie
kolegýň; dochádzka do práce.

18. V bode 40 odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že uvedené dôvody považoval vzhľadom

na výpovede svedkov za nepreukázané, pričom išlo o nepravdivé a čiastočne aj pravdu skresľujúce
podanie, pôsobiace difamačne, ktoré z uvedeného dôvodu charakterizoval ako neoprávnené. V tomto
smere sa odvolací súd stotožnil s námietkou žalovaného, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené,
pretože súd prvej inštancie neuviedol na základe akých dôkazov (výpovedí svedkov) dospel k záveru,
že všetky tvrdenia žalovaného uvedené v predmetnom podaní (Dôvody odvolania) sú nepravdivé,
a to napriek tomu, že v konaní vypovedali svedkovia a boli predložené dôkazy, ktoré smerovali k

preukazovaniu pravdivosti tvrdení žalovaného. Je nesporné, že v rámci jednotlivých dôvodov boli
vypočutí svedkovia oboch sporových strán , pričom vznikli rozpory vo výpovediach svedkov, avšak
súd prvej inštancie neuviedol, ako jednotlivé výpovede svedkov vyhodnotil a čo nimi bolo resp. nebolo
preukázané. Odvolaciemu súdu potom nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil dôkazy v rámci
jednotlivých „ dôvodov odvolania“. Nie je tiež zrejmé, prečo súd prvej inštancie považoval za preukázané

len tvrdenia žalobcu, napriek tomu, že žalovaný tiež produkoval dôkazy ( výpovede svedkov, listiny),
ktoré mali preukazovať jeho tvrdenia.

19. V tomto smere odvolací súd poukazuje napríklad na dôvod - vážne narušenie pracovnej atmosféry
vedeniaškolytým,žearogantnýmspôsobomopakovanenapadolzástupkyneškoly-vrámciktoréhoboli

vypočuté svedkyne, ktorých sa tento bod týkal, avšak súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo tento dôvod
považoval za nepreukázané tvrdenie. Rovnako pri bode - porušenie povinnosti viesť knihu objednávok
a súpis vykonaných prác - súd nevysvetlil prečo uvedené tvrdenie považoval za nepreukázané, keď
žalovaný v konaní preukazoval, že to bolo pracovnou náplňou žalobcu a pri predložených faktúrach
nesporne chýbala objednávka a súpis vykonaných prác. V rámci niektorých dôvodov, ako napríklad

„Poistné udalosti“ boli žalovaným produkované dôkazy na časť tvrdení uvedených v tomto bode :
nahlásil poistné udalosti a taktiež nevystavil objednávku a súpis prác; značný cenový rozdiel za 1 m2 v
predložených faktúrach pri tej istej práci; všetky poistné udalosti nahlásil bez informovania vedenia školy.
Ďalší dôvod odvolania týkajúci sa dochádzky žalobcu bol tiež preukazovaný zo strany žalovaného, a to
najmä výpoveďou svedka K. K., ktorý bol priamym nadriadeným žalobcu a bol teda osobou, ktorá mala

mať vedomosť o prípadnej nedôvodnej neprítomnosti žalobcu na pracovisku a nakoniec aj tvrdením
samého žalobcu.
V predmetnej veci je nepochybne potrebné najskôr ustáliť, ktoré tvrdenia uvedené v Dôvodoch odvolania
sú pravdivé resp. preukázané, pretože táto skutočnosť je rozhodujúca pri posúdení otázky zásahu do
ochrany osobnosti žalobcu. Ak by bolo predmetné podanie nepravdivé len čiastočne, súd prvej inštancie

sa musí zaoberať tým, či nepravdivé tvrdenia mohli zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu. Pre
hodnotenie pravdivosti uvedenej listiny pritom nie je podstatná skutočnosť, či tieto dôvody boli uvedené
v listine - Odvolanie žalobcu z funkcie zástupcu riaditeľa školy, keď súd konštatoval, že odôvodnenie
zákon nevyžaduje.

20. Odvolací súd musel prisvedčiť aj ďalšej odvolacej námietke žalovaného, a to, že súd prvej inštancie
sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s výpoveďou svedka J. A. K. L., C., ktorá sa týkala práve dôvodov
predstaviteľa NSK nevymenovať žalobcu za riaditeľa Spojenej školy. Svedok sa pritom pomerne
jednoznačne vyjadroval k dôvodom nevymenovania žalobcu, keď uviedol, že jeho rozhodnutie nebolo
ovplyvnené len podkladmi od riaditeľa Spojenej školy (K. K.), ale aj zisteniami týkajúcimi sa žalobcu z

Veterinárnej školy a následne dostal aj stanovisko z právneho odboru alebo odboru školstva k možnosti
nevymenovania žalobcu za riaditeľa školy. Svedok nevedel uviesť, či by žalobcu nevymenoval za
riaditeľaškolyibanazákladeinformáciíopochybeniachnaVeterinárnejškole,rozhodolbysanazáklade
odporučenia právneho oddelenia.
Vyhodnotenie uvedenej svedeckej výpovede má značný význam pre posúdenie skutočnosti, v akom

rozsahu došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu doručením podania - Dôvody odvolania,
predsedovi NSK, ktorý bol aj iným spôsobom oboznámený s osobou žalobcu a nakoľko predmetné
podanie malo či nemalo vplyv na jeho nevymenovanie. Ide o podstatnú skutkovú okolnosť, ktorá mávplyv na žalobou uplatnený nárok a s ktorou sa súd prvej inštancie musí vysporiadať a svoje úvahy aj
v odôvodnení rozsudku náležite odôvodniť.

21. Súd prvej inštancie však nevyhodnotil vykonané dokazovanie v rámci jednotlivých dôvodov
uvedených v listine Dôvody odvolania a všetky uvedené dôvody označil za nepreukázané a to bez toho,
aby svoje závery odôvodnil a podoprel vykonaným dokazovaním. Týmto konaním súd prvej inštancie
porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.
Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a okrem iného zahŕňa aj právo na vyporiadanie

sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie súdu
a právo na preskúmanie rozhodnutia. Zásadám spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd totiž zodpovedá požiadavka,
aby súdmi urobené skutkové zistenia a prijaté právne závery boli riadne (dostatočne) a zrozumiteľne
(logicky) odôvodnené. V danom prípade ide o naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1
písm. b) CSP, pretože súd uvedeným pochybením znemožnil realizáciu práv strany sporu.

22. Odvolací súd ďalej uvádza, že až po posúdení nakoľko bolo podanie - Dôvody odvolania žalobcu
dôvodné, súd prvej inštancie môže dospieť k záveru, či mohlo toto podanie zasiahnuť do osobnostných
práv žalobcu a v akom rozsahu. V rámci uvedeného je potrebné zohľadniť aj prípadnú neopodstatnenosť
skutkových tvrdení v Dôvodoch odvolania ako - vznik finančnej škody, finančný podvod, finančné

machinácie, ktoré v prípade ich nepravdivosti sú spôsobilé vyvolať zásah do osobnosti žalobcu.

23. Pri hodnotení, či došlo k zásahu do osobnostných práv, súd musí rozlišovať, či sa jedná o skutkové
tvrdenia alebo hodnotiaci úsudok (kritiku), pretože podmienky kladené na prípustnosť každej z týchto
kategórií sa líšia. Skutkové tvrdenia sa opierajú o fakty, objektívne existujúcu realitu, ktorá je zistiteľná

pomocou dokazovania, pričom hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor, daný fakt hodnotí z
hľadiska správnosti a prijateľnosti a to na základe vlastných subjektívnych kritérií.
V danom prípade je napríklad potrebné chápať ako čisto hodnotiaci úsudok tvrdenia žalovaného
uvedené v bode 2 a), kde uvádza, že „A. B. C. nemá žiadne predpoklady pre tímovú prácu nevyhnutné
na riadenie školy - viď. Príloha č. 7 a č. 8!!!“ alebo vyjadrenie v závere podania - „ Ako vyplýva z vyššie

uvedeného opak je pravdou, v prvom rade uprednostnil svoje záujmy“. Súd prvej inštancie preto musí
rozlíšiť, ktoré tvrdenia uvedené v predmetnom podaní sú skutkovými tvrdeniami a ktoré sú hodnotiacim
úsudkom.

24. Žalovaný tiež namietal, že medzi stranami bolo nesporné, že zriaďovateľ bez ohľadu na Dôvody

odvolania z funkcie vopred nechcel vymenovať žalobcu za riaditeľa školy. Odvolací súd sa však
nestotožnil s tvrdením žalovaného, že ak zriaďovateľ školy nechcel, aby sa žalobca stal riaditeľom
žalovaného, samotné Dôvody odvolania žalobcu nemohli znížiť dôstojnosť alebo vážnosť žalobcu u
zriaďovateľa. Je skôr na posúdení súdu, či v prípade čo i len čiastočnej pravdivosti tohto podania,
či mohlo dôjsť k zníženiu dôstojnosti a vážnosti žalobcu a následne, či to bolo v značnej miere, tak

ako to uvádza ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je potrebné, aby súd prvej inštancie po
vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania správne aplikoval ust. § 13 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je právnym prostriedkom ochrany proti zásahom do práva na ochranu osobnosti v prvom
rade upustenie od neoprávnených zásahov a odstránenie následkov týchto zásahov, následne je to
priznanie primeraného morálneho zadosťučinenia, a až nakoniec je možné rozhodnúť aj o priznaní

nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak výlučne v prípade preukázania závažnej ujmy. Zákon teda pre
priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch nevyžaduje akékoľvek zníženie dôstojnosti a vážnosti, ale
musí ísť o závažnú ujmu. V tomto smere je potrebné zohľadniť, aké následky malo mať doručenie
podania Dôvody odvolania žalobcu predsedovi NSK pre samotného žalobcu, berúc do úvahy, že
adresátom tohto podania bol výlučne zriaďovateľ žalovaného (ktorý meno žalobcu mal späté už aj

s kauzou na Veterinárnej škole), teda nebolo úmyslom žalovaného šíriť predmetné podanie v rámci
verejnosti alebo v oblasti školského prostredia.

25. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo
dôvodné. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nesvyporiadal dôsledne

s vykonaným dokazovaním a neuviedol z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, čím spôsobil
nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia, odvolací súd napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie vec
znovu prejedná, a po vyhodnotení vykonaného dokazovania následne vo veci rozhodne, pričom svojerozhodnutie odôvodní v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo dostatočne presvedčivé a tým aj
preskúmateľné. Zároveň súd rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396
ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).