Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125213345.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Aleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., proti žalovaným: 1/ GAVILA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 45 517 959, 2/ Vlastníci
bytov v dome súp. č. XXXX na E. ulici v Trenčíne a vlastníci spoluvlastníckych podielov tohto domu,
zastúpení ERES property - Z.mandát, s. r. o., so sídlom Krátka 7648, Trenčín, IČO: 52 845 133, o

neplatnosť dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
5. decembra 2025, č. k. 17C/88/2025-10, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil; výrokom II. žalovaným
1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 161 ods. 1 až 3, § 159, § 256 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou
podanou proti žalovaným 1/ a 2/, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025, domáha, aby súd určil,
že dražba osvedčená notárskou zápisnicou sp. zn. N XXX/XXXX, F. XXX/XX/XXXX zo dňa 12.08.2025
vyhotovenou notárkou G. H. I., Trenčín, vykonaná dňa 12.08.2025 na notárskom úrade menovanej

notárky, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 57/1644 na stavbe
domu súp. č. XXXX na E. J. K. L., evidovaný na LV č. XXXX k. ú. L. a stavba bez popisného čísla
na parcele č. XXXX/XXX, zapísaná na LV č. XXXX k. ú. L. je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 57/1644 k domu, súp. č. na E. J. K. L., evidovaný na
LV č. XXXX k. ú. L., ale žalobca nie je dlžník, pretože zákonné záložné právo podľa § 15 zákona č.
182/1993Z.z.vznikáibakbytualeboknebytovémupriestoru,nožalobcanemábytaninebytovýpriestor

v dome, ale vlastní podiel v dome. Neexistuje teda zákonné záložné právo a ani zmluvné záložné právo
k podielu žalobcu na dome. Navrhovatelia dražby (vlastníci bytov v bytovom dome) teda nemali žiaden
titul na výkon dobrovoľnej dražby. Lustráciou v súdnom registri občianskoprávnych vecí "C" tunajšieho
súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sa už vedie totožné konanie na základe žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. proti žalovaným 1/ GAVILA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, IČO: 45 517 959, 2/ Vlastníci bytov v dome súp. č. XXXX na E. ulici v Trenčíne a vlastníci

spoluvlastníckych podielov tohto domu, zastúpení ERES property - Z.mandát, s. r. o., so sídlom Krátka
7648, Trenčín, IČO: 52 845 133. Tento návrh bol tunajšiemu súdu doručený dňa 13.11.2025. Konanie je
vedené pod sp. zn. 20C/64/2025 a doposiaľ nebolo právoplatné skončené.

2. Zo súdneho registra občianskoprávnych vecí "C" tunajšieho súdu vyplýva, že na tunajšom súde pod
sp. zn. 20C/64/2025 už prebieha konanie začaté skôr, ktoré sa týka rovnakej veci, ako toto konanie

začaté neskôr. Totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou samotných strán konania, ako aj totožnosťou
predmetu konania - o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa totožných nehnuteľností. Zuvedeného vyplýva, že obe konania začaté na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 20C/64/2025 a sp.
zn. 17C/88/2025 sa týkajú rovnakých strán konania a rovnakého predmetu konania. Podaním skoršieho
návrhu na začatie konania o tej istej veci došlo k založeniu prekážky litispendencie, ktorú nemožno

odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie konanie. Súd preto konanie
o tej istej veci, ktoré začalo neskôr podľa § 159 CSP zastavil. O trovách konania rozhodol súd v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP, kedy mal zato, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, no keďže zo spisu
žalovaným žiadne trovy konania nevyplývajú, súd im náhradu trov konania nepriznal

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že uznesenie
je nezrozumiteľné, zmätočné a nezákonné. Podal viacero návrhov aj na neodkladné opatrenia
a z uznesenia nie je zrejmé, z ktorého dátumu je žaloba a ku ktorému konkrétnemu číslu konania.
Dochádzalo k manipulácii s číslami konania, a preto navrhoval uznesenie zrušiť a postúpiť vec
Okresnému súdu Trnava.
4. Žalovaní 1/ a 2/ sa písomne k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné
podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného

sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),
neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl.
CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP,
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné. Súd môže

za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok, za ktorého existencie môže
konať vo veci. Tento nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný
nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. V konaní
sa však môžu vyskytnúť aj také nedostatky podmienok konania, ktoré sú neodstrániteľné. Sú nimi
napríklad nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci (pozri § 9a nasl. CSP ), nedostatok procesnej

subjektivity (napr. strana, ktorá je fyzickou osobou, zomrela pred podaním žaloby, alebo pred podaním
žaloby zanikol žalovaný, ktorý je právnickou osobou) podľa § 62 CSP, prekážka začatého konania (§
159 CSP), prekážka právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 CSP) alebo nedostatok funkčnej príslušnosti.
Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako
súd postupuje aj v prípade, ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale

len v situácii, ak iné zákonné ustanovenie neupravuje iný následok (pozri napr. § 129 ods. 3 CSP).

9. Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
na súde iné konanie. Inak povedané, nemôže o tom istom spore (napr. o spore rovnakého žalobcu

a žalovaného o zaplatenie rovnakej faktúry) súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť
má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak
teda už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci
(totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré

začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v
konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež
vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán. Totožnosť predmetu konania je danávtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t. j., ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach
a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť

splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

10. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne
konaniepodľa§159CSPzastavilzdôvodu,žebolinaplnenévšetkyzákonnépredpokladynazastavenie
konania z dôvodu prekážky litispendencie. Na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/64/2025 už

prebieha konanie začaté skôr, ktoré sa týka rovnakej veci, ako konanie v prejednávanej veci začaté
neskôr. Totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou samotných strán konania (A. B. c/a 1/ GAVILA s.
r. o. a 2/ Vlastníci bytov v dome súp. č. XXXX na E. J. K. L. a vlastníci spoluvlastníckych podielov
tohto domu, zastúpení ERES property - Z.mandát, s. r. o.), ako aj totožnosťou predmetu konania - o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa totožných nehnuteľností. Podaním skoršieho návrhu
na začatie konania o tej istej veci došlo k založeniu prekážky litispendencie, ktorú nemožno odstrániť a

ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie konanie. Súd prvej inštancie preto správne
konanie o tej istej veci, ktoré začalo neskôr podľa § 159 CSP zastavil. Vedenie oboch sporov teda nie
je procesne prípustné z dôvodu prekážky litispendencie.

11. Čo sa týka návrhu žalobcu, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a postúpil vec Okresnému

súdu Trnava, odvolací súd sa postúpením veci na Okresný súd Trnava nezaoberal, a to vzhľadom na
to, že napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, potvrdil ako vecne správne.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal. Nakoľko však
z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaným vznikli v odvolacom konaní trovy, odvolací súd im nárok na

ich náhradu nepriznal (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).