Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/381/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230013.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Environmentálny fond, so sídlom
Nevädzová 806/5, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30796491, proti povinnému:
CHRENeko s. r. o., so sídlom Sládkovičova 67, 920 41 Leopoldov, IČO: 50745719, o vymoženie
pohľadávky vo výške 160000,00 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.02.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 160000,00 EUR, na základe – Rozhodnutie, ktoré
vydala Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava pod č. k. 139400720/4636-17246 zo dňa
09.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020 a vykonateľnosť dňa 29.07.2020 (ďalej ako

„Exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"): „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.“

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.“

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku: „Exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.“

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku: „Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.“7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Správny poriadok“): „Ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú
mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom

alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon sa uskutoční. Ak v
rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota
nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.“

8. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku: „Výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po

uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).“

9. Súd vzhľadom na zákonnú povinnosť ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy s účelom preskúmať zákonné predpoklady na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. V prvom rade prihliadol súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na

vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným

titulom.

10. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na

jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že sa na výkon exekučného titulu bude aplikovať
všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok).

12. Preklúziu možno charakterizovať ako právny inštitút, v rámci ktorého ak nedôjde v zákonom
ustanovenej lehote k uplatneniu práva, toto právo zaniká. Na to, aby bolo možné prijať záver o tom, že
došlo k zániku subjektívneho práva musia nastať dve právne skutočnosti súčasne, a to jednak uplynutie
prekluzívnej lehoty a opomenutie uplatnenia práva v tejto lehote. Prekludované právo zaniká ex lege,

teda priamo zo zákona, pričom je irelevantné, z akého dôvodu veriteľ svoje právo v rámci prekluzívnej
lehoty neuplatnil. Súd zdôrazňuje, že právnym následkom márneho uplynutia prekluzívnej lehoty, počas
ktorej nedošlo k uplatneniu práva, zaniká subjektívne právo veriteľa, a teda i jeho nárok na vymoženie
pohľadávky.

13. Správny poriadok v ustanovení § 71 ods. 3, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať, ustanovuje
trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny
charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto
lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej
lehoty prihliada príslušný orgán z úradnej povinnosti (ex offo).

14. V danom exekučnom konaní sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky na podklade
exekučného titulu - Rozhodnutie, ktoré vydala Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava
pod č. k. 139400720/4636-17246 zo dňa 09.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020
a vykonateľnosť dňa 29.07.2020. Výkon exekučného titulu bolo v zmysle Správneho poriadku potrebné

uplatniť do troch rokov, t. j. do 29.07.2023 Súd na základe uvedených skutočností zistil, že došlo
k márnemu uplynutiu prekluzívnej lehoty, a teda ex offo prihliadol na jej uplynutie. Súd ďalej dodáva,
že právo na vykonanie exekučného titulu zaniklo a nastala skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti
exekučného titulu, a rovnako ide o dôvod, pre ktorý by musela byť exekúcia zastavená.15. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby udelil
poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu uplynutia lehoty na nariadenie výkonu exekučného

titulu, preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený (§ 35
ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov

konania. Z tohto dôvodu súd výrok o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu
porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.